логика. Доказательство и опровержение. Лекция. Тема Доказательство
 Скачать 306 Kb.
|
|
Тема 6.3. Правила доказательного рассуждения Правила, относящиеся к тезису Самое трудное в споре – не столько защищать свою точку зрения, сколько иметь о ней чёткое представление. Андре Моруа Тезис должен быть логически определённым, ясным, точным. Тезис должен оставаться тождественным (т. е. одним и тем же) на протяжении всего доказательства или опровержения. Логические ошибки: «Подмена тезиса» – логическая ошибка, при которой тезис умышленно или неумышленно подменяют другим, и этот новый тезис начинают доказывать или опровергать. Оппоненту приписывается совсем не то, что он имел в виду, и в итоге одерживается «победа» над ним. Технология осуществления подмены тезиса довольно проста. Спорящий пользуется недостаточно точным определением предмета многих споров, расплывчатостью обсуждаемого в них тезиса. Логические пробелы заполняются нужным ему содержанием, поэтому тезис претерпевает изменения. Пример. Греческий раб Эзоп, вошедший в историю своими баснями, неоднократно выручал своего хозяина. Однажды тот хвастливо заявил, что выпьет море, если проиграет спор. Спор этот, к ужасу его, он проиграл. Кинулся к Эзопу: выручай. У людей, настаивавших на исполнении данного слова, Эзоп спросил: - Правда ли, что море непрерывно пополняется сотнями рек? - Да, это так. - Значит, выпивая море, нужно одновременно выпить и реки? Но об этом уговора не было. Сделайте так, чтобы реки перестали пополнять море, и мы выполним данное слово – выпить море. Пришедшим пришлось ретироваться ни с чем. «Переход в другой род» – логическая ошибка, при которой вместо одного тезиса пытаются доказать другой, более сильный или более слабый; при этом второй тезис может оказаться ложным. Эта ошибка имеет две разновидности. А. Кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает. Например: Вместо того, чтобы доказать, что человек первым не начинал драку, начнут доказывать, что он в ней вообще не участвовал; однако доказательства разрушаются, если найдутся свидетели того, что человек дрался. Б. Кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает. Например: Пытаясь доказать, что данное животное зебра, доказывают, что оно полосатое. Однако этим мысль доказать нельзя, т. к. есть и другие полосатые животные – тигр, бурундук. Правила, относящиеся к аргументам Аргументы должны быть: истинными и непротиворечивыми; достаточным основанием для подтверждения тезиса; суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса. Логические ошибки в аргументах бывают двух типов: относящиеся к существу дела (ложность аргументов, предвосхищение основания, порочный круг); относящиеся к человеку (т. н. аргументы к человеку). Логические ошибки в аргументах, относящиеся к существу дела Если у вас нет серьезных доводов для возражения, лучше ничего не говорите. Слабая защита лишь увеличивает силы противника, а молчание меньше вредит, чем неумелый ответ. Ч. Колтон Ложность аргументов Ложность аргументов (основное заблуждение) –логическая ошибка,когда в качестве аргументов используются неверные факты, ненадежные, ошибочные данные, любые ложные сведения. Это может быть и ошибкой, и уловкой говорящего. Ложность аргументов – наиболее распространённый софистический1 приём, связанный с намеренной дезинформацией оппонента для доказательства собственной точки зрения. Например,в споре на ложность аргументов указывают выражения «общеизвестно», «нельзя отрицать», «установлено», которые подчёркивают мнимую правдоподобность аргументов. К подобным утверждениям оппонента нужно относиться особенно критично. Предвосхищение основания Предвосхищение основания–логическая ошибка, при которой тезис опирается на недоказанные аргументы. Это разновидность ошибки «основное заблуждение», связанная с использованием в качестве аргументов недоказанных или непроверенных утверждений, которые сами по себе нуждаются в обосновании. Например,в юридической практикепредвосхищениемоснованиясудебногодоказывания являетсяиспользование в качествепрямогодоказательстваобвиняемогоегопризнаниевсовершениипреступлениябез предварительной проверки. Порочный круг Порочный круг –логическая ошибка, при которойтезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. Другими словами, в качестве аргументов используются суждения, истинность которых можно установить лишь после того, как будет обоснован основной тезис данного доказательства. Например,«этого не может быть, потому что не может быть никогда»; «снотворное усыпляет, потому что оказывает снотворное действие» – вот высказывания, построенные по этой модели. Такие разъяснения создают лишь видимость развития мысли, на деле же этого не происходит. Аргументы к человеку При каждом споре, в тот момент, когда мы начинаем сердиться, мы перестаём бороться за истины и вступаем в спор уже за самих себя. Т. Карлейль Аргументы к человеку используются, чтобы одержать победу в споре.Это некорректные (т. е. не соответствующие правилам логики) приемы: аргумент к публике; аргумент к личности; аргумент к массам; аргумент к человеку; аргумент к тщеславию; аргумент к авторитету; аргумент к силе («к палке») и др. В каждом из этих приёмов обоснование истинности тезиса подменяется каким-либо иным процессом. Аргументы к публике В споре часто побеждает дерзость и красноречие, а не истина Аргументы к публике– это ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей. Человек обращается не к оппоненту, а к присутствующим: слушателям, зрителям, апеллируя к их чувствам в большей мере, чем к разуму, склоняет их принять свой тезис. С помощью этого некорректного приёма человек стремится оказать психологическое давление на противника. Пример 1. В XIX в. часто проводились публичные дискуссии между представителями церкви и учёными – сторонниками теории происхождения видов Ч. Дарвина. На одной из таких дискуссий епископ Вильберфорс обратился к слушателям с вопросом, были ли их предки обезьянами. Защищавший данную теорию биолог Т. Хаксли ответил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума и которые не способны отнестись всерьез к выводам Дарвина. Довод епископа – типичный аргумент к публике. Тем, кто присутствовал на этой дискуссии, проходившей в конце прошлого века, казалось не совсем приличным иметь своими, пусть и отдаленными, предками обезьян. Этот пример является классическим. Вместо обоснования истинности или ложности тезиса здесь очевидно стремление опереться на мнения, чувства и настроения слушателей. Пример 2. Великим мастером поражать аудиторию был выдающийся русский адвокат Федор Никифорович Плевако. Рассказывают, что однажды он выступал адвокатом в деле об убийстве. Дело было ясное не только в общих чертах, но и в деталях. Однако у убийцы было безусловно смягчающее вину обстоятельство: убиенный — ближайший сосед убийцы-горбуна — в течение многих лет изощренно дразнил и издевался над своим будущим убийцей. И однажды тот страшным образом отомстил. Причина преступления налицо, и она в какой-то мере смягчает вину. Но убийство есть убийство. Как тут можно бороться за оправдание? Плевако учёл, что присяжные заседатели, от решения которых зависит приговор, да и праздная публика, не слишком обременены знанием законов, не искушены в трудном деле судебных препирательств, но зато это обычные люди с обычными слабостями. Адвокат начал свою речь необычно: «Господин судья и вы, уважаемые господа присяжные заседатели! Вы, достопочтимые дамы и господа. Уважаемые дамы и господа! Ваша честь, господин судья! Господа присяжные заседатели!» И так далее, и так далее, и так далее... несколько минут подряд. Уже после трёх-четырёх оборотов раздались недоуменные смешки, шум нарастал, через несколько минут публика хохотала. Однако Плевако не прекращал, и смех становился все более нервным, истеричным. Не эмансипированные пока еще дамы по тогдашней моде стали понемногу выпадать в обморок, а мужчины, в зависимости от темперамента, или брызгали дамам водичкой за корсаж, или со сжатыми кулаками проталкивались поближе к трибуне, за которой не прекращал эпатажной речи Плевако. Все более гневно, более настойчиво публика требовала прекратить это издевательство, заткнуть рот выступающему, объявить его душевно больным, преступником против порядка и нравов, стащить его с трибуны за фалды, заставить его наконец замолчать любыми средствами. И вот, когда негодование перешло уже от призывов к делу, и к Плевако потянулись руки раздраженных зрителей, Федор Никифорович остановился. - Чем вы так бурно возмущены, уважаемые, — спросил он, и шум стал стихать. — Вы уж чуть ли ни смерти моей жаждете за одно только то, что я в течение всего каких-то десяти минут, не оскорбляя и не обижая никого из вас, называл присутствующих пристойными и подобающими обстоятельствам именами. - Что же вы, господа, сказали бы и сделали, если бы вас не десять минут, а много лет, и не уважительно, а с виртуозным изощрением подвергали бы ежедневно, ежечасно грубейшим, позорнейшим оскорблениям и издевательствам? Рассказывают, что присяжные, утерев пот и заправив сюртуки, моментально согласились и вынесли обвиняемому оправдательный вердикт. Конечно, это фокус, трюк, невозможный в современном суде, но успех принес именно он. Приём продемонстрировал присутствующим, и прежде всего присяжным, то, что им и без того было известно, но зато в изумившей их, разбудившей их мысли и чувства форме. Пиар-специалист, готовящий текст выступления, должен помнить, что нечто неожиданное, потрясающее вызывает кратковременный шок, способствует пробуждению и освежению мыслей, душевных качеств. Эпатаж оратора вынуждает обратиться к скрытым источникам и резервам души и ума. В свете этого озарения умелый оратор может объяснить собравшимся верную, но непривычную мысль, убедить их в том, что они ещё пять минут назад считали сомнительным или прямо ложным. Привлечению аудитории на свою сторону служит умение общаться с ней, вступать с ней в контакт. По ходу дискуссии выступающий должен уметь завязать знакомство. Нужно найти родственные струны, связывающие говорящего со слушателями, превращающие их в фанатов. Для этой цели хороши как вопросы, обращённые в зал, пусть и не требующие ответа, так и многозначительные паузы. Аргументы к публике призваны воздействовать на эмоции и волю, апеллировать к интересам аудитории. Эти высказывания, как правило, содержат эмоционально-оценочную лексику и «подают» слушателю действительность, уже обработанную, оцененную говорящим. Так, предпринимателя можно назвать бизнесменом, а можно – торгашом или спекулянтом; осторожность – предусмотрительностью или трусостью и т. д. Кроме того, аргументы, обращённые к аудитории, часто затрагивают чувство собственного достоинства собравшихся. Говорящий подсказывает им, что считает их здравомыслящими, благородными, проницательными. Этот приём обеспечивает оратору создание собственного положительного имиджа в глазах аудитории. Аргументы к личности Оскорбления – это доводы неправых. Ж.–Ж. Руссо Аргументы к личности – ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинство или недостатки. При этом предмет спора остается в стороне, а предметом обсуждения оказывается личность оппонента. Противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям. Логическую уловку «аргумент к личности» ещё называют «переход на лица». Таковы, например, следующие доводы: женщине не понять, мужчины не способны оценить и т. п. «Критика» противника, приписывание ему нехороших черт или порочащих мотивов ведут к тому, что уже не сущность того, что он говорит, а сама его особа становится предметом обвинений. Даже если упреки в адрес противника справедливы, этот прием некорректен, поскольку меняет плоскость спора. Из того, что человек допускал какие-то промахи, вовсе не следует, что и к сказанному им сейчас надо отнестись с недоверием. Жонглирование отрицательными характеристиками личности противника, не имеющими никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса являются одним из наиболее некорректных приёмов. Пример 1. Особенно обидным аргумент к личности оказывается тогда, когда один из спорящих приписывает другому свои собственные отрицательные черты или порочащие мотивы. О совете одного пройдохи поступать именно так вспоминал И. С. Тургенев: «– Если вы, например, ренегат, – упрекайте противника в том, что у него нет убеждений! Если вы сами лакей в душе, – говорите ему с укоризной, что он лакей... лакей цивилизации, Европы, социализма... – Можно даже сказать: лакей безлакейства! – заметил я. – И это можно, – подхватил пройдоха». Пример 2. Конец XIX в. Молодой торговый маклер неожиданно разбогател. Фактически, всё его состояние было нажито благодаря своеобразной контрабанде. Вальяно обнаружил, что, якобы затопив на рейде груз и не платя за него таможенную пошлину, он имеет возможность на плоскодонных турецких фелюгах на самом деле ввезти эти товары в город и продать, получая значительную выгоду. Молодой амбициозный прокурор довел дело до суда. Вальяно грозило тюремное заключение и штраф в 12 миллионов рублей, что и составляло всё его состояние на тот момент. Защитником по делу был приглашен выдающийся адвокат А. Я. Пассовер. Он обнаружил, что указанные турецкие фелюги не попадают в представленный судебным департаментом список морской контрабанды, и, следовательно, действия Вальяно не содержат состава преступления. Прокурор, чувствуя, что дело выходит из-под его контроля, не сдержался и воскликнул: «Вальяно контрабандист. Если бы он им не был, он не смог бы заплатить своему защитнику миллион рублей!» На что Пассовер спокойно ответил: «Да, я получил миллион. Значит, так дорого ценятся мои слова. А теперь посчитаем, сколько же стоят слова прокурора. В год прокурор получает 3600 рублей. В месяц 300, стало быть в день, в том числе и сегодняшний — рублей 10. Произносил свою речь прокурор 3 часа, сказал за свои 10 рублей 45 000 слов. Сколько же стоит слово прокурора? Грош цена слову прокурора!» (С. Званцев. Дело Вальяно)2. Среди уловок «аргумент к личности» можно назвать инсинуацию, «причисление», «не тот возраст», «слово и дело». Инсинуация – клеветническое измышление с целью опорочить кого-либо. Эта уловка может быть использована в ходе пресс-конференции, брифинга, интервью. С помощью инсинуации стремятся подорвать доверие аудитории к отвечающему на вопросы, а, следовательно, и к его доводам. При этом используются коварные и безответственные намеки, бросающие тень на моральные качества либо компетентность. На личность собеседника нападают, чтобы вывести его из равновесия и заставить ошибаться. Причем противник не приводит серьезных аргументов, а задевает достоинство собеседника: «Цвет вашего пиджака (серый) соответствует вашему умственному уровню». В этом случае нужно спросить оппонента, имеет ли он что-либо сказать по существу вопроса. Действуют в зависимости от того, кто при этом присутствует, и отсилы своей позиции. Нападкам, ущемляющим достоинство, надо дать самый решительный отпор. На колкость можно ответить колкостью. Например, на приведенную выше: «Вообще-то серый – это цвет серого вещества мозга. Может, тогда и размер пиджака имеет значение? Хорошего должно быть много, не правда ли? Но вернемся к нашему вопросу...» Нападки на личность могут быть и скрытыми. Вместо конкретных возражений собеседник начинает вспоминать прежние выступления, выискивать противоречия, несмотря на то, что они имели место довольно давно. Как правило, человека, использующего инсинуацию, отличает замедленная реакция, поэтому он подолгу анализирует уже прошедшие события и встречи. В таком случае нужно открыто заявить о беспочвенности его обвинений и отклонить их. Можно поинтересоваться, сколько он ещё намерен использовать столь злонамеренную тактику. Следует заметить, что вы тем временем тоже не стояли на месте, осознали ошибки, пересмотрели свои взгляды и кое-чему научились. «Причисление» – уловка, когда соперника причисляют к определенной группе и обобщают: «У всех руководителей только одна цель...»; «Все предприниматели одинаковы...». В этом случае нужно задать вопрос, а уместны ли эти обобщения? Разве все немцы, как это принято считать, трудолюбивы, честны и едят только квашеную капусту? «Нетотвозраст» – уловка, когда правильные аргументы более молодых партнёров отклоняют, ссылаясь на то, что их «жизненный и профессиональный опыт еще слишком мал». А более старшим по возрасту заявляют, что «это мнение уже устарело». Нужно спросить своего собеседника, что он конкретно может возразить против ваших аргументов, – так можно вынудить его изложить свою точку зрения. «Слово и дело» – уловка, при которой обсуждается не позиция противной стороны, а тот факт, что сам этот человек ведет себя не так, как он говорит. Это очень эффективный пиар-приём, Пример 3. «Прошел год с того момента, как Буш в своей второй инаугурационной речи провозгласил новый внешнеполитический курс США, краеугольным камнем которого должно было стать распространение демократии. «Боевой клич» президента отозвался эхом в самых глубоких тюремных застенках и самых далеких уголках всего мира. ...В ежегодном докладе «НumanRightsWatch» администрация Буша удостоилась порицания за подрыв собственного авторитета в деле распространения свободы из-за применения «допросов третьей степени» в ходе борьбы с терроризмом. ...Когда власти Узбекистана расстреляли демонстрацию в Андижане (жертвы исчислялись сотнями), Пентагон выступал против любых жёстких ответных шагов, чтобы не лишиться военной базы в этой стране. ...В других регионах США не торопятся проявить себя. Газеты восточноафриканских стран пестрят статьями, где задаётся один и тот же вопрос — почему администрация Буша не обращает внимания на их антидемократических лидеров. Когда по улицам угандийской столицы прокатилась волна насилия из-за того, что президент этой страны Йовери Мусевени изменил конституцию, чтобы остаться у власти на третий срок, Вашингтон промолчал» (П. Бейкер. «Экспорт демократии»: слова и дела // Тhе Washington Роst. 2006. 26 янв.)3. Аргумент к тщеславию Аргумент к тщеславию – уловка, когда вместо аргументации тезиса хвалят противника с надеждой, что он, тронутый комплиментами, станет мягче, покладистее и согласится принять тезис.Например: «Наш многоуважаемый оппонент является крупнейшим специалистом по данному вопросу у нас в регионе, да и в стране…». С аргументом к тщеславию связана логическая уловка «приманка»,когда оппоненту предлагается согласиться и заслужить похвалу, в противном случае он попадёт в разряд глупых, непорядочных, неблагонадёжных и т. п.: «Всякий умный, порядочный, здравомыслящий… человек согласится с…»; «Все, кому дорога правда, признают…»; «Любой сторонник социального прогресса…» Аргументы к массам Политик до такой степени не принимает на веру свои слова, что всегда удивляется, когда другие понимают его буквально. Шарль де Голль К сложным проблемам относись просто, к простым – осторожно Аргумент к массам– манипулирование путём призывов, обещаний, лозунгов, лишённых реального обеспечения. Аргументы к массам часто используются политиками.Это ситуация демагогии, а не аргументации. Демагогия – обращение к гражданским, национальным, расовым интересам; при этом рациональные аргументы заменяются предрассудками. Демагогия представляет собой использование лживых обещаний, преднамеренного искажения фактов, лести для достижения той или иной цели.Популистские обещания политиков, обычно невыполняемые, но привлекающие слушателей, поскольку отвечают их пожеланиям – наглядный пример демагогии.Наиболее коварны демагогические уловки, которые подводят слушателей к ложным выводам, не формулируя этих выводов, предоставляя их сделать самим слушателям. В. П. Шейнов выделяет три разновидности демагогии. 1. Демагогия без нарушения логики находит своё выражение в следующих приёмах: пропуск фактов, о которых собеседник не подозревает, но которые меняют существо дела; умолчание о неверности факта, который воспринимается собеседником «по очевидности», что приводит его к неверному заключению; пропуск фактов, меняющих вывод, о которых собеседник может догадаться, если только не доверяет оппоненту; создание недоверия у собеседника к какому-либо справедливому факту посредством нагнетания недоверия по ступеням. 2. Демагогия с незаметным нарушением логики предполагает использование логической ошибки «после этого, значит, по причине этого», когда стечение обстоятельств трактуется как причинно-следственная связь; из А следует либо В, либо С, но С не упоминается; подразумевается, что, если из А следует В, то из В обязательно следует А (путаются необходимое условие с достаточным). 3. Демагогия без связи с логикой выражается в ответе не на заданный вопрос, а на близкий по теме; в ссылке на авторитет неспециалиста или на «дутый» авторитет; в смешении в одной фразе верного и неверного утверждения; в «провокационных вопросах», когда в самой постановке содержится неверное утверждение; в громогласном признании своих мелких и несущественных ошибок4. Аргументы, обращённые к массам, чаще всего затрагивают: материальные, экономические, социальные интересы публики. «Каждая девушканайдетсебевТретьемРейхежениха», – обещал Гитлер, обращаясь к толпе, оспаривая своих оппонентов и соперников; физическое благополучие, свобода, удобства, привычки публики – ещё один источник таких аргументов. «Если вы согласитесь с позицией моего оппонента, то потеряете свободу, а то и жизнь», – вот одна из распространенных моделей аргументации к массам. А Кто спорит, ссылаясь на авторитет, применяет не свой ум, а скорее память. Леонардо да Винчи Повторяя чужие мысли, не забудь о контексте, в котором они были сказаны Аргумент к авторитету– ситуация, когда истинность тезиса ассоциируется с именем человека авторитетного. Другое название – аргумент к несмелости – подчёркивает его суть как обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех, с кем противник не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, неправы. Пример 1. В дискуссии по мировоззренческим вопросам одна сторона ссылается на авторитет великих ученых: физиков, математиков, химиков. Другая сторона чувствует, что эти авторитеты в частных областях далеко не всегда правы в самых общих вопросах, но не рискует высказаться против них. При ссылке на авторитет нужно выполнять следующие условия: авторитет должен быть специалистом в рассматриваемой области; ссылки на авторитеты – лишь вероятные доводы; их следует использовать лишь для подтверждения прямых доводов; нужно приводить не слова, вырванные из контекста, а мысли, являющиеся ключевыми в цитируемом фрагменте. Пример 2. «Вывелся целый ряд деятелей, которые, составив обширную картотеку из цитат классиков, могут с их помощью доказать что угодно.Не верите? Хорошо, допустим, завтра кому-то пришла в голову сумасшедшая идея закрыть все театры. Ликвидировать. Та-ак, смотрим на «Т»: Табак… Талейран… Театры… Вот, пожалуйста, из телефонограммы В. И. Ленина А. В. Луначарскому: «Все театры советую положить в гроб»»… (Ю. Поляков)5. Итак, ссылка на высказывания великих людей далеко всегда не оправдана. Человек, добившийся успеха в одной области, не может быть столь же авторитетен и в других областях. Аргументы к силе В споре не всегда побеждает истина, чаще это делают более тяжелые аргументы Когда в споре не хватает аргументов, то очень выручает пистолет Аргумент к силе («призыв к городовому», «аргумент к палке», «палочные доводы»)–угроза неприятными последствиями, в частности, угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения. Пример 1. Ситуация мирных переговоров в военном конфликте, где будет принят тезис того, на чьей стороне больше силы. Обыкновенно сначала соперник спорит по правилам. Но вот спор разыгрывается не в его пользу. Тогда следует указание на опасность тезиса для государства или общества. При этом всё равно, какие власти – старого режима или нового, «городовые» или «товарищи» – название такого приема одно и то же: «призыв к городовому». И суть одна и та же – приходит какая-нибудь «власть» и зажимает противнику рот. Что и требовалось доказать. Спор прекратился, и «победа» за нами. Для применения подобной уловки нужна или очень невежественная голова, или очень сонная совесть. «Призыв к городовому» имеет целью только прекратить спор. Многие этим не довольствуются, а применяют подобные же средства, чтобы заставить противника согласиться. Тогда подобные доводы получают название «палочных доводов». Это некрасивая уловка, состоящая в том, что приводят такой довод, который противник должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может правильно ответить по той же причине и должен или молчать, или придумывать какие-нибудь «обходные пути». Это хуже, чем разбой. Если разбойник открыто предлагает дилемму «кошелек или жизнь», то нечестный спорщик преподносит скрытым образом и с невинным видом дилемму «принять довод или пострадать». Пример 2. Подчиненный в споре с начальником всегда имеет в виду возможность «аргумента к силе» со стороны начальника. К сожалению, употребление «палочных доводов» в буквальном смысле слова нередко. Насилие во всех видах очень часто «убеждает» многих и разрешает споры, по крайней мере, на время: «Тот прав, у кого больше прав»; «Спорить с начальством – всё равно, что плевать против ветра»; «Ты начальник, я – дурак, я начальник – ты дурак» и т. п. «Аргументы к палке» использовались во все времена, у всех народов, при всех режимах, в государственной, общественной, частной жизни. Сейчас их можно обнаружить в газетах – в правых или левых, смотря по тому, в чьих руках власть. При этом, чем газета более «крайняя» тем больше шансов встретить в ней палочный довод, хотя есть немало любителей его и не из «крайних». Аргументы к невежеству Некоторые думают, что стоит только обозвать всех дураками, чтобы прослыть умным. В. О. Ключевский Унижать других – гораздо худший вид гордости, чем превозносить себя не по заслугам. Ф. Петрарка Аргумент к невежеству– ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора. Оппонент использует: факты, которые никто не в состоянии проверить; положения, которые не известны никому из спорящих; ссылается на сочинения, которые оппонент заведомо не читал; термины, которые вам незнакомы, чтобы показать уровень своих профессиональных знаний. Люди часто не хотят признаваться в том, что они чего-то не знают. Им представляется, что этим они теряют свое достоинство, поэтому часто аргумент к невежеству действует безотказно. Пример 1. Приводится известный принцип, но сформулированный на латыни, так что другая сторона, не знающая этого языка, не понимает, о чём идет речь, и вместе с тем не хочет этого показать. Пример 2. Иногда неспособность противника опровергнуть какое-то утверждение представляется как довод в пользу этого утверждения: «Можешь показать, что никто не способен читать мысли другого?» – «Нет, не могу». Значит, должен согласиться с тем, что кто-то способен это делать». Не следует пользоваться терминами, не знакомыми собеседнику. Прояснить предмет спора при их помощи не удастся. Это будет лишь видимость уточнения исходных позиций. Этот некорректный приём называется «определением неизвестного через неизвестное». Например, кто-то употребил в своих рассуждениях слово «пролегомены», а затем разъяснил его смысл: это пропедевтика. Очевидно, что тот, кто не знает значения первого слова, застынет в нерешительности и перед вторым. Что бы стало ясно, о чём идёт речь, нужно сказать, что пролегомены – это введение в соответствующую науку. Как поступить в случае, если против вас применён аргумент к невежеству? Лучше всего попросить соперника поподробнее рассказать о книгах, на которые он ссылается. Если оппонент обрушил на вас шквал иностранных слов, то восхититесь эрудицией собеседника и вежливо, но твердо попросите перевести названные иностранные слова. Это вызовет к вам симпатию у присутствующих. Аргументы к жалости Жалоба – это презрение к самому себе. Жалуясь, человек опускается, а опустившегося никто подымать не станет. Дж. Галифакс Никогда не жалуйтесь и никому ничего не объясняйте. Б. Дизраэли Аргумент к жалости– возбуждение в другой стороне жалости, сочувствия. Пример. Студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии. Там, где свобода слова стеснена насилием, там часто вырабатывается особая противоположная, тоже довольно некрасивая уловка: человеку нечего сказать в ответ на разумный довод противника, и он делает вид, что мог бы сказать многое в ответ, но... «Наш противник отлично знает, почему мы не можем возразить ему на этих страницах. Борьба наша неравная. Небольшая честь противнику в победе над связанным» и т. д. Симпатия к «жертве» и негодование против «негодяя» почти гарантированы. Многие пользовались этим приемом, окружая себя незаслуженным ореолом ума, которому «не дают развернуться». Так всякое насилие над свободой слова развращает людей – и притеснителей, и притесняемых. Правило демонстрации Тезис должен быть заключением, логически следующим из аргументов по общим правилам умозаключений или полученным в соответствии с правилами косвенного доказательства. Возможные логические ошибки:мнимое следование, «от сказанного с условием к сказанному безусловно»,а такженарушение правил индукции, дедукции, аналогии. Мнимое следование Мнимое следование – ошибка в демонстрации, когда тезис не следует из приведённых в его подтверждение аргументов. Мнимое следование нередко используется как логическая уловка, когда создают иллюзию логичности с помощью слов «следовательно», «так», «таким образом» и т. п. Например, из того, что при археологических раскопках не обнаружено проволоки, не следует, что в древности люди пользовались беспроволочным телеграфом. «От сказанного с условием к сказанному безусловно» Это ошибка в демонстрации, возникающая тогда, когда забывают, что аргументы могут быть истинны только с учётом определённого времени, отношения. Каждый аргумент нельзя приводить в качестве безусловно верного во всех отношениях. Например, то, что автомобили выделяют вредные для здоровья людей выхлопные газы, нельзя использовать как аргумент к тезису, что производство автомобилей нужно запретить. Нарушение правил индукции, дедукции, аналогии Ошибки в дедукции: нарушение правил фигур, модусов, общих правил силлогизма. Например,силлогизм: «Большевизм победил в России, а большинство населения России русские; следовательно, русские – это большевики» построен с грубым нарушением правил дедуктивных умозаключений. Ошибки в индукции: «поспешное обобщение», а также ошибка «после этого, значит по причине этого». Например, ошибка или логическая уловка«поспешное обобщение» может выглядеть так: «Студент Дятлов не готов к семинару, студент Скворцов не готов и студент Соловьев тоже не готов. Значит, вся группа не подготовилась к занятию». На ошибке «после этого, значит по причине этого» основан анекдот о таракане, которому исследователи оторвали поочерёдно все ноги, и когда по стуку по столу он не побежал, а остался на месте, заключили, что органы слуха у таракана находятся на ногах. Ошибки в аналогии: «поверхностная аналогия», «антропоморфизм» (сравнение человека с предметами или животными). Например, в спорах и рассуждениях на исторические, политические, этические темы часто используются умозаключения по аналогии, т. е. по сходству явлений. Не следует забывать о том, что если совпадающих признаков у сравнимых явлений немного, то аналогия может привести к ложному заключению. практические задания 1. Определить, какое из правил доказательного рассуждения нарушено, указать ошибку Всё есть лекарство, и всё есть яд – всё дело в дозе... (Т. Парацельс). Азартный полемист, разгорячившись, едва ли станет удерживаться от желания на реплику собеседника: «Постой, тут я неточно выразился», ответить: «А когда это ты в последний раз удачно выражался!»; или на фразу «Тут я не прав» не поразить соперника обобщением «Как и всегда!». «Если у тебя спрошено будет: что полезнее, солнце или месяц, – ответствуй: месяц. Ибо солнце светит днём, когда и без того светло; а месяц – ночью. Но, с другой стороны, солнце лучше тем, что светит и греет; а месяц только светит, и то лишь в лунную ночь» (К. Прутков). Моцарт – гениальный музыкант, ибо писал гениальную музыку. Посадил дед репку, выросла репка большая-пребольшая. Дед репку не вытащил, бабка, внучка, Жучка и кошка тоже не вытащили. Следовательно, репку вытащила мышка. Персонаж сказки А. Милна «Винни-Пух и все-все-все» Пятачок уверен, что посаженный им жёлудь вырастет: ««Я сажаю жёлудь, Пух, и пускай из него вырастет дуб, и тут будет много-много желудей у самого дома, а то за ними приходиться ходить бог знает куда. Понимаешь?» «А вдруг не вырастет? – спросил Пух». «Вырастет, потому что Кристофер Робин сказал – обязательно вырастет. Поэтому я его и сажаю»» (А. Милн). Стекло прозрачно, потому что сквозь него все видно. Правдивость – хорошее качество, но разглашение военной тайны это преступление. Мышьяк ядовит, но в некоторых случаях используется как лекарство. «Ногти и волосы даны человеку для того, чтобы доставить ему постоянное, но лёгкое занятие» (К. Прутков). Как-то Ф. Н. Плевако защищал на суде укравшую грошовый чайник старушку. Прокурор решил в обвинительной речи перечислить все возможные аргументы, которыми мог воспользоваться Плевако: бедная старушка, горькая нужда, кража незначительная, подсудимая вызывает не сострадание, а только жалость. Но – частная собственность священна, и если мы позволим людям потрясать её, страна погибнет. Поднялся Плевако: «Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России… Печенеги терзали её, половцы, татары, поляки… Двунадесять языков обрушились на неё, взяли Москву. Всё вытерпела, всё преодолела Россия… Но теперь… Старушка украла чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет…» Полюса Земли – конечные точки земной оси, а земная ось – отрезок прямой, соединяющий полюса Земли. Во время грозы всегда после вспышки молнии гремит гром и никогда не бывает наоборот. Значит, молния есть причина грома. Тотчас же королева Пошла к его величеству И, будто между прочим, Сказала невпопад: «Ах, да, мой друг, по поводу Обещанного масла… Хотите ли попробовать На завтрак мармелад?» (А. Милн). Образец выполнения задания Пример 1. Мышьяк ядовит, но в некоторых случаях используется как лекарство. Нарушено правило демонстрации, ошибка – «от сказанного с условием к сказанному безусловно». Пример 2. Азартный полемист, разгорячившись, едва ли станет удерживаться от желания на реплику собеседника: «Постой, тут я неточно выразился», ответить: «А когда это ты в последний раз удачно выражался!», или на фразу «Тут я не прав» не поразить соперника обобщением «Как и всегда!». Нарушено правило аргументов, логическая ошибка – использование одного из аргументов к человеку, а именно – аргумент к личности. 2. Доказать или опровергнуть тезис, выбрав любой вид демонстрации Ни один преступник не заслуживает снисхождения. Простой категорический силлогизм должен состоять из трёх терминов – большего, меньшего и среднего. Древние греки дали миру величайшие образцы красноречия. Как хорошо не иметь машину. Ломоносов был всесторонне развитым человеком. Иногда хорошо образованные люди суеверны. Лето в нынешнем году будет, по-видимому, дождливым. «История русской литературы – или мартиролог, или реестр каторги» (В. Белинский). Аргумент к невежеству – некорректный прием в доказательстве. Плохая погода полезна. Герой романа Дюма «Три мушкетёра» Атос – меланхолик. Герой сказки «Золотой ключик» Буратино – холерик. Образец выполнения задания Пример 1 а: Ни один преступник не заслуживает снисхождения (Е) Используем косвенное опровержение. ā: Некоторые преступники заслуживают снисхождение (I). Для доказательства антитезиса используем индуктивную демонстрацию. Схема индукции: S1 имеет признак Р. S2 имеет признак Р. Sn имеет признак Р. S1, S2 … Sn принадлежат классу К. Все предметы класса К имеют признак Р. Строим опровержение по данной схеме: Аргумент 1. Среди преступников есть люди, совершившие преступление по неосторожности. А. 2. Среди преступников есть люди, совершившие преступление в состоянии аффекта. А. 3. Среди преступников есть люди, превысившие пределы необходимой обороны. А. 4. Люди, совершившие преступление по неосторожности, в состоянии аффекта, превысившие пределы необходимой обороны, заслуживают снисхождения. Некоторые преступники заслуживают снисхождения. Антитезис истинен, следовательно, тезис ложен, что и требовалось доказать. Пример 2 а: Простой категорический силлогизм должен состоять из трех терминов – большего, меньшего и среднего. Построим прямое доказательство тезиса, когда аргументы напрямую (непосредственно) обосновывают тезис. В качестве демонстрации используем условно категорический силлогизм, то есть силлогизм, в котором одна посылка – условное суждение, а другая – категорическое суждение. Условно категорическое умозаключение построим по правильному утверждающему модусу (модус – разновидность), при котором категорическая посылка утверждает истинность основания, заключение утверждает истинность следствия. Схема: Если а, то в. а в 1. Если простой категорический силлогизм правильный (а), то он должен состоять из трёх терминов – большего, меньшего и среднего (в). 2. Простой категорический силлогизм правильный (а). Значит, простой категорический силлогизм должен состоять из трёх терминов – большего, меньшего и среднего (в), что и требовалось доказать. Спор как средство достижения истины В споре часто побеждает дерзость и красноречие, а не истина. Менандр Когда в споре с противником ты начинаешь сознавать себя слабее, престань спорить, ибо то, что ты будешь продолжать говорить, будет все глупее и глупее. И. Гете Спор имеет много разновидностей и вариантов, среди которых основными являются диспут, дискуссия, полемика, диалог, риторический спор. Выбор конкретной формы спора зависит от многих конкретных обстоятельств. Ни одна из этих форм не лучше и не хуже другой, каждая из них хороша в своё время и на своём месте. Диспут Чем меньше смысла, тем дольше обсуждение Диспут– спор на актуальную тему из области науки, политики, искусства, нравственности. Целью диспута является подтверждение собственной точки зрения, а возможно – изменить её или опровергнуть. Участвуют все присутствующие. Должно быть высказано не менее двух точек зрения. Участникам диспута необходимо не только высказывать свою точку зрения, но и аргументировать её. Диспут может возникнуть экспромтом или планироваться. Для подготовки диспута нужно провести анкету для выявления волнующих всех проблем. По наиболее актуальной теме организаторы диспута формулируют вопросы. Вопросы предлагаются для ознакомления участникам диспута. Для подготовки к диспуту даётся 2–3 дня. Дискуссия В споре важно не только доказать своё, но и обогатиться мыслями оппонента Важнейшей формой коммуникации является дискуссия. Дискуссия – публичное обсуждение в средствах массовой коммуникации каких-либо вопросов науки, искусства, политики. Цель дискуссии – обменяться мнениями, получить дополнительные знания. Участников дискуссии называют оппонентами. В дискуссии участвуют люди высокой культуры, должны использоваться только корректные приёмы. Эти приёмы должны признаваться всеми оппонентами. Если кто-то из участников использует средство другого рода, какой-либо некорректный приём, дискуссия прерывается. Примером дискуссии может служить философско-исторический спор о судьбах России, возникший в середине XIX в. В ходе этой дискуссии возникло два течения общественной мысли – западники и славянофилы. Дискуссия проходила на страницах российских и зарубежных журналов, а также в светских салонах. Дискуссия представляет собой серию утверждений, по очереди высказываемых несколькими лицами, общающимися между собой. Заявления участников дискуссии должны относиться к одному и тому же предмету или теме. Это придаёт общению необходимую связность. Тема дискуссии формулируется в некотором утверждении. Оно – исток дискуссии, её исходный путь. Так, начало дискуссии западников и славянофилов положили «Философические письма» П. Я. Чаадаева, первое из которых было опубликовано в 1836 г. В своей статье Чаадаев утверждал, что цивилизационное развитие России отстаёт от Западной Европы, а причину отставания усматривал в русском православии. Дискуссия от других видов спора отличается качеством, сортом. Чем четче сформулирована |