Механизмы принятия решений в муниципальных органах власти. Механизмы реализации органами местного самоуправления собственны. Тема Механизмы реализации органами местного самоуправления собственных и делегированных полномочий (на примере комитета земельных и имущественных отношений города Назрань) Оглавление
 Скачать 466 Kb.
|
Таблица 6 - Рекомендуемые меры по развитию Комитета Республики Ингушетия
Разграничение полномочий между уровнями публичной власти, их оптимизация для местного самоуправления, приведение в соответствие расходных полномочий муниципальных образований доходным источникам их бюджетов было одним из оснований и целью муниципальной реформы. Однако достичь этого, как уже отмечалось, в полной мере не удалось. Более того, за истекшие десять лет, прошедших после принятия Федерального закона №131-ФЗ, более чем в полтора раза увеличились перечни вопросов местного значения всех видов муниципалитетов: с 2003 по 2012 гг. количество вопросов местного значения городских округов увеличилось с 27 до 44, муниципальных районов – с 20 до 38, поселений – с 22 до 39. При этом не производились не только компенсация возросших расходов на их решение, но и расчет «стоимости» этих новых полномочий. Отмечается недостаточный учет природы полномочий при их распределении между уровнями власти. Так, с одной стороны, на органы местного самоуправления подчас возлагаются не свойственные им функции – имеющие по своей природе общегосударственный или региональный характер, либо требующие централизованного подхода, решения силами единой государственной системы органов. Так, неоправданно к вопросам местного значения отнесены: профилактика терроризма и экстремизма; гражданская оборона; предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций, деятельность аварийно-спасательных служб и формирований; мобилизационная подготовка; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; предоставление участковому уполномоченному полиции и членам его семьи жилого помещения, а также помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Отсутствие должного методического, организационного и профессионального обеспечения этой деятельности, которое муниципалитетам трудно, а порой и невозможно осуществить без государственной поддержки приводит порой на практике к недостаточно эффективной работе муниципалитета в этой непростой, высокопрофессиональной и весьма ответственной сфере, от которой порой зависит жизнь и благополучие тысяч людей. С другой стороны, в ряде случаев органы местного самоуправления неоправданно лишаются средств влияния на процессы жизнеобеспечения на местах и которые эффективнее можно решать именно с муниципального уровня. Это касается, например, некоторых контрольно-надзорных полномочий и, шире, всей системы муниципального контроля. Важным и назревшим вопросом является и предоставление органам местного самоуправления поселений права распоряжаться общераспространенными полезными ископаемыми (в первую очередь, песком, глиной, гравием, торфом), что не только укрепит минерально-сырьевую базу местного дорожного и гражданского строительства, а также малой энергетики, но и положительно скажется на доходах муниципальных образований, укрепит материальную базу села. При этом субъекты Российской Федерации своими законами могли бы устанавливать конкретный перечень полезных ископаемых, являющихся на их территории общераспространенными. Также в целях повышения эффективности использования территориальных ресурсов органы местного самоуправления поселений должны быть включены в состав субъектов, осуществляющих распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одновременно должно быть отменено исключение, позволяющее органам государственной власти субъектов Российской Федерации распоряжаться земельными участками в столицах (административных центрах) этих субъектов, о чем уже давно и справедливо говорят руководители крупных городов. Необходимы местному самоуправлению и полномочия по созданию муниципальных информационных систем, обеспечивающих решение вопросов местного значения. Четвертая часть вопросов местного значения содержит такие формулировки, как «создание условий», «обеспечение условий», «участие в осуществлении», «содействие развитию» и т.п. Подобный подход не всегда позволяет определить объем полномочий органов местного самоуправления в соответствующих сферах. Необходимо уточнение (там, где это возможно сделать) правового содержания данной терминологии. При этом, однако, нельзя допустить чрезмерного ограничения самостоятельности местного самоуправления в решении вопросов местного значения, в том числе – и прежде всего – при использовании программно-целевых методов и «бюджетов развития» в комплексном социально-экономическом развитии муниципалитетов. В рамках программы научно-исследовательской работы Государственной Думы, проведенной по инициативе Комитета Государственной Думой по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления осенью 2012 года, было обработано 567 федеральных закона, касающихся вопросов местного самоуправления, и в 203 из них выявлены полномочия, осуществление которых тем или иным образом возложено на органы местного самоуправления в различных сферах общественных отношений. Обнаружилось, что в целом ряде федеральных законов на органы местного самоуправления возложены полномочия, явно выходящие за пределы вопросов местного значения (не являющиеся по своей природе муниципальными) и при этом не переданные в установленном порядке в качестве делегированных федеральных государственных полномочий. Например: - регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства при отсутствии органов миграционного учета (статья 4 Закона Российской Федерации 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»); - прием местной администрацией денежных средств от граждан в счет уплаты налогов при отсутствии банка (статья 58 Налогового кодекса Российской Федерации); - регистрация трудовых договоров, заключаемых работодателями – физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (статья 303 Трудового кодекса Российской Федерации); - выдача разрешений на вступление в брак лицам, не достигшим возраста 16 лет (часть 2 статьи 13 Семейного кодекса Российской Федерации); - участие в обеспечении проведения выборов в органы государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статьи 16, 17, 19, 61 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»); - учет личных подсобных хозяйств и ведение похозяйственных книг (статья 7 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»); - приостановление работ, связанных с пользованием недрами, контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых и иные полномочия органов местного самоуправления в сфере недропользования (статья 5 Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»); - организация проведения профилактических прививок, включенных в Национальный календарь профилактических прививок (статья 6 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»); - полномочия в области мобилизационной подготовки и мобилизации, кроме организации и осуществления мероприятий по мобилизационной подготовке муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории муниципального образования (статья 8 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»); - формирование списка народных заседателей (статья 2 Федерального закона от 2 января 2000 года № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации») и некоторые другие. За органами местного самоуправления такие полномочия, в соответствии с конституционными положениями, должны быть закреплены как государственные с предоставлением соответствующих субвенций на их исполнение. В то же время полномочия, установленные «отраслевыми» федеральными законами и выходящие за «рамки» вопросов местного значения, которые по своей природе являются муниципальными, вполне могут быть отнесены к соответствующим вопросам местного значения, что, очевидно, в ходе дальнейшей работы по совершенствованию Федерального закона №131-ФЗ и должно быть сделано. Речь идет, например, о полномочиях в сфере экологической экспертизы, по установлению территорий традиционного природопользования, по распоряжению участками недр местного значения и др. Надо сказать, что сходные проблемы существуют и на уровне регионального законодательства, когда субъекты Российской Федерации в ходе правового регулирования тех или иных отношений по предметам совместного ведения, по существу, возлагают на органы местного самоуправления дополнительные функции. Между тем региональными законами полномочия органов местного самоуправления по вопросам местного значения, в отличие от федеральных законов, вообще регулироваться не могут. Наряду с этим существует ряд полномочий с неопределенной правовой природой – полномочий, прямо закрепленных за органами местного самоуправления, но вызывающих сложности в однозначном отнесении с тем или иным вопросом местного значения (например, содействие поиску и устройству безнадзорных животных; постановка на учет, содержание бесхозяйного недвижимого имущества, а также оформление права муниципальной собственности на него в случае необнаружения собственника; размещение социальной рекламы и др.). В данном случае необходимо четко определиться, следует ли вообще возлагать данные полномочия на органы местного самоуправления, и внести соответствующие законодательные поправки: либо исключить их из компетенции органов местного самоуправления, либо инкорпорировать в перечень вопросов местного значения. Наконец, в ряде случаев имеет место неопределенность в принадлежности полномочий – это случаи, когда функция прописана, а к чьей конкретно компетенции она относится, не ясно. Такова, например, ситуация со скотомогильниками (биотермическими ямами), бесхозяйными гидротехническими сооружениями, отловом и иммунизацией безнадзорных животных, организацией спецстоянок для хранения задержанных транспортных средств и др. Это приводит к тому, что в одних местах этим занимаются региональные власти, в других – муниципальные, в третьих – никто не занимается. В ходе прокурорских проверок и судебных разбирательств данные положения получают различное истолкование и по-разному определяется ответственный за эти «бесхозяйные» функции уровень власти. А ведь многое даже из названного выше – это не какие-то второстепенные, а жизненно важные проблемы, грозящие неблагоприятными последствиями вплоть до экологических катастроф. Не единичны случаи, когда за разными уровнями власти закреплены однородные функции и сферы ответственности, полномочия четко не разграничены. В ряде случаев формулировки как базового, так и отраслевого законодательства при описании вопросов ведения разных уровней власти, а также разных видов муниципалитетов практически идентичны или схожи до степени смешения. В результате невозможно определить границы компетенции и ответственности каждого уровня власти в соответствующей сфере. Это касается, например, охраны окружающей среды, поддержки сельскохозяйственного производства, поддержки малого и среднего предпринимательства, культуры, искусства, народных художественных промыслов, деятельности аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, терроризма и экстремизма, работы с детьми и молодежью. Статьями 141, 151, 161 Федерального закона № 131-ФЗ закреплено порядка 10 прав каждого вида муниципальных образований (создание музеев поселения, муниципального района, городского округа; совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса; участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству и ряд других), что соответствует трети объема вопросов местного значения муниципальных образований, закрепленных статьями 14, 15, 16 того же Закона. При этом такие права закрепляются не только в базовом, но и в отраслевом законодательстве. Более того, с учетом изложенных выше проблем разграничения компетенции, это ведет к тому, что не всегда можно однозначно определить природу той или иной функции, понять, как она соотносится с вопросами местного значения и не является ли она в действительности государственным полномочием, не переданным в установленном порядке. Закрепление значительного объема прав по решению вопросов, не отнесенных законом к вопросам местного значения, ведет к размыванию ответственности за их решение, перекладыванию политической и социальной ответственности государства на нижестоящий уровень власти, который не всегда способен в должном объеме это реализовать. Стали отмечаться также случаи, когда органы прокурорского надзора требуют от органов местного самоуправления в обязательном порядке исполнения полномочий (т.е. не только прав, но и обязанностей) по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения. Требуется государственное поручение по проведению работы по дальнейшей оптимизации, уточнению и разграничению полномочий между уровнями публичной власти, между видами муниципальных образований. Необходимо надлежащим образом урегулировать полномочия, не подпадающие под вопросы местного значения – либо в установленном порядке передать их на местный уровень, установив в Федеральном законе №131-ФЗ соответствующий им вопрос местного значения, либо изъять из компетенции органов местного самоуправления, предав его на соответствующий государственный уровень. Исключить закрепление в законе одинаковых или сходных полномочий за разными уровнями публичной власти и/или разными видами муниципальных образований одновременно. В тех случаях, когда сделать это в законе принципиально невозможно либо нецелесообразно в связи с возникающим при этом ограничениям возможностей муниципалитетов по комплексному социально-экономическому развитию, уместно заключать публичные договоры между органами власти разных уровней, а также между органами местного самоуправления муниципального района и поселений по разграничению полномочий между ними в рамках установленных законом компетенций, для чего требуется ввести в право институт «публичного договора». Считаем целесообразным разделить в Федеральном законе №131-ФЗ вопросы местного значения для городских поселений и для сельских поселений. Требуется неукоснительно соблюдать норму статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой при возложении на органы местного самоуправления новых расходных обязательств либо увеличении имеющихся одновременно должны определяться источники и порядок финансирования соответствующих дополнительных расходов; исключить из практики Государственной Думы принятие к рассмотрению в первом чтении законопроектов, не содержащих соответствующих положений, установив данное правило в Регламенте Государственной Думы. Необходимо провести системную и масштабную работу по расчету стоимости полномочий местного самоуправления применительно к каждому субъекту Российской Федерации или их группам (например, по федеральным округам). Считаем необходимым уточнить в Федеральном законе №131-ФЗ компетенции органов местного самоуправления внутри одного муниципального образования. Целесообразно законодательно установить общее правило, что представительный орган муниципального образования осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам, отнесенным к компетенции муниципального образования, а местная администрация регулирует эти вопросы в случаях и в порядке, установленном принятыми нормативными правовыми актами; и неукоснительно соблюдать этот подход в практике правоприменения. Представительному органу должны принадлежать законодательно установленные исключительные полномочия по утверждению планов и программ, как комплексного социально-экономического развития муниципального образования, так и планов и программ по направлениям муниципальной деятельности, по утверждению тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, по определению порядка создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений. Полагаем целесообразным законодательно предоставить необходимые полномочия главе муниципального образования как его высшему должностному лицу по обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, включая возможность координации деятельности органов местного самоуправления и их регулярной отчетности перед главой в соответствии с процедурой, установленной уставом муниципалитета. Устойчивой тенденцией является заметный рост числа государственных полномочий, передаваемых для осуществления органам местного самоуправления. В настоящее время количество государственных полномочий, переданных с федерального уровня, невелико (первичный воинский учет в местностях, где отсутствуют военные комиссариаты, составление списков кандидатов в присяжные заседатели). В то же время большую часть делегированных на уровень местного самоуправления государственных полномочий составляют государственные полномочия субъектов Российской Федерации. К таким полномочиям относятся, например, создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их права, организация деятельности данных комиссий, социальная поддержка и социальное обслуживание отдельных категорий граждан, полномочия в сфере здравоохранения, организация и осуществление деятельности по опеке и попечительству, формирование и содержание архивных фондов, поддержка сельскохозяйственного производства и ряд других. Во многих случаях субъектами Российской Федерации передаются не отдельные государственные полномочия, а целые блоки полномочий, по факту практически все полномочия в определенной сфере. Проблема заключается в том, что при принятии полномочия, с одной стороны, расширяется поле деятельности органов местного самоуправления, и это имеет определенную целесообразность, но, с другой стороны, нередко сужаются возможности муниципалитетов для решения задач местного значения. Ситуация усугубляется тем, что во многих «отраслевых» законах, принимаемых в последнее время, субъектам Российской Федерации разрешается передавать на местный уровень переданные им федеральные государственные полномочия. Это предусмотрено, например, Федеральными законами «Об актах гражданского состояния», «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи», «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и др. Такая ситуация крайне усложняет и запутывает распределение и реализацию соответствующих функций. Доля средств, передаваемых местным бюджетам из бюджетов вышестоящего уровня в виде субвенций в целях финансового обеспечения делегированных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий составляет по итогам 2012 года 28,4% консолидированных доходов местных бюджетов, или 893,6 млрд. рублей (данные Министерства финансов РФ). В то же время реализация делегированных государственных полномочий на основе субвенций из бюджетов вышестоящего уровня не способствует укреплению налогового потенциала муниципальных образований, не стимулирует органы местного самоуправления к эффективному исполнению переданных (не собственных) полномочий, возложенных на них без их согласия и зачастую без достаточного финансового и материального обеспечения. Делегирование полномочий нижестоящим уровням публичной власти представляет собой вторичный механизм перераспределения компетенции, а потому является следствием неэффективного первичного разграничения полномочий между различными уровнями публичной власти. Полагаем целесообразным разработать и принять новую редакцию главы 4 Федерального закона №131-ФЗ, регулирующую наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, в которой: - определить основные принципы и случаи делегирования государственных полномочий местному самоуправлению; - подтвердить, что государственные полномочия передаются исключительно законом; - определить, что делегируются только полномочия по предоставлению услуг, при этом нормативно-правовое регулирование осуществления полномочий, включая нормативы и стандарты услуг, социальные льготы, равно как и финансирование предоставления услуг, основанное на оценке стоимости передаваемого полномочия, включая накладные расходы, устанавливаются тем уровнем власти, который делегирует данные полномочия со всей полнотой ответственности за их финансирование; - исключить возможность «двойной» передачи государственных полномочий (с федерального уровня – на региональный, а затем с регионального – на местный): передавать можно, как принцип, только полномочия своего уровня власти, иной подход ослабляет ответственность за исполнение полномочий; - предусмотреть возможность предварительного согласования передачи полномочий органов государственной власти субъекта РФ органам местного самоуправления муниципальных образований с советом муниципальных образований субъекта РФ. Необходимо провести ревизию перечня полномочий субъектов Российской Федерации, установленных статьей 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», которыми органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять органы местного самоуправления, с целью его сокращения. Необходимо также урегулировать, наконец, застарелый вопрос о регистрации граждан по месту жительства при отсутствии органов федеральной миграционной службы, оформив его как делегированное федеральное государственное полномочие, и предусмотреть выделение субвенций на его реализацию. С совершенствованием системы компетенций местного самоуправления неотъемлемо связан процесс формирования единой системы качества и доступности государственных и муниципальных услуг. Актуальной остается проблема, связанная с отсутствием единых принципов и методических рекомендаций выделения, классификации и стандартизации муниципальных услуг. В отсутствии таких стандартов на государственном уровне органы местного самоуправления вынуждены самостоятельно вырабатывать подходы к определению и классификации услуг, что замедляет внедрение нормативного финансирования муниципальных услуг. Необходимо привести во взаимное соответствие положения Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части определения и соотнесения понятий «муниципальная услуга», «муниципальная функция». Необходимо выработать на федеральном государственном уровне единые принципы и методические рекомендации выделения и классификации муниципальных услуг, единые подходы к установлению стандартов оказания услуг и их стоимостной оценки. Комфортность предоставления услуг зависит, в первую очередь, от оперативности решения вопроса, с которым обращается человек, и от того, сколько времени и усилий затрачивает заявитель на общение с органами власти по этому поводу. В этой связи, во-первых, повсеместно должны быть приняты административные регламенты. В июле 2012 года истек отведенный Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" срок для принятия всех необходимых регламентов, а также для приведения ранее принятых регламентов в соответствие с данным Законом. Административные регламенты должны устанавливать совершенно четкие нормативы: по срокам рассмотрения вопроса, по нормам времени ожидания в очереди, по порядку взаимодействия разных органов власти. И главное: эти правила должны неукоснительно соблюдаться, должна быть отлажена система контроля и жесткого реагирования на случаи нарушения установленных правил. Во-вторых, должна быть создана соответствующая институциональная, организационная среда, которая позволяла бы людям минимизировать затраты времени и сил. Для этого нужно активно отрабатывать и шире внедрять модель многофункционального центра. Однако неурегулированным остается вопрос финансирования деятельности многофункциональных центров, которые, как правило, существуют как учреждения субъекта Российской Федерации либо муниципальные учреждения. Соответственно, в законодательстве Российской Федерации необходимы отсутствующие ныне правовые механизмы, обеспечивающие возможность софинансирования их деятельности из бюджетов разного уровня. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 796, в населенных пунктах с численностью населения свыше 50 тыс. человек в многофункциональном центре (МФЦ) должно быть не менее 20 окон для приема и выдачи документов. При этом предусмотрено, что площадь МФЦ в таких городах должна составлять, как правило, не менее 800 кв.м. Однако выполнение данных требований затруднительно для большинства малых и средних городов в связи с дефицитом свободных помещений, находящихся в муниципальной собственности. Полагаем, что необходимы региональные программы создания многофункциональных центров в муниципальных образованиях региона с возможным целевым софинансированием создания МФЦ в тех муниципальных образованиях, возможности которых по созданию МФЦ в соответствии с требованиями и сроками, определенными законодательством, ограничены. Полагаем, что поскольку вопрос повышения эффективности предоставления муниципальных услуг и связанный с ним вопрос о работе МФЦ является одним из ключевых для местного самоуправления, необходимо постоянное внимание к нему со стороны публичных властей всех уровней и устранения правовых и организационных препятствий на пути его реализации. Заключение Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Местное самоуправление означает, что публичная власть на местах осуществляется выборными от местного населения органами, которые называются органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления самостоятельны в пределах своей компетенции, не подчиняются иерархически органам государственной власти и не входят в систему органов государственной власти. Тем не менее между органами государственной власти и органами местного самоуправления существует известное единство — и те, и другие осуществляют властные полномочия и являются органами публичной власти, то есть власти, отдельной от общества, осуществляемой выборными представителями общества и специальным аппаратом чиновников, состоящих на государственной службе (в органах государственной власти) или на муниципальной службе (в органах местного самоуправления). Осуществление публичной власти органами местного самоуправления связано с таким принципом правового государства, как свободное и автономное функционирование гражданского общества. Местное самоуправление — это институт гражданского общества наряду с общественными объединениями граждан, коммерческими организациями и т. д. Тем не менее органы местного самоуправления с одной стороны, наиболее близко из остальных институтов гражданского общества стоят к государству и его органам, являясь связующим звеном между гражданским обществом и государством. С другой стороны, органы местного самоуправления наиболее близко среди других органов публичной власти стоят к населению, к гражданскому обществу. Признание местного самоуправления государством есть необходимый признак правового государства и демократического политического режима. Отсутствие местного самоуправления свидетельствует, как правило, об антидемократическом политическом режиме в стране. Признание и осуществление местного самоуправления тесно связано с принципом разделения властей по вертикали и служит по существу продолжением этого принципа, составляет вместе с принципом разделения государственной власти — разделение публичной власти и также направлено на предотвращение чрезмерной концентрации власти в одних руках. Наличие или отсутствие местного самоуправления или разные варианты его сочетания с местным управлением служат критерием классификации государств по форме их государственного устройства в зависимости от степени децентрализации публичной власти: - централизованные унитарные государства, в которых отсутствует местное самоуправление; - относительно децентрализованные унитарные государства, в которых существует различное сочетание местного управления и местного самоуправления; - децентрализованные государства, в которых на всех уровнях административно-территориального деления осуществляется только местное самоуправление и отсутствует местное управление. Централизованные унитарные государства — это, как правило, антидемократические государства с отсутствием разделения властей. Относительно децентрализованных государств большинство среди развитых стран мира, в которых установлен демократический режим и осуществляется принцип разделения властей. Децентрализованных государств в мире немного, это страны англосаксонской правовой системы (Великобритания, США, Австралия, Канада, Новая Зеландия). К ним относится и современная Россия. Говоря о реализации конституционного права населения на осуществление местного самоуправления, необходимо осознавать, что эффективность этого процесса во многом зависит не только от наличия всего комплекса необходимых законов, обеспечивающих организационную и экономическую самостоятельность муниципальных образований, но и от понимания населением своих прав, обязанностей и возможностей в осуществлении местного самоуправления, от действительной способности этими правами грамотно воспользоваться, способности реализации права на местное самоуправление. Для действительной способности реализации права на местное самоуправление, автору представляется необходимым: - наличие механизмов осуществления права, то есть наличие органов, создаваемых населением для реализации своих прав в решении местных вопросов, процедур прямого волеизъявления (референдумы, конференции, сходы) или зависимости от населения создаваемых им органов (выборы, формы контроля). Эти вопросы в основном решены в рамках первого, организационного этапа; - наличие возможности осуществления права, то есть наличие финансово-экономической базы для обеспечения реальной самостоятельности населения и дееспособности создаваемых им органов (основная задача второго, экономического этапа); - наличие осознанной воли в осуществлении права, то есть активное участие в процессе организации местного самоуправления не только государства (через официальные решения его органов и реализацию их должностными лицами), но и населения (через широкое участие в процессе, заинтересованность в его результате). Решение данной задачи, будет являться в основном целью следующего этапа (назовем его условно «социальным»). Все три составляющие находятся в настоящее время в процессе формирования, но именно их неразрывное сочетание: наличие обладающих экономической и правовой возможностью организационных структур местного самоуправления при активном участии и заинтересованности государства и населения может привести к созданию реального эффективного местного самоуправления, а значит, и обеспечению стабильного поступательного развития российского общества и российского государства. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, поэтому представляют собой самостоятельную форму реализации народом своей власти. Несмотря на это органы местного самоуправления тесно взаимосвязаны с государственными органами, органы местного самоуправления могут наделяться законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: ФЗ от 16 сентября 2003 года (в редакции от 14 июля 2022 года)» отдельными государственными полномочиями, а контроль за реализацией данных полномочий осуществляется органами государственной власти. Конституция Российской Федерации, 12 статьей, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131 от 16 сентября 2003 года (в редакции от 14 июля 2022 года), закрепляет один из важнейших элементов основ конституционного строя - местное самоуправление, которое выступает самостоятельной формой осуществления народом принадлежащей ему власти. Считаю, что органы местного самоуправления – это та, необходимая России система, от качества функционирования которой, особенностей полномочий и функций, зависит реализация основных конституционных прав человека. Однако, по мнению автора, Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не распространяет напрямую принцип разделения властей на уровень местного самоуправления. В Законе закреплен ряд положений, выполняющих роль отдельных элементов системы сдержек и противовесов в отношениях между представительным органом местного самоуправления и исполнительно-распорядительным органом, то есть принцип разделения властей действует в форме разграничения полномочий исполнительных и представительных органов власти местного самоуправления, по признаку их функционального различия. Для обеспечения в полной мере баланса полномочий, нормального взаимодействия и сотрудничества всех ветвей муниципального уровня публичной власти в законе должен быть определен универсальный критерий разграничения компетенции между представительными и исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления по функциональному признаку: представительная власть формулирует общие правила по вопросам местного значения, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, а исполнительно-распорядительная власть – обеспечивает их проведение в жизнь. Также, по мнению автора, основополагающие принципы, на которых сегодня базируется финансовое состояние местного самоуправления, нуждаются в серьезной корректировке. Территории, не желающие в дальнейшем прозябать, должны заняться активным стратегическим рыночным планированием своего развития. Библиография Источники 1. Конституция Российской Федерации. Информ. - правов. система «Эксперт-Гарант». 2. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131 от 16 сентября 2003 года (в редакции от 14 июля 2022 года). 2. Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» № 126 от 30 сентября 1997 года. 3. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в РФ» № 8 от 8 января 1997 года 4. Федеральный закон «О мерах по развитию федеральных отношений и местного самоуправления в РФ» № 1395 Указ Президента РФ от 27 ноября 2003. 5. Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов» № 63 от 26 апреля 2007 г. Литература 6. С.А. Авакъян Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона //Весник МГУ, серия 11, Право, 2007. - №2. - С. 33. 7. Д.Ф. Аяцков Становление местного самоуправления в Российской Федерации в 90-х годах XX века /Под ред. В.А. Динеса. - Саратов: 2007.- 140 с. 8. Ф.О. Айсина, С.Д. Бородина, Н.О. Воскресенская История государственного управления в России//учебник для ВУЗов, 3-е изд. переработанное и дополненное, 2008. – 319 с. 9. Г.В. Атаманчук Теория государственного управления//курс лекций для ВУЗов. – М.: Омега – Л, 2007. – 584 с. 10. Ю.П. Алексеев Основы местного самоуправления. – М.: 2007. - 243 с. 11. С.С. Андреев Управление и самоуправление: природа соотношения //Самоуправление, 2008.- №1. С. 136. 12. Л.С. Аникин Местного самоуправления и власть в постсоветской России//Философия и власти, Саратов. - 2008. - С. 86. 13. Д.Ф. Аяцков Становление местного самоуправления в Российской Федерации в 90-х годах XX века / Под ред. В.А.Динеса, Саратов. - 2007.- С. 140. 14. Г.В. Барабашев Идеалы самоуправления и Российская действительность /Государство и право, 2007. - №11.- С. 12. 15. И.А. Бланк Управление инвестициями предприятия. – К.: Ника-Центр, Эльга, 2009. – 480 с. – («Энциклопедия финансового менеджера»; Вып. 3). 16. Г.Ю. Бирман, С.И. Шмидт Экономический анализ инвестиционных проектов / Пер. с англ. под ред. Л.П. Белых. – М: Банки и Биржи, ЮНИТИ, 2007. – 441 с. 17. В.В. Бакушев Гоpодское упpавление и самоупpавление в России: эволюция столичного опыта. – М.: Сваpог и К, 2008.– 232 с. 18. Д.М. Бахрах Административное право. - М.: 2007. – 241 с. 19. Р.В. Бойтон, В.А. Десантис Формы местного самоуправления в США: анализ официальных и неофициальных функций мэров, городских управляющих и глав администраций. Серия рефератов. №12.- М. 2007.- С 35. 20. Ф.М. Бородкин Проблемы самоуправления в России и задачи социологии //Регион : экономика и социология .-2009.- № 1.- С.28. 21. Т.М. Бялкина Законодательство области о местного самоуправления . -М.: 2006.- С 84. 22. С.А. Беляков Финансирование системы образования. - М.: МАКС Пресс, 2006. – 304 с. 23. А.Я. Быстряков Государственные и муниципальные финансы. -М.: 2007. – 399 с. 24. В.К. Бурлачков Государственные и муниципальные финансы. - М.: 2007. – 271 с. 25. П.И. Вахрин Бюджетная система РФ. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2008. – 344 с. 26. М.В. Врублевская Бюджетная система Российской Федерации: учебник / М.В. Врублевская, под ред. О.В. Врублевской, М. В. Романовского. – 3-е изд., испр. и перераб. - М.: Юрайт, 2009. – 838 с. 27. П.И. Вахрин Бюджетная система РФ. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2008. – 344 с. 28. В.И. Васильев Местного самоуправления и государственная власть // Вестник государственной службы, 2007.- №11.- С.23. 29. И.А. Василенко Государственное и муниципальное управление//учебник для ВУЗов, 2 – е изд. переработанное и допол. – М.: Гардарики, 2007. – 317с. 30. Л.И. Глазунова Система государственного и муниципального самоуправления//учебник. –М.: Велби Проспект, 2008. – 632 с. 31. Институты самоуправления: историко-правовое исследование/Отв. ред. Л.С. Мамут. - М., 2008. С. 52(54). 32. В.В. Комарова, В.А. Слепак Проблемы становления городского самоуправления // Юрист. 2008. N 11, 12. 33. В.А. Кирпичников О российской действительности и местном самоуправлении // Местное самоуправление: проблемы и решения: Материалы междунар. симп. -М., 2006. – 54 с. 34. Е.М. Ковешников Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия.- М.: Норма, 2009.- 272 с. 35. Е.М. Ковешников Муниципальное право. - М.: НОРМА, 2008. – 298с. 36. О.Е. Кутафин, В.И. Фадеев Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – 338 с. 37. В.Н. Лексин, А.Н. Швецов Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика. - М.: Эдиториал, 2009. – 441 с. 38. Ю.М. Лужков Управление развитием города: взаимодействие общественного и частного секторов//Проблемы теории и практики управления. – 2006. - № 3. - С.32-39. 39. Муниципальные реформы и самоуправление: теория, опыт, история. -М., 2006.- 155 с. 40. Муниципальное право России: Учебник/ Отв. ред. Г.Н. Чеботарев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006. – 654 с. 41. Р.Т. Мухаев Система государственного и муниципального управления. – М.: Юнити – Дана, 2008. – 575 с. 42. Н.Я. Муравьева Формы и виды финансирования в сфере культуры / Н.Я. Муравьева // Культура: управление, экономика, право, 2009. - №2. - С. 42-44. 43. Н.Я. Мустафина Система платных услуг в сфере культуры / Н.Я. Мустафина // Культура: управление, экономика, право.- 2009. - №2. - С. 44 – 50. 44. В.С. Нерсесянц Общая теория права и государства. - М., 2009. - 285с. 45. А.А. Одинцов Государственное и муниципальное управление: введение в специальность//учебник для ВУЗов. – М.: Экзамен, 2007. – 416 с. 46. В.А. Парыгина, К.Г. Браун Бюджетная система России. - М: Издательство Эксмо, 2021. – 312 с. 47. Г.Б. Поляк Финансы бюджетных организаций. - М.: Вузовский учебник, 2007. – 363 с. 48. Правовые основы деятельности субъектов РФ.- М.: Дело, 2009.- 78с. 49. В.В. Пылин Проблемы наделения государственными полномочиями органов местного самоуправления // Государство и право. - 2009. - № 9. - С. 13(20). 50. В.А. Парыгина, К.Г. Браун Бюджетная система России. - М: Издательство Эксмо, 2021. – 752 с. 51. Г.Б. Поляк Бюджетная система РФ. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 703с. 52. Г.Б. Поляк Финансы бюджетных организаций. - М.: Вузовский учебник, 2007. – 363 с. 53. Положение «О муниципальном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального Образования города Назрань». 54. О.М. Рой Система государственного и муниципального управления: содержание и методология исследования системы государственного и муниципального управления. Система государственного управления зарубежных стран и России. Муниципальное образование. Функции и основные направления муниципального менеджмента. – М.: Питер, 2007. – 336 с. 55. А.В. Скоробогатов Эволюция образа Петра I в политической культуре России XVIII века // Вестник Института экономики, управления и права; под ред. доц. З.А. Ахметьяновой. – Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2007. – С. 277-299. 56. А.В. Скоробогатов Рецепция модели «регулярного государства» в политико-правовой доктрине императора Павла I // Вестник Института экономики, управления и права; под ред. доц. З.А. Ахметьяновой. – Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006 г. – С. 363-372. 57. Э.А. Уткин Государственное и муниципальное управление.- М.: Норма, 2007.- 155 с. 58. В.И. Раченко Государственное и муниципальное управление. Системный подход. Ростов-на-Дону.-2008, С.72. 59. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Серия «Библиотека муниципального служащего» Вып. 12 М.-2009.- 377 с. 60. В.Ю. Черников Станет ли самоуправление в России реальным фактором? /Российская Федерация, 2009.- № 22, С.20. 61. В.И. Ясюнас Местного самоуправления: комментарии, разъяснения. - М.: 2007, С.54 62. В.И. Ясюнас Основы местного самоуправления. - М.: 2008.- 244с. |