Уголовный процесс. Тема Понятие уголовного процесса, его задачи и стадии Таким образом, мы считаем, что термин уголовный процесс следует употреблять в четырех значениях
 Скачать 76.24 Kb.
|
Назначение уголовного судопроизводства как нормативный индикатор социальной ценности уголовного судопроизводстваВ свое время Н.Н. Полянский справедливо отмечал, что «выяснение цели уголовного процесса представляет собой задачу выдающегося теоретического и практического интереса»1. Бесспорно, аксиология и целеполагание неразрывно связаны друг с другом. При анализе целей уголовного судопроизводства Р.А. Хашимов подчеркивал: «Познав цели, определяющие существование и развитие уголовного процесса как явления, мы сможем определить направления реформирования, критерии эффективности, а также социальную обусловленность уголовно-процессуальных институтов» . Думается, это высказывание наилучшим образом демонстрирует значение правильного уяснения и последующей надлежащей регламентации назначения уголовного судопроизводства. Зачастую исследователи в своих трудах отмечают, что то или иное анализируемое явление, его наличие, современное состояние, тенденции развития обусловлены историческими особенностями формирования российской государственности. Как правило, такие утверждения носят характер аксиомы, не требующей своего самостоятельного подтверждения. Поэтому ответ на многие вопросы современности следует искать в истории государства российского. В этой связи представляет интерес фундаментальное исследование, проведенное А.С. Барабашем, в котором он подчеркивал, что в природе русского человека лежит особое отношение к государству: оно для него не только механизм, обеспечивающий комфортные условия для существования, но и носитель идеи, которой он готов служить. Если государство обладает такой идеей, то, реализуя единство общества, оно осуществляет публичный интерес. Есть основание утверждать, что публичность - это именно то начало, которое должно быть присуще российскому уголовному процессу, опираясь на которое органы государственной власти должны установить картину прошлого в полном объеме, выявить и защитить законные интересы всех участвующих в уголовном процессе и на основе баланса интересов принять социально значимое решение1. Иными словами, уголовное судопроизводство должно быть нацелено на достижение общественно полезно-го результата . Полагаем, что именно в этом историческом ключе следует искать ответ на вопрос о цели уголовного судопроизводства, его аксиологической сущности. Ранее мы уже отмечали механизм осознания социальной ценности уголовного судопроизводства, а также выделяли индикаторы таковой. Безусловно, не стоит сильно преувеличивать значение права в системе регуляторов общественной жизнедеятельности. Однако нельзя забывать о неоценимом значении юридической техники: «Казнить нельзя помиловать» (решающую роль для правоприменения играет одна запятая, кардинально меняющая смысл правила). Что же говорить о юридической технике в нормотворческом процессе в целом?! Тем более, что в идеальной модели законотворческая деятельность должна учитывать не только исторические предпосылки, но и общественное мнение, точки зрения научного сообщества, потребности правоприменителей, а также объективно оценивать реалии сегодняшнего дня, одновременно прогнозируя возможные последствия принятия и последующего введения в действие нормативно-правового акта. Не вдаваясь далее в рассуждения относительно несомненной важности анализа назначения уголовного судопроизводства как нормативного индикатора социальной ценности уголовного процесса, отметим только, что дальнейшее исследование будет более эффективным и результативным при условии обобщения и систематизации уже имеющихся взглядов на данный предмет научного интереса. Итак, центральными понятиями, на которые с завидным постоянством обращают внимание ученые, являются «задача», «цель», «назначение». При этом можно выделить основные направления научно-исследовательского поиска: 1. Отправной точкой любого исследования подобного рода выступает этимологический анализ термина или понятия. Не избежали этой участи и вышеперечисленные категории. 2. Ученые обращаются к анализу соотношения целей и задач уголовного судопроизводства. 3. В связи с принятием и последующим вступлением в силу УПК РФ взоры ученых обратились на содержание ст. 6 УПК РФ и поиски глубинного смысла нового понятия назначения уголовного судопроизводства, введенного законодателем в данную норму. 4. Отдельное внимание ученых-процессуалистов обращалось на те цели (задачи), на достижение (решение) которых должен быть направлен уголовный процесс. 5. Традиционное место в научных исследованиях по прежнему отводится поиску ответа на вопрос об истине: может ли она выступать целью уголовно-процессуального доказывания и почему? Если же не может, то по каким причинам, и какова в таком случае ее правовая природа? 6. Наконец, интересным направлением исследований является оценка целей уголовно-процессуального закона и уголовно-процессуальной деятельности. Основные позиции ученых по обозначенным пунктам сводятся к следующему. Цель рассматривается как некоторый результат или объект деятельности, требующий волевого усилия для своего достижения1; заранее мыслимый результат сознательной деятельности, представляемое и желаемое будущее событие, состояние . Цель может быть объективной и субъективной3, перспективной, ближайшей, целью-задачей4. Задача же рассматривается как проблема, требующая своего решения, что, в свою очередь, является необходимой предпосылкой для достижения генеральной цели . В таком аспекте цель также может выступать как задача по отношению к иной более глобальной цели в координатах мега-систем. По мнению А. Искандровой и Л. Ашировой для констатации цели системы достаточно акта познания закономерностей, определяющих ее развитие, тогда как постановка задач - акт волевой, императивный, вытекающий из знания целей . |