теоретический материал на историю и методологию юридической науки. Тема Понятие юридической науки и методологии права. Всеобщие и общенаучные методы познания

• Название: Тема Понятие юридической науки и методологии права. Всеобщие и общенаучные методы познания
• Анкор: теоретический материал на историю и методологию юридической науки
• Дата: 06.05.2023
• Размер: 297.33 Kb.
• Имя файла: Teoreticheskij_material_1.docx
• Тип: Документы; #1112072
• страница: 2 из 7

1.6. Научный метод и его функции

Конечный результат деятельности людей в любой ее форме: научной, практичес­кой и др. – определяется не только тем, кто действует (каков ее субъект) или на что эта деятельность направлена (какова специфика ее объекта), но в существенной мере зависит от того, каким образом совершается данный процесс, какие способы, приемы, средства при этом при­меняются. Это и есть проблемы метода.

В широком смысле слова «метод можно рассматривать как некоторую систематическую процедуру, которая состоит из последовательности определенных операций, применение которых приводит либо к дос­тижению поставленной цели, либо приближает к ней»¹.

• 
  В первом случае применение операций или прие­мов, продиктованных содержанием метода, приводит к достижению цели,
  
• 
  во втором случае метод избавля­ет исследователя от многочисленных случайных проб и ошибок, от действия «вслепую».
  

Выделяется группа методов, которые можно уподобить алгоритмам математи­ки. В этих методах задан строгий порядок исследовательских операций, и они приводят к истине «автоматически», если их алгоритм правильно реализован. Такие методы, как правило, имеют достаточно простую структуру и могут быть строго реализованы при решении конкретных задач: сложении или умножении чисел, извлечении квадратного корня из числа и др. Однако даже в элементарной математике, как показано К. Геделем, далеко не все содержательно установленные ее теоремы могут быть доказаны исключительно формальным путем, т.е. ло­гически выведены из аксиом.

Тем более это относится к сложным про­блемам естествознания и социально-гуманитарных наук. Здесь используются методы, которые не гарантируют «автоматического» получения истины, но зато существенно сужают поле научного поиска, «подсказывают» верное направление исследования, дисциплинируют мышление и облегчают поиск истины, делая мышление более систематичным и целенаправленным. Методы такого рода называют эвристическими (поисковыми, от греч. heuristo– ищу, нахожу).

Понятие «методология» имеет два основных значения:

• 
  систе­ма определенных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т. п.);
  
• 
  учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии
  

По сути дела, сфера методологии – устойчивая (хотя эта устойчивость не является абсолютной) система, в которой исследовательский инструментальный арсенал средств, методов, принципов, научных ориентаций всегда в наличии, и всегда готов к применению. Компоненты этого арсенала не изготовляется для каждого случая отдельно, а являются универсальными.

Основная функция метода – упорядочивание и внутренняя организация (регу­лирование) процесса познания или практического преобразования конкретного объекта деятельности. Таким образом, метод – это инструмент деятельности людей в любой сфере. В дальнейшем изложении основное внимание уделим методам научного познания.

Необходимо иметь в виду две стороны метода (такое разделение практически не проводится в учебной литературе):

• 
  метод как реализуемый способ конкретной деятельности (в том числе познавательной); в этой своей ипостаси он выступает как специфика применения определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия;
  
• 
  метод как теоретическое отражение такого способа деятельности в науке о методах, иначе говоря – теоретическая модель реальной деятельности с точки зрения ее организации и регулирования. В этом случае метод выступает как система предписа­ний, принципов, требований, которые ориентируют субъекта деятельности на наиболее эффективный способ решении конкретной задачи, на достижение определенного резуль­тата в той или иной сфере деятельности.
  

Иначе говоря, во втором случае метод рассматриваться как инструмент деятельности, в первом случае – как применение (использование) этого инструмента. Это важно иметь в виду, когда рассуждают, например, о неадекватности метода объекту деятельности в случае, когда не удалось достичь поставленной цели. Нередко цели не удается достичь не потому, что метод неадекватен поставленной цели, но потому, что метод реализуется неверно, вопреки его действительному содержанию: самые хорошие предписания (метод как теоретическая модель деятельности) могут быть реализованы негодным образом (метод как реализованный алгоритм деятельности). Так, наличие хорошего молотка еще не является гарантией того, что неумелый пользователь действительно сумеет забить гвоздь в доску.

Применение методов может быть стихийным и сознательным. Ясно, что не только осознанное, но и умелое, адекватное применение научных мето­дов, основанное на понимании их возможностей и границ, делает научное познание более рацио­нальным и эффективным.

Метод дисциплинирует исследователя, упорядочивает деятельность по по­иску истины, позволяет (в случае, если он адекватен поставленной цели) экономить силы и вре­мя, сокращать путь к истине. Нередко говорят об «истинном методе»². Однако истина – это соответствие знаний об объекте самому объекту, поэтому истинными или ложными могут быть знания о методе. Сам же метод, рассматриваемый как алгоритм деятельности, истинным или ложным быть не может; он может быть либо адекватным (т.е. соответствующим познавательным целям), либо неадекватным тем целям, которые ставятся в процессе познания. Адекватный метод слу­жит своеобразным компасом (по Ф. Бэкону – «светильником»), с помощью которого субъект научного познания прокладывает путь к истине. С другой стороны, подмена методов (выбор неадекватного метода) может обречь исследование на неудачу, чему способствуют, в первую очередь, приемы аналогии, редуцирования, которые связаны либо с переносом особенностей и характеристик одной предметной сферы на другую сферу, либо с принципиальным упрощением таких характеристик.

Таким образом, роль метода в научном познании чрезвычайно велика, поэтому ни в коем случае нельзя впадать в «методологический негативизм», т.е. недооценивать метод и ме­тодологические проблемы конкретной науки, считая это второстепенным делом по отношению к «настоящей» исследовательской работе.

Однако не следует впадать в «методологическую эйфорию», считая метод более важным, чем предмет исследования. Представление о методе как «универсальной отмычке», как безошибочном и простом алгоритме научного открытия – это возврат к опровергнутой ходом развития науки позиции Ф.Бэкона, который считал разрабатываемый им метод индукции единственным правильным и «автоматическим» путем к истине: «Наш же путь открытия наук таков, что он немногое оставля­ет остроте и силе дарования, но почти уравнивает их»³.

Общая теория научного метода формировалась в свя­зи с необходимостью обобщения и разработки познавательных методов, средств и приемов, используемых в философии и науке. Первоначально пробле­мы методологии разрабатывались в рамках философии: диалекти­ческий метод Сократа и Платона, индуктивный метод Ф. Бэкона, рационалистический метод Р. Декарта, антитетический метод Фих­те, диалектический метод Г. Гегеля и К. Маркса, феноменологи­ческий метод Э. Гуссерля и т. д.

И по сей день методология оказывается тесно связанной с такими философскими дисциплинами, как гносеология (теория по­знания), эпистемология (теория научного познания), диалектика (теория развития) и др. Методология самым тесным образом взаимодействует с формальной логикой, исследующей логическую структуру знания (в том числе научного), анализирующей его формальные связи на языке символов и формул при отвлечении от конкретного содержания высказыва­ний.

Первоначально логические средства применялись к анализу структуры «ставшего», готового научного знания, впоследствии в сферу методологи­ческих интересов были включены проблемы роста, изменения и развития знания.

Начиная с Нового времени (XVI – XVII вв.), методологичес­кие идеи разрабатываются не только в философии, но и в рамках формирующихся частных наук – механики, физики, химии, истории и др. «Методологическая компонента» стала не­обходимой для каждой науки — хотя она не всегда осознавалась некоторыми ее представителями.

Ныне в каждой конкретной науке происходит осмысле­ние и изучение методов и форм научного познания, адекватных объекту и предмету ее исследования. Не является исключением и теория социальной работы. Будучи молодой, становящейся и развивающейся наукой, она особенно остро ощущает необходимость формирования системы научных методов, которые были бы в наибольшей мере адекватны объекту ее исследования. Растет число публикаций по методологическим проблемам теории социальной работы и социальной работы как общественного феномена⁴.

Любой научный метод разрабатывается на основе конкретной теории, выступающей его необходимой пред­посылкой. Познавательная сила того или иного метода обусловлена содержательностью, глубиной, фундаментальностью тео­рии, которая «сжимается в метод». Но и метод «расши­ряется в систему», т. е. используется для дальнейшего развития науки, углубления и развертывания теоретического знания как системы, его материализации, объективизации в практике.

Сходство теории и метода состоит в том, что они взаимосвязаны, и в своем единстве выступают отражением реальной действительнос­ти. Они, взаимопреврашаются: теория, отражая действительность, трансформируется в метод посредством разработки, формулирования вытека­ющих из нее принципов, правил, приемов и т. п., которые возвра­щаются в теорию, поскольку субъект применя­ет их в качестве алгоритма познавательной и практической деятельности в окружающем мире по его собственным законам.

Так, теорема Пифагора выступает в качестве теории, если рассматривается с точки зрения теоретического обоснования свойств сторон прямоугольного треугольника. Если же эта теорема прилагается к вычислениям параметров реальных объектов треугольной формы, теорема выступает в качества метода, или руководящего принципа, алгоритма конкретной деятельности. Однако и здесь нет полного тождества – в процессе вычислений субъекта, использующего теорему Пифагора в качестве метода, уже не интересует способ доказательства самой этой теоремы. Поэтому нельзя утверждать, что всякая теория и есть вместе с тем метод познания и действия.

Основные различия теории и метода⁵:

а) теория есть результат предыдущей исследовательской деятельности, метод – исход­ный пункт и предпосылка последующего научного исследования;

б) глав­ные функции теории – объяснение и предсказание (с целью отыс­кания истины, законов, причины и т. п.), метода – регуляция и ориентация познавательной деятельности;

в) теория – научное знание, т.е. система идеальных обра­зов, отражающих сущность и закономерности объекта; метод – совокупность регулятивов дальнейшего познания: правил, предписаний, алгоритмов;

г) теория нацелена на решение проблемы –выявление того, что собой пред­ставляет исследуемый объект, метод – на выявление способов и ме­ханизмов такого решения.

Чтобы выполнять методологи­ческую функцию, теоретические абстрак­ции должны быть соответствующим образом трансформированы, преобразованы из объяснительных положений теории в регулятивные принци­пы метода: требования, предписания, установки.

Каждый метод обусловлен, прежде всего, своим предметом, т. е. тем, что имен­но исследуется (отдельные объекты или их классы). Метод неизбежно изменяется в своем содержании вместе с предметом, на исследование которого он направлен. Поэтому истинным должен быть не только конечный результат познания, но и быть верным ведущий к этому результату путь, т. е. метод, постигающий специ­фику именно данного объекта.

Выдающийся физик В. Гейзенберг отмечал, что когда предметом естество­знания была «природа как таковая», тогда «научный метод, сводивший­ся к изоляции, объяснению и упорядочению», способствовал раз­витию науки. Но уже к к. XIX – н. XX в., когда полем зрения науки стала уже «сеть взаимоотноше­ний человека с природой», тогда научный метод «натолкнулся на свои границы. Оказалось, что его действие изменяет предмет позна­ния, вследствие чего сам метод уже не может быть отстранен от предмета»⁶.

Поэтому нельзя «разводить» предмет и метод, видеть в методе только внешнее средство по отношению к исследуемому предмету, которое ни­как не зависит от этого предмета. Именно такая взаимосвязь метода и предмета характеризует объективную сторону метода. Вместе с тем каждый метод субъективен в том смысле, что реализуется метод конкретным индивидом, субъектом, для которого метод и предназначен. В свое время Ге­гель справедливо подчеркивал, что метод есть «орудие», некото­рое стоящее на стороне субъекта средство, через которое он соот­носится с объектом. В этом вопросе Гегелю вторил и Фейербах своим афоризмом о том, что именно «человек – центр всей мето­дологии»⁷.

История развития науки показала, что отсутствует такая последовательность познавательных проце­дур (система методов), которая составляла бы логику открытия. Вместе с тем любой метод выступает лишь одним из системы многих факторов творческой деятельности познающего субъекта. Наряду с логикой и методом творческая деятельность детерминируется и системой других факторов, в числе которых – сила и гибкость ума исследователя, его критичность, глубина воображе­ния, развитость фантазии, способность к интуиции и др.

Роль метода в системе научного познания определяется основными его характеристиками, или аспектами. В каждом методе могут быть выделены три аспекта:

• 
  объективно-содержательный (определяющих факторы детерминации метода) аспект, выражающий обусловленность метода предметом познания через посредство теории;
  
• 
  операциональный (характеризующий метод как систему операций) аспект фиксирует зависимость содер­жания метода как от объекта, так и от субъекта позна­ния, от его компетентности и способности перевести соответству­ющую теорию в систему регулятивных норм, образующих в совокупности метод;
  
• 
  праксеологический (определяющий практику применения метода) аспект метода составляют такие его свойства, как эффективность, на­дежность, ясность, конструктивность и т. п.
  

В числе важнейших признаков научного метода исследователи выделяют: объективность, вос­производимость, эвристичность, необходимость, конкретность и др. Так, крупный британский фи­лософ и математик XX в. А. Уайтхед (1861 – 1947) утверждал, что любой метод задает «способ действий» с данными, с фактами, значимость ко­торых определяется теорией. Именно теория и «навязывает метод», который всегда конкретен, ибо применим только к теориям соот­ветствующего вида. Поэтому, хотя, согласно Уайтхеду, каждый метод представляет собой «удачное упрощение», «однако с помо­щью любого данного метода можно открывать истины только оп­ределенного, подходящего для него типа и формулировать их в терминах, навязываемых данным методом»⁸, а не каким-либо методом «вообще».