теоретический материал на историю и методологию юридической науки. Тема Понятие юридической науки и методологии права. Всеобщие и общенаучные методы познания
 Скачать 297.33 Kb.
|
|
Тема 2. Исторический, социологический, сравнительно-правовой, догматический и др. методы познания права. 2.1. Понятие и виды методов познания предмета юридической науки В данном случае мы будем говорить о способах, средствах и приемах теоретического познания предмета правоведения. Очевидно, что ни один метод не может в настоящее время претендовать на универсальность, а их использование должно иметь плюралистический характер. Напомним, что метод (от греч. μέθοδος — «путь исследования, познания») науки — это то, как (каким образом и с помощью чего) изучается ее предмет. Если предмет определяет круг изучаемых наукой проблем, то метод определяет познавательные подходы и действия для анализа данных проблем. В основе метода лежит теория, без которой мы останемся на уровне обыденных знаний и личного опыта. Для повторения. В общем смысле метод — это путь добывания знаний, получения и истолкования фактов, совокупность приемов или операций практического и теоретического освоения действительности. Он включает в себя: - способы (каким образом?); - приемы (с помощью чего?); - средства изучения (посредством чего?). Британский философ Ф. Бэкон (1561–1626) сравнивал метод с фонарем, подчеркивая, что даже хромой, идущий с фонарем по дороге, опередит того, кто идет без дороги. Метод должен опираться адекватно отражаться в сознании познающего субъекта. Учение о методах (методология) выделилось только в Новое время, будучи до этого растворено в самой науке. Изучение приемов труда (в том числе умственного) постепенно трансформировалось в выход на теоретический уровень, в обобщение и создание теории познания. При этом основой научного познания остается эмпирический (чувственный, непосредственный) опыт и рациональное (теоретическое) освоение действительности. Если первый связан с непосредственным получением знаний субъектом (наблюдение, эксперимент и др.), то второе опирается на обобщение и объяснение полученных фактов, выявление новых закономерностей и перспектив. Очевидно, что одного метода юридической науки в настоящее время вывести нельзя, как и не существовало его в прошлом. Даже при господстве в советский период диалектико-материалистического метода многие отечественные ученые применяли разнообразный методологический инструментарий. В связи с этим более обоснованно говорить о методологии (учении о методах). Традиционно выделяются следующие виды методов. Философские (всеобщие) методы основываются на мировоззренческих, идеологических позициях, концептуальных подходах. Всеобщность мировоззренческого метода заключается в том, что он используется всеми науками и на всех стадиях научного исследования. Существуют следующие мировоззренческие подходы: - диалектико-материалистический; - идеалистический, метафизический. Говоря о мировоззренческом методе, следует отметить, что отказ от мировоззренческих основ диалектического материализма и стремление искусственно перейти к метафизическим направлениям научного изучения, в том числе, государства и права, привел к тому, что этот переход стал осуществляться путем простого отрицания первого, а не путем избавления его от вульгаризации и догматических марксистских положений. В России юридическая наука традиционно придерживаются диалектического материализма, тем более что даже сторонники идеалистического метода широко используют такие философские принципы исследования, как всесторонность, историзм, комплексность, являющиеся, по существу, требованиями диалектико-материалистического метода. Все проявления этих подходов изучаются в курсе философии. В рамках настоящей лекции достаточно указать на некоторые существенные черты диалектико-материалистического подхода: - признание в качестве определяющего фактора общественной жизни людей материальных и, прежде всего, производственных отношений; - рассмотрение всех явлений как находящихся в постоянном развитии, благодаря присущим им внутренним противоречиям. Идеалистический подход в зависимости от различных концепций признает в качестве причин становления государства и права религиозные, политические, национальные, психологические установки личности. Метафизика не рассматривает государство и право как взаимосвязанные явления, обусловленные всем ходом исторического развития. Следовательно, доминирующий в отечественной правовой науке диалектико-материалистический метод предполагает: 1. Изучение государства и права в их постоянном развитии, конкретно- исторически, так как сущность сегодняшних государственно-правовых явлений не может быть понятна без их прошлого развития. Здесь принципиально важным является выявление тех противоречий, которые являются источниками развития указанных явлений. 2. Изучение государства и права в неразрывной связи и взаимодействии с политикой, экономикой, классовыми и этническими отношениями, а также объективными природными факторами. Данные факторы не только обусловливают генезис государства и права, но и испытывают на себе их обратное воздействие. 3. Изучение государства и права в сочетании с юридической практикой, отражающей потребности общества, так как практика может быть критерием истинности научных выводов. 4. Изучение государства и права не только с формально-правовой точки зрения, но и с позиций других общественных наук. К общим (общенаучным) методам относятся: 1. Сравнительный метод основан на сравнении сопоставимых правовых понятий, явлений, процессов и выявлении между ними сходства и различий. Первоначально этот метод возник в филологии и литературоведении, однако впоследствии стал успешно применяться как в гуманитарных, так и в естественных науках. При использовании этого метода следует учитывать, что сравниваться могут только сопоставимые вещи – однородные или близкие по своей сущности. Справедлива пословица, которая гласит, что нельзя сравнивать фунты с аршинами. Применение метода сравнения в правовых исследованиях породило метод сравнительного правоведения, о котором будет сказано далее. 2. Метод анализа и синтеза: а) анализ — разложение целого на части и выявление его структуры и системы, классификация входящих в него предметов и явлений. Это позволяет, например, выявить составные элементы нормы права (гипотеза, диспозиция, санкция), структурные элементы нормативного правового акта, составные части механизма правового регулирования и др.; б) синтез — объединение в единое целое частей, выявленных в результате анализа. Это позволяет создавать («синтезировать») новые понятия. Результатом синтеза стало, например, выведение понятий «правовое государство», «правопорядок», правовые системы (семьи) и др. 3. Системный (системно-функциональный) метод (система — от греч. ζύζηημα, «целое, соединение») предполагает рассмотрение правовых явлений как целого комплекта взаимосвязанных элементов, каждый из которых является частью системы более высокого порядка. Напомним, что право по определению системно, и в этом смысле говорят о правовой системе, системе права, системе нормативных правовых актов и др. При этом правовые явления могут образовывать органическое единство (например, правоотношение), качественно единое целое и механическое единство, где каждый составной элемент сохраняет свои черты, а от целого отличается только количеством (например, система видов норм права). Данный метод применим при изучении именно органического единства. Он заключается в выявлении типа органических связей (внутренних и внешних), описании взаимодействия между элементами и определении закономерности такого взаимодействия. Внутрисистемные связи могут быть: 1) синтетическими (при особой роли каждого структурного элемента), 2) иерархическими (ранжированными относительно друг друга), 3) функциональными (не влекущими образования органического целого). 4. Методы индукции и дедукции: а) индукция — получение на основе частного знания общих знаний. Так, зная характеристики ряда индивидуальных субъектов, мы можем вывести их родовые признаки; б) дедукция — переход к частным знаниям на основе общего знания. Напомним, что герой рассказов А. Конан Дойла сыщик Ш. Холмс пользовался при раскрытии преступлений именно дедуктивным методом. 5. Абстрагирование как общенаучный метод представляет собой «мысленное выделение какого-либо предмета в отвлечении от его связей с другими предметами, какого-либо свойства предмета в отвлечении от других его свойств, какого-либо отношения предметов в отвлечении от самих предметов». Абстрагирование - важная составляющая методики практикующего юриста, так и юриста-теоретика. Есть существенная разница между человеком как личностью и человеком как субъектом правовых отношений. Правовед абстрагируется от свойств, не имеющих юридического значения. Это не значит, что он не должен понимать существо отношений, регулируемых правом. Но мыслить он должен правовыми категориями, которые отображают, конечно, только малую часть реально существующих свойств. Невозможно выделить существенные в определенном отношении свойства предмета, не отвлекаясь от тех его свойств, которые в данном отношении значения не имеют. Интересную метафору приводит А.Г. Спиркин: «мысль человеческая, как луч прожектора, в каждый данный момент выхватывает и освещает только какую-то одну часть действительности, а все остальное для нас как бы тонет во мгле. В каждый момент времени мы осознаем лишь что-нибудь одно. Но и оно имеет множество свойств, связей». 6. «Идеализация как метод представляет собой мысленное образование абстрактных объектов в результате отвлечения от принципиальной невозможности осуществить их практически... Идеализация – это процесс образования понятий, реальные прототипы которых могут быть указаны лишь с той или иной степенью приближения». Так, например, традиционно считается, что юридическая норма имеет внутреннее строение, «характеризуемое единством и взаимосвязью составляющих ее трех элементов: диспозиции, гипотезы и санкции». При этом «без гипотезы норма бессмысленна, без диспозиции немыслима, без санкции бессильна». В действительности, как известно, статьи нормативных актов почти никогда не содержат всех трех элементов (это обусловило возникновение представления о двухэлементной структуре норм, согласно которой нормы состоят из гипотезы и диспозиции, причем диспозиция может быть выражена в форме санкции). Тем не менее, возникновение представления о трехэлементной структуре права имело несомненное значение для углубления научного познания права. 7. В ходе познания осуществляются также процессы обобщения (мысленного перехода от единичного к общему и от менее общего к более общему) и ограничения (мысленного перехода от более общего к менее общему. Так, от понятия «вексель» юристы переходят к более общему понятию «ценная бумага», от «некоммерческой организации» - к «учреждению», а от него к учреждениям «автономному» или «бюджетному». 8. Категории «абстрактное» и «конкретное» отражают диалектический характер познания. В начале исследования тот или иной объект воспринимается «как непосредственно данное, чувственно воспринимаемое целое». В дальнейшем мысль вычленяет те или иные свойства, получая бедные содержанием абстракции, каждая из которых отражает его односторонне, неполно. Однако в дальнейшем на базе системы абстракций, раскрывающих отдельные свойства объекта, конкретность восстанавливается на новом уровне. «Конкретное предстает теперь перед мыслью человека не как непосредственно данное органам чувств, а как знание существенных свойств и связей объекта, закономерных тенденций его развития, свойственных ему внутренних противоречий». Исторический метод основан на исследовании конкретно-исторического материала и изучении эволюции правовых явлений от зарождения до современного состояния. Его использование предполагает три этапа: 1) фиксация достоверных исторических фактов и определение их полноты; 2) определение их соответствия действительности, объективная критика и интерпретация на базе исследований предшественников; 3) использование исторических знаний для понимания современной ситуации. Применение данного метода предполагает соотносимость исследуемых событий и явлений с современной им эпохой. Это позволяет выявить генезис и этапы развития изучаемого явления, тенденции и закономерности этого процесса. Без использования этого метода невозможно подготовить полное и достоверное научное исследование. Наибольшую сложность представляет историческая реконструкция правовых явлений. 10. Логический и исторический метод взаимосвязаны между собой. Для того, чтобы понять настоящее состояние объекта, надо знать его историю и перспективы развития. Вместе с тем, как пишет О.И. Чистяков, «хотя история есть непрерывное движение, изучать её сплошным, нераздельным потоком невозможно». Сходным образом рассуждает А.Г. Спиркин: «История часто идет скачками и зигзагами, и если следовать за ней повсюду, то пришлось бы не только принимать во внимание много материала меньшей важности, но и часто прерывать ход мыслей… Логическое в целом совпадает с историческим: оно есть историческое, очищенное от случайностей и взятое в его существенных закономерностях». Применительно к юридическим наукам можно отметить своеобразное «разделение труда» в применении логического и исторического методов между теорией государства и права и историко-правовыми дисциплинами. «Если теория государства и права изучает преимущественно общие закономерности развития государства и права различных народов и общественно-экономических формаций, то история государства и права занимается конкретными государствами и правовыми системами, существовавшими и существующими». Это «разделение труда» не носит абсолютного характера, логический метод не чужд истории государства и права, а логический – теории государства и права. К тому же, как уже было сказано, современной науке свойственны междисциплинарные исследования 11. Конкретно-социологический метод реализуется через опрос, наблюдение, анкетирование с последующим анализом полученной информации. Таким образом, например, можно узнать отношение населения к смертной казни. 12. Моделирование — мыслительное идеальное воспроизведение исследуемых объектов, что позволяет выводить новые понятия. 13. Функциональный метод — подход к исследованию явлений с точки зрения их социального назначения, роли и функций. Именно такой метод позволяет выделить законодательные, исполнительные и судебные органы государственной власти. Он позволяет сравнивать «право в действии». 14. Статистические и математические (в том числе кибернетический) методы. Они основаны на количественных способах получения и обработки данных («метод цифр»). Это позволяет анализировать рост или уменьшение преступности, раскрываемости уголовных дел, числа оправдательных и обвинительных приговоров и др. 2.2. Частные методы (специальные юридические методы): Как отмечает А.Г. Спиркин, «каждая наука, имея свой предмет изучения, применяет особые методы, вытекающие из того или иного понимания сущности её объекта». Не является исключением в этом плане и юриспруденция. С.С. Алексеев предлагает выделить частнонаучные методы, используемые юридической наукой при собирании и при обработке фактических материалов. При этом он исходит, вероятно, из того, что любая наука имеет два уровня – эмпирический и теоретический. К эмпирическому уровню относятся научные факты, то есть истинные знания об эмпирически наблюдаемых свойствах явлений и предметов, эмпирические законы – знания об определенных тенденциях их развития и т.п. Важно заметить, что уже на этом уровне осуществляется не только фиксация фактов (в терминах и категориях науки), но и их обобщение, сравнение, анализ и синтез, классификация и систематизация. К теоретическому уровню относятся выдвижение научных гипотез, формулирование и обоснование научных теорий и т.д. С.С. Алексеев указывает, что при «собирании фактического материала, необходимого для правовых исследований, используются такие, например, специально-юридические и социологические методы, как изучение нормативных актов и конкретных юридических дел, анкетирование, собеседование, опросы». Ученый указывает также на такой метод сбора информации как проведение правового эксперимента, когда в порядке опыта то или иное правовое мероприятие испытывается на определенной территории, в определенной отрасли экономики. В числе методов, используемых в юридической науке при обработке фактического материала, С.С. Алексеев называет, в частности, следующие: 1) конкретно-социологический метод, представляющий собой «исследование правовых явлений в связи со всеми другими факторами общественной жизни, на основе конкретных социальных данных (например, изучение причин преступности на основе опросов, данных статистики и др.). 2) метод юридического (нормативно-догматического) анализа, для которого характерны «изучение самих правовых явлений, взаимосвязей между ними, их внешняя обработка, классификация, толкование, выяснение правовых конструкций и т.д. (например, установление состава преступления, его признаков – субъекта, субъективной стороны и т.п.)». 3) сравнительный метод. Сравниваться между собой могут правовые системы или отдельные отрасли законодательства различных стран. Как отмечал известный французский специалист в области сравнительного правоведения (компаративист) Р. Давид, «Пытаться ограничить юридическую науку пределами одного государства и излагать или развивать эту науку без учета идей и опыта науки других стран – это значит ограничить свои возможности познания и деятельности», «юридический национализм – это провинциализм. Говоря о значении сравнительно-правовых исследований, следует понимать, что огульное копирование западного опыта без учета отечественной специфики не приведет к положительным результатам. Каждая правовая система имеет свои внутренние закономерности и, кроме того, связана с определенным культурным и социально-экономическим контекстом. Правовые нормы, эффективные в рамках одной правовой системы, может породить трудноразрешимые правовые коллизии при перенесении её в другую правовую систему. Не случайно цивилистическая наука признала ошибочными попытки введения в российскую правовую систему института трастовой собственности, характерной для англосаксонской, но не для континентальной правовой системы, которая традиционно не признает возможности «расщепления» права собственности. Есть две крайности – отрицание целесообразности изучения правового опыта других стран и бездумное копирование этого опыта. Правоведы должны избегать и той, и другой крайности. Интересно, что Савиньи, автор многотомной систематизации римского права, был в то же время главой исторической школы права, представители которой выступали против антинациональных элементов рецепции римского права. В.Н. Княгинин выделяет три основных частнонаучных метода правовых исследования: 1) юридико-догматический; 2) сравнительного правоведения; 3) юридическая герменевтика. В.А. Козлов назвал основными методами построения теории государства и права гипотетико-дедуктивный и содержательно-генетический. И тот, и другой метод основаны на допущении. В основе гипотетико-дедуктивного метода лежит предположительный выбор ключевого понятия и формулирование прочих понятий как подчиненных ключевому. Нормативисты выбирают в качестве ключевой категории норму права, социологическая школа права – правоотношение, а психологическая школа права – правосознание. Содержательно-генетический метод основан на допущении, что какое-либо понятие обозначает генетически начальную ступень, «первоклеточку» исследуемого государственно-правового явления. Так, например, известна теория, которая считало право в его развитой форме результатом развития фактических отношений владения. Как замечает В.Н. Княгинин, выбор любого из этих методов «трудно обосновать чем-либо, кроме мировоззренческих позиций автора и его культурно-научных предпочтений». Наиболее подробно следует рассмотреть: 1. Формально-юридический (нормативно-догматический) метод (догма — от лат. dogma, «норма, правило») предполагает рассмотрение явления в абстрактно-теоретическом аспекте через отделение частных проявлений и основных закономерностей. Другими словами, явление выделяют из круга других явлений и рассматривают отдельно от других. Отметим, что одним из признаков права является его формальность, в связи с чем этот метод изначально присущ праву. Это позволяет изучать нормативные проявления (нормы права, нормативно-правовые акты и др.), получать знания о действующем праве. Это ведущий метод изучения системы действующих источников права. Он включает в себя сбор источников права и толкование содержащихся в них норм права (грамматическое, системное, логическое и др.), проверку их соответствия общественным отношениям и оценку, формулировку теоретических положений и предложений по совершенствованию норм. Для обеспечения задач укрепления законности формально-юридический метод познания нормативно-правового материала незаменим, хотя и не должен абсолютизироваться, вести к юридическому формализму. 2. Сравнительно-правовой метод. Он включает следующие способы сравнения. 1. Диахронное и синхронное сравнение. В первом случае сравнение правовых систем носит исторический характер по принципу временной последовательности. Такое сравнение позволяет определить общий вектор развития правого явления, определить тенденции его развития в будущем. Синхронное сравнение имеет предметом одновременно существующие правовые феномены. 2. Нормативное и социологическое (функциональное) сравнение. Первое означает юридический догматический анализ, сопоставление сходных правовых норм и нормативно-правовых актов. Функциональное (социологическое) сравнение охватывает более широкий, чем нормативное сравнение, круг вопросов. Этот способ предполагает выявление социальной проблемы, сравнение вариантов решения этой проблемы в законодательстве различных стран, анализ практики применения правовых средств в решении этой проблемы с учетом исходных социальных условий, эффективность этих правовых средств. Нормативное и функциональное сравнение зачастую применяются в единстве, обеспечивая результативность сравнительно-правовых исследований. 3. Внешнее и внутреннее сравнение. Внешним является сравнение национальной правовой системы с зарубежными системами или системой международного права. Внутреннее сравнение ограничивается рамками одной правовой системы (например, сравнение федерального законодательства с законодательством субъектов федерации). 3. Толкование права — это интеллектуально-волевая деятельность субъектов права по уяснению и разъяснению смысла норм права, выражающаяся в особом юридическом акте. Существует ряд препятствий на пути к уяснению точного смысла юридических норм, которые преодолеваются с помощью специальных приемов-способов толкования (уяснения). В теории права выделяют следующие основные способы толкования: филологический; систематический; логический; исторический. Филологический способ толкования иногда называют грамматическим. Он включает в себя морфологическое (основанное на внутренней структуре слова) и синтаксическое (основанное на правилах сочетания слов в предложении) толкование. Особое внимание при данном способе толкования уделяется употреблению соединительных и разделительных союзов, а также различным формам глаголов и причастий. Хорошо известно, что от того, где будет стоять запятая в предложении «казнить нельзя помиловать», зависит его смысл. Систематический способ толкования основан на структурированности правовых текстов. Смысл статьи правового акта иногда может быть раскрыт только после обращения к другим статьям, в которых содержатся, например, искомые определения юридических терминов. Ссылочные и бланкетные статьи также не могут быть поняты без обращения к тем статьям, на которые они ссылаются. Систематический способ толкования используется при сравнении общих и специальных норм. В юриспруденции действует правило, в соответствии с которым специальные нормы ограничивают сферу действия общей нормы. Например, ст. 80 СК РФ обязывает родителей материально содержать своих несовершеннолетних детей. Статья 120 С К РФ делает исключение из этой статьи, определяя, что в случае эмансипации (приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия) такая обязанность с родителей снимается. Логический способ толкования - использование логических приемов для уяснения смысла правовой нормы. Обычно используются такие приемы, как логическое преобразование, анализ и синтез, умозаключение степени, выводы по аналогии, выводы от противного, доведение до абсурда, исключение третьего и др. Исторический способ толкования помогает установить смысл правовой нормы, исходя из условий ее возникновения. При этом интерпретатор опирается на знания о конкретно-исторических условиях, причинах и поводах, вызывавших принятие толкуемого акта, для того, чтобы уточнить его смысл. Наибольшее значение имеют обстоятельства, относящиеся к правотворческому процессу: проекты нормативных правовых актов, пояснительные записки к ним, стенограммы обсуждения их в законодательных органах, статьи в печати. |