теоретический материал на историю и методологию юридической науки. Тема Понятие юридической науки и методологии права. Всеобщие и общенаучные методы познания

• Название: Тема Понятие юридической науки и методологии права. Всеобщие и общенаучные методы познания
• Анкор: теоретический материал на историю и методологию юридической науки
• Дата: 06.05.2023
• Размер: 297.33 Kb.
• Имя файла: Teoreticheskij_material_1.docx
• Тип: Документы; #1112072
• страница: 3 из 7

1.7. Система методов науки и их классификация

Многообразие видов человеческой деятельности обусловли­вает существование многообразного спектра методов, которые можно класси­фицировать на основе различных критериев.

По критерию «вид деятельности» могут быть выделены

• 
  методы духовной, идеальной (в том числе научной) деятельности,
  
• 
  методы практической, материальной деятель­ности; одним из видов материальной деятельности может рассматриваться научный предметный эксперимент.
  

Несколько критериев может быть выделено и для классификации методов собственно научной деятельности.

По критерию соотношения содержания и формы научного знания выделяются методы формаль­ные и содержательные.

По критерию уровней научного познания выделяются методы эмпирические и теоретические.

С точки зрения соотношения фунда­ментальных и прикладных наук можно выделить методы фундаментальные и прикладные.

По критерию генезиса научного знания (возникновения знания и функционирования готового, ставшего знания) выделяют методы исследования, методы обоснования, методы изложения научного знания.

С точки зрения специфики объектов познания различают методы естествознания и методы социально-гума­нитарных наук.

В свою очередь методы естественных наук могут быть подразделены на методы изучения неживой природы и ме­тоды изучения живой природы, методы обществознания, на методы изучения социальной статики и методы исследования социальной динамики, методы изучения общества и методы исследования человека, и т. п.

С точки зрения конкретных познавательных процедур (содержательно-деятельностный аспект) могут быть выделены качествен­ные и количественные методы, динамические (иногда их обозначают как однозначно-детерминистские) и вероятностные, методы непосредственного и опосредованного познания и т. д.

В современной научной и учебной литературе широко распространена много­уровневая концепция методологического знания по степени общности и широте применения. При таком подходе выделяются следующие основные группы научных методов.

1. 
   Философские методы как наиболее общие, универсальные исследовательские подходы. Такие подходы составляют фундамент методологического основаниядля каждой науки. Наиболее давними являются диалектический и метафизический методы, у истоков которых стояли, соответственно, Гераклит Эфесский ( 544 – 483 гг. до н. э) и Зенон Элейский (ок. 490 до н. э. – ок. 430 до н. э.). Фактически любая философская концепция играет методологическую роль, выступает своеобразной парадигмой (образцом, конкретным способом) мыслительной деятельности. К числу современных философских методов могут быть отнесены:
   

• 
  аналитический, сформировавшийся в рамках аналитической философии,
  
• 
  феноменологический,
  
• 
  герменевтический,
  
• 
  метод философии постмодернизма и др.
  

Специфика философской методологии проявляется в том, что она не составляет совокупность жестко фиксированных регулятивов и однозначных норм исследования, а представляет собой систему «мягких» (направляющих, ориентирующих, эвристических) принци­пов, алгоритмов, приемов исследовательской деятельности, которые носят всеобщий, универсальный ха­рактер. Таким образом, философские методы являются наиболее абстрактными и, как правило, не поддаются формализации и математизации.

Они за­дают лишь самые общие направления и «рамки» исследования, определяют его «генераль­ную стратегию», однако философские методы не могут заменить специальную методологию и с окончательным результатом познания связаны лишь опосредованно, определяя общие исходные установки исследователя: ме­ханизм – витализм, эмпиризм – априоризм, натурализм – антинатурализм и др. Вместе с тем, ошибочные общие исходные установки, избранные исследователем, предоп­ределяют искажение объективной истины

Все возрастающую роль в современном научном познании иг­рает диалектико-материалистическая методология, как гибкая система всеобщих диалектических принципов и регулятивов человечес­кой деятельности, вытекающих из всеобщих законов и категорий диалектики.

Вместе с тем, диалектический метод не сводится к универ­сальным логическим схемам с заранее предопределенным алгоритмом мышления. Диалектические законы и категории: «развитие», «противоречие», «при­чинность» – выступают мировоззренческими и методологическими основаниями для формулирования на их основе регулятив­ных принципов конкретного исследования⁹.

Так, объективность – этофилософский, диалектический принцип, ос­нованный на признании действительности в ее реальных закономерностях и всеобщих формах. Из содержания этого принципа могут быть выделены эвристические требования к исследователю:

а) исходить из чувственно-предметной деятельности (практики) во всем ее объеме и развитии;

б) осознать и реали­зовать активную роль субъекта познания и действия;

в) исхо­дить из фактов в их совокупности и уметь выражать логику вещей в логике понятий;

г) выявить внутреннее единство предмета как глубинную основу всех его формооб­разований;

д) умело выбрать адекватную данному предмету систему методов и сознательно, последовательно реализовывать ее;

е) рассмотреть предмет в соответствующем социо­культурном контексте, в рамках определенных мировоззрен­ческих ориентаций;

ж) подходить ко всем процессам и явле­ниям конструктивно-критически, действовать в соответствии с логикой исследуемого предмета.

Из диалектического принципа всеобщей связи всех явлений действительности вытекает исследовательский принцип всесторонности, включающий эвристические требования:

а) вычленение предмета иссле­дования и выявление его реальных границ;

б) его целостное «многоас­пектное» рассмотрение;

в) изучение в чистом виде каждой из сторон предмета;

г) осуществление познания как процесса, развертывающегося вглубь и вширь, в единстве интенсивной и экстенсивной его сторон;

д) вычленение сущности, главной стороны предмета, субстанционального его свойства.

Аналогичные требования к процессу исследования могут быть выведены и из других диалектических принципов.

Неверная реализация требований диалектических принципов может привести к ошибкам мышления (которые, по примеру Бэкона, можно назвать «идолами познания»):

односторонность рассмотрения или субъективистское объедине­ние случайно выявленных сторон предмета;

подмена сущности предмета второстепенными, несущественными аспектами этого предмета;

абстрактный, некритический подход к предмету исследования без учета конкретных условий места, времени и других обстоятельств;

модернизация или архаизация предыдущих стадий развития исследуемого предмета и др.

2. 
   Общенаучные подходы и методы исследования, которые получают широкое применение в большинстве современных наук. На основе общенаучных понятий и концепций формулируют­ся соответствующие методы и принципы познания, которые и обес­печивают связь и оптимальное взаимодействие философии со спе­циально-научным знанием и его методами.
   

Важная роль общенаучных подходов состоит в том, что они опосредствуют взаимо­переход философского и частнонаучного знания, а также соответ­ствующих методов познания.

3. 
   Частнонаучные методы– это совокупность способов и приемов познания, приме­няемых в конкретной науке: методы механики, физики, хи­мии, биологии и социально-гуманитарных наук.
   
4. 
   Дисциплинарные методы – система приемов, применяе­мых в той или иной научной дисциплине, входящей в определенную отрасль науки или возникшей на стыках наук. Каждая фун­даментальная наука представляет собой комплекс дисциплин, имеющих свой специфической предмет и свои своеобразные методы исследования.
   
5. 
   Методы междисциплинарного исследованиякак совокуп­ность ряда синтетических, интегративных способов, нацеленных главным образом на стыки научных дисцип­лин. Они находят широкое применение в реализации ком­плексных научных программ.
   

Таким образом, методология не может быть сведена к како­му-то одному, даже очень важному методу: «Ученый никогда не должен полагаться на какое-то единственное учение, никогда не должен ограничивать методы своего мышления одной-единственной философией»¹⁰.

Таким образом, методология – это сложная, динамичная, цело­стная, субординированная система способов, приемов, принциповразных уровней, сферы действия, направленности, эвристи­ческих возможностей, содержаний, структур и т. д.

Рассмотрим специфику реализации некоторых уровней методологии в процессе научного познания.

Методологическая роль философии в развитии частных наук. Существуют две теоретических модели взаимосвязи и философии и частных наук

а) абсолюти­зация одной из этих сторон (метафизический подход);

б) взаи­мосвязь, взаимодействие (союз) обеих сторон (диалектический подход).

Так, метафизическое спекулятивное (от лат. speculare – наблюдать, исследовать), умозрение строило «абсолютную модель» мира, не опираясь в должной мере на частнонаучное знание (в том числе и в силу недостаточного развития последнего), выводимое без обращения к опыту, к фак­там. Наиболее характерные виды спекулятивного умозрения – натурфилософия (как преимущественно умозрительное истол­кование природы) и филосо­фия истории, связанная с пре­имущественно умозрительной интерпретацией исторического про­цесса и исторического познания.

Позитивизм (от лат. positivus – положительный) по сути дела, метафизическое философ­ское направление, основанное на принципе, что все «положительное» (позитивное) знание может быть получено лишь как результат отдельных частных наук и синтети­ческого объединения этих результатов. Философия же, как осо­бая наука, претендующая на самостоятельное исследование дей­ствительности, не имеет права на существование, поскольку «наука — сама себе философия».

Ди­алектический взгляд на соотношении философии и науки характерен для Гегеля (на основе объективно-идеалистического мировоззрения) и для марксизма (на основе диалектико-материалистического подхода). Выдающаяся заслуга Гегеля состояла в том, что он подверг крити­ке господствующий в его время метафизический метод мышле­ния и обосновал необходимость применения в частных науках ди­алектики.

Ф. Энгельс осуществил глубокое диалектико-материалистическое переосмысление философии Гегеля с учетом обобщения важнейших результатов развития современных ему естественных и гуманитарных наук и пока­зал, что в природе сквозь хаос бесчисленных изменений прокла­дывают себе путь диалектические законы развития.

Выдающийся отечественный естествоиспыта­тель В.И. Вернадский отмечал, что одно­временно сосуществуют многие различные, независимые и раз­нообразные, сходные и несходные, противоречащие философс­кие системы и концепции, и что выбор между ними на основе истинности одной из них не может быть логически сделан¹¹.

Ученый не может не считаться с работой философа, должен критически использовать его достижения, но не может придавать ей того же значения, какое он придает основной части своего спе­циального знания — анализу фактов, эмпирическим обобщени­ям, научным гипотезам и теориям и т. п.

В научном познании философия выполняет следующие функции:

• 
  интегративную – сис­темное, целостное обобщение разно­образных форм познания, практики, культуры;
  
• 
  критическую, состоящую вцелостной оценке явлений (в том числе результатов научного познания и самого процесса научного исследования), выявлении его противоречий, сильных и слабых сторон;
  
• 
  онтологическую, заключающуюся в разработке конкретных «моделей» реальности, общего видения мира, сквозь «призму» которых ученый смотрит на свой предмет исследования; такие модели выступают в форме общих картин мира в его универсально-объективных характеристиках, они формируются в результате обобщения и синтеза основных частно- и общенаучных понятий и принципов;
  
• 
  гносеологическую – вооружение исследователя знанием общих закономерностей самого познавательного процесса, учением об истине, путях и формах ее постижения;
  
• 
  методологическую – вооружение исследователя наиболее общими методологическими принципами, формулируемыми на основе философских принципов и категорий; изучая наиболее общие закономерности бытия и познания, философия выступает в качестве предельного, самого общего метода научного исследования;
  
• 
  аксиологическую – формирование мировоззренческих, ценностных установок и смысложизненных ориентиров, влияющих на процесс научного исследования и его конечные результаты;
  
• 
  селективную функцию, которая наиболее активно проявляется в периоды «крутой ломки» понятий и принципов в ходе научных революций и реализуется в том, что из множества умозрительных комбинаций исследователь реализует только те, которые согласуются с его мировоззрением, с философско-методологическими ориентациями ученого;
  
• 
  теоретико-прогнозирующую функцию выработки определенных идей, принципов, представлений и т. п., значимость которых для науки обнаруживается лишь на будущих этапах эволюции познания; М. Борн подчеркивал в связи с этим: «многое, о чем думает физика, предвидела философия. Мы, физики, благодарны ей за это»¹².
  

Общенаучные методы и приемы исследования. В структуре общенаучных методов выделяются три уровня: эмпирический, теоретический и общелогический. Рассмотрим каждый из них несколько подробнее.

Методы эмпирического исследования.

Наблюдение – целенаправленное изучение предметов, опирающееся на данные органов чувств (ощущения, восприятия, представления). В ходе наблюдения исследователь получает знание не только о внешних сторонах объекта познания, но, в известной мере, и о его существенных свойствах и отношениях.

Наблюдение – не просто пассивное созерцание изучаемых предметов; оно носит деятельный характер, оно предполагает специальную предварительную организацию его объектов, которая обеспечивает контроль за их «поведением».

Наблюдение может быть как непосредственным с помощью органов чувств, так и опосредованным различными приборами и техническими устройствами: микроскопом, телескопом, фото- и видеокамерой и др. С развитием науки наблюдение становится все более сложным и опосредованным.

Основные требования к научному наблюдению:

• 
  однозначность замысла;
  
• 
  наличие системы методов и приемов;
  
• 
  объективность, т. е. возможность контроля путем либо повторного наблюдения, либо с помощью других методов (например, эксперимента);
  
• 
  адекватная интерпретация его результатов: расшифровка показаний приборов, кривой на осциллографе, на электрокардиограмме и т. п.
  

Особую трудность наблюдение представляет в социально-гуманитарных науках, где его результаты в большей мере зависят от личности наблюдателя, его жизненных установок и принципов его заинтересованного отношения к изучаемому предмету.

Эксперимент – активное и целенаправленное вмешательство в протекание изучаемого процесса, соответствующее изменение объекта или его воспроизведение в специально созданных и контролируемых условиях.

В ходе эксперимента изучаемый объект фактически изолируется от побочных влияний, затемняющих его сущность, и представляется в «чистом виде». Конкретные условия эксперимента не только задаются, но и контролируются, модернизируются, многократно воспроизводятся и изменяются исследователем.

Всякий научный эксперимент всегда направляется какой-либо идеей, концепцией, гипотезой, а данные эксперимента всегда «теоретически нагружены», как в процессе его постановки и осуществления, так и в процессе интерпретации его результатов.

Основные особенности эксперимента:

• 
  более активное, чем при наблюдении, отношение к объекту;
  
• 
  многократная воспроизводимость изучаемого объекта по желанию исследователя;
  
• 
  возможность обнаружения таких свойств явлений, которые не наблюдаются в естественных условиях;
  
• 
  возможность рассмотрения явления в «чистом виде» посредством изоляции его от искажающих и усложняющих обстоятельств или путем варьирования условий эксперимента;
  
• 
  возможность контроля за «поведением» объекта исследования и проверки результатов.
  

Основные стадии осуществления эксперимента: планирование и построение (его цель, тип, средства, методы проведения и т. п.); контроль; интерпретация результатов.

Выделяют эксперименты: исследовательские (поисковые), проверочные (контрольные), воспроизводящие, изолирующие и т. п.

По характеру объектов выделяют физические, химические, биологические, социальные и т. п. эксперименты.

Широкое распространение в современной науке получил мысленный эксперимент — система мыслительных процедур, проводимых над идеализированными объектами, когда ученый оперирует не реальными предметами и условиями их существования, а их концептуальными образами.

Все шире развиваются социальные эксперименты.

Сравнение – выявление сходств или различий объектов (либо ступеней развития одного и того же объекта). Сравнение предметов осуществляется по признакам, существенным для данного рассмотрения.

Сравнение является основой такого логического приема, как аналогия, и служит исходным пунктом сравнительно-исторического метода.

Описание – фиксирование результатов опыта (наблюдения или эксперимента) с помощью определенных систем знаков, принятых в науке: тексты, схемы, графики, рисунки, таблицы, диаграммы и т. п.

Измерение – нахождение числового значения измеряемой величины в принятых единицах измерения при помощи соответствующих приборов и инструментов.

Следует еще раз подчеркнуть, что методы эмпирического исследования никогда не реализуются «вслепую», а всегда «теоретически нагружены», направляются определенными концептуальными идеями.

Методы теоретического познания.

Формализация— отображение содержательного знания в формализованном языке (в знаково-символическом виде). Рассуждения об объектах переносятся в плоскость оперирования со знаками (формулами), что связано с построением искусственных языков (язык математики, логики, химии и т. п.).

Преимущество формализации состоит в том, что над формулами искусственных языков можно производить логические операции, получать из них новые формулы и соотношения; операции с суждениями о предметах заменяются действиями со знаками и символами.

Аксиоматический метод – способ построения научной теории, при котором в ее основу кладутся исходные положения, т.е. аксиомы (постулаты), из которых все остальные утверждения этой теории выводятся чисто логическим путем. Для вывода теорем из аксиом формулируются специальные правила вывода. Аксиоматический метод имеет ограниченное применение, поскольку требует высокого уровня развития аксиоматизированной содержательной теории.

Гипотетико-дедуктивный метод – метод научного познания, сущность которого заключается в создании системы дедуктивно связанных между собой гипотез (истинностное значение которых неизвестно), из которых выводятся утверждения об эмпирических фактах. Заключение, полученное на основе данного метода, неизбежно будет иметь вероятностный характер.

Восхождение от абстрактного к конкретному – движение научной мысли от исходной абстракции (одностороннего, неполного знания) через углубление и расширение познания к результату – целостному воспроизведению в теории исследуемого предмета.

Метод включает в себя восхождение от чувственно-конкретного к абстрактному, к выделению в мышлении отдельных сторон предмета и их «закреплению» в соответствующих абстрактных определениях.

Общелогические методы и приемы исследования¹³.

Анализ – реальное или мысленное разделение объекта на составные части, и синтез – их объединение в единое органическое целое; результат синтеза – новое, прежде не известное, знание. Методы анализа требуют учитывать, что в каждом объекте познания существует свой предел членения объекта, за которым мы переходим в иной мир свойств и закономерностей (атом, молекула и т. п.).

Разновидностью анализа выступает разделение классов (множеств) предметов на подклассы – их классификация и периодизация. В данном случае предметом анализа выступает не отдельный предмет, а класс предметов. Некоторые виды научной деятельности являются по преимуществу аналитическими (пример – аналитическая химия) или синтетическими (пример – синергетика).

Абстрагирование – процесс мысленного отвлечения от ряда свойств и отношений изучаемого явления, с одновременным выделением интересующих исследователя свойств. В результате этого процесса формируются «абстрактные предметы» – как отдельно взятые понятия и категории («генотип», «развитие», «фрустрация», «сила» и др.), так и системы понятий и категорий. Наиболее развитыми с точки зрения оперирования «абстрактными предметами» являются математика, логика, диалектика, философия ряд других наук.

Развиваясь, наука восходит от одного уровня абстрактности к другому, более высокому. В связи с этим Гейзенберг отмечает: «Понятия, первоначально полученные путем абстрагирования от конкретного опыта, обретают собственную жизнь. Они оказываются более содержательными и продуктивными, чем можно было ожидать поначалу. В последующем развитии они обнаруживают собственные конструктивные возможности: они способствуют построению новых форм и понятий, позволяют установить связи между ними и могут быть в известных пределах применимы в наших попытках понять мир явлений»¹⁴.

Обобщение – процесс установления общих свойств и признаков предметов. Выделяются два вида научных обобщений: выделение любых признаков (абстрактно-общее) или существенных признаков (конкретно-общее, закон). Пределом обобщения выступают философские категории (как наиболее общие, универсальные), которые не имеют родового понятия и потому обобщить их нельзя.

Операция, противоположная обобщению, – конкретизация, т.е. выявление у конкретного предмета, наряду с общими, особенных и единичных признаков. В логическом аспекте операция, противоположная обобщению понятия, – его ограничение, т.е. переход от рода к виду.

Идеализация – мыслительная процедура, по содержанию близкая абстрагированию и связанная с образованием абстрактных (идеализированных) объектов, принципиально не осуществимых в действительности («точка», «идеальный газ», «абсолютно черное тело» и т.п.). Такие объекты представляют собой некоторые предельные случаи реальных процессов и служат средством их анализа и построения теоретических представлений о реальных процессах.

Идеализированные объекты – результат разного рода мыслительных экспериментов, направленных на реализацию некоторого нереализуемого в действительности случая. В развитых научных теориях обычно рассматриваются не отдельные идеализированные объекты и их свойства, а целостные системы идеализированных объектов и их структуры.

Индукция – движение мысли от единичного (опыта, фактов) к общему (их обобщению в выводах). Дедукция – восхождение процесса познания от общего к единичному. Это взаимно дополняющие направления научного мышления.

Индуктивные обобщения зачастую рассматриваются как опытные истины (эмпирические закономерности). Выделяют индукцию:

• 
  популярную,
  
• 
  неполную,
  
• 
  полную,
  
• 
  научную,
  
• 
  математическую.
  

Дедуктивные умозаключения от истинных посылок всегда ведут (при соблюдении правил вывода) к истинному, достоверному (однозначному) заключению.

Моделирование. Умозаключения по аналогии составляют гносеологическую основу моделирования. Модель (от лат. modulus – мера, мерило, образец, норма) – аналог оригинала как определенного фрагмента реальности, порождения человеческой культуры и др. Этот аналог выступает своеобразным «представителем», «заместителем» оригинала в познании и практике и служит для хранения и расширения знания об оригинале, для конструирования оригинала, или для преобразования или управления им.

По характеру моделей выделяют:

• 
  материальное (предметное) моделирование, когда изучение объекта заменяется исследованием некоторой модели, имеющей ту же физическую природу, что и оригинал (модели самолетов, кораблей й т. п.).
  
• 
  идеальное моделирование, когда модели выступают в виде схем, графиков, чертежей, формул, системы уравнений, предложений естественного и искусственного (символы) языка и т. п.
  
• 
  математическое (компьютерное) моделирование, при котором оригинал заменяется его математической моделью, обрабатываемой с помощью компьютерной техники.
  

Системный подход– совокупность общенаучных методологических принципов, в основе которых лежит рассмотрение объектов как систем. Этот подход ориентирует исследование на раскрытие целостности развивающегося объекта, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину, на исследование таких системных качеств, которые отсутствуют как у отдельных элементов системы, так и у подсистем, рассматриваемых по отдельности.

В современной науке самоорганизующиеся системы являются специальным предметом исследования синергетики – общенаучной теории, ориентированной на поиск законов самоорганизации любых объектов: природных, социальных, когнитивных (познавательных).

Структурно-функциональный (структурный) методориентирован на выявление в целостных системах их структуры – совокупности устойчивых отношений и взаимосвязей между ее элементами и их роли (функций) относительно друг друга. Структура понимается как нечто инвариантное (неизменное) при определенных преобразованиях, а функция – как «предназначение» каждого из элементов данной системы (функции какого-либо биологического органа, функции государства, функции теории и т.д.).

Вероятностно-статистические методыоснованы на учете действия множества случайных факторов, которые характеризуются устойчивой частотой. Эти методы основаны на различении динамических и статистических законов. В законах динамического типа (характеризующих поведение относительно изолированных объектов, состоящих из небольшого числа элементов) предсказания имеют точно определенный однозначный характер (например, в классической механике).

В статистических законах предсказания носят лишь вероятностный характер, что обусловлено действием множества случайных факторов, которые имеют место в статистических коллективах или массовых событиях (большое число молекул в газе, число особей в популяциях, число людей в определенных коллективах и т. д.). «Хотя статистические закономерности и могут привести к утверждениям, степень вероятности которых столь высока, что она граничит с достоверностью, тем не менее, принципиально всегда возможны исключения»¹⁵.

Перечисленные общенаучные методы применяются во всех науках. Вместе с тем такое применение реализуется с учетом особенностей предмета каждой науки или научной дисциплины и специфики познания природных, социальных и духовных явлений.

Таким образом, в научном познании функционирует сложная, динамичная, субординированная система многообразных методов разных уровней, сфер действия, направленности и т. п., которые всегда реализуются с учетом конкретных условий, и прежде всего предмета исследования.
1.8. Диалектика и метафизика как методы познания права

Выбор метода юридического исследования во многом зависит от философских воззрений конкретного исследователя.

Напомним, что философия (от греч. θιλοζοθία, «любовь к мудрости») представляет собой не только науку и учебную дисциплину. В качестве системы личных взглядов она связана с желанием мыслить, существовать, наблюдать и действовать наилучшим образом, проникая в суть вещей. Согласно Оксфордскому словарю, философия — это «использование рассудка и его аргументов в поисках истины и знаний действительности, особенно причин и природы вещей и принципов, управляющих бытием, материальной вселенной, восприятием физических явлений и человеческим поведением». Можно сказать, что философия представляет собой мышление высокого уровня, определяющее подлинность или реальность явлений с учетом ограниченности человеческих чувств и мыслей. Это мышление распространяется и на окружающие нас социальные явления и процессы, их влияние на поступки людей.

В интересующем нас контексте традиционный раздел и даже разлом в подходах к научному исследованию проходит уже многие века по тому источнику, из которого мы получаем информацию о внешним мире и формируем знания о нем.

1. Первое направление связывает получение информации от органов чувств (эмпирическое или материалистическое мировоззрение). Его история идет от Аристотеля и скептика II в. до н. э. Секста Эмпирика через британцев Ф. Бэкона, Дж. Локка и Д. Юма к современным постпозитивистам К. Попперу и А. Айеру. Задача науки в этом случае состоит в сборе и изучении фактов. С учетом того, что важнейшим признаком права в собственно юридическом смысле является формальная определенность, а существует оно для эффективного регулирования общественных отношений (через правореализацию), ученый-юрист, изучающий правовые феномены, должен с неизбежностью придерживаться данного направления (особенно в части изучения действующего законодательства и правоприменительной практики (догматические исследования) и др.). Такой подход в той или иной степени связан с материализмом, в соответствии с которым материя (объективная реальность) является онтологически первичным началом в сфере бытия, а идеальные проявления (воля, идеи, сознание, дух и др.) — вторичными. Материализм не оставляет места для духа или сознания, существующих отдельно от тела.

2. Второе направление исходит из того, что к истине можно прийти путем абстрактного мышления (рационалисты и идеалисты). Он ведет свою родословную от Платона, через Р. Декарта и И. Канта к современным разновидностям объективного и субъективного идеализма. В настоящее время это направление скорее можно назвать периферийным.

Очевидно, что полученную от органов чувств информацию необходимо вписать в более широкий контекст, что возможно именно в рамках второго направления. Однако в данном случае есть риск выхода из материала конкретной науки в область философии с ослабленным критерием научности.

В связи с этим не стоит мыслить по типу «или — или», т. к. получение и систематизация эмпирической информации не отрицает выхода на такие надэмпирические проблемы, которые слабо поддаются проверке в рамках первого направления. Это, например, относительная самостоятельность правовой идеологии и психологии, социальная ценность права, многообразие феномена правовой культуры, взаимодействие права и религии, реконструкция истории права и др.

Нельзя отрицать получение знаний путем абстрактного мышления, когда факты фрагментарны или их невозможно получить эмпирически, но на базе уже имеющихся фактов или отталкиваясь от невозможности их установления в рамках первого направления. Вопрос о научности полученных таким образом знаний остается открытым.

Напомним, что идеализм связан с абстрактной или духовной истиной в противовес знанию, полученному только через органы чувств. Он ориентирован на изучение мира идей о праве в отрыве от их материального проявления, неизменных во времени и в пространстве вплоть до переноса всех явлений действительности в мир идей и др. С идеализмом связан философско-правовой и психологический подходы к праву. Это приемлемый инструментарий для изучения мира правовых идей, психических проявлений и др., однако слабо совместим с практической юриспруденцией.

Философия не может дать новых знаний о праве, но она во многом определяет направления получения научных знаний. Для того чтобы понять, что мы видим и изучаем, надо понимать устройство линз, через которые мы смотрим, т. е. наш взгляд на мир. Именно роль таких «линз» выполняют философские (всеобщие) методы познания. Они определяют концептуальные подходы к миропониманию в целом и правопониманию в частности. Это означает, что общие методы касаются исследования любых социальных явлений и распространяются на право как часть социальной реальности. Это методы миропонимания, направленные на правопонимание.

К философским (общим) методам можно отнести следующие.

1. Диалектико-материалистический метод строится на признании материальности мира, взаимосвязи всех окружающих явлений и их взаимообусловленности. Все государственно-правовые явления рассматриваются в развитии: через переход количества в качество, единство и борьбу противоположностей, отрицание отрицания. Признается первичность базиса (экономики), вторичность надстройки (в том числе государства и права), а ведущим является классовой подход (классовая борьба как движущая сила развития). Следовательно, изучению подлежат прежде всего внешне выраженные, объективированные правовые явления, а при типологии правовых систем основным основанием разграничения служит тип экономики.

Формационный (лат. formatio — «образование») подход изложен в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина (1870–1924) и их последователей. Под формацией подразумевается определенный тип общества, основанный на том или ином способе производства. Этот тип общества определяется производственными отношениями (базисом). Надстройка (в том числе право) является вторичной, производной от базиса. Следовательно, каков тип экономики, таково и право. При этом право является важнейшей частью надстройки, но его тип всецело определяется базисом. В соответствии с общественно-экономическими формациями выделяют следующие типы права (с учетом того, что при первобытнообщинной формации права, как и государства, еще не существовало):

1) рабовладельческие право (с древнейших времен до V в. н. э.);

2) феодальное право;

3) капиталистическое (буржуазное) право;

4) социалистическое право.

Таким образом, все типы права, кроме социалистического, выражали волю правящего класса. Это соответственно рабовладельцы, феодалы и капиталисты. Следовательно, в рамках формационного подхода они являлись «эксплуататорскими». Социалистическое право должно было отражать волю большинства трудового народа (диктатура пролетариата), а затем и всего народа (общенародное государство и право).

Это одна из типологий, в основе которой лежит экономический признак. В этом и ее сила и ее слабость. Очевидно, что тип права, как и государства, зависит от типа производственных отношений, но так же очевидно, что на типологию права оказывает влияние еще целый ряд факторов (культура, религия, национальный состав населения, геополитические и природно-климатические факторы и др.). Они находятся между собой в сложном взаимодействии. Соответственно, об их преобладающем влиянии можно говорить только условно, с привязкой к конкретному историческому периоду. К тому же само учение о формациях представляет собой прекрасную социологическую схему, но слишком упрощенную и линейную. Она не отражает всего многообразия развития общества и права, а деление только на классы эксплуататоров и эксплуатируемых не отражает всей сложности социальной стратификации.

2. Позитивистский метод (от лат. positivus — «положительный») базируется на возможности признания только внешне выраженных явлений через эмпирические исследования (прежде всего действующих нормативных правовых актов, правоприменительных актов, памятников права и др.), которые изучаются в системности и взаимосвязи. Полученные в ходе исследования факты должны подлежать проверке и подтверждению (верификации). Признается сложное взаимодействие духовных и материальных факторов, а акцент делается на общие интересы. Отсюда трактовка научных (позитивных) знаний как совокупности исследований в рамках специальных наук и отрицание значимости философских исследований. Такой подход оправдывает себя в догматических исследованиях, однако не всегда эффективен при изучении проблем социологии права, философии права, истории права (суждения о них не отрицаются, но относятся к оценочным). Узкий, плоский позитивизм превращается в такой подход, согласно которому изучается только то, что можно измерить, взвесить, «потрогать руками», прочитать и др., а остальные явления игнорируются или выводятся за пределы исследования. Очевидно, что это явная крайность. В то же время профессиональный юрист, занимающийся правореализационной практикой, должен быть до известной степени позитивистом, т. к. имеет дело с внешне выраженными и формально определенными источниками права. Нельзя применить то, что не имеет позитивного выражения, если речь идет об анализе правоприменения. Это не исключает одновременного использования философских, социологических и др. подходов. Отметим, что от классического позитивизма начала ХIХ в. это учение трансформировалось в неопозитивизм, логический позитивизм, а затем и постпозитивизм. Позитивизм связан с материализмом, однако многие позитивисты признают религию, но познание божественного считают глубоко личным делом.

Прагматизм (от греч. πράγμαηος — «дело») часто именуют «сугубо американской формой развития позитивизма»: практика как критерий истины и смысловой значимости, трактовка истины как практической полезности. Следовательно, изучению подлежат только те элементы правовой реальности, которые представляют практическую пользу, позволяют решить практические задачи. Это отказ от «первопричин, принципов и категорий в пользу результатов: плодов, последствий и фактов» (американский философ У. Джеймс (1842–1910)). На этом основано, в частности, учение «правового реализма», а также отчасти американский вариант социологического позитивизма. Прагматизм имеет обоснование при анализе существующих общественных отношений и особенностей их правового регулирования, однако его даже относительная универсальность крайне проблематична. В настоящее время выделяют аналитическое и релятивистское направление в прагматизме.

К позитивизму и прагматизму примыкает и утилитаризм, ставящий целью достижение наибольшего счастья или блага для максимального числа людей. Не случайно одним из его первых идеологов был позитивист И. Бентам.

3. Цивилизационный метод (подход) в качестве центральной категории выделяет цивилизацию. Цивилизационный подход (от лат. civilis — «гражданский») изложен в работах российских исследователей Н. Я. Данилевского, П. А. Сорокина, немцев М. Вебера (1864–1920), О. Шпенглера (1880–1936), британца А. Тойнби (1889–1975) и др. Его истоки прослеживаются еще в трудах арабского ученого Абдар-Рахман Ибн Халдуна (1332–1406), который ввел понятие «цивилизация» в научный оборот.

При этом подходе в изучении права акцент делается на идеологию, духовный и культурный уровень народа, а экономика и политика играют подчиненную роль. Каждой цивилизации соответствует своя неповторимая форма права (например, античной цивилизации — античное право, китайской цивилизации — китайское право, восточно-славянской (православной) цивилизации — российское право и др.). Следовательно, цивилизация первична и определяет тип права (и государства). Сложность заключается в том, что нет единого подхода к определению цивилизации и, соответственно, к выделению права.

Так, английский исследователь А. Тойнби выделил сначала 100 цивилизаций, затем 36, а потом 21 и, наконец, 13.

Цивилизационный подход предполагает рассмотрение права в полноте его проявления и не предполагает формального, общепризнанного определения цивилизации. Отсюда размытость временных и пространственных границ цивилизаций, признаки которых, как правило, связываются с относительно замкнутым и локальным обществом. Оно характеризуется наличием общей территории проживания, языка, письменности, развитого религиозного культа (обычно единобожия), существованием городов (архитектуры), обычаев, относительно развитой материальной и духовной культурой, общими психологическими проявлениями и др. Очевидно, что это в значительной части оценочные признаки, открывающие простор для усмотрения исследователей. В самом общем смысле цивилизацию можно определить как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень идентичности людей, локализованный во временных и пространственных пределах. В философском смысле это следующая за варварством (дикостью) стадия развития общества, которая приспосабливает человека к совместным, упорядоченным, плановым действиям с себе подобными, что, в свою очередь, является предпосылкой дальнейшего развития государства и права.

4. Экзистенциализм делает основной акцент в исследованиях на вопросах человеческого бытия, свободы и выбора (право как мерило свободы; право, как вариант выбора; правовые идеалы и их воплощение и др.). Однако бесконечная свобода выбора, на основе которой индивид усилием воли выбирает курс своей жизни, не всегда согласуется с правом. Исходным является положение о том, что человеческое существование не имеет предопределенной цели или причины (в крайнем варианте — бессмысленно), но человек сам должен создать свою жизнь. Во многом он основан на идеализме, на конструировании правовых явлений через абстрактные схемы.

5. Аксиологический метод выводит на первый план учение о ценностях правовых явлений. Правовая аксиология является частью общей теории ценностей, общезначимых принципов, определяющих человеческую деятельность, мотивацию поведения. При этом выделяют: 1) инструментальную ценность права (как средства выстраивания поведения людей); 2) социальную ценность права (как способности разрешать возникшие в обществе проблемы); 3) личную ценность права (как способа защиты субъективных прав, как источника свободы и стабильности поведения). Такой подход может быть плодотворным, но он достаточно односторонний.

6. Герменевтический (греч. ἑρμηνεσηική — «искусство толкования») метод (подход) (юридическая герменевтика) основан на правилах толкования, необходимых для понимания всего массива юридических текстов и символов. Это метод интерпретации, толкования и понимания юридических текстов. Он связан с выявлением не только «буквы», но и «духа» правовых явлений (подтекст, контекст и др.). Отметим, что толкование входит в любой правовой инструментарий научного исследования, однако наиболее важно оно для историко-правового и догматического исследований. Претензии на некий универсализм такого метода ничем не обоснованы.

7. Антропологический подход (юридическая антропология) основан на изучении процессов юридизации человеческого сообщества и бытия людей, которые зависят от конкретно-исторических условий. Это ставит в центр исследования человека (как биосоциального индивида, «социального животного») во всей полноте его юридических проявлений, все правовые формы его жизнедеятельности. Этот метод эффективен при изучении архаичного права, субъективных аспектов правовых явлений.

В настоящее время выводят и иные всеобщие методы (феноменологический, синергетический и др.), которые получили распространение в достаточно узком кругу исследователей.

В отношении права малопродуктивны постмодернизм и постструктурализм.

Применение всеобщих методов в значительной степени зависит не только от научной позиции исследователя, но от его идейной ориентации, религиозных и политических взглядов. В связи с этим их можно именовать, как уже указывалось, философскими методами.

Современную науку, в том числе юридическую, нельзя рассматривать как «поле битвы» философских методов познания, в которой должен «победить» только один из них. Каждый из этих методов имеет свое место в непрерывной и изменчивой системе научного познания, а их взаимное противоборство со временем только способствует постепенному раскрытию истины. Изменение общих методов исследования может осуществляться при смене парадигмы (мировоззрения, системы ценностей), о чем писал американец Т. Кун (1922–1996), при этом парадигмы, как и методы, не могут быть плохими или хорошими: это только своеобразные «линзы», через которые мы смотрим на мир.