теоретический материал на историю и методологию юридической науки. Тема Понятие юридической науки и методологии права. Всеобщие и общенаучные методы познания

• Название: Тема Понятие юридической науки и методологии права. Всеобщие и общенаучные методы познания
• Анкор: теоретический материал на историю и методологию юридической науки
• Дата: 06.05.2023
• Размер: 297.33 Kb.
• Имя файла: Teoreticheskij_material_1.docx
• Тип: Документы; #1112072
• страница: 7 из 7

3.6. Критерии научных знаний о праве. Понятие и признаки новизны научных юридических исследований

Как уже указывалось, познание правовых явлений может осуществляться не только на научном, но и на иных уровнях. В связи с этим возникает проблема разграничения прежде всего научных и профессиональных знаний о праве.

Кроме того, возможно и вненаучное познание права. Помимо обыденного, это, например, познание посредством искусства. Достаточно вспомнить произведения от низких жанров (детективы и др.) до самых высоких (романы Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», «Бесы»; Л. Н. Толстого «Воскресение» и др.). Однако в искусстве главным является образ, который с той или иной степенью достоверности отражает правовую реальность.

Поэтому следует ориентироваться на критерии научных знаний о праве, отличающие их от результатов иных знаний о праве.

1. Рациональность, которая связана с объяснимостью полученных результатов, взаимосвязью с предыдущими исследованиями, перспективностью дальнейших исследований, предметностью и др.

2. Объективность (достоверность, истинность), которая выражается в выявлении истинной воли законодателя и сторон договора, в опоре на проверяемые данные, в системности, всесторонности и полноте исследования, в опоре на действующее законодательство и новую юридическую практику и др.

3. Критицизм, предполагающий обоснованную критику иных позиций, возможность проверки выводов от противного (спекуляция), конкретно-исторический подход к изучаемым явлениям (отказ от излишней архаики или модернизации) и др.

4. Доказательность (логичность), связанная с использованием принципов формальной и диалектической логики, внутренней непротиворечивость результатов исследования, системностью аргументации, с иллюстрацией примерами из практики или ее обобщением и др.

5. Приращение знаний, которое выражается:

- в получении новых знаний;

- в углублении уже имеющихся знаний о предмете исследования.

Следовательно, полученные в результате подлинно научного исследования знания должны обладать новизной. Это цель научного исследования и критерий его успешности.

Признаки новизны научных юридических исследований:

1. Получение результатов, отсутствующих ранее в науке (новое научное положение, дефиниция, дополнительная характеристика и др.).

2. Результат обобщения многих суждений по одному вопросу, однако суждения автора отличаются от предыдущих. Иными словами, это всегда авторская интерпретация, результат сложного мыслительного процесса, но не констатация очевидного.

3. Это не любое новое положение, а только отвечающее критериям научных знаний о праве, о чем говорилось выше. Иначе они будут обыденными, ложными и др.

4. Письменное оформление и обнародование результатов исследования. Очевидно, что в противном случае ни о какой новизне говорить нельзя.

5. Это результаты, полученные исследователем лично, т. е. не заимствованы из других исследований (плагиат) и не составлены механически из фрагментов чужих исследований (компиляция). Однако это не исключает, а, наоборот, предполагает опору на труды предшественников.

6. Сравнимость с предшествующими научными знаниями при отличии от них. В связи с этим говорят о приоритете введения в научный оборот.

1^ Рузавин Г.И. Философия науки. – М.: ЮНИТИ, 2008. С. 271.

2^ См.: Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матящ Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Изд. 6-е. – Ростов-н/Д.: Феникс, 2008. С. 308.

3^ Бэкон Ф. Новый Органон. Соч. в 2 т. – М.: Мысль, 1972. Т. 2. С. 27 - 28.

4^ Для магистранта особенный интерес представляют работы: Никитин В.А. Некоторые проблемы разработки концептуальных основ теории социальной работы: Сборник научных статей. – М.: АНО «СПО «СОТИС», 2008; Топчий Л.В., Методологические проблемы теории социальной работы. – М.: РГСУ, 2011; Павленок П.Д. Методология и теория социальной работы: Учеб. пособие. 2-е изд. – М.: ИНФРА-М, 2012, и др.

5^ См.: Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матящ Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Изд. 6-е. – Ростов-н/Д.: Феникс, 2008. С. 308.

6^ Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. С. 304.

7^ Цит. по: Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матящ Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Изд. 6-е. – Ростов-н/Д.: Феникс, 2008. С. 315.

8^ Уайтхед А. Избр. работы по философии. – М.: Прогресс, 1990. С. 624.

9^ См.: Кохановский В. П. Диалектико-материалистический метод: учеб. пособие. –  Ростов н/Д : Изд-во Рост. ун-та, 1992.

10^ Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. – М.: Наука, 1989. С. 85.

11^ Подробнее см.: Вернадский В. И. О науке. Т. 1. Научное знание. Научное творче­ство. Научная мысль. – Дубна: Феникс, 1997. С. 407 – 414.

12^ Цит. по: Бор Н. М. Физика в жизни моего поколения. – М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963. С. 432.

13^ Такая классификация дается рядом авторов. См., напр.: Основы философии науки / под ред. Кохановского В.П. – Ростов н/Д.: Феникс, 2008. С. 308 – 349. В большинстве изданий общелогические методы относят к методам теоретического познания.

14^ Гейзенберг В. Шаги за горизонт. – М.: Прогресс, 1987. С. 143.

15^ Гейзенберг В. Шаги за горизонт. – М.: Прогресс, 1987. С. 125.