тема 7. занятие 2. Тема Занятие Канке. Основные философские направления и концепции науки
 Скачать 113.41 Kb.
|
|
2.2 Методы науки К вопросу о специфике науки В предыдущей главе рассматривались различные варианты философии науки. Строгое мышление требует очень чуткого от ношения к своеобразию концепций философии науки. Недопу стимо некритически объединять высказывания, несоизмеримые в силу их принадлежности к различным философиям науки. Несмотря на это вполне целесообразное требование, мы вынуж дены отказаться от затеи детального развертывания около де сятка вариантов философии науки, что позволит избежать слиш ком громоздкого анализа. Приходится также учитывать, что сре ди разнообразных концепций философии науки есть свои лиде ры и аутсайдеры. Так, аналитическая философия науки состоя лась в большей степени, чем, например, постмодернистская. Ис ходя из этого в дальнейшем изложении основное внимание бу дет уделено лидерам философии науки, ее парадигмальным, об разцовым составляющим. Однако сказанное ни в коей мере не означает отказ от плюрализма в понимании философии науки. Там, где это целесообразно и эффективно, будут использоваться данные не только лидеров, но и аутсайдеров философии науки. Переход к новому уровню философского анализа науки требу ет введения целого ряда основополагающих представлений. На ша ближайшая задача — создание терминологического и смыс лового плацдармов для дальнейших рассуждений. Самые первые размышления о науке вызывают к жизни осно вополагающий вопрос: с чего она начинается? Согласно постпози тивисту Попперу, "... наука начинается с проблем и затем про должает развиваться от них к конкурирующим теориям, кото рые оцениваются критически" [1,с.485]. Такого рода воззрения вызвали резкие возражения герменевтика Гадамера. Последний полагал, что проблемы сводятся к альтернативам мнения, к слиш ком общим вопросам, которые не разрешимы с помощью дово дов. Поэтому он подверг критике понятие проблемы "посредством логики вопроса и ответа" [2,с.443]. Для герменевтика любой жизненный опыт, в том числе и наука, начинается с вопросов, «...которые действительно "витают" и смысл которых опреде ляется их мотивацией» [2,с.443]. В качестве развития этой точки зрения можно расценивать увязывание воедино франкфуртцем Хабермасом научного познания с социальными интересами [3]. Обобщая вышеизложенное, можно констатировать: наука на чинается с разрешения определенной ситуации, когда ощущает ся острая потребность в новой информации. Эту ситуацию мож но называть как проблемной, так и вопрос-ответной. Словари иностранных слов определяют проблему как трудный вопрос, неразрешенную задачу. Любители языковых игр имеют возмож ность при поиске основания термина "наука" заняться сопостав лением терминов "вопрос", "задача", "проблема", с которых она начинается и за которыми находится отнюдь не пустота, а гро мада актуальнейших жизненных затруднений. Каким образом стремятся ученые разрешить проблемные на учные ситуации? Прежде всего обнаружением правил, законов, теорий, использование которых позволяет объяснить и понять изучаемую ситуацию, предсказать новые и ретросказать уже случившиеся события. Поппер не случайно намечает путь от про блем (проблемных ситуаций) к теориям. Этот путь — главная ма гистраль науки. Ее освоение требует использования целого ряда терминов, к рассмотрению которых мы и переходим. Схема научного рассуждения, согласно изложению неопози тивиста Кариапа [4,с.40-45], в символическом виде представ ляется следующим образом: 1) (X) (Рх з Qx); 2) Ра; 3) Qa. Первое утверждение читается так: для всякого х, если х есть Р, оно, X, есть также Q. Согласно второму утверждению, единич ный объект Р обладает свойством а. Из первых двух утверждений логически следует третье: объект а имеет свойство Q. Первое утверждение является универсальным в том смысле, что оно спра ведливо для всех Ху которые подпадают под это утверждение. Универсальные утверждения называются законами. Второе и тре тье утверждения являются единичными. Единичные утвержде ния относятся к фактам. Взаимосвязь законов образует теорию. Научное объяснение имеет место там, где между универсальны ми и единичными (сингулярными) высказываниями существует вполне определенное единство. Кстати, приведенная выше символическая запись закона не содержит прямого указания на количественные параметры. При ведем иллюстрирующий пример из числа так называемых спор ных наук. Любой стоматолог знает, что если зубная боль преры вистая и возникает только при приеме пищи, то она свидетель ствует о наличии в зубе кариесной полости. Здесь Р — преры вистая зубная боль, возникающая при приеме пищи; Q— нали чие кариесной полости в зубе. В стремлении выявить существо науки полезно обратиться к законам, представленным в виде математических уравнений. Считается, и не без оснований, что именно указанный тип за конов знаменует собой высший уровень научного знания. Раз витое — ключ к неразвитому. В развитом научном знании суть науки, надо полагать, представлена в наиболее отчетливом ви де. Рассмотрим в этой связи два уравнения: MV = PQ и РѴ = mRT/m. Первое уравнение относится к так называемой количествен ной теории денег. Здесь: M — среднее количество денег в обра щении за определенный период; V — скорость обращения денег в кругообороте доходов; Р — индекс цен на товары и услуги; Q — показатель физического объема валового или чистого националь ного продукта. Второе уравнение — это уравнение Менделее- ва-Клайперона для газов. Здесь: Р — давление газа; V — его объ ем; m — масса; Т — температура; R — газовая постоянная; m — молярная масса газа. Уже внешний вид обоих уравнений наводит на мысль, что в науке крайне важно находить регулярные связи. Мало знать количественные параметры товарно-денежного механизма, не обходимо выявить, каким образом они связаны друг с другом. Так, в первом уравнении существенно, что все четыре параметра находятся в одной и той же степени и что именно МѴ - PQ. Нахождение регулярных количественно-функциональных свя зей — наиважнейшая программа научных исследований. Дальнейший анализ наших законов выявляет их особеннос ти. Обратим внимание на уравнение Менделеева- Клайперона применительно к вполне определенному газу, например водоро ду. Речь идет о параметрах изучаемого газа: давлении (Р/), объеме (V/), температуре (Ті), массе (тпі)7 молярной массе (пъ). Описываемый газ выступает как единство пяти параметров (Д определяется единицами измерения, т.е. это не свойство газа). На философском языке единство многообразного называ ется конкретным. В нашем примере описывается конкретный газ, каждое из пяти свойств которого есть его абстрактное свой ство (абстрактное есть отвлеченное). Итак, мы вынуждены разли чать собственное имя: конкретное (данный газ) и абстрактное (дав ление данного газа и т.п.). Выражение "собственное" означает, что речь идет о единичных объектах: данный газ и каждое его свой ство присутствуют в единичном экземпляре. Чтобы выразить эту самость и используется предикат "собственный". В отличие от собственного общее имя обозначает класс объ ектов. "Данный газ" — собственное имя, "газ" — общее имя. Об щими именами являются также "давление", "объем", "темпера тура", "масса", "молярная масса". Уравнение Менделеева-Клайпе- рона справедливо не только для одного, выделенного раз и на всегда состояния конкретного газа, но и для многих газов и мно гих состояний. Общее имя обозначает класс предметов той или иной природы. Предметы составляют именно класс (множество) в силу того, что каждый из этих предметов обладает общим признаком (свойством или отношением). Любой газ в отсут ствие внешних полей заполняет равномерно весь предоставлен ный ему объем. Так как это свойство присуще всем газам, то правомерно говорить о них как о классе предметов. По опреде лению, у всех элементов класса должен быть хотя бы один об щий признак, остальные могут различаться в самых широких пределах. В указанном контексте общее может быть альтерна тивным по отношению к особенному и единичному. Воспользуемся уже известным различием общего и собствен ного имени. Символ Р — общее имя, символы Рі, Р*, ... , Рп — собственные имена. Поскольку Р/, Р2> ... , Рп имеют нечто об щее, они образуют класс, обозначаемый именем Р. Но выше, при введении представления о классе предметов, мы допускали альтернативность, противостояние общего и единичного. Новый поразительный результат состоит в том, что в теории (представ лена она в нашем случае уравнением Менделеева-Клайперона) от этой предполагаемой альтернативности, противостояния еди ничного и общего ничего не осталось. Отличие одного единично го (Pi) от другого (Рг) имеет смысл исключительно постольку, поскольку они качественно тождественны друг другу» Итак, один из нетривиальных результатов научного иссле дования состоит в выделении качественно тождественного там, где оно ранее не было известно. Все газы подчиняются одному и тому же уравнению — это отнюдь нетривиально. Выше, характеризуя общее имя "газ", мы выделяли общее свойство всех газов — заполнение ими определенных объемов. Из уравнения Менделеева-Клайперона следует, что, действи тельно, газ будет равномерно заполнять предоставленный ему объем: согласно уравнению последний может варьироваться в широчайших пределах (уравнение теряет смысл, если V = О или оо). Теоретически достигнутое общее оказывается намного более содержательным, чем дотеоретическое. В этой связи есть возможность уточнить представление об общем имени. Общее имя не всегда доводится до теоретически зрелой фор мы. Если эта стадия достигается, то оно обозначает (именует) качественно тождественное, мыслительным коррелятом кото рого выступает понятие. Е.К.Войшвилло, много занимавшийся проблемой понятия, считает его формой мысли, результатом "обоб щения предметов некоторого класса й мысленного выделения са мого этого класса по определенной совокупности общих для предметов этого класса — и в совокупности отличительных для них — признаков" [5,с.91]. Понятие в качестве мысли, равно как и общее на стороне предметов, приходится как-то имено вать. Для этой цели вполне подходит общее имя, разумеется, не любое, а лишь то, которое соотносится конкретно с поняти ем. На наш взгляд, есть резон в подчеркивании различной на учной зрелости общих имен. Термин "понятийное имя" призы вается нами для нужд научного познания. Итак, специфику науки мы видим прежде всего в преодоле нии альтернативы качественно тождественного (общего) и еди ничного, а также в установлении соответствующих регулятив ных связей. Качество и количество — соотносительные харак теристики предмета, из которых лишь изменение второго, и то лишь в неких пределах, согласуется с сохранением определен ности предмета, изменение качества преобразует предмет. Если теперь на мгновение вернуться к символьной записи закона (JC) (РХ ^ QJC), то в нем нетрудно разглядеть общее. Все X тождественны, ибо для них всех характерно Рх ^> Qx. Все Р с одной стороны и все Q с другой также тождественны друг дру гу по определению. В символьной записи научного закона не представлена непосредственно количественная характеристи ка дела, но и она в том или ином виде присутствует в законах. В одних случаях используются привычные математические функ ции, в других — лингвистические переменные (жалующийся сто матологу на зубную боль пациент характеризует ее словами: ост рая, тупая, невыносимая, слегка беспокоящая). Видимо, для всех наук, независимо от их специфики, свойственна в той или иной степени одна и та же особенность — объединение общего и еди ничного посредством научного рассуждения. Против развитого понимания специфики науки могут быть выдвинуты возражения, заслуживающие внимания. Возражение 1. В науке всегда есть единичное, чуждое обще му. Возражающего таким образом следует попросить проиллю стрировать сказанное хотя бы одним примером. Конкретный анализ покажет, что во всех науках единичное не противостоит общему, ему всегда присуща понятийная форма. Возражение 2. Существует единичное, неподвластное науке. Вполне возможно, что научный метод не везде применим. Это обстоятельство неспособно поставить под сомнение ни актуаль ность науки, ни ее обсуждаемую специфику. Справедливости ради отметим, что, как правило, неподвластность того или иного единичного научному дискурсу на деле оказывается иллюзией. Допустим, некто утверждает, что вчера на дискотеке ему было так хорошо, как никогда ранее, т.е. речь идет о состоянии, кото рое уникально, неповторимо и вроде бы не имеет отношения к общему. Можно возразить: говорящий фактически сравнивает свои эмоциональные состояния, случавшиеся в различное вре мя, и здесь не обходится без выделения общего и его градации ("как никогда ранее"). Возражение 3. Пристрастие науки к идентичному умаля ет достоинства единичного, "убивает" его. Данное возраже ние является лейтмотивом критики науки, столь популярной в новейшей западной философии. Показательны в этом отноше нии воззрения Хайдеггера, Адорно, Дерриды, Лиотара. Науч ные работники вряд ли когда-нибудь откажутся от своего при звания и дела, несмотря на окрики со стороны. Осуждения за служивает сциентизм, стремление сузить жизненный мир чело века до мира науки. Что касается метода науки, то он безупре чен. Он не может быть введен насильно, в порядке издеватель ства над единичным, ибо, по определению, должен соответство вать его подлинной природе. Наука отнюдь не редуцирует еди ничное к общему, а лишь настаивает, причем не голословно, а после тщательных изысканий, на определенном единстве общего и единичного. Достойно сожаления произвольное выдумывание этого единства, но если оно актуально, то было бы непроститель ной ошибкой игнорировать его реальность. Особого обсуждения заслуживает тезис от номинализма: наука имеет дело не с общим, а со схожим. Номиналист считает, что общее не существует, а понятийные имена есть знаки схожего в конкретных предметах. Г.Д.Левин не грешит против истины, утверждая, что «отечественные логика и методология науки в последние десятилетия развивались преимущественно в лоне номиналистских традиций. Понятие "общий предмет" не в ка честве объекта критики, а в роли инструмента исследования в них отсутствовало. Это приводило и приводит к серьезным де формациям в описании реальных познавательных процессов» [6,с.116]. Впрочем, предпочтение номиналистских традиций характерно не только для отечественной, но и для западной философии науки. Следует, пожалуй, с пониманием относиться к осторож ности номиналиста: зачем говорить об общем и брать в связи с этим на себя дополнительные обязательства? Конкретные предметы обладают единичными и схожими признаками. Вряд ли у кого-либо возникнет сомнение относительно истинности данного утверждения. Сомневающемуся номиналист укажет на конкретные предметы — вот один предмет, вот второй, сравни те их и вы тотчас же обнаружите схожее. Номиналист укажет также на особенности экспериментальных ситуаций — в экс перименте имеют дело с конкретными предметами, их призна ками. Общее, по его смыслу, распределено между конкретными предметами, оно не дано в форме признаков конкретного пред мета, которые изучаются экспериментально. Для номиналиста общее есть выдумка потерявшего осторожность ученого. Она плодотворна, но вместе с этим следует четко представлять себе, каким образом ученый приходит к понятиям (мысленно общему). Понятие является результатом абстракции отождествления. Так, реальные газы схожи, аналогичны друг другу. Подметив это обстоятельство, ученый, реализуя себя в качестве активной, твор ческой личности, считает газы не просто схожими, но полностью тождественными. Собственные имена (газ А> газ В, газ С и т.д.) "склеиваются" в одно общее имя. Причем речь идет об особом общем имени, обозначающем не просто вполне конкретные ре альные газы, то также и мыслительную операцию по их идеа лизации. Выражение "газ" как общее имя относится ко всем ре альным газам. Выражение "идеальный газ" — это также общее имя, но обозначает оно не реальные газы как таковые, а газы, отождествленные за счет усилия мысли. В действительности нет идеальных газов, но в некотором приближении конкретный газ допустимо приравнять к идеальному. Такое приравнивание сулит большие выгоды, ибо одной схемой охватывается множество ана логичных, схожих феноменов (в нашем примере различные газы). Согласно мнению номиналиста, в основе постулирования ре альности общего лежит непонимание операции абстракции отож дествления. В защиту своей позиции номиналист может со слаться на расхождение теоретических расчетов и эксперимен тальных данных. Это рассуждение считается следствием опера ции мысленного идеализирования, искажающей реальное поло жение дел. В средние века номиналистам оппонировали реалисты, на стаивавшие на реальности общего. В наши дни реалистами на зывают, как правило, сторонников материализма. Сторонников реальности общего можно именовать генералистами (от лат. generalis — общий, главный). Для обозначения противников ге- нералистов лучше использовать термин "партикуляризм" (от лат. particulars — частный, специальный). Партикуляристы признают реальность только особенного и схожего, но не обще го. Генералисты признают реальность общего, равно как и ре альность единичного и особенного. Центром дискуссии между партикуляристами и генералистами является вопрос о соотно шении схожего и общего. Рассмотрим возможные возражения партикуляристам со сто роны генералистов. Генералист видит в приоритете схожего над общим рецидив преднаучного мышления. Да, в глаза бросается схожее, общее же до научного исследования не разглядеть. Одна из функций науки как раз и есть обнаружение общего. Послед нее выделяется мышлением не за счет огрубления, идеализации, неправомерного отождествления, а в силу все более точного по стижения реального. Ученый, разумеется, не застрахован от оши бок, в том числе и тогда, когда он описывает общее определен ным образом. Но важно понимать следующее: новые успехи науки всегда связаны с выделением общего, ранее бывшего не известным. Не выдерживает критики тезис партикуляристов об экспериментальной недоступности общего. Действительно, всякий раз, когда производят измерения, имеют дело с общим. Если, например, два предмета согласно измерениям обладают массой соответственно 2 и 3 кг, то эти килограммы качествен но не отличаются друг от друга. То же самое имеет место в слу чае секунд, метров, амперов, битов, баллов, рублей и т.п. Пар- тикулярист интерпретирует экспериментальные данные исходя из очевидного, из того, что ясно и без теории (конкретные пред меты обладают особенными, в чем-то схожими свойствами). Ему следовало бы больше доверять теории, тогда труднее было бы игнорировать реальность общего. |