курсовая. 20303 доступа информации как проблема региональной журналистики.. Теоретические основы доступа информации как проблема региональной журналистики 5
 Скачать 219.5 Kb.
|
СодержаниеСодержание 2 Введение 3 Глава 1. Теоретические основы доступа информации как проблема региональной журналистики 5 1.1. Понятие «информация» в теории журналистики и ее типы 5 1.2. Проблемы доступа к информации в журналистской деятельности 9 Выводы по 1 главе 18 Глава 2. Личность журналиста в доступе к информации (на материале журнала «Геометрия») 19 2.1. Характеристика трудностей журналиста с сайта Geometria.ru 19 2.2. Естественные и искусственные проблемы отрасли региональных СМИ (на материале журнала «Геометрия») 24 Выводы ко 2 главе 37 Заключение 38 Список использованной литературы 40 ВведениеДоступ к информации - это гарантированное законом беспрепятственное предоставление гражданину (и журналисту в частности) необходимой общественно-значимой информации. Любому обществу, как и отдельному человеку, для полноценного развития необходимо понимать, откуда оно произошло, что выделяет его среди прочих и что объединяет людей внутри него. С пониманием происходит осознанная обществом преемственность традиций, норм морали и права, а также системы ценностей (представлений о том, что важно, что второстепенно, что позволительно, что предосудительно и т. д.). Если же по какой-то причине происходит «отрыв от корней», утрата связи и неприятие традиций и ценностей прошлого, то общество вынуждено разрабатывать новые культурные ориентиры, чтобы выжить. Современная Россия столкнулась с подобной проблемой: после распада Советского Союза так и не были выработаны общие ценности, идеи и нормы поведения, и всё ещё остро стоит вопрос национальной идентификации России, национального самоопределения. Сложность заключается ещё и в том, что складываются два параллельных пласта этой идентификации: многонационального народа Российской Федерации (определение из Конституции РФ), всего общества, государства, и его отдельных представителей – разных наций, национальностей и этносов. Это коснулось и государствообразующей нации – русских, к которым относят себя более 77% граждан России. Особенности формирования русских бок о бок с другими нациями, их взаимное влияние друг на друга, тесное переплетение стали причиной особого отношения к русской нации и возникновения споров о правомерности её выделения. Данное исследование актуально в настоящее время в связи с тем, что на примере журнала «Геометрия» оно раскрывает проблему доступа к информации в региональной журналистике. Показывает, какие именно источники информации использует данное СМИ в своей работе, их приоритетность и значимость. Научная новизна работы заключается в предложенном комплексном исследовании развития Объект исследования - региональные печатные средства массовой информации (на материале журнала «Геометрия»). Предмет исследования – особенности развития журналистской деятельности. Цель работы - рассмотреть проблемы региональной журналистики (на материале журнала «Геометрия»). Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: рассмотреть понятие «информация» в теории журналистики и ее типы; определить проблемы доступа к информации в журналистской деятельности; изучить характеристику трудностей журналиста с сайта Geometria.ru; охарактеризовать естественные и искусственные проблемы отрасли региональных СМИ (на материале журнала «Геометрия»). Теоретическую базу исследования составили труды О. Чернега, В. И. Мусияченко, Т. И. Фроловой, М. Гессен, А. Ю. Уколова, а также исследования по истории, теории и практике журналистики. Структура работы включает в себя: введение, две главы, заключение и список использованной литературы. Глава 1. Теоретические основы доступа информации как проблема региональной журналистики1.1. Понятие «информация» в теории журналистики и ее типыТермин «информация» в журналистике понимается, как совокупность зафиксированных сведений, которую СМИ несет аудитории. Самые лучшие журналисты – это те, которые умеют правильно пользоваться информацией и оперативно добывать ее. Только истинная акула пера может выгрызть, купить, получить или найти факты, которые станут золотой жилой для его статей. Современная журналистика и информация тесно связаны, ведь владелец информации владеет миром. Потому издания гоняются за информаторами, платят огромные гонорары папарацци и тем, кто готов рассказать хоть малейшую новость о тех или иных людях, событиях или происшествиях1. Важно понимать, что сама по себе информация многогранна и разнообразна, поэтому она имеет определенную классификацию, которая помогает конкретизировать материал. Изучение научной литературы позволило выделить три параметра, по которым можно классифицировать информацию: оценка, содержание, источники. Первый параметр раскрывает в своей работе А.А. Марков. Он выделяет три вида оценочной информации. 1. Положительная информация - это разножанровая информация, в позитивном свете представляющая обществу деятельность организации или физического лица и содействующая укреплению или раскрутке общепозитивного имиджа субъекта. 2. Нейтральная информация - это разножанровая и специальная (в виде комментариев, статистических отчетов, упоминаний в контексте с другим информационным поводом) информация, которая сообщает обществу о наличии организации, специфике ее деятельности, ее проблематике или содержит в себе некие комментирующие или разъясняющие сведения. 3. Негативная информация - это разножанровая информация в отрицательном свете представляющая обществу деятельность организации или физического лица и наносящая вред имиджу субъекта. При всем обилии негативной информации ее можно разделить ещё на четыре вида, обладающих наиболее выраженными типичными чертами: критическая информация (информация, раскрывающая объективно существующие недостатки); искаженная информация (вид негативной информации, в которой отдельные факты, сведения, события, явления, цитаты недостоверны и не соответствуют действительности, что искажает смысл всей информации и вводит в заблуждение общество); фальсифицированная информация (информация, в которой наряду с достоверными фактами, событиями, сведениями и явлениями содержатся недостоверные); клеветническая информация (информация, в которой все публично излагаемые факты, события, сведения и явления являются недостоверными). В книге «Жанры периодической печати» А. А. Тертычный, говорит об оценочной информации как об оценке, представляющей собой отношение субъекта оценки (журналиста или любого другого человека) к оцениваемому предмету. Это отношение возникает в результате сравнения предмета оценки с определенными критериями, в качестве которых могут выступать потребности, интересы, идеалы, нормы, образцы, стандарты и пр. Оценочными часто являются сообщения о всевозможных явлениях информационного плана (книгах, фильмах, пьесах и пр.). Но оценка, разумеется, может выноситься по отношению к любому предмету выступления2. Оценка информации, которую содержит источник, очень важна, так как она способна влиять на общественное мнение через материалы, которые публикует печатное издание. Кроме того, свою классификацию информации предлагает О.В. Коновалова. По её мнению, информация делится на три типа: событийная, интерпретирующая и базисная. Событийная информация содержит в себе факты и события, которые публикуются без комментариев. Интерпретирующая включает в себя анализ, комментарии, выводы и обобщения, содержащиеся в публикациях. Базисная информация - это важная документальная, теоретическая информация государственного, нравственного, правового, религиозного и другого общезначимого характера3. Третий параметр классификации информации представлен в работе А.В. Колесниченко. Когда журналист определяется с темой, он начинает поиски информации, изучая источники. Автор обращается к зарубежному опыту и выделяет три вида информации - официальный, спонтанный и расследовательский. Официальным уровнем информации является то, что находится на поверхности, спонтанным - то, что лежит неглубоко под землей, а расследовательским - те залежи, ради которых нужно спускаться глубоко под землю. Информация, которая находится на поверхности, - это пресс-релизы и всевозможные постановочные мероприятия (пресс- конференции, митинги, церемонии). Особенность информации официального уровня состоит в том, что она если не полностью, то в значительной степени подготовлена специалистами по связям с общественностью соответствующих структур, а потому полагаться на эту информацию нельзя. Даже если она не содержит прямой лжи, то часть правды, которая была бы неприятной для выступающего, утаивается всегда, и составить правильное представление о чем-либо только на основе официальной информации невозможно. Впрочем, журналистам некоторых специализаций приходится иметь дело в основном с информацией официального уровня. Это, например, корреспонденты президентского пула, правительственного, парламентские корреспонденты. Информация спонтанного уровня - это события, происходящие сами по себе, жизнь такая, какая она есть. К этому уровню информации относятся всевозможные эксперименты из серии «проверено на себе. Информация спонтанного уровня может дополнять информацию официального уровня, когда журналист выясняет, как в действительности обстоят дела в данной сфере. Информация расследовательского уровня - это сведения о причинах происходящего, причем те, которые кто-то пытается скрыть. Информация расследовательского уровня встречается в СМИ сравнительно редко. Во-первых, это связано со сложностью ее получения, так как для проведения расследований необходимы и высокая квалификация журналиста, и смелость журналиста и редактора опубликовать статью, которая будет представлять собой обвинение в адрес коррумпированных чиновников, недобросовестных предпринимателей и представителей криминального мира. Во-вторых, расследования требуют очень большого времени по сравнению со сбором информации официального и даже спонтанного уровня, поэтому далеко не каждое издание может себе позволить заниматься расследовательской журналистикой по экономическим причинам. Ведь если статьи на основе информации первых двух уровней журналист может писать ежедневно или в крайнем случае еженедельно, то на расследование у него может уйти до нескольких месяцев. Соответственно такая статья обойдется редакции в 10-30 раз дороже, чем обычный материал4. Таким образом, официальные источники – это самая скучная часть, поскольку такая информация доступна всем и славы или рейтингов изданию она не приносит. Современная журналистика, информация для которой – это способ и средства для существования, основывается не только на реальных фактах. Однако официальные источники: сообщения различных правительственных структур, судебных учреждений, пресс-служб звезд, спортивных событий и прочие источники, которые сознательно самостоятельно делятся той или иной информацией со СМИ для того, чтобы газеты, журналы, радио и телевидение доносило эту информацию до граждан. Это гораздо более широкая и интересная сеть информаторов, слухов, различных способов получения актуальной информации. Некоторые журналисты – прекрасные психологи, которые ладят с каждым интервьюером или случайным знакомым, с которым жизнь их сталкивает по долгу службы. Тогда потенциальный герой предыдущих статей становится полезным информатором для новых. Художники расскажут о новых выставках, милиционеры или пожарные – о новых трагедиях, а актеры или писатели – о закулисье творческой жизни. Важно лишь правильно собирать эту информацию, умело анализировать ее и делать на основе серых фактов сенсации. Совершенно современный источник информации для журналиста – это интернет. Политики, спортсмены, звезды и актеры в социальных сетях ведут свои странички или блоги, на которых выкладывают иногда довольно пикантную информацию. Но важно понимать, что подобной информацией, как и из официальных источников, могут воспользоваться многие. Куда лучше писать свои статьи и интервью на основе горячих фактов, которые известны лишь избранным. Потому опытные авторы не только регулярно пополняют сеть информаторов, но и постоянно общаются с ними, чтобы нити связей не терялись. Последним источником может служить репутация журналиста, поскольку автору-защитнику своих читателей, они уверенно и спокойно доверяют многие тайны и секреты, рассказывают об уникальных случаях и фактах. 1.2. Проблемы доступа к информации в журналистской деятельностиПроблема права журналиста на информацию – проблема давняя. В России она так или иначе зафиксирована еще в Законе «О СМИ», других затрагивающих деятельность журналистов документах (в том числе в разных сводных публикациях; уже в 1996 году появилась памятка «Право знать», подготовленная Комиссией по свободе доступа к информации, а также солидный «Краткий юридический справочник для журналиста», выпущенный Фондом защиты гласности и содержащий специальный раздел «Доступ к информации»). Стал выходить бюллетень «Право знать», был проведен ряд конференций и по их материалам вышли книги. Казалось бы, есть достаточная база, чтобы перейти к целостному законодательному закреплению права на информацию. В самом деле, в сентябре 1997 года в первом чтении был принят Думой Федеральный закон «О праве на информацию». Но только в середине 1999 года завершилась работа экспертов над вариантом закона, подготовленного ко второму чтению. Уже при обсуждении документа, принятого в первом чтении, были отмечены неясности, сложности, противоречия. Но нельзя сказать, что второй вариант стал серьезно лучше, который заменил Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»5. Поэтому требуется дополнительное обсуждение, результаты которого важно довести до законодателя. Притом обсуждение деталей и частностей должно предваряться суждениями о принципиальных проблемах. И, возможно, не в строгих юридических формах – это дело разработчиков. Первая проблема. В соответствии с законопроектом своим законным правом на информацию могут воспользоваться многие: граждане РФ, их объединения, иностранные граждане и лица без гражданства, разные юридические лица. Но действие настоящего закона не распространяется на отношения, регулируемые Законом РФ «О СМИ» (ст. 4). Стало быть, на основании закона могут получать информацию все, но не журналисты. Скажут, есть специальный Закон «О СМИ». Однако, во–первых, Федеральный закон выше по своему статусу, чем просто закон; во–вторых, такой закон по существу своему должен «прописывать» основы всех и всяческих правоотношений по поводу права на информацию; в–третьих, журналисты – это тоже граждане РФ, и тогда закон их дискриминирует; в–четвертых, в соответствующих положениях Закона «О СМИ» многое требует поправок и уточнений, и когда до них дойдет дело, даже трудно предположить; в–пятых, если журналисты могут воспользоваться для реализации своего права на информацию только законодательством о СМИ, то, получается, им заказано и обращение к Закону «Об информации, информатизации и защите информации», который не относится к законодательству о СМИ. Так что, представляется, есть все основания, чтобы добиваться распространения действия этого Федерального закона на всю сферу правоотношений по поводу права на информацию. И для журналистов в первую очередь, ибо именно СМИ являются едва ли не главным институтом, обеспечивающим в массовом порядке право граждан на информацию и информированность. Без распространения его норм на СМИ он приобретает ограниченное действие, что странно для Федерального закона, для которого характерна универсальность применения. Необходимо сделать его базовым для всех остальных законодательных проработок в частных сферах. Конечно, для журналистского закона потребуется специальное расширенное толкование, обеспечивающее ряд «преимуществ» для СМИ в соответствии с их ролью в информировании общества. Но общие нормы должны содержаться именно в Федеральном законе. Это первое. Вторая проблема. Что, собственно, является предметом законодательного регулирования? Первый вариант законопроекта назывался «О праве на информацию», второй – «О праве на доступ к информации». Закон «О СМИ» утверждает «право на получение информации». Бюллетень Комиссии по свободе доступа к информации называется «Право знать». Кажется очевидным, что предметом закона следует видеть именно «право на информацию» (или «право знать» в бытовом употреблении). Ведь «право на доступ» или «право на получение» сильно «преобразуют» предмет рассмотрения. Не случайно же в Законе «О СМИ» ст. 38 и 39 исходят из того, что информацию можно получить только «по запросам редакций». Надо отдавать себе отчет, что «доступ по запросу» предполагает, что запрашивающему информацию надо заранее знать, что именно ему следует просить. А откуда ему это знать? Либо по слухам, либо от «информатора» внутри органа (организации). Следовательно, у отдельных журналистов и разных СМИ должны быть свои «кроты», «агенты», своего рода «шпионы», которых внутри организации вправе назвать «предателями», осуществляющими «утечки». Или, что вообще–то противоестественно, сама организация должна организовывать «утечки» через своего рода «двойных агентов». Уже это показывает неудовлетворительность концепции «доступа к информации», получаемой «по запросу». Уже это приводит к сохранению закрытости источников информации и произвольным решениям их владельцев и хранителей. Но следствием этого является и кое–что похуже. Столь часто мелькающие теперь в наших СМИ отсылки «по сведениям нашего источника в...», «как сообщил просивший не называть имени высокопоставленный работник...» и т.д., и т.п. свидетельствуют не столько о находчивости (пронырливости?) журналистов, их знакомствах и «тайных» связях в организациях (это неизбежное свойство профессии, у которого, впрочем, должны быть рамки и необходимая мера в каких–то экстраординарных условиях), сколько об отсутствии нормальных открытых источников информации. Чем это плохо? Во–первых, информацию получают «избранные» журналисты и СМИ, оказывающиеся тем самым «доверенными лицами» организаций и их функционеров. Притом сведения из неназванных источников («по нашим сведениям») используются, разумеется, без атрибуции, а это позволяет пользоваться ею, что называется, без правил и ответственности. Отсюда искажения, купюры, нарушающие смысл, перемешивание «факта» и «мнения», невозможность проверки и отсутствие способов найти сомневающемуся полные сведения. Конечно, если подобное журналистское «творчество» не устраивает «неназванный источник», в следующий раз он может отказаться от сотрудничества. А если эти искажения – как раз то, чего хочет «источник»? Это все плохо. Прежде всего, потому что недемократично. Недемократично, так как нет открытости информации, имеющейся у организации; недемократично, так как информация предоставляется только избранным (кто узнал от «кротов» или получил «утечку» от решившихся на нее; кто сумел провести «тайную операцию»). А кому? Тем, кто важен для организации и /или может ей «послужить» (или, в крайнем случае, не выступить «против») и станет в будущем клевретом; тем, кто заплатил; тем, кто «украл»6. И все это так или иначе «подсудно» (в прямом смысле или в плане служебного расследования): «Кто выдал?», «Зачем?», «С какой выгодой для себя, организации, СМИ?». Недемократично, так как созданные на такой информационной основе материалы обсуждать другим СМИ?» по крайней мере затруднительно, поскольку они оказываются в положении основывающихся на «вторичных», зачастую односторонних и уже препарированных сведениях. И все это даже тогда, когда полученные от «крота» материалы имеют реальную документальную основу. А если нет? Тут уж положение вещей много сложней. Следовательно, второе – закон должен своим предметом иметь право на информацию, опирающееся на демократические основы. Третья проблема. Она прямо связана со второй. В проектах закона имеются очевидные противоречия, связанные как раз с нечетким представлением о предмете регулирования. Закон «Об информации, информатизации и защите информации» четко фиксирует обязанности государства: «создание условий для качественного и эффективного информационного обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений на основе государственных информационных ресурсов» (ст. 3), для чего государственные информационные ресурсы «являются открытыми и общедоступными» (ст. 10), а полученная информация «является основой осуществления общественного контроля, а также за состоянием экономики, экологии и других сфер общественной жизни». При этом «информация, полученная на законных основаниях, может быть использована для создания производной информации в целях ее коммерческого распространения с обязательной ссылкой на источник информации». Провозглашенная здесь презумпция открытости и общедоступности, вовсе не обнаруживаемая в Законе «О СМИ», находит какое–то проявление и в обоих вариантах закона о доступе к информации. Глава 1 (ст. 1) целью закона провозглашает «право каждого» искать и получать информацию на основе «обеспечения информационной открытости», причем принципами обеспечения этого права провозглашаются «презумпция доступности и открытости информации; достоверность и полнота информации; своевременность предоставления информации; защита права на доступ к информации, в том числе, в судебном порядке...» (ст. 6). Однако можно заметить, что глава 2, описывающая «порядок реализации права...», как бы отменяет действие принципа открытости. В самом деле, «ознакомление» с документами, «получение копии», «получение письменной справки», «получение устного изложения», «получение сведений об источнике» (ст. 7) связываются с «запросом на информацию». Между прочим, во втором варианте произошли и некоторые существенные «потери». Статья 5 первого варианта вменяла в «обязанность» органам и организациям «сообщать для всеобщего сведения» информацию, «если она может предотвратить угрозу жизни или здоровью граждан», «если требуется пресечь сообщение недостоверной информации», «если она имеет или может иметь общественно значимый характер». Эти условия исчезли из второго варианта. При этом какой–то подозрительной неаккуратностью выглядит введение во второй вариант определения понятия «общественный интерес»: это «интерес любого лица (лиц), связанный с обеспечением благополучия, стабильности, безопасности и устойчивого развития общества». Трудно не оценить по достоинству это определение общественного интереса. Однако положение об общественном интересе (общественно значимом характере) как своего рода категорическом императиве предоставления без всякого запроса информации отсутствует в основном содержании второго варианта. Случайно? Намеренно? И то, и другое требует безусловного осуждения и возвращения к формулировке обязательного условия публикации информации по данному основанию обязанности. И даже ее более подробной разработки в силу принципиальной важности для реализации демократических основ устойчивого развития страны. И второе «между прочим». Исчезли и описанные в статье 4 первого варианта принципы реализации права на информацию, в том числе и принцип информированности. Ведь это тоже важнейшее условие информационного обеспечения демократии. Ведь информированность – это наличие такого количества и качества информации у граждан, которая позволяет им принимать верные решения в любой сфере жизни. Но даже термин «информированность» (не говоря уж о его расшифровке) исчез из документа при его «доработке». Все эти оставшиеся (и даже усилившиеся) противоречия и купюры в законодательстве о праве на информацию вызывают серьезные опасения по поводу качества подготовленного ко второму чтению варианта закона. Это третье. Четвертая проблема. Кажется вполне оправданным введение статьи 8, описывающей организацию доступа к информации. За нее теперь отвечать будут «специализированные службы», правила поведения которых «устанавливаются руководителем соответствующего органа или организации». По–видимому, речь идет о пресс–службах и пресс–секретарях. Реквизиты этих организаций могут получить те, кто опять–таки обращается за получением информации. Значит, чтобы получить информацию, надо сначала узнать реквизиты (название, адрес, телефон/факс), и только узнав их, можно обратиться с запросом об информации. Не слишком ли сложно? Не слишком ли много препятствий7. Между тем, демократический порядок предполагает полную реализацию презумпции открытости. Это значит: полную возможность иметь в каждой редакции без всякого запроса реквизиты этих «специализированных служб», рассылаемые всем предполагаемым заинтересованным институтам; наличие в этих «службах» полных реестров имеющихся (не секретных) документов; ежедневные брифинги о том, что в этот день происходило в органе/организации; регулярный выпуск пресс–релизов и т.д. Может быть, стоит ввести специальную главу в закон об этих «специальных службах» или даже подумать о законе о пресс–службах. Ведь они играют все большую роль в массово–информационных процессах, а их деятельность регулируется ведомственными инструкциями, часто абсолютно не похожими одна на другую, да и создаваемыми скорее в интересах ведомств, чем потребителей их информации. И презумпция открытости должна реализоваться через запись в законе о транспарентности информации. Журналисты не должны доискиваться информации, да еще преодолевая зафиксированные в законодательных предположениях препятствия и/или действовать тайными путями. Наоборот, информация должна искать журналистов, а «хранители» сведений исходить из того, что они должны их «обслуживать» во имя общественно необходимой информированности граждан. А нарушения «службами» и официальными лицами организаций нуждаются в строгой регламентации и определении мер преследования. Ведь разве может не вызывать недоумения статья 11 последнего варианта закона, в которой говорится: «В случае, если предоставленная информация содержит неточные или неполные сведения, орган или организация обязаны по мотивированному письменному заявлению уточнить и дополнить предоставленную информацию». Ведь журналисту практически невозможно узнать, что «неточно» и «неполно» из того, что ему выдано. Но даже если он каким–то чудом об этом узнает, он должен еще и письменно «мотивировать» свой новый запрос. А тот, кто (да простится грубость) наврал, всего только сделает поправки и дополнения. Да за это надо наказывать, так как нарушается определенный законом принцип «достоверности и полноты информации»8. Вообще проблема санкций прописана крайне неопределенно (хотя есть и грозная запись о возможности обращаться к Уполномоченному по правам человека, в суд или к вышестоящим лицам). Между тем в Законе «Об информации, информатизации и защите информации» записано: «Для рассмотрения конфликтных ситуаций и защиты прав участников в сфере формирования и использования информационных ресурсов могут создаваться временные и постоянные третейские суды» (ст. 23). Таковых, насколько известно, пока нет, если не считать Судебной палаты по информационным спорам. Но занимается ли она подобными делами? Не пора ли все–таки всерьез задуматься о Национальном Совете по СМИ с широким набором функций, в том числе и в этой сфере. Разумеется, вопросов по поводу Закона «О праве на информацию» (или как в последнем, ухудшенном при улучшении варианте «О праве на доступ к информации») много больше, чем обозначено здесь. Но без рассмотрения принципиальных (а все отмеченное выше представляется принципиально важным) вопросов детальная проработка не кажется столь уж актуальной. Сначала все же – разговор о принципах9. Выводы по 1 главеВ региональной журналистике выделяются следующие основные темы: проблемы незащищенных слоев населения, проблемы молодежи: алкоголизм, наркомания, СПИД, криминализация общества и подростковая преступность; экологическая и природоохранная деятельности; пропаганда здорового образа жизни; темы нравственного воспитания и экологии личности; социально-трудовые отношения и экономическая политика. В ходе анализа литературы мы выяснили, что сама по себе информация многогранна и разнообразна, поэтому она имеет определенную классификацию, которая помогает конкретизировать материал. Информацию можно классифицировать по таким параметрам как оценка, содержание и источники. Различные авторы книг, учебников и учебных пособий по журналистской работе рассматривают эти параметры, предлагая свои типы и виды информации, по которым ее можно разделить в рамках одного из параметров. Источник информации - это некий объект, который даёт журналисту интересующую его информацию, обогащающий принципиально новыми знаниями или дополняя старые. Источники, из которых информация берется журналистами для публикаций, также имеют свои классификации по различным критериям оценивания. Однако, беря во внимание проанализированные материалы по этой теме, мы можем выделить три основных критерия, по которым можно разделить все источники информации: документ, человек и предметно-вещевая среда. Среди современных тенденций в области доступа к информации мы можем выделить одну основную - это проблема на пути к ней. Проблема доступа к информации зависит в первую очередь от источника. Журналисты сталкиваются с проблемами ограничения их доступа к информации, чаще к личной или государственной, в соответствии с различными принятыми законами о СМИ и наличием у источника информации разного рода тайн (государственная, личная, коммерческая и другие). Всегда останется информация, доступ к которой будет ограничен, и связано это с защитой прав и свобод человека. Открытость общества не может быть абсолютной, однако она должна быть необходимой и достаточной. Таким образом, современные издания и каналы, имеющие большой охват аудитории, способны предоставлять обществу достаточно информации, которая поможет сориентироваться в новой реальности. Трактовка в публицистике проблем социальной сферы может оказывать серьезное воздействие на отношение общества к этим проблемам. |