Формы+правления (1). Теоретические основы форм правления 5 1 Понятие форм правления и их виды 5

• Название: Теоретические основы форм правления 5 1 Понятие форм правления и их виды 5
• Дата: 05.11.2022
• Размер: 70.27 Kb.
• Имя файла: Формы+правления (1).docx
• Тип: Реферат; #771058
• страница: 6 из 7

2.3 Анализ сбалансированности формы правления в РФ

Сбалансированность формы правления и соответствующего ей институционального дизайна государственной власти демонстрирует характер распределения полномочий и отношений между основными государственными институтами и функциональность системы сдержек и противовесов, устанавливающей институциональные механизмы взаимоконтроля и распределения власти, ограничивающие чрезмерную концентрацию полномочий у какого-либо из государственных институтов. Сбалансированность институтов напрямую обусловлена уровнем концентрации власти, который в значительной мере детерминирует обеспечение подотчетности и открытости исполнительной власти, прежде всего перед парламентом, а также перед судебной системой, СМИ, структурами гражданского общества.

Сбалансированность формы правления РФ оценим в сравнении с такими странами, как Польша, Болгария, Украина. В качестве показателя сбалансированности формы правления и концентрации власти в Польше, Болгарии, Украине и России мы используем Индекс формы правления (ИФП), предложенный О. И. Зазнаевым на основе скорректированной методики балльного измерения уровня президенциализма и парламентаризма А. Кроувела¹⁰.

Индекс формы правления (ИФП) рассчитывается как разница между Президентским индексом (ПрИ) и Парламентским индексом (ПарИ), которые вычисляются на основе балльной оценки 10 критериев конституционного дизайна государства (порядок формирования исполнительной власти, полномочия президента и парламента, наличие права вето и т. д.).

Результаты анализа институционального дизайна Польши, Болгарии, России и Украины по шкале Индекса формы правления отражены в табл. 1.

Как следует из табл. 1, совокупный уровень показателя концентрации власти в системе российского конституционного дизайна крайне высок, что высвечивает сильнейшую зависимость исполнительной власти от главы государства.

Таблица 1 Индекс формы правления и уровень концентрации власти в постсоциалистических странах

Страны	ПрИ	ПарИ	ИФП	Уровень концентрации власти
Россия	9	1	+8	Наивысшая концентрация власти (сверхпрезиденциализированная система)
Украина	5	5	0	Средняя концентрация власти (сбалансированная полупрезидентская система)
Болгария	3,5	6,5	–3	Концентрация власти ниже среднего (парламентскопрезидентская система)
Польша	3	7	–4	Низкая концентрация власти (парламентаризированная система)

В Конституции РФ 1993 г., несмотря на декларируемый принцип разделения властей, призванный обеспечить функционирование системы институциональных сдержек и противовесов, де-факто наблюдается:

1) отсутствие института парламентского контроля над исполнительной властью;

2) возвышение Президента по уровню полномочий над всеми тремя ветвями власти, предоставление Президенту РФ права де-факто единолично определять основные направления внутренней и внешней политики государства;

3) предоставление главе государства важнейшей роли в законодательном процессе и т. д., что демонстрирует институциональное искажение провозглашаемых конституционно-демократических принципов и высвечивает наличие в Конституции мощного скрытого авторитарного потенциала.

Институциональные перекосы конституционного дизайна современной России создают потенциал для институционального закрепления модели эксплуататорского государства и формально-правовые предпосылки для формирования автократического политического режима.

Глава 3. Проблемы форм правления

в рамках монархической формы правления проблемной является не столько классификация ее разновидностей (субформ) и, как следствие этого, признаков их выделения, в данном вопросе большинство авторов как раз сходятся во мнениях, сколько существование монархий с республиканским элементом, сущность которого проявляется главным образом в особенностях конституционно-правового статуса главы государства, которые, в свою очередь, не позволяют однозначно классифицировать данные государства как монархии.

Например, в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ), представляющих собой федерацию, состоящую из субъектов (эмиратов) — монархий, существует должность главы государства (президента), избираемого Федеральным Верховным Советом, состоящим из правителей эмиратов (монархов), из своего состава на 5 лет, с возможностью повторного переизбрания¹¹.

В Малайзии, также представляющей собой федерацию, но, в отличие от ОАЭ, состоящую как из монархических, так и из республиканских субъектов (штатов), существует должность главы государства (Верховного правителя), который также избирается наследными правителями монархических субъектов из своего состава на срок 5 лет¹².

В Андорре, которая в конституции характеризуется как «парламентарное княжество с двойным управлением», главами государства являются два князя-соправителя, одним из которых является по должности избираемый путем прямых выборов глава иностранного республиканского государства — Президент Франции, а другим — иерарх Римско-католической церкви, Епископ Уржельский, также по должности¹³.

По нашему мнению, форму правления в вышеупомянутых государствах можно классифицировать как монархию по причине фактической неответственности главы государства перед кем-либо, характерной именно для монархий. Однако наиболее верной представляется классификация формы правления, принятой в данных государствах, в качестве атипичной (нетипичной) формы правления — монархии с республиканским элементом. Причем данная точка зрения относительно ОАЭ и Малайзии обосновывалась ранее и всецело поддерживается отдельными авторами¹⁴.

В рамках республиканской формы правления, по нашему мнению, проблемных моментов существует на порядок больше.

Традиционно в литературе в рамках республиканской формы правления выделяют президентскую, парламентарную и смешанную (полупрезидентскую) республики. Делается это, как правило, на примерах развитых западных государств (США, ФРГ и Франция). Однако вопрос о признаках, позволяющих классифицировать субформы в рамках республиканской формы правления, остается дискуссионным¹⁵, а с упомянутой выше трехчленной классификацией в рамках республиканской формы правления согласны далеко не все авторы.

Так, например, А. С. Автономов выделяет парламентарные, президентские, смешанные и монократические республики¹⁶. К. М. Худо-лей выделяет парламентские, президентские, смешанные (полупрезидентские и полупарламентские), а также суперпрезидентские республики. Такой же позиции придерживается Э. А. Гаджи-Заде и И. Н. Гелиева. Д. М. Худо-лей выделяет основные формы республики, к которым относит парламентские, президентские, смешанные (полупрезидентские и полупарламентские) и суперпрезидентские республики (монократические и сегментарные), а также гибридные республики (симбиоз разных видов республик) и атипичные республики (республики с монархическим элементом)¹⁷.

На практике система выделяемых в литературе критериев (признаков)смешанной республики, применительно ко всей совокупности государств мира с республиканской формой правления, не работает, причем вне зависимости от ее полноты, в связи с чем объективно классифицировать их по упомянутым трем традиционным субформам республиканской формы правления чрезвычайно затруднительно. Причины этого видятся следующие.

Во-первых, в ряде государств мира главы государств (президенты) обладают особым, подчас даже уникальным, привилегированным статусом, который выражается в гипертрофированных полномочиях в сферах всех трех традиционных ветвей государственной власти, но особенно в сфере исполнительной власти. Причем в целом ряде государств президенты при всем при том юридически не являются главами исполнительной ветви государственной власти, что еще больше усложняет вопрос классификации, не позволяя относить таковые государства ни к смешанным, ни к суперпрезидентским республикам.

Потому как, чтобы именоваться суперпрезидентской, республика должна иметь ключевые признаки республики президентской, а именно наличие избираемого путем прямых выборов главы государства, являющегося юридическим главой исполнительной власти, самостоятельно формирующим правительство, неответственное перед парламентом. С другой стороны, для того, чтобы именоваться смешанной в двух ее разновидностях (полупрезидентской и полупарламентской), республика должна предполагать меньшие возможности главы государства в отношении правительства, чем предполагает республика президентская.

Ярким примером упомянутой проблемы могут стать являвшиеся ранее предметом нашего научного интереса по части формы правления государства, относящиеся к странам СНГ.

Так, например, в Республике Беларусь Президент, избираемый путем прямых выборов без каких-либо ограничений на количество переизбраний и поименованный в Конституции лишь как глава государства, назначает Премьер-министра с согласия Палаты Представителей (нижней палаты) Национального Собрания (парламента), а заместителей Премьер-министра, министров, председателей государственных комитетов он назначает самостоятельно. Правительство фактически ответственно только перед Президентом, который вправе по собственной инициативе принять решение об отставке правительства (Совета Министров) и освободить от должности любого его члена. Основания такого решения могут быть различными, в том числе и выражение недоверия или отказ в доверии Совету Министров со стороны Палаты Представителей. Однако окончательное решение об отставке Совета Министров в данных случаях все же принимает Президент.

Во-вторых, среди государств мира существуют примеры того, как могут причудливым образом сочетаться ключевые и, казалось бы, взаимоисключающие признаки таких полярных разновидностей (субформ) республиканской формы правления, как президентская и парламентская республики, не позволяя при этом классифицировать имеющуюся в государстве форму правления в качестве смешанной республики.

Например, в Южно-Африканской Республике (ЮАР) Президент, согласно положениям Конституции, является главой государства и главой исполнительной власти, он же формирует и возглавляет правительство (Кабинет министров), которое несет перед ним ответственность, что является признаком президентской республики. Однако при всем при том Президент ЮАР избирается не путем прямых выборов, а путем выборов косвенных. Он избирается нижней палатой парламента (Национальным Собранием), что является признаком парламентской республики. Кроме того, еще более ярким признаком парламентской республики является то, что правительство несет ответственность и перед нижней палатой парламента, которая может выразить правительству недоверие, что влечет за собой его обязательный роспуск.

И наконец, в-третьих, среди государств мира есть примеры того, как нормативно закрепляется не просто республиканская форма правления, но и ее конкретная разновидность, не соответствующая общепринятой классификации.

Так, например, в Казахстане закрепляется наличие особой президентской формы правления. Причем в литературе эту особую президентскую форму правления определяют как «полупрезидентскую республику с усиленным институтом Президента страны», а также как «сегментарную суперпрезидентскую республику» или даже как «президенционалистскую или суперпрезидентскую форму правления».