Реферат по предмету %22Право%22 на тему- %22Теория разделения вл. Теория разделения властей
 Скачать 214 Kb.
|
|
ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ РОССИИ» Крымское региональное отделение На правах рукописи Реферат на тему: ТЕОРИЯ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ Выполнил специально для проекта «Инфоурок»: Корчинский Пётр Петрович учитель, преподаватель права и юридических дисциплин, преподаватель высшей школы Член Ассоциации юристов России, магистр юриспруденции Независимый эксперт, уполномоченный Министерством юстиции России на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством РФ (свидетельство об аккредитации от 28.02.2018 г. №2970 на основании распоряжения Минюста РФ от 28.02.2018 г. №210-р) \ Симферополь, 2019 ПЛАН Введение………………………………………………………………………...3 1. Зарождение и развитие теории разделение властей……………………….6 2. История развития теории и практики разделения властей в России 2.1. История развития теории разделения властей в России……………….11 2.2. Реализация теории разделения властей в Конституции РФ…………...20 3. Статус отдельных ветвей власти в рамках теории разделения властей 3.1. Законодательная власть в теории разделения властей…………………27 3.2. Исполнительная власть в теории разделения властей…………………29 3.3. Судебная власть в теории разделения властей…………………………31 Заключение…………………………………………………………………….34 Список использованной литературы………………………………………...36 Введение Актуальность темы исследования. Разделение властей - это одновременно политико-правовая доктрина и конституционный принцип, лежащий в основе организации демократического государства. Как показал многолетний опыт зарубежных стран, разделение властей, без которого невозможно осуществление публичной власти в демократическом государстве, является необходимой основой для построения правового государства и гражданского общества. В этой связи к числу важнейших достижений действующей с 1993 г. Конституции РФ можно отнести провозглашение в ней такого базового элемента конституционного строя, которым является принцип разделения властей. Степень разработанности темы. Можно с уверенностью сказать, что концепция разделения властей возникла не на пустом месте и берет свое начало от идеи ограничения государственной власти, нашедшей отражение в ряде работ древних мыслителей: Платона, Аристотеля, Полибия. В средние века исследуемые вопросы находились в поле зрения Ф. Аквинского, М. Падуанского. Идея ограничения абсолютной власти государя моральными критериями, божественной властью, законом и другими факторами была воспринята древнерусскими и российскими мыслителями, среди которых следует назвать Иллариона, Владимира Мономаха, Даниила Заточника, Симеона, Максима Грека, И. Волоцкого, Ф. Карпова, И.С. Пересветова, A.M. Курбского, И.С. Тимофеева, С. Полоцкого, A.J1. Ордина-Нащокина, И.Т. Посошкова, ^ И.А. Третьякова, Ф. Прокоповича, В.Н. Татищева, М.М. Щербатова, Н.И. Панина, а также Ю. Крижанича и Екатерину II. Формированию доктрины разделения властей в ее классическом понимании способствовали труды Дж. Локка, Ш. Монтескье, А. Гамильтона, Д. Мэдисона, Д. Джея, И. Бентама, Д. Мил ля, Б. Констана и др. В Российском государстве прообраз концепции разделения властей был сформирован С.Е. Десницким, М.М. Сперанским, П.И. Пестелем, Н.М. Муравьевым. Особую актуализацию исследуемая теория получила в России на рубеже XIX-XX в.в. в работах H.H. Ворошилова, В.М. Гессена, М.М. Ковалевского, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, JI.A. Тихомирова, Б.Н. Чичерина. После длительного периода неприятия концепции разделения властей в Советском государстве, как на доктринальном, так и на законодательном уровне, необходимость возврата к этой идее была осознана и обоснована A.M. Барнашовым, К.С. Бельским, Б.М. Лазаревым, Ю.А. Тихомировым, B.Е. Чиркиным и другими известными учеными в конце 80-х, — начале 90-х г.г. XXв. В настоящее время осмысление принципа разделения властей и совершенствования механизма взаимодействия самостоятельных ветвей власти, нашло отражение в работах С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, C.B. Бородина, Н.В. Витрука, Е.И. Козловой, В.А. Кряжкова, В.Н. Кудрявцева, O.E. Кутафина, М.И. Марченко, A.B. Малько, М.А. Митюкова, В.А. Лебедева, В.М. Лебедева, Л.В. Лазарева, С.И. Некрасова, B.C. Нерсесянца, Ж.И. Овсепян, И.Л. Петрухина, В.А. Ржевского, О.Г. Румянцева, М.С. Саликова, Д.Л. Суркова, Б.Н. Топорнина, Н.М. Чепурновой, Б.С. Эбзеева. В последнее время в РФ появляются работы, стремящиеся внести коррективы, новшества, изменения, дополнения в теорию разделения властей. Таким образом, с одной стороны, доктрина разделения властей имеет более чем двухвековую историю становления. Но с другой, - с учетом того, что диалектика взглядов на проблему единства и разделения публичной власти представляет собой перманентный процесс, возникает острая необходимость исследования данной тематики с учетом новых приоритетных задач, стоящих перед современным демократическим государством. Целью исследования является всестороннее изучение и раскрытие основных характеристик теории принципа разделения властей, определение места и роли отдельных ветвей государственной власти в механизме реализации системы сдержек и противовесов. Цель настоящей работы предопределила следующие научные задачи: рассмотреть истоки и эволюцию политико-правовой концепции разделения властей; исследовать и конкретизировать понятийный (категориальный) аппарат, используемый в теории разделения властей; рассмотреть особенности реализации теории разделения властей в Конституции РФ; определить соотношение принципа разделения властей с другими элементами основ конституционного строя РФ; выяснить место и роль отдельных ветвей государственной власти в рамках теории разделения властей; раскрыть особенности взаимодействие ветвей властей в механизме реализации системе сдержек и противовесов. Объектом исследования является система общественных отношений, складывающихся в сфере закрепления и функционирования механизма разделения властей. Предмет исследования составляет законодательство об органах государственной власти в РФ, основные политико-правовые характеристики самостоятельных ветвей государственной власти, особенности их взаимодействия. Методологическую базу исследования составляют как общенаучные, так и специальные методы познания. Выявлению закономерностей развития концепции разделения властей способствовали системно-структурный, диалектический и исторический методы. Исследование действующего законодательства было осуществлено посредством анализа и синтеза, формально-юридического метода, с привлечением методов сравнительного государствоведения (правоведения). Применение указанных методов познания позволило автору определить концептуальные источники идеи разделения властей в РФ, проследить специфику реализации рассматриваемого конституционного принципа на современном этапе. Структура данной работы обусловлена целями и задачами настоящего исследования и включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы (55 наименований). 1. Зарождение и развитие теории разделение властей Для того, чтобы уяснить суть разделения властей, целесообразно обратиться к истокам формирования этой выдающейся общедемократической идеи. Теория разделения властей возникла уже в античных государствах. Мыслители того времени выделили несколько обязательных признаков этой теории, согласно которой существуют относительно самостоятельные элементы государства, которые выполняют внутри него определенные функции; содержание их деятельности обуславливается социальным расслоением общества. Эти элементы тесно взаимодействуют между собой как помогая друг другу, так и препятствуя в случае чрезмерного усиления одного из них; все они осуществляют свою деятельность на основе законов. В литературе высказывается мнение, что идеи о разделении властей в основе своей разработаны в трудах Аристотеля, Платона, Эпикура и др., воплощены в судебной практике Античного мира, присутствуют в английской Великой хартии Вольностей 1215 г.1 Так, Платон писал о законодательстве, управлении и правосудии как о формах государственной деятельности, которые «направлены на один и тот же предмет, но вместе с тем и отличны друг от друга».2 Аристотель уже выделял «три элемента» всякого политического устройства, считая, что от их организации зависит как благосостояние общества, так и саморазличие отдельных форм государственного строя.3 Определяя государство как сложное целое, состоящее из специфически различных неподобных частей, Аристотель выделял, во-первых, «законосовещательный» орган, во-вторых, административный или правительственный орган, в-третьих, судебные органы. По его мнению, основополагающим элементом в государстве должен быть «законосовещательный» орган.4 Поэтому Аристотель не исследовал взаимоотношения государственных органов между собой, проблемы их взаимодействия и контроля. Полибий одним из первых считал необходимым разграничение власти между консулом, сенатом и народным собранием, которые должны, с одной стороны, оказывать друг другу взаимную поддержку и содействие, с другой — сдерживать власть другого.1 По мнению Полибия, Ликург отдавал предпочтение форме правления не простой и не единообразной, соединив в ней вместе «все преимущества наилучших форм правления, дабы ни одна из них не развивалась сверх меры и через то не извращалась в родственную ей обратную форму, дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием или одна не тянула бы в свою сторону, не перевешивала бы прочих, дабы таким образом государство неизменно пребывало бы в состоянии равномерного колебания и равновесия».2 В юридической литературе редко отмечается роль Д. Лильберна (1614-1657) в становлении теории разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную с целью гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений органов государственной власти и должностных лиц. Лишь в том случае, справедливо полагал он, когда эти власти будут осуществляться различными органами и лицами, можно уничтожить их произвол и обеспечить прочность правления.3 Необходимо подчеркнуть, что разделение властей у Лильберна направлено на обеспечение народовластия и предотвращение узурпации власти каким-либо одним учреждением или отдельным лицом.4 Большинство исследователей основоположниками «классического» варианта теории разделения властей называют Джона Локка и Шарля Монтескье.5 Видное место среди английских мыслителей того времени занял философ Джон Локк, который в работе «О гражданском правлении» (1690) довольно-таки подробно рассматривает три власти: законодательную, исполнительную и судебную. Вместе с тем, по Локку, «все подчиняется законодательной власти», поскольку «тот выше, кто может предписывать законы.1 Локк отдельно не выделял судебную власть, полагая ее составным элементом исполнительной власти. Основоположником же современной теории разделения властей по праву, считается выдающийся французский мыслитель Ш.Л. Монтескье. В его работе «О духе законов» (1748), делается основной вывод: «В каждом государстве есть три рода власти; власть законодательная, власть исполнительная и ведающая вопросами гражданского права». В отличие от Локка Монтескье выделял в системе органов власти и судебную власть, которая может быть доверена не какому-либо специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия лишь на определенное время. «Таким образом, — полагал он, — судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известной профессией, ни с известным положением; она станет... невидимой и как бы не существующей».2 Отсюда Монтескье делает вывод: судебная власть в известном смысле как бы совсем не власть;3 из трех властей... власть судебная некоторым образом есть ничто. Остаются только две.4 При таком подходе закономерно следующее заключение Монтескье: «Судьи суть... не что иное, как уста, произносящие слова закона».5 Заслугой Монтескье является разработка идей равновесия и системы «сдержек и противовесов» законодательных и исполнительных органов государственной власти. 6 Многие идеи Ш.Л. Монтескье были проанализированы в трудах другого французского мыслителя, Ж.Ж. Руссо, выступившего с критикой ряда позиций своего предшественника. Важное место в учении Руссо занимала проблема государственной власти. Он защищал идею неправомерности власти, которая ополчается против жизненных интересов народа, обосновывал право народа на революционное низвержение всякой антинародной власти. Идеалом Руссо была республика. Он уловил внутреннюю противоречивость развития цивилизации, в том числе буржуазной. Руссо безосновательно отрицал роль науки и искусств в улучшении нравов людей, но видел тяжкую цену прогресса для угнетенных классов. Если Монтескье рассматривал судебную власть как средство сдерживания законодательной и исполнительной властей от крайностей, то Ж.Ж. Руссо значительно полнее представлял спектр их взаимоотношений, а также более глубоко и обстоятельно исследовал существенные аспекты «третьей» власти, хотя и не употреблял этого выражения в своем основном труде «Об общественном договоре» (1762 г).1 В целом можно сказать, что Руссо критически развил взгляды Локка и Монтескье. В результате была создана основа стройной теории разделения властей в современном государстве. Теория разделения властей получила свое дальнейшее развитие как в теоретических трудах мыслителей последующих лет, так и практической деятельности государств, воспринявших этот принцип в построении своей государственной власти. Впервые разделение властей как конституционный принцип было воплощено в жизнь конституциями 13-ти североамериканских штатов и в Конституции США 1787 года. В США теория разделения властей была дополнена существенными новшествами - системой «сдержек и противовесов». Был высказан тезис о необходимости взаимодействия ветвей власти; подверглась сомнению классическая триада ветвей власти; мирно сосуществуют относительно новая идея единства государственной власти и теория разделения властей. Американская система «сдержек и противовесов» основана на трех основополагающих началах: 1. Все три ветви власти имеют различные источники формирования; а) Законодательная власть - Конгресс, состоит из палаты представителей и Сената, которые избираются легислатурами штатов; б) Исполнительная власть - Президент - избирается посредством косвенных выборов - коллегией выборщиков, которые в свою очередь избираются населением; в) Судебная власть - Верховный Суд - формируется совместно Президентом и Сенатом. 2. Различные сроки полномочий; а) Палата представителей Конгресса избирается на 2 года; б) Сенат каждые 2 года обновляется на одну треть; в) Президент избирается сроком на 4 года; г) Члены Верховного Суда и иные федеральные судьи назначаются на должности пожизненно. 3. Взаимное сдерживание властей; а) Конгресс вправе отклонять законопредложения Президента; б) Сенат может отклонять любые кандидатуры, предложенные Президентом на высшую должность в государственный аппарат, и отвергать заключенные Президентом международные договоры; в) Конгресс может привлечь Президента к ответственности в порядке импичмента и, в случае признания его Сенатом виновным, отстранить его от должности; г) Президент имеет право вето в Конгрессе на законопроекты, одобренные обеими палатами; д) Верховный Суд вправе аннулировать как законы Конгресса, так и нормативные акты Президента.1 2. История развития теории и практики разделения властей в России 2.1. История развития теории разделения властей в России Содержание принципа разделения власти как основы построения государственного механизма стало объектом пристального внимание российской политико-правовой мысли в XVIII веке. Во второй половине XVIII века в России сформировалась идеология Просвещения. Передовые для этого времени взгляды разделял С.С. Деспицкий. В своей работе «Представление о учреждение законодательной, судительной и наказателъной власти в Российской империи» он отмечал, что «при учреждении сих властей ту надобно осторожность иметь, чтоб одна власть не выходила из своего предела в другую и чтобы притом всякая из сих властей имела своих надзирателей, которых опасению она была всегда подвержена».1 Мечтами о конституционной монархии в России наполнены проекты государственных преобразований М.М. Сперанского. Законность осуществления власти Сперанский связывал с разделением властей. Законодательная власть должна принадлежать двухпалатной Думе, глава исполнительной власти - монарх, судебная власть реализуется судебной системой. Таким образам, «три силы движут и управляют государством: сила законодательная, исполнительная и судная».2 После войны 1812 г. конституционные идеи становятся все более распространенными среди русского дворянства, особенно его молодого поколения, некоторые представители которого оказались участниками движения декабристов. Проект переустройства жизни страны предложил П. Пестель. В соответствии с его «Русской Правдой» законодательная власть передавалась Народному вече, избираемому двухступенчатыми выборами. Полнота исполнительной власти вручалась Державной думе, которая избиралась Народным вече сроком на 5 лет. Предполагалось и некое подобие Верховного суда - Верховный собор.3 Автором альтернативного конституционного проекта был Н. Муравьев. Его конституция ставила своей целью превращение России в конституционную монархию. Законодательная власть вручалась двухпалатному парламенту, судебная - системе судов, а деятельность монарха должна была стать подконтрольной парламенту. Источником власти провозглашался народ, а император был всего лишь главой исполнительной власти, «верховным чиновником Российского государства». Широкое обращение отечественных ученых к проблемам организации государственной власти произошло в конце XIX - начале XX вв. Необходимо заметить, что обсуждение путей практической реализации принципа разделения властей серьезно осложнялось сохранением в России самодержавия. Стремление совместить разделение властей и российский абсолютизм прослеживается в трудах А.Д. Градовского. Он оставлял всю полноту государственной власти за императором, вместе с тем выделяя так называемые «посредствующие власти», действующие от имени императора, но самостоятельно в кругу предоставленных им дел. 1 В либеральной политико-правовой мысли второй половины XIX в. крупнейшей фигурой был Б.Н. Чичерин, он считал, что идеальной формой государства, призванной наиболее полно осуществлять цели и задачи, выступает конституционная монархия. Монарх в ней является как бы посредником между двумя «противоположными элементами» - народом и аристократией. Монарх воплощает начало власти, аристократия - начало закона и народ (демократия) - начало свободы. Развитие этих начал, по мысли Чичерина, должно вести к гармоничному сочетанию всех элементов человеческого общества и гарантировать свободу. Но демократическое начало в конституционной монархии вовсе не означает полновластия народа. Во-первых, для участия в делах государства необходимы соответствующие способности. Поэтому Чичерин выступает против всеобщего права голоса и обосновывает систему цензов. Во-вторых, основным принципом государственного устройства у него является разделение властей при единстве управления, что исключает полновластие какого-либо одного элемента общества. При этом разделение властей трактуется Чичериным как коренное свойство смешанного образа правления, суть которого - в стремлении сочетать порядок и свободу. Система разделения властей призвана функционировать на основе сдержек и противовесов, во многом воспроизводя известную схему Монтескье, но со своими характерными особенностями, призванными не допустить перехода к парламентаризму, пагубному для неподготовленной к нему страны. Особенный характер в системе Чичерина получает вследствие этого монархическая власть. Участвуя в законодательстве утверждением законов, в правительственной власти - назначением судей и правом помилования, она становится выше всех прочих властей. Это четвертая власть, власть умеряющая, которая при разделении властей гарантирует государственное единство, воздерживает партии, успокаивает страсти, охраняет права и интересы меньшинства, имея всегда в виду высшее благо целого, а не какой-либо части, Политическое кредо такой формы правления выражается в следующей формуле: «Либеральные меры, предоставляющие обществу самостоятельную деятельность, обеспечивающие свободу мысли и совести, дающие возможность высказываться всем законным желаниям. Сильная власть, блюстительница государственного единства, связующая и сдерживающая общество, охраняющая порядок, строго надзирающая за исполнением закона, внушающая гражданам уверенность, что во главе государства есть твердая рука, на которую можно надеяться, и разумная сила, которая сумеет отстоять общественные интересы, против напора анархистских стихий и против воплей реакционных партий». 1 Существенный вклад в развитие принципов правового государства в России был внесен В. М. Гессеном. Один из редакторов изданий «Право» и «Вестник права», депутат II Государственной Думы от Петербургской губернии, член кадетской партии с начала ее образования, профессор СПбГУ (кафедры политического права), В. М. Гессен, твердо стоявший на позициях разделения властей, считал, что «отличительным свойством правового государства является подзаконностъ правительственной и судебной власти - отделение правительственной власти от законодательной и судебной, от той и другой; обособление властей осуществляется в государственном строе конституционных государств». В разделении властей Гессен видел далеко не единственное, но крайне необходимое условие существования правового государства. Особую роль он отводил парламенту в правовом государстве. По этому поводу им он говорил: «Обособление законодательной власти от властей подзаконных: и господство ее над последними обусловлено, прежде всего, представительным характером ее организации. Парламент в правовом государстве - непосредственный выразитель народной воли. Для того, чтобы законодательная власть стояло выше всех других властей государства, необходимо, чтобы орган законодательной власти, по своему происхождению и составу, стоял вне бюрократического механизма управления и над ним. В представительном государстве бюрократия служит народу, а не народ бюрократии. Господство законодательной власти, покоящееся на обособлении властей, является необходимым условием подзаконности правительственной власти, правомерного характера отношений между правительственной властью и гражданами. В правовом государстве отношение это является правоотношением, - т. е. отношением правового субъекта к правовому объекту, а не власти отношением, т. е. не отношением субъекта и объекта. Подзаконностъ правительственной власти определяется правом. Законодатель возлагает на нее определенные обязанности и предоставляет ей определение права. Обязанностям правительственной власти соответствуют права, ее правам - обязанности подвластных. Подвластный в отношении к подзаконной правительственной власти является субъектом обязанностей и прав, - правовым субъектом. В абсолютном государстве индивид - объект власти; и конституционном (правовом) - субъект прав. Там он подданный; здесь - гражданин, обладающий публичными правами и обязанностями». Говоря о соотношении демократии и правового государства, Гессен считал, что «только парламентский строй, всесторонне подчиняющий правительственную власть законодательной», соответствует сущности демократического принципа, природе народовластия». Существенное внимание Гессен уделял судебной власти: «Необходимой гарантией обособления властей является судебная охрана неприкосновенности субъективных публичных прав. Эта гарантия не имеет и не может иметь места в отношении подданных к верховной законодательной власти, а в парламентском государстве она существует и должна существовать в отношении граждан к подзаконной правительственной власти. Судебная охрана публичных прав предполагает осуществление их в государственном строе начала обособления властей. Демократическое государство может быть государством парламентарным, но в то же время оно должно быть государством правовым. Еще блаженный Августин называл великой разбойничьей шайкой то государство, в котором власть не ограничена правом, и граждане не имеют прав». 1 Глубокий анализ учения о разделении властей был дан Н.М. Коркуновым, который заявил о том, что «элементы государственного властвования не могут быть сведены к какой бы то ни было абсолютной, неподвижной схеме,2 они развиваются вместе с развитием и усложнением государственной жизни». Нельзя сводить всю деятельность государства к осуществлению трех функций, о которых писал Монтескье. Чем шире разрастается деятельность государства, чем сложнее становятся его задачи, тем разнообразнее оказываются и его функции. Следовательно, нельзя связывать обеспечение свободы и законности в обществе с распределением лишь трех определенных функций власти. Далее Коркунов приходит к выводу, обобщающему теорию Монтескье: «Свобода обеспечивается надлежащим распределением не тех или других определенных функций властвования, а вообще распределением между различными учреждениями отдельных функций власти, как бы они не разветвлялись в каждый данный момент исторического развития государства». Видные правоведы России Н.М. Ковалевский, К.Д. Кавелин, используя методы сравнительного права и исторический, отстаивая позиции эволюционного развития России, считали, что только через обеспечение принципов правового государства возможно продвижение страны по пути прогресса. Так, Ковалевский считал, что идеальной формой правления в России является конституционная монархия, способная защитить народные интересы. Кавелин полагал, что только за счет принципов правового государства возможно принятие и практическая реализация новых гражданских законов. Он был уверен, что преобразования в структуре имущественных отношений должны способствовать процветанию как частных лиц, так и общества и государства, учитывать при этом необходимо интересы как богатого меньшинства граждан, так и огромного большинства граждан. Специалист в области теории права профессор МГУ Ю.С. Гамбаров выступал за создание правового государства как единственное средство «обеспечения защиты свобод и прав индивида». Он писал: «Носитель одной власти (законодательной), не должен быть носителем другой власти - исполнительной. Без разделения властей не уйти от злоупотреблений, нельзя обеспечить права и свободы граждан, - тем более гарантировать их». 1 Крупный русский юрист, государствовед и административист Н. И. Лазаревский, возглавивший в октябре 1917 года Особую Комиссию по составлению Основных законов (конституции) - в плане подготовки к созыву Учредительного собрания, считал, что «положенные в основу Конституций США 1787 г., Польши 1787 г., Декларации Великой французской революции конституционные принципы являются необходимыми условиями существования демократического государства».2 Интересны критические высказывания известного российского юриста Б. Э. Нольде, сделанные им по поводу основных государственных законов от 23 апреля 1906 года. Говоря о ст. 87 свода законов Нольде отмечал: «Государь, пользуясь правом роспуска Думы и Государственного Совета, может обязать Совет Министров выйти с любым проектом закона, который ему необходим и, минуя законодательный орган, подписать его. Таким образом, ограничивается сфера деятельности законодательной власти, что может вести к злоупотреблению власти и прежде всего исполнительной».1 В те годы начальник 2-го департамента министерства иностранных дел, профессор Александровского лицея, Высших женских (Бестужевских) курсов и Политехнического института Б. Э. Нольде не мог прямо говорить о необходимости разделения властей и о конституционной монархии, о чем он прямо заявлял после февраля 1917 года, когда писал об Учредительном собрании и его задачах в государственном строительстве России.2 На твердых позициях правового государства, обеспечении конституционных прав граждан стоял выдающийся русский теоретик права Л.И. Петражицкий. Рассматривая право как психический фактор общественной жизни, Петражицкий считал, что «теория права и государства непосредственно связана с теорией нравственности» и «обеспечить пользование правами возможно только преобразовав Россию в парламентское государство, в котором будут обеспечены основные конституционные права граждан». 3 Правовым идеалом для профессора П.И. Новгородцева, выдающегося русского юриста, являлось правовое государство. Защищая либеральные ценности и прежде всего учение о естественном праве, Новгородцев твердо и последовательно отстаивал принципы демократии и правового государства. Начало пути к правовому государству Новгородцев видел в Евангельских заповедях как высшей нравственной силе, а переход к нему через естественные права личности и народный суверенитет. Он полагал, что движение по пути установления и укрепления правового государства не только возможно, но и совершенно необходимо, «при этом должен, безусловно, господствовать принцип разделения властей: в противном случае, любая власть станет деспотичной».1 В начале XX века учение о правовом государстве пользовалось в России большой популярностью. Единомышленником Новгородцева был Б.А. Кистяковский, известный юрист и публицист. В своей работе «Государство правовое и социалистическое» Кистяковский утверждал: «Основной принцип правового или конституционного государства состоит в том, чтобы государственная власть в нем была ограничена. Эта ограниченность обеспечивается приданием за личностью неотъемлемых, не нарушаемых и неприкосновенных прав. Власть должна быть строго подзаконна и подконтрольна».2 Кистяковский видел решение вопросов социального равенства через обязательное создание правового государства, в котором социальная справедливость может быть реализована, в том числе и непременно посредством разделения властей. 3 Неоднозначно оценивал необходимость разделения властей в России Н.Н. Ворошилов. Он писал: «Усиливающаяся связь России с Западом делает чувствительным недостаток в теоретических сочинениях по государственному праву и, особенно, в необходимости обеспечения разделения властей». Ворошилов высоко ценил роль Монтескье в его правовой аргументации значимости разделения властей. «Учение о разделении властей не было делом минуты, и даже автор принципа разделения властей Монтескье стоял на простом фундаменте, ибо нам известно, что писатели: и древние, и средневековые, и нового времени до Монтескье высказывали мысль о разделении властей не вскользь, а с некоторой подробностью. Но никогда и никем до него разделение властей не было выставлено как начало, необходимое для сохранения свободы, никогда и никем до такой наглядности, не был связан вопрос о свободе с взаимным отношением властей, как это сделан Монтескье». Будучи сторонником принципа разделения власти Н.Н. Ворошилов, тем не менее выступал за сильную монархическую власть. Он отмечал: «Любое общество ищет опору во власти. Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон признавали разделение властей и считали важнейшим и необходимейшим условием существования государства. Однако в сегодняшней России, где слабо развита политическая жизнь, где нет сложившихся партий, обеспечить разделение властей невозможно. Поэтому нет никаких оснований к этому стремиться. Россией должен править монарх единично и самодержавно. Монарх это непоколебимый центр, охраняющий интересы всего государства, которое в нем сознает себя как единое целое».1 Как известно, в советский период разделение властей теоретически и практически отвергалось, поэтому его теоретические исследования не велись. Создание социалистического государства неразрывно связывалось с уничтожением буржуазного парламентаризма и строительством новых, социалистических органов народного представительства, одним из важнейших принципов организации которых являлась ликвидация разрыва между законодательной и исполнительной властями, соединение законодательства с управлением. Значительный интерес к идеям разделения властей возник во второй половине 80-х гг. XX в., когда перестроечные процессы стали серьезным стимулом для развития конституционно-правовой мысли и практики в СССР.2 В ходе конституционной реформы начала 90-х гг. наметилась тенденция поверхностного заимствования зарубежного опыта и переноса на российскую почву устоявшихся в зарубежных странах конституционно-правовых институтов. Промежуточным этапом такого реформирования стало принятие Конституции РФ 1993 г., которая провозгласила курс на реализацию принципа разделения властей, но в то же время не создала правовой основы для эффективного взаимодействия органов государственной власти. 3 |