Термин. Термин стратегическое управление впервые встречается нарубеже 6070х гг. Xxвека, изза возникшей острой необходимости различать управление, осуществляемое на высшем уровне, от текущего управления производства
 Скачать 21.29 Kb.
|
|
«Термин «стратегическое управление» впервые встречается нарубеже 60-70х гг. XXвека, из-за возникшей острой необходимости различать управление, осуществляемое на высшем уровне, от текущего управления производства. Для того, чтобы встроиться в появляющиеся изменения осуществления деятельности бизнеса как такового, появление именно этого разграничения стало жизненной необходимостью. Главной же идеей, напрямую отражающей сущность данного перехода от оперативного местного управления к стратегическому глобальному, явилась необходимость сместить фокус внимания высшего руководства на окружение, чтобы иметь в своих руках возможность своевременно, полно и должным образом реагировать на постоянно протекающие в нём как крупные, так и незначительные изменения, отвечать на всё новые и новые вызовы этой среды, что в совокупности позволит с высокой вероятностью добиться максимума конкурентных преимуществ, а также позволит компании выживать и достигать долгосрочных целей.»[1]Несмотряна то, что стратегическое управление являет собой наиважнейший фактор для выживания компании в бесконечно усложняющейся конкурентной борьбе, в действиях различных организаций постоянно можно наблюдать полное, либо частичное, отсутствие стратегического подхода, что зачастую приводит эти компании к проигрышу в рыночной борьбе. Различают несколько форм проявления отсутствия стратегического управления.В первую очередь, планирование деятельности организации происходит исходя из того, что окружение либо не будет меняться совсем, либо изменения эти будут нести минимальный характер. Характерной черной нестратегического управления является составление планов, как в настоящем, так и в будущем, исходя из того, что конечное состояние чётко известно и принципиальным образом не принимающих вероятности изменения обстановки. Наличие долгосрочных планов, включающих в себя предписания о том, какие действия и в какой момент совершать, а также поиск в нынешней обстановке решений организационных и производственных задач на многие и многие годы вперёд, стойкое намерение строить, создавать, планировать и приобретать «на века» –вот одни из наиболее ярких и 11показательных маркеров нестратегического, тупикового управления предприятием. Представление в общем и следование, в частности, долгосрочной перспективе –несомненно очень важная, иногда даже критическая составляющая управления, однако же это ни коим образом не должно означать слепого расширения нынешней практики, а также состояния окружения на годы вперёд.При осуществлении действий по стратегическому управлению в каждый момент времени известно, какие действия и в каком порядке организация должна предпринимать прямо сейчас для достижения желаемых целей сиюминутного характера и в будущем, принимая, однако, во внимание тот факт, что окружающая среда и условия существования организации будут постоянно меняться. Таким образом, при стратегическом управлении осуществляется своего рода взгляд из будущего в настоящее.То есть, не вырабатывается план как таковой или подробное описание того, какие действия организация, если желает быть жизнеспособной, будет предпринимать в будущем, а в большей мере определяются и осуществляются действия и мотивы организации в настоящее время, обеспечивающие ей, при правильном применении, определённое желаемое будущее. Характерным для стратегического управления является факт того, что не только фиксируется состояние организации в будущем, желаемое для высшего руководства, но и вырабатывается способность реагирования на постоянно изменяющуюся окружающую среду, что в свою очередь позволяет достигать поставленных целей в будущем. Это является главнейшей задачей стратегического управления.Во-вторых, в случаях реализации нестратегической моделиуправления, алгоритм действий и предпринимаемых организацией мер начинает вырабатываться с комплексного анализа внутренних ресурсов, как человеческих, так и производственных, а также технических возможностей организации. Всё, что организация способна определить при использовании подобного подхода, основываясь на анализе своих внутренних возможностей, лишь какое количество продукта она в состоянии произвести, и какие издержки в процессе этого понесёт. Ответ на вопросы о количестве продукта и величине издержек не отражают реальную возможность того, насколько созданный в результате этой деятельности продукт будет принят в конечном итоге рынком. Количество и стоимость приобретённого продукта определит сам рынок.Вместе с тем, какие преимущества имеет стратегическое управление, имеется у него и ряд недостатков, огрехов икритических ограничений в его использовании, которые, несмотря на внешнюю 12привлекательность, в свою очередь, указывают на то, что наряду с другими типами управления, этот, к сожалению, в полной мере не обладает настолько желанным качеством универсальности применения его в любых складывающихся ситуациях и для решения любых возникающих задач.В первую очередь, метод стратегического управления, в виду своей природы. А также реального положения вещей,не даёт,да и не способен дать точной, конкретной и ясной картины даже обозримого будущего. Даже самое точное описание будущего желаемого состоянияорганизации, которое долго и планомерно формируется в ходе осуществлениястратегического администрирования,это вовсе не детальный и абсолютно верный план её внутреннего и внешнего положения, а скорее, и что более точно, качественное представление, предположение о том, какое состояние должна иметь организация в обозримом будущем, занимаемое ею положение в бизнесе и на рынке, её организационная структура, вхождение её в определённые деловые группы и тому подобное. Совокупность этих факторов, в конечном итоге, должна определять, будет ли организация выживать в конкурентной борьбе.[2]Во-вторых, стратегическое управление нельзя свести к перечню привычных и постоянных действий и сценариев. У данного типа управления не существует описательной теории, подробно описывающей порядок действий, которые необходимо предпринять для решения определённых задач и конкретных ситуаций. Стратегическое управление больше, скорее, специальная идеология, философия ведения бизнеса и осуществления менеджмента. Понимание и реализация этого подходакаждым отдельно взятым менеджером осуществляется в индивидуальном порядке. Существует ряд рекомендаций, логических схем и правил, которых желательно придерживаться при осуществлении анализа складывающихся проблем выборе стратегии действий организации. Однако, по сути своей, стратегическое управление, как таковое, есть плод сложного союза интуиции и искусства высшего руководства, то есть конкретных людей, вести организацию к поставленным ими же целям, высокий уровень профессионализма и творческий подход к решению задач самих служащих, которые обеспечивают взаимодействие организации с внешней средой, обновление структуры и политики предприятия, производимой им продукции, а также реализацию текущих планов развития и совершенствования. В глобальном плане критически важно активное участие всех без исключения работников организации в процесс достижения поставленных задач, и в поиск наилучших путей 13для их достижения.В-третьих, высокая затрата времени, ресурсов и усилий необходимы для осуществления стратегического управления в организации. Не обойтись без формирования и приведения в жизнь стратегического планирования, которое отличается от института построения долгосрочных планов, обязательным атрибутом которых является их исполнение вне зависимости от внешних факторов, внутренних сложностей и прочих условий. Стратегический план должен обладать гибкостью, должен оперативно реагировать на изменение как внешних, так и внутренних факторов, для чего требуются очень большие усилия и затраты. Кроме того, необходимо наличие, и как следствие, создание служб, осуществляющих мониторинг внешней среды для обеспечения включения в неё организации. Службы маркетинга, общественных отношений и подобные им институты обладают исключительной значимостью, однако требуют значительных дополнительных трат.В-четвёртых, негативные последствия ошибок стратегического планирования резко усиливаются. При обстоятельствах, когда в короткий срок появляются абсолютно новые продукты, своим существованием перечёркивающие надобность уже производящейся и имеющейся на рынке продукции, кардинально меняются стратегии и направления инвестиций, возникают неожиданные новые возможности для ведения бизнеса и в один миг навсегда исчезают возможности, находившиеся в распоряжении организации многие годы, цена ошибок предвидения и стратегического выбора подлетает до небес, и зачастую имеет роковой характер для организации. Наиболее трагический характер имеют последствия ошибочного предвидения для предприятий, имеющих единственный формат существования и функционирования, либо тех, которые реализуют стратегию, слабо, либо никак не поддающуюся оперативным корректировкам.[3]В-пятых, в процессе стратегического управления основным принято считать направление стратегического планирования. В то время, как на самом деле наиболее важной составляющей стратегического управления является «осуществление реализации стратегического плана. Что, в свою очередь, предполагает существование организационной структуры, дающей возможность осуществления стратегии, применения систем мотивации и организации труда, гибкости в организации деятельности и прочее. При чем, процесс выполнения оказывает активное обратное влияние на планирование, что в разы увеличивает важность фазы выполнения. Таким образом, организация при всё желании не в состоянии перейти 14на стратегическое управление, если у неё отсутствуют условия, либо возможность создания системы стратегического выполнения, даже при наличии даже отменной подсистемы стратегического планирования.По данному вопросу, касательно природы и сущности стратегического управления, современные западные специалисты умеют различные взгляды.Один из специалистов, стоявших у истоков стратегического менеджмента, Игорь Ансофф,видит в двух противоположных, но типичных стилях поведения организаций, предпринимательском и приростном, первичную концепцию стратегического управления.К приростному типу поведения организации относится вариант развития организации, при котором изменения относительно традиционного поведения минимальны.В то время, как предпринимательский тип является целенаправленным стремлением к изменениям, в свою очередь обеспечивающих победу в конкурентной борьбе и приносящий наибольшую прибыль от реализации продукции.По его же мнению, постановка целей и задач организации имеет прямую связь с осуществлением деятельности по стратегическому управлению. Кроме того, такой подход позволяет организации поддерживать взаимоотношения с окружением, что в свою очередь благоприятно влияет на достижение ею своих целей, соответствие внутренним возможностям, и сохранение восприимчивости к внешним вызовам.Первым итоговым результатом стратегического управления является прогнозируемый потенциал к достижению будущих целей организации. Вторым, в свою очередь, является становление структуры организации и такие её изменения, которые обеспечат чувствительность к изменениям внешней среды и гарантируют интеграцию с ней.По мнению целого ряда специалистом в области менеджмента, такихкак Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф., стратегия представляет собой план, в равной степени комплексный, детальный и всесторонний, предназначением которого служит обеспечение существования миссии организации и достижения её целей. В тоже время Хасби Д.отмечает, что стратегией является общее направление деятельности, которого намерен придерживаться руководитель организации, с намерением достигнуть целей самой организации.Отдельные авторы, рассуждая о стратегии, выделяют такие 15направления деятельности, как плановая и программная. Так, Томпсон А. А. и Стрикленд А. Дж. заявляют, что стратегия понимается как план управления фирмой, имеющий своей целью укрепление её позиций на рынке и в бизнесе, удовлетворение потребительского спроса и достижение поставленных целей.Не безынтересным также является определение, которое дали стратегии Минцберг Г, Альстрэнд Б. и Лэмпел Дж. Согласно их мнению, стратегия является совокупностью пяти определений, пяти «П», а именно: стратегия –план, направление развития; стратегия –принцип поведения, либо следования определённой модели поведения; стратегия –позиция, то есть расположение определённых товаров на конкретных рынках; стратегия –перспектива, другими словами, основной способ действий организации; и, наконец, стратегия –приём, особый манёвр с целью обмануть, запутать, перехитрить конкурентов.В нескольких работах, ставящих перед собой цель изучения стратегического управления, его понимают как смещение акцентов в области управления предприятия от точечных, тактических изменений к глобальным, стратегическим. Общепринятым считается мнение о том, что организация управляется в стратегическом ключе, если во главе угла стоят стратегические цели, и лишь только после них –тактические. Другими словами, стратегические цели обладают полным преимуществом, превалируют над тактическими.Несмотря на это, неверным было бы противопоставлять стратегию и тактику, потому как обе они являются составными и последовательными частями сложного процесса управления организацией. Отсутствие чёткой, грамотной и эффективной тактики сводит на нет все шансы на успех, в то же время, как этого успеха не достичь без точно намеченной и верно сформулированной стратегии.Основой эффективной деятельности организации, полноценного её функционирования, является верное определение как стратегических, глобальных, общих установок, так и тактических, конкретных, иногда индивидуальных. Более того, в идеальной модели обе модели соответствуют друг другу, и тактические работают на достижение стратегических целей |