террористический акт как преступление. Террористический-акт-как-преступление-международного-характера. Террористический акт как преступление международного характера

• Название: Террористический акт как преступление международного характера
• Анкор: террористический акт как преступление
• Дата: 23.05.2023
• Размер: 151.75 Kb.
• Имя файла: Террористический-акт-как-преступление-международного-характера.docx
• Тип: Диссертация; #1153206
• страница: 12 из 16

Уголовная ответственность за террористический акт и меры совершенствования уголовных норм в борьбе с терроризмом

Идея об ответственности за преступление присуща человеческому обществу с древних времён. Именно институт уголовной ответственности является основополагающим институтом уголовного права, ведь первейшей функцией закона является установление уголовной ответственности, индивидуализация наказания, и формы реализации ответственности.

Уголовная ответственность за совершенный террористический акт является оценкой существенно опасных человеческих действий и поступков, это способ реагирования на них, это еще и метод воздействий на преступников, а также предупредительное влияние на иных лиц.

Как отмечает Ткаченко В.В. ⁸⁹ , терроризм является следствием наличия определённого социального конфликта. В 1874 г. общество, в лице присяжных заседателей, оправдало Веру Засулич, стрелявшая в градоначальника Трепова. Оправдательный вердикт стал показателем идеологической поддержки обществом ужасного преступления.

Противодействие такому явлению как терроризм является одной из главных задач по обеспечению национальной безопасности. Поэтому, как отмечает Ткачеко В.В., государственная политика должна ставить своей целью предотвращение и разрешение тех самых конфликтов, которые могут спровоцировать террористическую деятельность.





⁸⁹ См. Ткаченко В.В. Российский терроризм. Проблемы уголовной ответственности. М.: Инфра- М. 2017. С.41.

Если сделать краткий анализ санкций ст. 205 УК РФ, можно увидеть следующие размеры наказаний:

• 
  ч.1 - лишение свободы сроком от 10 до 15 лет;
  
• 
  ч.2 - лишение свободы сроком от 12 до 20 лет с ограничением свободы сроком от 1 года до 2 лет;
  
• 
  ч.3 - лишение свободы сроком от 15 до 20 лет с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лети ли пожизненным лишением свободы.
  

Получается, что за террористический акт могут быть назначены: лишение свободы на определённый срок, пожизненное заключение и ограничение свободы на определённый срок в качестве дополнительного вида наказания.

Внедрение наказания за террористический акт в виде пожизненного лишения свободы, предшествовало принятию Федерального Закона от 21.09.2004 г. №74-ФЗ, который противоречил ч. ст. 20 Конституции РФ. В этой статье установлено, что «смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться Федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». Но в ч.1 ст.57 УК РФ, которая действовала до принятия ФЗ №74-ФЗ, было предусмотрено следующие положение: «пожизненное лишение свободы может быть предусмотрено как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтёт возможным не применять смертную казнь». Т.е. получается, что в Конституции РФ говорится лишь о смертной казни, в то время как в норме УК РФ ещё и о пожизненном лишении свободы как ее альтернативе. Законодатель, используя эти расхождения, расширил редакцию нормы, указав в ч.1 ст. 57 УК РФ, что пожизненное лишение свободы может устанавливаться за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности. На этой почве в ч.3 ст. 205 УК РФ появилось наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В 2008 г. в УК РФ и УПК РФ⁹⁰ были внесены изменения. Так по п. 2 ч. 2 ст.

30 УПК РФ дела о терроризме, шпионаже и других преступлениях не могут рассматриваться судом присяжных. В тоже время согласно ч.2 ст.47 Конституции РФ, обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом. УПК РФ в ч.5 ст. 217 определяет, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, следователь разъясняет ему право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела при участии присяжных в случаях, предусмотренных ст. 31 УПК РФ. Ткаченко В.В. считает, что Конституционный Суд РФ занял неверную позицию, указав, что право обвиняемого на рассмотрение его дела присяжными заседателями не относится к числу его основных прав, которые являются неотчуждаемыми и принадлежащими от рождения каждому человеку. Поскольку в Конституции РФ, являющейся основным законом нашей страны, можно указывать на то, что право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей, является конституционным, тогда, уголовно-процессуальные нормы не могут противоречить ему.

Можно предположить, что террористический акт является одним из наиболее общественно опасных преступлений, за которое предусмотрен срок лишения свободы до 20 лет или пожизненное лишение свободы. Однако отсутствие возможности у подсудимого на рассмотрение его дела судом присяжных, является ущемлением его конституционных прав.

В российском уголовном праве обострилась проблема квалификации преступления террористического акта в связи с изменениями ст. 205 УК РФ 05.05.2014г. Данная корректировка полностью не устранила пробел в статье, а породила новые трудности применения этой статьи на практике. Террористический




⁹⁰ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г., № 174-ФЗ (в ред. от 04.03.2008) // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 52 (ч. I). - Ст.4921. // http://www.pravo.gov.ru - 04.11.2019).

акт, как и любое преступление должен иметь чёткие границы и определённый характер. Это требование вытекает из необходимости установления совокупности оснований для привлечения лица к ответственности. Т.е. для того. чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за террористический акт, необходимо, чтобы присутствовали все признаки состава преступления, указанные в законе. Однако, по мнению Киреев М. П.⁹¹, юридическая модель, которая указана в диспозиции в ч.

1 ст. 205 УК РФ, не соответствует нашим жизненным реалиям, с которыми встречается общество при совершении террористических актов, а это, в свою очередь, затрудняет деятельность правоохранительных органов во время привлечения лица к уголовной ответственности.). Как отмечает Киреев, это обусловлено следующими признаками.

Первое на что следует обратить внимание, это на то, что объективная сторона в ч.1 ст. 205 УК РФ может проявляться только в форме действия. Получается, привлечь лицо к уголовной ответственности за террористический акт можно только тогда, когда его деяния носили активные действия. Это сужает объективную сторону теракта. Т.е. при квалификации террористического акта, который был совершён в пассивной форме, может возникнуть коллизия права. В таком случае уместно было бы в ч.1 ст. 205 УК РФ изменить слово «действия» на слово «деяния», что значительно расширило бы объективную сторону этого преступления, и уголовной ответственности можно было привлекать лиц. совершивших это преступление путём бездействия.

Второе, на что обратил внимание Киреев, это то, что в объективной стороне террористического акта законодатель объединил деяния, которые различаются по степени общественной опасности, а санкция за них равнозначная. Здесь речь идёт о «совершении» и «угрозе совершения» действия, указанных в ч.1 ст.205 УК РФ. Это можно считать нарушением принципа справедливости уголовного закона, который говорит о том, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам, при которых оно было





⁹¹ См. Киреев М.П. Проблемы уголовной ответственности за террористический акт. // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2017. № 3. С.9-13.

совершено и личности преступника. Поэтому, по мнению автора, необходимо разграничить эти два состава.

Но существуют другие точки зрения. К примеру: Ткаченко В.В. считает, что здесь нет законодательных проблем, отмечая то, что различия между уже осуществившимися действиями и угрозой их осуществления могут быть учтены при назначении наказания, потому что санкция этой статьи предоставляет такую возможность. Но с его мнением трудно согласиться, т.к. в этом случае применение нормы остаётся на усмотрение суда, а этого следует избегать путём законодательного регулирования. ⁹².

Третьим недостатком, по мнению Киреева, стало сужение субъективной стороны преступления террористический акт. В предыдущей редакции УК РФ были предусмотрены такие цели как «нарушение общественной безопасности» или

«устрашение населения» либо «оказание воздействия на принятие решения органами власти». На сегодняшний день в субъективной стороне предусмотрены цели: «дестабилизация деятельности органов власти или международных организаций» и «воздействие на принятие решений этими органами». Это имеет негативное отражение на правоприменительной практике, а также порождает юридические ошибки при квалификации содеянного. Следует обратить внимание, что цель «дестабилизация деятельности органов власти и международных организаций» была введена в 2014г. До этого существовала только одна цель:

«воздействие на принятие решений органами власти или международными организациями». В то время как по ст. 205 УК РФ были квалифицированы подрыв

«Невского экспресса» в 2009г., взрывы в Московском метро в 2010г., взрыв в аэропорту Домодедово в 2011г. и др. Однако при совершении этих терактов не было воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями. Но можно утверждать, что эти террористические акты привели к устрашению населения и нарушению общественной безопасности. Поэтому Киреев считает, что в диспозиции, ч. 1 ст. 205 УК РФ нужно предусмотреть такие





⁹²См. Ткаченко В.В. Российский терроризм. Проблемы уголовной ответственности. М.:Инфра- М. 2017. С.40-45.

цели как «нарушение общественной безопасности» и «устрашение населения». С его мнением трудно не согласиться, ведь получается, что с точки зрения изложения закона террористический акт может совершаться или в целях «дестабилизации органов власти или международных организаций» или в целях «воздействия на принятие ими решений», а это значит, цель как признак субъективной стороны имеет чёткие границы в преступлении террористический акт. А это ни в коем случает нельзя допускать, потому что это преступление может совершаться с совершенно разными целями, а значит, что цель как признак субъективной стороны не должна иметь никаких ограничений.

И, наконец, четвёртое, на что обращает внимание Киреев, это то что, в качестве одной из целей террористического акта, в которой говорится о воздействии на принятие решений властями или международными организациями, относится только к такой цели, как «принятие решений». Однако целью террористов может быть предъявление требований к государственным органам или международным организациям о бездействии: воздержаться от совершения каких- либо действий. В этом случае так же можно согласиться с Киреевым, потому что террористы могут воспользоваться такими пробелами в праве, совершить террористический акт и избежать наказания.⁹³

Исходя из вышесказанного ч. 1 ст. 205 УК РФ изложить можно в такой редакции: «Террористический акт – совершение взрыва, поджога или иных деяний, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно- опасных последствий, если эти деяния совершаются в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо дестабилизации деятельности органов власти и международных организаций или воздействия на принятие решений и (или) воздержание от таковых.»; а главу 24 дополнить статьёй:

«Угроза совершения террористического акта».






⁹³ См. Киреев М.П. Проблемы уголовной ответственности за террористический акт // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2017. № 3. С.7-15.

Можно предположить, что после внесения этих поправок, повысится эффективность борьбы с терроризмом. Ведь необходимость повышения защиты общественной безопасности уголовно-правовыми средствами обуславливается отличительной тяжестью этого преступления.

В последние годы среди юристов, политологов и других учёных идёт острая дискуссия о необходимости введения смертной казни. Смертная казнь является высшей исключительной мерой наказания, но у нас она не применяется как вид наказания после вступления России в Совет Европы в 1996г и подписания протокола №6. В 2015 г. в Госдуму Дмитрием Носковым был внесён законопроект о введении смертной казни для террористов. ⁹⁴ По словам Носкова терроризм является злом, которому невозможно найти никаких оправданий. По его мнению, те события, которые происходят в Европе, являются последствием ее политики, поэтому Носков призывает к жёсткой борьбе с радикальными организациями. Но в 2015 г. Госдума отказалась восстановить смертную казнь за террористический акт. Однако, смертная казнь является справедливой мерой наказания за такое страшное преступление как террористический акт.

В России проблема терроризма приобрела особо острый характер. Среди политических, социальных, экономических и иных проблем, приобретенных Россией в конце XX века, терроризм представляет наибольшую опасность.

Как отмечает Гулеев В.Е. даже пожизненное заключение сохраняет осажденному надежду на амнистию или помилование, пересмотре дела, да в конце концов на побег. По его словам освобождение от высшей меры наказания террористов и других преступников, открывает дорогу массовому рецидиву и возрастанию числа таких преступлений. Можно согласиться с его мнением, т.к. жестокость наказания сама по себе не сокращает преступности, но либерализация наказания в виде запрета смертной казни сокращает число законопослушных граждан. <sup>95





94</sup> https://ria.ru/politics/20160324/1395945672.html.

⁹⁵ См. Гулеев В.И. Смертная казнь в России и мире. М.:Юрайт. С 376 .

Если обратиться к законодательству США, то можно увидеть, что терроризм относится к числу федеральных преступлений, а основными видами наказания являются смертная казнь, лишение свободы, штраф. Д. Корнецкий и С. Милюков ⁹⁶ предлагают перенять опыт США и возродить опыт прошлых лет, объявив терроризм вне закона, сделав ст. 205 УК РФ исключительной, в которой не просто смертная казнь будет прописана как вид наказания, а это наказание будет исполняться на практике.

Мнения о допустимости уничтожения наиболее опасных преступников без суда и следствия неоднократно высказывалась самыми высокопоставленными руководителями. Всем известен призыв нашего президента В.В. Путина «мочить» террористов, где бы они не находились, а бывший министр обороны С. Иванов, после того как террористы сбили вертолёт МИ-8 с российскими генералами и офицерами, заявил, что «террористы уже найдены и будут уничтожены». Однако может возникнуть вопрос: как убедить общество, что уничтожены именно террористы, как все это можно согласовать с нормами УК РФ и нормами морали?

Гулеев В.И. высказывает мнение о том, что в силу специфики преступления, исполнителями которого, как правило, являются смертники, угроза применения к ним смертной казни не сможет остановить терроризм. ⁹⁷

Можно согласиться с Гулеевым, что даже страх быть подвергнутым смертной казни не остановит террористов. Но это только предположение. Для того, чтобы увидеть результативность применения смертной казни, возрастание ли снижение уровня террористических актов, нужно сначала возродить ее применение. Для этого можно провести всероссийский референдум, узнав мнение народа о эффективности применения этого вида наказания. Я полностью поддерживаю мнение Путина В.В., что террористов следует уничтожать без суда и следствия. Террористический акт совершенно обосновано можно назвать самым опасным преступлением, которое может быть совершено в наши дни, его жертвами




⁹⁶ См. Корецкий Д., Милюков С. Внесудебная репрессия как законный способ борьбы с преступностью // Уголовное право. 2014. №1. С.113.

⁹⁷ См. Гулеев В.И. Смертная казнь в России и мире. М.:Юрайт. С.36.

могут стать абсолютно любая группа лиц, любого возраста, имущественного или должностного положения. И только такое наказание как смертная казнь может стать единственной альтернативой этого самого ужасного преступления.