всампиртол. Учебный курс для магистров Учебно методическое пособие
 Скачать 465.5 Kb.
|
|
Тема 3 Классификация правовых систем Концептуальное изложение и методические рекомендации Существует множество способов группировки правовых систем в правовые семьи. Наиболее подробно эти способы классификации изложены в учебнике О.Ф. Скакун. К сожалению, некоторые из современных классификаций основываются на европоцентристском (или западноцентристском) подходе, когда ведущими считаются две правовые семьи – англо-американская и романо-германская, а прочим семьям относят второстепенное значение или они просто не учитываются. Существенно различаются и критерии классификации правовых семей. Нам в частности импонирует подход К. Цвайгерта и Х. Кётца, связанный с понятием «правового стиля». Оно включает в себя: Происхождение эволюции правовой системы; Своеобразие юридического мышления; Специфические правовые институты; Природа источников права и способы их толкования; Идеология Также он выделяет восемь правовых стилей: романский; германский; скандинавский; англо-американский; социалистический; дальневосточный; право ислама; индусское право1. О.Ф. Скакун даёт историю классификации правовых систем мира за более чем столетний период2, но из всех классификаций нам ближе всего дифференциация систем на типы и подтипы самой О.Ф. Скакун, хотя и с определенными корректировками3. Мы бы предложили учитывать при построении классификации генетические связи между системами и некую геоправовую общность (см. Схему №1). Схема №1 Классификация правовых систем                                         Англо-американская семья и романо-германская семья как две ведущие правовые системы Запада формировались при различных условиях. Английское право, легшее в основу англо-американской правовой семьи, выросло в условиях компактного государства с рано обнаружившимися парламентскими традициями, не побуждавшими к преодолению хаоса судебных прецедентов и последовательной правовой систематизации. Наоборот, на европейском континенте, хотя государственная консолидация осуществилась несколько позже, чем на Британских островах, созданный государственной каркас оказался прочнее и государство посчитало пойти по наиболее логичному пути – не раздроблению правового материала по прецедентам, а его собиранию в систематизированные акты. За пределами Запада существенное влияние приобрели правовые системы с религиозным общинным правом и доминированием в правовой жизни общесоциальных норм. В то же время находящиеся на периферии Западного мира группа латиноамериканских стран и скандинавская правовая семья при всей их внешней конвергентности с ведущими западными семьями вполне автономны и самодостаточны, причем их вряд ли стоит хоть в какой-то степени объединять друг с другом. Ведь они развивались под влиянием разного рода факторов, в разной среде. Причем генетически право латиноамериканских стран бесспорно ближе к романо-германской семье, чем к праву США, а право скандинавских стран, пожалуй является равноудаленным по отношению к двум ведущим правовым семьям. Следует подчеркнуть, что при изучении правовой реальности мы концентрируем внимание именно на правовых системах, а не системах права. Законодательство, судебные прецеденты и прочие источники права – это важный, но не единственный элемент правовой системы. «Ведь правоведение не синоним права в строго нормативном смысле, и оно охватывает все источники права, государственные и иные институты, юридические учреждения, правоприменение, юридическое образование и науку»1. Литература Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М., 1998. Карбонье Ж. Юридическая социология. – М., 1986 Краснянский В.Э. Классификация правовых систем // Правоведение. 1969, № 5 Леже Р. Великие правовые системы современности. М., 2010 Малько А.В., Саломатин А.Ю. Сравнительное правоведение: учебно-методический комплекс. М., 2008 Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. – М., 2002 Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах : общая и особенная части. – Москва 2000 Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. – М., 1993 Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. – Саратов, 1985 Саидов А.Х. Типология и классификация правовых систем современности // Правоведение. – 1985, № 2 Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. – М, 2000 Саломатин А.Ю. О концепции курса «Сравнительное правоведение» и сравнительно-правовых исследованиях // Актуальные проблемы политики и права. Выпуск 8. – Пенза, 2005 Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система. Вопросы правореализации. Саратов, 1995 Тихомиров А.Д. Юридическая компаративистика. Философские, теоретические и методологические проблемы. Киев, 2005 Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. – М., 1996 Тихомиров Ю.А. Правовое положение мигрантов. Доклад на XVII конгрессе Международной академии сравнительного права// Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. Третий выпуск, 2006 Тиунова Л.В. О понятии правовой системы// Правоведение. 1985, №=2 Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. – М., 2000 Черноков А.Э. Введение в сравнительное правоведение. СПб., 2004 Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002 Тема 4 Правовая система Англии Концептуальное изложение и методические рекомендации Островная изоляция Англии и слабое влияние римского права, во многом обусловили специфику правой системы этой страны, которая стала родоначальницей англо-американской правовой семьи. «Отцом-основателем» общего права в Англии считается Генрих II, при котором начинают функционировать королевские разъездные суды. Однако существенным недостатком нового королевского права стало его формализированность, наличие нескольких десятков формул исков, под которые далеко не всегда можно было строить конкретное дело. «… общее право не признавало прав незамужних женщин, несовершеннолетних лиц, третьих лиц в договорах (даже если договор был заключен в их пользу). Также крайне сложно было добиться защиты своих прав по неформальному устному договору или договору, не скрепленному печатью. … королевские суды были крайне не склонны защищать интересы должников, отдавших свои земли в качестве залога и требовавших свои земли обратно после уплаты долга»1.Наконец, кроме процессуального формализма суды общего права стали зависимы от влияния местных магнатов и недовольные были вынуждены искать справедливости у короля. Формирующееся с середины XIV в. право справедливости целиком и полностью находится в руках королевского канцлера, его реализация оказывается более скорой и эффективной. В последующие века системы общего права и права справедливости существуют параллельно друг с другом, вступая в конкурентную борьбу. Обратите внимание на то, что право справедливости становится оплотом королевского абсолютизма в XVI в. Рекомендуем ознакомиться со статьей Т.Г. Минеевой о судах справедливости в журнале «Новая и новейшая история», 2005, №4 Хотя формально две системы права были объединены в 1870-е гг. в рамках единых судов, практический дуализм правового материала сохранился равно как и специализация адвокатов на делах, основанных на общем праве и праве справедливости. Более того, в Англии сохранился и дуализм юридической профессии, уходящей своими корнями в средневековье: непосредственно работают с клиентами, занимаясь консультированием и подготовкой документов, солиситоры, а адвокатская элита – барристеры, осуществляют защиту в высших судах. Из их же среды производятся назначения на основные судейские должности (солиситорам открыт путь лишь к занятию должностей окружных судей). В целом несмотря на прогресс статутного законодательства (особенно в XIX-XX вв.), большое влияние сохраняют судебные прецеденты (их не менее 300 тыс.). И в то же время статутное законодательство остается некодифицированным, а только консолидированным. Таким образом, для английской правовой системы и системы права, являющейся генетической основой англо-американской правовой семьи, характерны следующие черты: Казуальность права и незначительное влияние римского права; Приоритетное значение процессуального права перед материальным; Высокий уровень независимости судебной власти перед остальными , в том числе и по причине корпоративности юристов1. Для лучшего усвоения темы рекомендуем изучить монографии А.К. Романова и А.М. Михайлова, а также статью Е.С. Кананыкиной. Литература Апарова Т. В. Суды и судейские процессы в Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М. 1996 Арчер П. Английская судебная система. М., 1959 Богдановская И. Ю. Закон в английском праве. – М., 1987 Богдановская И.Ю. Прецедентное право. – М., 1993 Бромхед П. Эволюция Британской конституции. – М., 1978 Головко Л.В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Государство и право. 1996, № 8 Гуценко К. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. (Англия, США). М., 1969 Дженкинс Э. Английское право: Источники права. Судопроизводство. – М., 1947 Дженкинс Э. Английское право: Уголовное право. Гражданское право. – М., 1947 Завидов Д.А. Становление и развитие английского корпоративного права // Журнал российского права. – 2000, № 11 Зайганова С. К. Судебный прецедент: проблемы право применения. М. 2002 Иванова И. К. Палата лордов на рубеже XIX века // Государство и право. 2003, №6 Иванова И К. Новый Верховный Суд Соединенного королевства// Журнал российского права. 2006, №11 Кананыкина Е.С. Систематизация английского законодательства//История государства и права, 2011, №1 Кросс Р. Прецедент в английском праве. – М., 1985 Кудрявцева Е.В. Гражданский процессуальный кодекс Англии (правовой статус и основы базовой концепции) // Законодательство. 2003. № 6. С. 68-79 Кудрявцева Е.В. Новые английские правила гражданского судопроизводства (структура, основное содержание, сфера применения) // Законодательство. 2000. № 12. С. 68-75 Кудрявцева Е.В. Реформа английского гражданского судопроизводства // Законодательство. 2000. № 1. С. 77-84 Малахова М.Н. Правоспособность английский корпораций // Модернизация права: зарубежный и отечественной опыт. – Пенза., 2004 Малько А.В., Саломатин А.Ю. Сравнительное правоведение: учебно-методический комплекс. М., 2008 Максимов А. А. Прецедент как один из источников английского права// Советское государство и право. – 1985, №2 Минеевой Т.Г. «Суды справедливости в Англии XIV-XVI вв.»//Новая и новейшая история, 2005, №4 Михайлов А.Н. Судебная власть в правовой системе Англии. М., 2009 Нарышкина Р. Н. Доверительная собственность в гражданском праве в Англии и США. М. 1965 Никифоров А.С. Квалифицированное убийство в современном европейском континентальном и англо-американском уголовном праве // Журнал российского права. 2001, № 5 Никифоров А.С. Ответственность за простое убийство в современном континентальном и англо-американском уголовном праве // Журнал российского права. 2000, № 1 Петровичева Ю. В. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно правовой анализ. М., 2002 Полковников Д.В. Английское право о компаниях: закона и практика. М. 2000 Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969 Преступление и наказание в Англии, США, Франции, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991 Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. – М., 1997 Романов А. К. Правовая система Англии. – М., 2000 Сажина Б.В. Административная юстиция Великобритании // Советское государство и право. – 1983, №12 СССР – Англия: юстиция и сравнительное правоведение: материалы советско-английской симпозиума М, 1986 Сравнительное трудовое право: По материалам советско-британского симпозиума 22 мая – 2 июня 1985 г. – М., 1987 Тепляшин П.В. Parole: английская модель досрочного освобождения от отбывания тюремного заключения // Правоведение. 2003, № 6 Тимошенко И.Г. Административная юстиция в Великобритании//Журнал российского права. 1997.№5. С. 128-136 Уолкер Р. Английская судебная система. – М., 1980 Тема 5. Правовая система США Концептуальное изложение и методические рекомендации Американская ветвь англосаксонской правовой семьи формировалась в совершенно иных социально-правовых, геополитических, экономических и прочих условиях. Динамичная переселенческая модель развития и удаленность от метрополии предопределили американизацию английского права. Уже в колониальный период правовая система отдельных североамериканских колоний «состояла из трех частей: пришедших на память элементов старого закона, новых законов, созданных в результате настоятельных потребностей жизни в новой стране, и правовых элементов, оформленных под воздействием взглядов поселенцев (например, пуританизм в Массачусетсе)»1. Следует иметь в виде, что между самими колониями существовали правовые различия, вытекавшие как из их неодинакового организационно-правового статуса (колонии королевские, частнособственнические, корпоративные), так и из коренной несхожести социально-экономической и политической обстановки (в связи с этим выделяют этнически и религиозно однородные колонии Новой Англии с традициями «низовой демократии», этнически и религиозно плюралистичные среднеатлантические коолонии с высокими социально-имущественными перегородками, плантаторско-рабовладельческие колонии Юга, ориентированные на культуру и стиль поведения английского дворянства). Различия в праве между бывшими колониями-штатами с завоеванием независимости не только не сократились, а и возросли. Вместо 13 не похожих друг на друга правовых систем штатов в момент основания федеративного государства в дальнейшем их число увеличилось до 50 со своими специфичными конституциями, массивами статутного прецедентного права, системами судов. В то же время правовая система федерации не вводила жестких организационно-правовых требований в отношении правовой жизни штатов. Стойкая приверженность американцев Конституции 1787 г. превращала ее в «живой документ», широко и конъюктурно трактуемый Верховным Судом США и прочими судами, но это уже в меньшей степени соответствовало подлинному прецедентному праву английского образца. «Именно в силу того, что американские суды основывают свои решения в большей степени на конституции, чем на законодательстве, и обладают правом надзора за конституционностью законодательных актов, они облечены огромной политической властью»1. На американизацию английского права повлияли не только изобилие природных ресурсов при рассредоточенности населения при дефиците рабочей силы, но и чисто субъективные факторы – нежелание следовать во всем праву бывшей метрополии после завоевания независимости2 и особый индивидуалистический склад сознания американцев, не соответствующей эволюционно-аристократической традиции британского конституционализма. Хотя общее право и сохранилось в США, «законы большинства штатов прямо оговорили, что общее право по состоянию на определенную дату является действующим правом. В других штатах обошлись без такого уточнения»3. По мере развития федеративного государства наряду с упрощением процессуальных формальностей возрастает значение статутного законодательства. Если работы американских юристов в начале XIX в. содержали извлечения из классических трудов английских правоведов (прежде всего У. Блэкстоуна), то в середине XIX в. анализируются уже американские статуты. Тем не менее статутная составляющая стала доминирующей только к началу XXв. И особенно в 1930-е гг. – в период Нового курса Ф.Д. Рузвельта4. Причем официальная консолидация федерального статутного права – Свод законов США, весьма рациональна и обширна, включает в себя 50 проблемно-отраслевых титулов. Её дополняет Свод федеральных правительственных нормативных актов - он также состоит из 50 титулов. Американским штатам удалось в значительной мере систематизировать и унифицировать законодательство субъектов федерации. Главным достижением подобной правовой политики стала разработка Единообразного торгового кодекса (ЕТК) в 1952 г., придающего «законодательные рамки всему торговому праву, благодаря чему торговое право в этом смысле находится дальше от норм и принципов общего права, чем многие другие отрасли. В то же время следует иметь в виду, что ЕТК представляет собой кодификацию значительной части общего договорного права»1. Таким образом, при общей генетической близости правовая система США существенно отличается от правовой системы Англии: в США как федеративном государстве имеет место плюралистическая двухуровневая правовая система (система 50 штатов + федеральная система); содержательно американское право как право первопоселенческой страны отличается от права Британских островов; статутное законодательство с момента обретения независимости стало играть более значимую роль, чем в Англии; существенную координирующую роль в правовой системе играет Верховный Суд США, интерпретирующий Конституцию и создающий прецеденты . Литература Александрова А. В., Саломатин А. Ю. Социализация права в условиях модернизации: европейский и американский подходы// Модернизация права: зарубежный и отечественный опыт / Отв. ред. А. В. Малько, А.Ю. Саломатин. – Пенза, 2004 Батлер Г., Уильямс Э. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. – Лондон, М. 1997 Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М., 2006 Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. – М. 1977 Будылин С.Л. Верховный суд против «отцов-основателей». Парадоксы конституционного права США и выводы для России//Российская юстиция, 2007, №2 Гуценко Е.Ф. Уголовная политика США: критический анализ правовых институтов, обеспечивающих уголовную репрессию. Джинджер Э.Ф Верховный Суд и права человека в США. – М., 1981 Единообразный торговый кодекс США М. 1996 Есаков Д.А.Mens Rea в Соединенных Штатах Америки историко-правовое исследование. СПб, 2003 Жидков О.А. Верховный Суд США: право и политика.–М.,1985 Жидков О.А. США: антитрестовское законодательство монополий. – М. 1976 Зайчук О.В. Правовая система США (историко-теоритический анализ). – Киев., 1992 Захарченко Т. Р. Социально-правовые факторы реализации законодательства об окружающей среде: опыт США.// Советское государство и право, 1992- № 2 Иванов В.В. Принцип разделения властей в Конституции США 1787 г. и Конституция Франции 1791 г.: сравнительный анализ // Государство и право. – 2000, № 12 Иоаннесян С. Л., Шершнев Е. С. Законодательная основа сельскохозяйственной политики США // США: экономика, политика, идеология. 1998, №1 Калашников В.М. Эволюция институтов государства и права северо-американских колониях Европейских стран (XVII-XVIII столетие) Днепопетровск, 1999 Каленский В.Г. Биль о правах в конституционной истории: историко-критическое исследование. – М., 1993 Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи к проблеме реформирования. СПб., 2007 Кравец Л. Г. Правовая охрана интеллектуальной собственности в США. – М., 2001 Краснова И. О. Экологическое право и управление в США – М., 1992 Краснова Г.Н. Правовая охрана сельскохозяйственных земель в США. // Государство и право, 1992 - № 11 Кубанцев С.П. Основные виды наказаний в уголовном праве США. // Журнал Российского права, 2004 № 9 Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота) М. 1961. Лафитский В.И. Бюджетный процесс в США // Право и экономика. 1995, №3-4 Лафитский В.И. Конституционный строй. М., 2007 Лафитский В.И. Судебный надзор в США// Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. Первый выпуск, 2007 Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. – М., 1996 Малько А.В., Саломатин А.Ю. Сравнительное правоведение: учебно-методический комплекс. М., 2008 Мидор Д.Дж. Американские суды. – Серд-Пол 1991 Мишин А.А. Государственное право США. – М., 1976 Мишин А.А. Принцип разделения властей конституционном механизме США – М., 1974 Мишин. А.А., Власихин В.А. Конституция в США. Политика правовой комментарий. Мишина Е. Миссисипи против Джонсона как судебное зеркало президентского иммунитета // Российская юстиция 1998, №1 Мозолин. В.П. Корпорации монополии и США. – М., 1966 Мозолин В.П., Фарнсворд Т.Е. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М. 1988 Нарышкина Р. Л.. Акционерное право США. (правовое положение предпринимательских корпораций). – М. 1978 Нарышкина Р. Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М. 1965 Никеров Г.И. Административное право США. – М., 1977 Никифоров А. С. США: закон о контроле над насильственной преступностью // Государство и право. 1996, №3 Никифоров В.С., Решетников Ф.Н. Современная Американское уголовное право. –М.,1990 Никифорова М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США. Автореферат кандидатской диссертации кандидата юридических наук. – М., 1978 Никифорова М.А. Гражданские права и свободы в США: судебные доктрины в США. – М., 1991 Николайчик В. М. Организованная преступность в США // США: экономика, политика, идеология. 1990, №4 Николайчик В. М. Уголовное правосудие в США// США: экономика, политика, идеология. – 1995, №2,3, 4, 6 Николас А. Робинсон. Правовое регулирование природопользования и охраны окружающей среды в США / Под. ред. О.С. Колбасова и А.С. Тимошенко. – М., 1990. Осакве К. Экономико-философская интерпретация договора в англо-американском общем праве: либеральная теория договора // Журнал Российского права, 2004, № 9 Очерки истории девиантного поведения в США и России / Под. ред. проф. А.Ю. Саломатина. – Пенза., 2003 Платонова Н. Корпорация в США. М. 1998 Примерный УК США. –М., 1969 Пучинский В.К. Гражданский процесс США. – М., 1979 Саломатин А.Ю. Модернизация права в США, конец XVIII-XIX вв.) Монография. – Пенза., 2003 Саломатин А.Ю. Американские тюрьмы и их обитатели ( конец XVIII- XIX )// право и политика. – 2001, №3 Саломатин А.Ю. Конституционное строительство в США в XVIII-XIX вв. // регианология. – 2003, №3 Саломатин А. Ю. История юридической профессии в США (конец XVIII – XIX вв.) Государство и право. – 2004 , №=2 Саломатин А.Ю. Верховный Суд , как инициатор и координатор правовой жизни США ( конец XVIII середины XIX) // Правовая политика и правовая жизнь. – 2003, № 4 Саломатин. А.Ю. Модернизация права в США. (конец XVIII – XIX )// Правовая политика и правовая жизнь. 2001, № 1 Саломатин А.Ю. Теневые стороны Американской жизни (конец XVIII- XIX вв.) // Правовая политика и правовая жизнь. 2002, № 1 Саломатин. А.Ю. Деятельность Верховного суда в США в контексте модернизационных процессов. ( конец XVIII-XIX вв.) // Известия высших учебных заведений Поволжский регион. – 2003, № 3 Саломатин А.Ю. Очерки истории Верховного суда США. Пенза, 2009 Саломатин А.Ю., Агеева Е.А. Деятельность Верховного суда США в середине ХХ в. под председательством Э.Уоррена как пример беспрецедентного судейского активизма. Исследовательские очерки с методическими рекомендациями в помощь студентам. Пенза, 2008 Согрин В. В. Президенты и демократия: американский опыт. М., 1998 Старченко А.А. Философия права и принципы правосудия США. – М., 1969 Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России М. 1996 Сафонов В. Н. Права человека и социальное законодательство в США (Историко-правовые аспекты) // Московский журнал международного права.1998, №4 Тейман Ст. К. Применение уголовной ответственности в области законодательства об охране окружающей природной среды в США// Вестник Московского университета . Серия 11, Право. 1993, №3 Уголовное право США: Сборник нормативных актов. – М., 1986 Фридмен Л. Введение в американское право. – М., 1992 Черниловский З.М. От Маршала до Уоррена. Очерки истории Верховного Cуда США. М., 1982 Шумилов В.М. Правовая система США. – М., 2003 |