Корпоративное право Учебник (2-е издание, переработанное. Учебник" (2е издание, переработанное и дополненное) (отв ред. И. С. Шиткина) ("
 Скачать 4.6 Mb.
|
|
(shareholders' agreements) <1> являются широко распространенным инструментом, позволяющим эффективно регулировать отношения между акционерами, организовать управление компанией, предусмотреть пути разрешения конфликтных ситуаций. Как отмечают специалисты, "потребность в использовании акционерных соглашений связана с объективной невозможностью урегулирования многих отношений, складывающихся между акционерами, посредством учредительных документов общества... Использование договорного механизма в корпоративных отношениях позволяет юридически обеспечить согласованный их участниками баланс экономических интересов, который в каждой конкретной ситуации является уникальным и, более того, подвержен постоянным изменениям" <2>. -------------------------------- <1> Согласно традиционному пониманию соглашение акционеров - это договор между некоторыми или всеми акционерами компании и часто самой компанией. Основными целями заключения SHA являются организация управления компанией, определение особенностей распределения прибыли между акционерами и регламентация вопросов, связанных с отчуждением акций, выходом из тупиковых ситуаций. <2> Вавулин Д.А., Федотов В.Н. Правовые основы акционерного соглашения // Право и экономика. 2009. N 8. Вопрос о месте соглашений акционеров в системе российского права был рассмотрен нами в § 4 гл. I курса, где на основании проведенного анализа мы пришли к выводу, что акционерные соглашения и соглашения участников не являются источниками корпоративного права, а относятся к договорному способу регламентации отношений между участниками. Определяя правовую природу договора участников (акционерного соглашения), Д.В. Ломакин пишет, что "договор (участников) не является юридическим фактом особого рода - корпоративным юридическим фактом. Это обычный гражданско-правовой договор" <1>; соглашения участников (и акционеров) "могут лишь регламентировать процедуру осуществления корпоративных прав, но не могут порождать новые корпоративные права, не предусмотренные ни законом, ни уставом указанного общества. То же самое можно сказать и о корпоративных обязанностях". И далее: "В этом смысле анализируемые договоры нельзя считать неким дополнением к уставу хозяйственного общества, предусматривающим необходимые условия управления хозяйственным обществом, по каким-то причинам не зафиксированным в уставе" <2>. -------------------------------- <1> Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. N 8. С. 14. <2> Там же. С. 21. В проекте части первой ГК РФ договор между участниками хозяйственного общества, как АО, так и ООО, рассматривается как договор об осуществлении корпоративных (членских) прав и именуется корпоративным договором. В соответствии с корпоративным договором участники обязуются осуществлять свои корпоративные (членские) права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздержаться от отчуждения доли (акций) до наступления определенных обстоятельств. Корпоративный договор не может: - обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, по поводу акций (долей в уставном капитале) которого заключен этот договор; - определять структуру органов общества и их компетенцию за исключением случаев, когда правила ГК РФ и законов о хозяйственных обществах допускают их изменение уставом общества. Представляется, что взгляд на акционерное соглашение как на обычный гражданско-правовой договор, который не может изменить объем прав участников или определять непредусмотренные уставом права, не оправдывает ожиданий предпринимательского сообщества, которые возлагались на институт акционерных соглашений при включении их в систему российского права. В приведенной трактовке акционерных соглашений сфера их применения будет ограничиваться развитием положений, предусмотренных законодательством и уставом общества, что в принципе ставит под сомнение необходимость использования данного института. Анализируя сущность договора об осуществлении прав участников ООО, заключаемых в России, Д.И. Степанов отмечает, что "рассматриваемое соглашение представляет собой не простой гражданско-правовой договор, а соглашение, которое пусть и порождает обязательства в пользу его сторон, но при этом имеет большее или меньшее значение для самого ООО, его корпоративной структуры и иных участников (при наличии), не являющихся стороной такого соглашения" <1>. -------------------------------- <1> Степанов Д.И. Договор об осуществлении прав участников ООО // Вестник ВАС РФ. 2010. N 12. С. 70. С нашей точки зрения, акционерные соглашения имеют двойственную корпоративно-правовую и обязательственно-правовую природу, обусловленную особенностями корпоративных отношений, имеющих глубокую специфику, в том числе связанную с присутствием в них управленческого элемента. Рассмотрим отдельные аспекты правового института акционерных соглашений и соглашений участников: стороны, их основные права и обязанности, ответственность за нарушение условий соглашения. Стороны соглашения Согласно п. 3 ст. 8 Закона об ООО заключить договор об осуществлении прав участников общества могут как участники функционирующего общества, так и учредители вновь создаваемого. Поскольку законом не установлено иное, соглашение участников может быть заключено как между всеми участниками (учредителями), так и между некоторыми из них. Само общество с ограниченной ответственностью не может выступить стороной договора <1>. Несмотря на то что Закон об ООО предполагает возможность заключения договора между учредителями, на будущих участников он не распространяется. Этот вывод следует из общего принципа, согласно которому договор связывает только его стороны и не может создавать обязательства для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Отметим, что Закон об АО прямо указывает на невозможность распространения условий акционерного соглашения на третьих лиц. -------------------------------- <1> Хотя в ряде случаев возможность выступить стороной договора была бы целесообразна. Например, общество могло бы принять на себя обязательства по ограничению отчуждения выкупленных им долей. Стороны акционерного соглашения непосредственно в Законе об АО не названы, они определяются через факт владения акциями. Согласно п. 1 ст. 32.1 по акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, а в п. 3 указанной статьи определено, что акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения. Исходя из приведенной нормы сторонами акционерного соглашения могут быть сами акционеры общества как владельцы акций. Поскольку законом не установлено иное, соглашение может быть заключено как между всеми, так и между отдельными акционерами общества. Существует мнение ряда юристов-практиков, что сторонами акционерного соглашения могут быть и иные категории лиц, участие которых в таком соглашении прямо не запрещено законом и может оказаться целесообразным. К таким лицам, в частности, относят: доверительного управляющего, номинального держателя, бенефициарных владельцев акций, само общество, будущих акционеров <1>. С нашей точки зрения, столь расширительное понимание сторон акционерного соглашения не вытекает из российского закона <2>. -------------------------------- <1> См.: Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву. Ч. 1 // Корпоративный юрист. 2009. N 10. С. 24. <2> Хотя участие в акционерном соглашении самого АО также могло бы быть целесообразным, например при принятии на себя обществом дополнительных обязательств по распоряжению принадлежащими ему акциями в рамках возможностей, установленных Законом об АО. Важным с практической точки зрения является вопрос перехода прав и обязанностей по акционерному соглашению от акционера, заключившего такое соглашение, к новому акционеру, который приобрел акции у подписанта. Например, в английском праве новый акционер не связан условиями заключенного ранее соглашения, если только он прямо не выразит на это согласия посредством подписания письма о присоединении (deed of adherence). В реалиях отечественного законодательства следует согласиться с Д.В. Ломакиным, полагающим, что "лицо, которое приобрело акции у участника общества, являющегося стороной акционерного соглашения, не замещает его автоматически в этом соглашении. С передачей акции переходят все удостоверяемые ею корпоративные права в совокупности, но не договорные права и обязанности, порожденные акционерным соглашением". Равно и "утрата лицом статуса акционера не влияет на действительность заключенной им ранее сделки, когда оно обладало указанным статусом" <1>. -------------------------------- <1> Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства. С. 18. Предмет акционерного соглашения Наличие автономии воли акционеров (участников) при заключении договоров может ограничиваться императивными нормами корпоративного права <1>. В связи с этим необходимо определить, какими правовыми рамками могут быть ограничены те взаимные права и обязанности, которые участники или акционеры могут установить соответствующим соглашением. Права и обязанности, включаемые в акционерные соглашения, можно сгруппировать следующим образом: -------------------------------- <1> При этом очень важно определить те самые границы диспозитивности, которые должны применяться в корпоративных правоотношениях. Д.В. Степанов по этому поводу пишет: "...диспозитивной нормой, кроме предписания закона, прямо допускающего иное на уровне соглашения сторон, является так же предписание закона, лишь в общей форме устанавливающее то или иное правило поведения, но при этом не содержащее указания ни на возможность иного, ни на какую-либо санкцию за нарушение такого общего правила, вплоть до запрета на установление иного под страхом недействительности таких соглашений, а потому допускающее ту или иную свободу усмотрения сторон, хотя бы закон об этом напрямую не сказал". Такая трактовка диспозитивности в корпоративных правоотношениях, по мнению автора, могла бы расширить сферу применения договоров об осуществлении прав участников ООО. См.: Степанов Д.В. Указ. соч. С. 68. - права и обязанности, связанные с участием в управлении делами общества; - права и обязанности, связанные с переходом прав на акции, в том числе с отчуждением акций (долей); - иные права и обязанности сторон, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества, которые стороны сочтут необходимым предусмотреть в соглашении. Права и обязанности, связанные с участием в управлении делами общества Участники общества с ограниченной ответственностью могут принять на себя обязательства осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом (п. 3 ст. 8 Закона об ООО). Закон об АО в п. 1 ст. 32.1 предусматривает в этом отношении похожие положения: по акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом. Таким образом, нормы соответствующих статей содержат указания на примерные положения, возможные к включению в соглашения участников, и предоставляют сторонам свободу договориться об иных условиях в соответствующей сфере. По вопросу голосования определенным образом в соглашении, по мнению специалистов, возможно установить: а) общие критерии или принципы, на базе которых акционеры (участники) должны будут голосовать на общем собрании; б) обязанность голосовать определенным образом по указанному кругу вопросов (например, "за" одобрение определенных видов сделок) на всех или отдельных общих собраниях; в) обязанность голосовать в соответствии с указаниями другого акционера (акционеров); г) обязанность воздерживаться от права голоса в течение определенного времени <1>. Такой подход используется в зарубежных правопорядках. -------------------------------- <1> См.: Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву. С. 54. Применительно к российским реалиям существуют небезосновательные опасения, что суды будут признавать недействительными условия соглашения о голосовании определенным образом, устанавливающие иной, чем в законе, порядок подачи и подсчета голосов на общем собрании. Так, например, из п. 2 ст. 49 Закона об АО следует, что уставом АО не может быть расширен круг вопросов, решения по которым могут быть приняты квалифицированным большинством голосов. При наличии императивной нормы в законодательстве акционерное соглашение не может содержать расширенный перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты квалифицированным большинством голосов. Представляется, что пока осторожно следует подходить к возможности ограничения соглашением прав участников (акционеров) на участие в управлении обществом, в формировании состава его органов, поскольку российские суды трактуют эти положения как отказ от прав, противоречащий ст. 9 ГК РФ <1>. При этом в проекте Гражданского кодекса РФ допускается возможность для участников определять структуру и компетенцию органов общества в случае, |