Корпоративное право Учебник (2-е издание, переработанное. Учебник" (2е издание, переработанное и дополненное) (отв ред. И. С. Шиткина) ("
 Скачать 4.6 Mb.
|
|
преимущественные права, в том числе: - преимущественное право приобретения долей участия в ООО и акций в ЗАО, отчуждаемых участниками (акционерами) третьим лицам; - преимущественное право покупки дополнительно выпускаемых акций (ст. ст. 29, 40, 41 Закона об АО). В литературе встречается точка зрения, что преимущественные корпоративные права являются разновидностью имущественных прав. Они возникают по поводу присвоения материальных благ в виде долей (акций) в уставном капитале хозяйственного общества <1>. Позволим себе не согласиться с представленной точкой зрения, ведь реализация преимущественных прав, позволяя акционеру (участнику) сохранить свою долю в уставном капитале, обеспечивает не только имущественные права акционера, но и право на сохранение объема управленческого контроля над компанией. -------------------------------- <1> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 401. Институт преимущественных прав предусмотрен как механизм сохранения объема прав на участие в хозяйственном обществе, включая имущественные права на получение прибыли. Правовое регулирование преимущественного права приобретения доли в уставном капитале получило свое наибольшее развитие именно в обществе с ограниченной ответственностью как объединении лиц, где персональный состав участников имеет существенное значение (п. п. 4 - 7 ст. 21 Закона об ООО). Преимущественное право приобретения доли или части доли (далее для удобства изложения - доли) осуществляется пропорционально долям участников в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества. Реализовать преимущественное право можно только при отчуждении долей третьему лицу, а не в случае перераспределения долей среди участников общества. Преимущественное право приобретения доли может быть реализовано только при ее возмездном отчуждении: Закон об ООО не допускает двоякого толкования, оперируя понятием "покупка доли". В правовой литературе имеются различные точки зрения о возможности и целесообразности распространения института преимущественного права приобретения акций (долей) на договоры мены. Так, Д.В. Ломакин считает, что "если доли отчуждаются по договору мены, то нет оснований для применения преимущественного права". Свою точку зрения автор, в частности, обосновывает тем, что участники общества фактически не в состоянии передать в обмен на доли то же имущество, что и третье лицо - приобретатель доли <1>. Г.С. Шапкина применительно к АО полагает, что преимущественное право не распространяется только на безвозмездные договоры, а к договору мены применяется, поскольку договор мены по сути представляет собой два встречных договора купли-продажи <2>. По поводу ущемления прав продавца, который может не получить желаемого удовлетворения в виде предмета, который он хотел получить в обмен на акции, указанный автор считает, что акционер, став участником закрытого общества, добровольно принял на себя ограничения, вытекающие из правовой природы этой организационно-правовой формы. К.К. Лебедев по этому поводу пишет: "Для буквального или даже для ограничительного толкования норм о преимущественном праве приобретения акций в ЗАО, а равно долей в уставном капитале ООО все же нет оснований: преимущественное право покупки распространяется и на договор мены" <3>. Применительно к акционерному обществу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ представил свой ответ на рассматриваемый вопрос: Закон об АО не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам. Суды ориентированы Президиумом ВАС РФ отказывать в удовлетворении исков о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам мены и сделкам внесения акций в уставный капитал другого юридического лица (п. 1 информационного письма N 131). Представляется, что нет оснований не распространять такой же подход и на общества с ограниченной ответственностью. -------------------------------- <1> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные отношения. С. 404 - 405. <2> См.: Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М., 2009. С. 84 - 85. <3> Лебедев К.К. Защита прав обладателей бездокументарных ценных бумаг. М., 2007. С. 28. Преимущественное право приобретения доли в уставном капитале ООО реализуется: - по цене предложения третьему лицу или - по заранее определенной уставом общества цене, которая может устанавливаться в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества. Уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено преимущественное право покупки доли, принадлежащей участнику общества, самим обществом, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли. При этом цена покупки обществом доли не должна быть ниже установленной для участников общества цены. Закон об ООО предусматривает механизм реализации права преимущественной покупки. Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан известить об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество соответствующей оферты. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в течение 30 дней с даты получения оферты обществом, если более продолжительный срок не установлен уставом. В случае если в течение указанного срока участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшаяся доля или ее часть может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены или заранее определенной уставом цены. В закрытом акционерном обществе также предусмотрено преимущественное право приобретения акций другими акционерами, а в случае, установленном уставом, и если акционеры не реализовали свое право, - и самим обществом. Согласно ст. 7 Закона об АО акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Заметим, что Закон об ООО предоставляет значительно больше возможностей участникам при реализации преимущественного права приобретения долей, чем Закон об АО акционерам. К числу таковых относится, например, возможность реализации преимущественного права приобретения не всей доли, а только ее части. Закон об АО предусматривает реализацию преимущественного права только применительно ко всему пакету акций, реализуемому акционером. Как было показано выше, в ООО возможна реализация преимущественного права продажи доли по заранее установленной уставом общества цене, а не только по цене предложения третьему лицу, как это предусмотрено Законом об АО. При этом последствия нарушения норм о реализации преимущественного права покупки долей и акций практически идентичны. В случае отчуждения доли или акций третьим лицам с нарушением порядка реализации преимущественного права покупки доли (акций) участник или акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом долей (акций), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник (акционер) или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Интересен для рассмотрения следующий вопрос. Если акционер откажется от намерения продавать третьему лицу принадлежащие ему акции, должен ли он продать акции тем акционерам, которые выразили свое согласие на их приобретение в связи с реализацией преимущественного права продажи акций? Представляется, что нет, поскольку Закон об АО не содержит положений, которые бы обязывали акционера продать акции тем акционерам, которые выразили свое согласие на их приобретение при реализации преимущественного права. Закон не содержит норм, квалифицирующих направляемое акционером извещение в качестве оферты. Подобное извещение не может быть расценено в качестве оферты и в соответствии с положениями ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым данное предложение будет принято. Извещение, которое направляется обществу и акционерам в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 3 ст. 7 Закона об АО, не соответствует требованиям, предъявляемым к оферте, поскольку оно лишь уведомляет о намерении продать акции третьему лицу и не выражает воли акционера на продажу принадлежащих ему акций другим акционерам или самому обществу. Таким образом, заявление другого акционера, получившего извещение и желающего приобрести акции, не является акцептом. Иначе обстоит дело в случае с обществом с ограниченной ответственностью. В п. 5 ст. 21 Закона об ООО законодатель прямо называет извещение участником общества остальных участников общества и самого общества о намерении продать долю или часть доли третьему лицу офертой, содержащей указание цены и других условий продажи. Выраженное желание о покупке этой доли другим участником закон квалифицирует в качестве акцепта. В Законе об АО закреплен институт преимущественного права приобретения акций при увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (ст. 29 Закона об АО). Статьи 40 и 41 специально регулируют вопросы реализации преимущественного права акционеров по приобретению размещаемых посредством открытой и закрытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Если при открытой подписке такое право предоставляется любому акционеру, то при закрытой подписке такое право имеют только акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа). Приведенные нормы Закона направлены на защиту прав акционеров в связи с возможностью "размывания" пакетов акций при увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций. Преимущественное право приобретения акций позволяет акционеру сохранить объем участия в компании. Специфика регулирования прав участников ООО Одной из специфических черт правового регулирования ООО является институт дополнительных прав участника (участников) общества (п. 2 ст. 8 Закона об ООО). Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. При этом в любом случае дополнительные права должны найти отражение в уставе общества, поскольку права участников входят в обязательный перечень сведений, которые должен содержать устав ООО (ст. 12 Закона об ООО). Прекращение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. Участник общества, которому предоставлены дополнительные права, может сам отказаться от осуществления принадлежащих ему дополнительных прав, направив письменное уведомление об этом обществу. С момента получения обществом указанного уведомления дополнительные права участника общества прекращаются. Дополнительные права участника носят персонифицированный характер, поскольку с отчуждением доли участником принадлежащие ему дополнительные права приобретателю доли не передаются. Дополнительные права могут быть предоставлены как одному, так и нескольким или даже всем участникам общества. Обобщая исследование института дополнительных прав, С.Д. Могилевский констатирует: 1) дополнительные права, предоставленные участнику, не должны вступать в противоречие с нормами действующего законодательства и должны согласовываться прежде всего со всеми нормами Закона об ООО; 2) дополнительные права, предоставленные участнику, не должны нарушать или ограничивать права других участников общества; 3) дополнительные права, предоставленные участнику, не должны выходить за пределы осуществления гражданских прав (т.е. не должны являться формой злоупотребления правом); 4) дополнительные права, предоставленные участнику, не могут освобождать участника общества от выполнения основных обязанностей, определенных законом; 5) дополнительные права, предоставленные участнику, должны иметь простой и недвусмысленный механизм их реализации <1>. -------------------------------- <1> См.: Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью. С. 130. С.Д. Могилевский выявляет так называемые ложные дополнительные права, в том числе связанные с установлением неких привилегий при распределении прибыли общества, а также привилегий управленческого характера для отдельных участников. К группе ложных прав автор, в частности, относит преимущества при голосовании, выражающиеся в праве голоса и превышающие пропорциональный размер доли в уставном капитале общества, например, при назначении генерального директора <1>. Автор возражает против наделения участников подобными дополнительными правами, поскольку право участника участвовать в управлении делами общества занимает первое место в перечне прав участников хозяйственных обществ и товариществ, содержащемся в п. 1 ст. 67 ГК РФ, и оно, по мнению автора, не может быть ограничено уставом <2>. -------------------------------- <1> См.: Там же. С. 134. <2> См.: Там же. С. 135. С.Д. Могилевский видит достаточно узкий перечень дополнительных прав, которые соответствуют закону и признаются судебной практикой. К их числу ученый, например, относит предоставленную участнику возможность приобретать продукцию (работы, услуги) общества в приоритетном порядке или по льготной цене; право на получение информации о деятельности общества в большем объеме, чем это предусмотрено в Законе об ООО; право быть представителем этого общества и участвовать в работе общих собраний тех хозяйственных обществ (с оформлением ему необходимых доверенностей), участником или акционером которых выступает первое общество <1>. -------------------------------- <1> См.: Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 143 - 144. Представляется, что вопрос о дополнительных правах по своему значению выходит за пределы собственно этого правового института. Решение данного вопроса, по сути, зависит от степени диспозитивности корпоративного законодательства и ее понимания в научной доктрине и судебной практике <1>. Следует признать, что степень диспозитивности корпоративного законодательства в настоящий момент крайне незначительна. По нашему мнению, излишняя императивность правового регулирования общества с ограниченной ответственностью не обеспечивает должную степень свободы предпринимательской деятельности, которая могла бы быть присуща этому в значительной степени фидуциарному объединению. Предоставление дополнительных прав производится единогласным решением участников ООО, т.е. это, по сути, решение каждого участника и ничьи права таким решением не могут быть ущемлены. Дополнительные права персонифицированы, т.е. предоставляются отдельным участникам и не переходят к приобретателю при отчуждении доли. В частности, в этом их отличие от прав, предоставление которых предусмотрено законом (п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 32 Закона об ООО). -------------------------------- <1> Известно, что по делу "Мегафон" суды квалифицировали ограничение прав участников как отказ от осуществления права, который в соответствии со ст. 9 ГК РФ не влечет их прекращения. См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. N А75-3725-Г/04-860/2005 // СПС "КонсультантПлюс". Таким образом, институт дополнительных прав участников общества с ограниченной ответственностью является самостоятельным институтом корпоративного права, имеющим неоднозначную оценку специалистов и невысокую степень текущего применения. Как отмечает Д.И. Степанов, "какой-либо значимой судебно-арбитражной практики применения этого института за десять лет так и не сложилось, что указывает на неэффективность данного института в плане внутрикорпоративного договорного регулирования отношений между участниками". Вполне возможно, что с развитием института договоров об осуществлении прав участников и постепенным уточнением позиций российского правоприменения по поводу спорных вопросов, возникающих в связи с данными соглашениями, институт дополнительных прав и обязанностей будет все больше проигрывать договорной форме урегулирования взаимоотношений между участниками обществ с ограниченной ответственностью <1>. -------------------------------- <1> Степанов Д.И. Корпоративная реформа // ЭЖ-Юрист. 2009. N 18. § 2. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации прав и обязанностей участников корпорации О правовой природе акционерных соглашений Институт акционерных соглашений <1> появился в российском законодательстве сравнительно недавно, судебная практика по применению правовых норм, посвященных акционерным соглашениям, пока не значительна. -------------------------------- <1> Для удобства изложения понятие "соглашение акционеров" будет использоваться нами как синоним акционерного соглашения, предусмотренного ст. 32.1 Закона об АО, а также как аналог договора об осуществлении прав участников, предусмотренного п. 3 ст. 8 Закона об ООО, с учетом специфики, характерной для правового регулирования отношений в обществах с ограниченной ответственностью. Надо отметить, что соглашения между акционерами российских акционерных обществ заключались и ранее (до введения в Закон об АО ст. 32.1 об акционерных соглашениях), однако в случае отклонения содержания этих соглашений от норм корпоративного законодательства российские суды применяли нормы законодательства, игнорируя положения заключенного между акционерами договора. Таким образом, судебной защите подлежали лишь те положения договоров, которые развивали нормы законодательства <1>. К числу легитимных положений относились соглашения о голосовании определенным образом, например об объединении голосов акционеров при образовании единоличного исполнительного органа. Соглашения, содержащие такие нормы, получили условное название "соглашения миноритариев". Для решения других задач акционеры предпочитали либо подчинять соответствующее соглашение иностранному праву (что, впрочем, не гарантировало надлежащую судебную защиту в российском суде <2>), либо выстраивать более сложную корпоративную структуру, создавая дополнительное звено - специальную материнскую компанию российского общества в иностранной юрисдикции, и заключать акционерное соглашение уже в отношении материнской компании в соответствии с иностранным правом. -------------------------------- <1> С нашей точки зрения, это яркая характеристика корпоративных правоотношений как отношений особого рода, к которым принцип свободы договора, характерный для гражданского права, судами не применяется. <2> См., напр., решение по делу "Мегафон" о применимом праве - подчинение иностранному праву корпоративных правоотношений, возникающих по поводу участия в российском обществе, было признано судом недопустимым как противоречащее п. 2 ст. 1202 ГК РФ (принципу инкорпорации при определении личного закона юридического лица). См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. N А75-3725-г/04-860/2005. К аналогичному выводу пришел суд и по делу "Русский стандарт "Страхование". См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-62048/06-81-343 // СПС "КонсультантПлюс". Заметим, что в мировой практике акционерные соглашения |