Корпоративное право Учебник (2-е издание, переработанное. Учебник" (2е издание, переработанное и дополненное) (отв ред. И. С. Шиткина) ("
 Скачать 4.6 Mb.
|
|
тенденция развития корпоративного законодательства заключается в универсализации правового регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью для АО и ООО. В соответствии с Законом об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность определенных лиц, указанных в Законе, совершаются обществом в особом порядке (п. 1 ст. 81). Таким образом, под категорию сделки с заинтересованностью может попасть любая гражданско-правовая сделка, в совершении которой заинтересованы определенные лица. Не требуют одобрения как сделки с заинтересованностью трудовые договоры, заключаемые обществом с лицами, занимающими определенные должности в органах управления общества (директором, членами коллегиального исполнительного органа), хотя следует отметить, что в законодательстве данный вопрос прямо не урегулирован. В то же время соглашение о размере компенсации с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального исполнительного органа акционерного общества в случае досрочного расторжения с ними трудового договора (так называемые "золотые парашюты") может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества, и в зависимости от размера - крупной сделкой <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 апреля 2008 г. по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 // СПС "КонсультантПлюс". Арбитражно-судебная практика в отношении необходимости одобрения соглашений о крупных компенсациях увольняемым работникам (так называемые "золотые парашюты") в настоящее время довольно многочисленна, но при этом противоречива, что обусловлено существующей коллизией между нормами трудового и корпоративного права и различными подходами судов к квалификации данного вида соглашений между хозяйственным обществом и физическим лицом (его руководителем, членом коллегиального органа управления) <1>. Нередко суды признают соглашение о компенсациях частью трудового договора, а не самостоятельной гражданско-правовой сделкой. В связи с чем данное соглашение не может быть признано недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством, поскольку к нему не применимы нормы гражданского права. Более того, такой спор не может быть подведомствен арбитражному суду. Так, Верховный Суд РФ в своем Определении <2> указал на то, что соглашение о выплате компенсаций при увольнении работника (независимо от занимаемой им должности) является частью трудового договора и регулируется трудовым правом, согласно которому трудовой договор не может быть признан недействительным, и признал ошибочной практику применения к трудовому договору гражданско-правового механизма признания гражданско-правовой сделки частично недействительной. -------------------------------- <1> См. подробнее: Зайченко Е., Коткова Е. Борьба за "золотые парашюты": правовое регулирование и обзор судебной практики // Корпоративный юрист. 2010. N 12; Ковалева Д. Главное, чтобы "парашют" раскрылся, или Самое желанное увольнение // Трудовое право. 2011. N 12. С. 69 - 99; Шиткина И.С. "Золотые парашюты" дня руководителей компании: как их оформлять и всегда ли необходимо их выплачивать // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2013. N 1. <2> Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 5-В08-84 // СПС "КонсультантПлюс". Практика арбитражных судов также долгое время не отличалась единообразием. В то же время арбитражные суды нередко признавали подобные соглашения сделками с заинтересованностью или даже крупными сделками. Так, Президиум ВАС РФ, признавая обоснованность иска акционера к хозяйственному обществу о признании недействительным соглашения о компенсации, сделал вывод, что данный спор "возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров", тем самым признал пункт трудового контракта о компенсации генеральному директору в случае расторжения контракта сделкой с заинтересованностью <1>. -------------------------------- <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 17255/09 по делу N А73-8147/2009 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 8. Для разрешения существующей правовой коллизии потребуется более однозначно квалифицировать правовой статус руководителя общества (члена его коллегиального органа), определить степень распространения на них норм трудового и гражданского права. Обсуждается также возможность изменения трудового законодательства с целью установить максимальный размер компенсаций при расторжении трудового договора. Некоторые авторы предлагают прямо распространить порядок одобрения сделок с заинтересованностью на трудовые договоры с вышеуказанной категорией работников <1>. Не исключено также, что судебная практика по данному вопросу продолжит меняться. -------------------------------- <1> Киселев А.В., Козлова Н.В. Проблемы применения норм законодательства о сделках с заинтересованностью к трудовому договору с руководителем хозяйственного общества // Новое в гражданском законодательстве: баланс публичных и частных интересов: Материалы для VII Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся / Отв. ред. Н.Г. Доронина. М.: Юриспруденция, 2012. Фактически понимание особенностей сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, раскрывается с помощью определения субъектов, совершающих сделку, и оснований их заинтересованности в совершаемой сделке. Лица, заинтересованные в совершении сделки Закон (п. 1 ст. 81 Закона об АО) определяет круг лиц, заинтересованность которых в сделке имеет значение для применения к ней особого порядка совершения. Это: - член совета директоров; - единоличный исполнительный орган; - управляющая организация либо управляющий; - члены коллегиального исполнительного органа; - акционер общества, обладающий самостоятельно либо совместно с аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества; - лица, имеющие право давать обязательные для общества указания. Перечень лиц, чья заинтересованность влияет на порядок заключения сделки, является исчерпывающим. Заинтересованность определенных законом лиц в совершении сделки возникает в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица <1> имеют определенное отношение к сделке. Представленный перечень не является исчерпывающим: уставы хозяйственных обществ могут определять иные случаи, когда указанные в законе субъекты могут быть заинтересованными в совершении сделки, а сама сделка получит статус сделки с заинтересованностью. Но на практике расширение оснований заинтересованности не встречается. -------------------------------- <1> Определение понятия аффилированных лиц имеет большое значение для целей корпоративного законодательства при совершении сделок с заинтересованностью. В настоящее время понятие аффилированного лица содержится в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. Анализ применения норм об аффилированных лицах показывает их недостаточную эффективность, широту и сложность признаков аффилированности, что свидетельствует о необходимости корректировки данного понятия применительно к корпоративному законодательству. См. об этом подробнее: § 1 гл. X курса. Заинтересованность вышеуказанных лиц в совершаемой акционерным обществом сделке возникает, если они: - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; - в иных случаях, определенных уставом общества. Следует обратить внимание, что в Законе об ООО вместо понятий "выгодоприобретатель", "посредник" или "представитель в сделке" используется понятие "лицо, выступающее в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом". Однако согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" <1>, при применении Закона об ООО необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. Употребляемые в Законе об АО понятия "выгодоприобретатель", "посредник" или "представитель" неоднозначно толкуются в юридической литературе. Употребление в Законе термина "посредник", отличающегося от понятия "представитель", вызывает споры в литературе <1>. С точки зрения ГК РФ под понятие посредника подпадают комиссионеры (ст. 990), агенты (ст. 1005), а также лица, при посредстве которых совершаются биржевые сделки через товарную биржу <2>. Долгое время дискуссионным оставался вопрос, следует ли термин "выгодоприобретатель" толковать в узком (гражданско-правовом) смысле или понимать под ним любое лицо, получающее "выгоду" и пользу от заключения сделки, поскольку действующее законодательство не содержит единого определения понятия "выгодоприобретатель". Неопределенность терминологии порождала соответствующие проблемы правоприменения. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ (п. 1 Постановления). -------------------------------- <1> См.: Егоров А.В. К вопросу о понятии посредника при сделках с заинтересованностью // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. С. 121. <2> См.: Сбоев Р.О. Сделки акционерных обществ, в совершении которых имеется заинтересованность // Налоги (газета). 2006. N 13. В целях предотвращения сокрытия информации о заинтересованности в совершении сделки закон предусматривает положения о раскрытии информации. Лица, признаваемые заинтересованными, обязаны довести до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию о юридических лицах: - в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев); - в органах управления которых они занимают должности; - об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами. Подобное раскрытие информации является необходимым элементом процедуры одобрения сделок с заинтересованностью (ст. 82 Закона об АО, п. 2 ст. 45 Закона об ООО). Отсутствие в законе порядка раскрытия информации, в том числе сроков и формы предоставления информации, а также санкций за нарушение данного требования, лишает указанные нормы Законов реальной исполнимости. Требование о предоставлении соответствующей информации особенно актуально в связи с тем, что заинтересованность лица должна иметь место на определенный момент. Момент определения заинтересованности Закон прямо не устанавливает момент, на который должна определяться заинтересованность лица в заключении сделки. Указанный пробел восполняется судебной практикой, которая требует устанавливать заинтересованность лица на момент совершения сделки <1>. -------------------------------- <1> Пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19; п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62. Следует учитывать, что категория лица, заинтересованного в совершении сделки, не является постоянной, поскольку нахождение лица на определенной должности или владение им акциями (долями) другого общества носит временный характер. Как известно, члены совета директоров избираются на год, и хотя могут переизбираться неограниченное количество раз, изменения в составе совета директоров вполне возможны. Полномочия лица, выполняющего функции исполнительного органа, также могут быть прекращены в любой момент, и достаточно оперативно. Все это требует точного соотнесения даты совершения сделки и наличия факта заинтересованности у определенного лица, например, факта владения директором общества пакетом акций контрагента по сделке, занятия определенных должностей и т.д. Таким образом, если заинтересованность лица существовала до и прекратила свое существование или возникла после совершения обществом сделки, то такая сделка не будет являться сделкой с заинтересованностью. В юридической литературе высказываются мнения о необходимости законодательного закрепления правила о необходимости одобрения как сделки с заинтересованностью совершенной сделки в случае, если основания заинтересованности (приобретение 20 и более процентов акций, долей, занятие должностей в органах управления и др.) возникли в течение определенного срока после совершения сделки <1>. При всей правильности подобных рассуждений их практическая реализация представляется спорной. -------------------------------- <1> См.: Майфат А.В. Указ. соч. С. 123. Случаи, когда нормы о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются Законодательство содержит перечень случаев, при наличии которых нормы о сделках с заинтересованностью не применяются. Перечень подобных случаев в законодательстве исчерпывающий, при этом прослеживается тенденция к увеличению числа таких оснований, а также к сближению правового регулирования в АО и ООО. |