АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС - учебник (Ярков В.В.). АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС - учебник (Ярков В.В. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 августа 2003 года
 Скачать 2.37 Mb.
|
|
Приоритет в согласовании порядка формирования состава третейского суда отдается усмотрению сторон. Только в отсутствие соглашения сторон о порядке избрания (назначения) третейских судей подлежат применению диспозитивные нормы ст. ст. 9 (ч. ч. 1, 2), 10, 12 (ч. ч. 3, 4, 5), 13 (ч. 1) Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. ст. 10 (ч. 2), 11, 13 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". В случаях, если одна из сторон уклоняется от избрания третейского судьи либо два избранных (назначенных) третейских судьи не могут достичь соглашения о кандидатуре третьего третейского судьи, соответствующее назначение в международном коммерческом арбитраже производится Президентом Торгово-промышленной палаты РФ (ч. 1 ст. 6 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). В отсутствие аналогичной нормы в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" единственной возможностью избежать "блокирования" третейского разбирательства путем уклонения стороны от участия в формировании состава третейского суда является согласование сторонами "назначающего органа" или физического лица, которому стороны доверяют назначить третейского судью за уклоняющуюся сторону. Число третейских судей определяется по соглашению сторон. В отсутствие такого соглашения состав третейского суда должен состоять из трех третейских судей. Только в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" есть императивная норма о том, что число арбитров должно быть нечетным. Требования к третейским судьям (арбитрам) в российских законах можно разделить на две группы: 1) "общие", применяемые в любом третейском суде (международном коммерческом арбитраже); 2) "специальные", установленные только в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации". В первую группу включаются: императивное требование о независимости и беспристрастности третейского судьи; согласованные сторонами требования, предъявляемые к квалификации третейских судей. Сюда же следует отнести установленные в иных федеральных законах ограничения в отношении государственных служащих, судей и иных физических лиц, которые в соответствии с их должностным статусом не могут быть избраны (назначены) третейскими судьями. Вторую группу составляют: - требование о том, чтобы третейский судья, разрешающий спор единолично, имел высшее юридическое образование. В случае коллегиального рассмотрения спора это требование предъявляется к председателю состава третейского суда; - запрет на избрание (назначение) третейским судьей физического лица, не обладающего полной дееспособностью либо состоящего под опекой или попечительством; - запрет на избрание (назначение) третейским судьей физического лица, имеющего судимость либо привлеченного к уголовной ответственности; - запрет на избрание (назначение) третейским судьей физического лица, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью (ч. ч. 2, 4, 5, 6 ст. 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). 7. Исковое заявление и отзыв на иск. Представление документов и иных доказательств в обоснование требований и возражений В двух российских законах о третейском суде нашли отражение разные подходы к содержанию искового заявления и отзыва на иск, а также порядку предъявления встречного иска и требования о зачете. В ст. 23 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (а) перечень требований к содержанию искового заявления (б) носит императивный характер. В исковом заявлении, передаваемом в третейский суд, и в копии ответчику должны быть указаны: - дата искового заявления; - наименования и места нахождения организаций, являющихся сторонами третейского разбирательства; - фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, места жительства и места работы граждан-предпринимателей и граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства; - обоснование компетенции третейского суда; - требования истца; - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; - доказательства, подтверждающие основания исковых требований; - цена иска; - перечень прилагаемых к исковому заявлению документов и иных материалов. Правилами третейского разбирательства могут быть предусмотрены дополнительные требования к содержанию искового заявления. Ответчик имеет право, но не обязан: 1) представлять возражения против предъявленного к нему иска и 2) предъявлять встречные исковые требования и требования о зачете. Право на предъявление встречного иска закреплено в императивных нормах, а право на заявления требования о зачете - в диспозитивной норме Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Таким образом, Федеральный закон исходит из того, что третейское разбирательство, так же как и возбуждение дела в государственном суде, начинается подачей искового заявления, имеющего практически такие же реквизиты, как и обычное исковое заявление, дополненные требованием обоснования компетенции третейского суда. В Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" начало арбитражного разбирательства поставлено в зависимость от обязательного заявления об исковых требованиях, однако не от предъявления искового заявления, которое может быть представлено позднее. Указанное отличие порядка представления исковых требований в международном коммерческом арбитраже представляется более экономичным способом инициирования третейского (арбитражного) разбирательства, позволяющего быстро, без расходования средств и времени на подготовку полного текста искового заявления начать разбирательство, а трудоемкую подготовку искового заявления осуществить позднее, в согласованный сторонами срок. Именно такой порядок начала разбирательства и подачи собственно текста искового заявления принят в основных ведущих арбитражных центрах мира. 8. Рассмотрение дела в заседании третейского суда или "по документам" Рассмотрение дела в заседании третейского суда (арбитража) с участием сторон всецело зависит от усмотрения сторон, которые могут договориться о третейском разбирательстве "по документам". Это означает, что при наличии такой договоренности заседание третейского суда (устное слушание дела) с участием сторон и их представителей для представления доказательств или устных объяснений сторон (прений) проводиться не должно (ст. 24 "Слушание и разбирательство по документам" Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; ч. 2 ст. 27 "Участие сторон в заседании третейского суда" Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). В случаях, когда дело рассматривается в заседании или в нескольких заседаниях третейского суда, стороны должны быть заблаговременно уведомлены о времени и месте каждого заседания. Каждой стороне, также заблаговременно, должны быть переданы все документы и материалы, представляемые третейскому суду другой стороной. Порядок ведения заседания в законах не регламентируется и подлежит определению с соблюдением общего подхода к определению правил третейского разбирательства. От соглашения сторон о рассмотрении дела "по документам" следует отличать рассмотрение дела в отсутствие стороны, не представившей документы и материалы, в том числе не явившейся на заседание третейского суда при условии ее надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания третейского суда (default proceedings) (ст. 28 "Непредставление документов или неявка сторон" Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; ст. 25 "Последствия непредставления сторонами документов и иных материалов или неявки сторон" Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). 9. Протокол заседания третейского суда Если дело рассматривается в заседании третейского суда, в котором участвуют стороны, его содержание может протоколироваться. Диспозитивная норма о ведении протокола заседания третейского суда есть только в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации". Требования к содержанию и правилам составления протокола заседания третейского суда в этом Законе не установлены. Договоренность сторон о ведении протокола заседания третейского суда, его содержании, порядке составления и подписания может быть достигнута в соответствии с общим подходом к определению правил третейского разбирательства, закрепленным в ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Отсутствие в данном Законе императивных норм об обязательном составлении, о порядке ведения и содержании протокола указывает на недопустимость отождествления доказательственного значения этого процессуального документа в третейском суде и в государственном суде. Отсутствие законодательно закрепленного требования об обязательности ведения протокола заседания третейского суда дает основание считать основной функцией этого процессуального документа его справочный характер: возможность использования протокола третейского разбирательства сторонами при подготовке к очередному заседанию либо третейскими судьями при составлении решения по делу. Кроме того, в третейском суде неприменимы установленные для ведения судопроизводства в государственных судах правила: - об уголовной ответственности свидетелей за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложного показания; - об обязанности назначенного третейским судом эксперта принять к производству порученную ему экспертизу; - об основаниях для отвода эксперта, переводчика; - о порядке заявления отвода или самоотвода эксперта, рассмотрения и удовлетворения такого отвода (самоотвода) и - другие правила получения и исследования доказательств, которые по смыслу закона применяются только в государственном суде. Следовательно, отражение в протоколе сведений о совершении в ряде случаев таких процессуальных действий невозможно, а в других - не может иметь того доказательственного значения, которое имеет в государственном суде. Протокол третейского разбирательства может стать предметом исследования в компетентном государственном суде при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Во-первых, по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства арбитражный суд может истребовать из третейского суда материалы дела третейского суда при подготовке к судебному разбирательству по делу об отмене решения третейского суда или по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 2 ст. 232 и ч. 2 ст. 238 АПК). Во-вторых, копия протокола заседания третейского суда может быть представлена в государственный суд одной из сторон третейского разбирательства. Процессуальное законодательство о представлении доказательств не содержит ограничений в отношении протокола третейского разбирательства. В тех случаях, когда протокол заседания третейского суда представлен в компетентный государственный суд в качестве письменного доказательства, подлежат применению общие правила ГПК или АПК об оценке доказательств. 10. Правила представления доказательств. Назначение эксперта Принципиальным отличием третейского разбирательства является предоставление сторонам права договариваться о правилах представления третейскому суду доказательств, включая право на определение их "допустимости, относимости, существенности и значимости". Об этом прямо указано в ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Отсутствие каких-либо положений об относимости и допустимости доказательств в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" также означает возможность согласования их сторонами либо определения составом третейского суда (в отсутствие соглашения сторон) как до начала, так и во время третейского разбирательства. Обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений лежит на сторонах третейского разбирательства. Состав третейского суда обязан вынести решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований по представленным сторонами доказательствам (ч. 4 ст. 25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). На практике согласованные сторонами правила представления доказательств третейскому суду, особенно в международном коммерческом арбитраже, часто представляют собой комбинацию свойственных разным системам права подходов к представлению и исследованию доказательств. Стороны и их представители должны быть предусмотрительными при согласовании правил представления и исследования доказательств в третейском разбирательстве. Иначе они могут столкнуться с необходимостью вести разбирательство по незнакомым правилам представления своей позиции в заседании. При любой "модели" представления доказательств правила об этом должны удовлетворять требованиям к "надлежащему разбирательству" дела (due process). Это достигается на основе законодательной детализации принципа равноправия сторон применительно к процедуре представления доказательств. Все документы, материалы, информация, представляемые одной стороной, должны быть переданы третейским судом другой стороне. Разработчики Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" указывают на четыре основных причины для предоставления сторонам третейского разбирательства широкой свободы усмотрения применительно к назначению и проведению экспертизы в третейском суде <*>. -------------------------------- <*> См.: Holtzmann, Howard M. Op. cit. P. 719. Во-первых, сторонам известны обстоятельства их спора, и они лучше знают, какие средства доказывания следовало бы использовать для разрешения этого спора. Во-вторых, обе стороны третейского разбирательства могут прийти к выводу, что они не доверяют эксперту, назначенному составом третейского суда. В-третьих, стороны несут расходы, связанные с проведением экспертизы. И наконец, именно стороны должны будут нести затраты, связанные с самоотводом третейского судьи, вызванным несвоевременным заключением соглашения сторон об исключении права третейских судей назначать экспертизу. Последнее обстоятельство должно было по замыслу разработчиков обеспечить заключение таких соглашений после избрания (назначения) третейских судей только при наличии весомых оснований <*>. -------------------------------- <*> Именно по этой причине в ст. 26 Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" не ограничен моментом назначения первого третейского судьи срок для заключения соглашений сторон о том, что третейские судьи не наделяются правом назначать экспертизу. Интерес представляет то обстоятельство, что именно невозможность назначить экспертизу в тех случаях, когда состав третейского суда полагает это необходимым, рассматривалась в качестве основания для самоотвода третейского судьи. См.: Holtzmann, Howard M. Op. cit. P. 718 - 719. Положения ст. 29 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" формулировались с учетом аналогичных положений ст. 26 "Эксперт, назначенный третейским судом" Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". В этих статьях регламентируется порядок назначения эксперта (экспертов) "третейским судом", под которым в данном случае понимается назначение эксперта "составом третейского суда". Если соглашением сторон либо правилами третейского разбирательства будет по аналогии с ГПК и АПК предусмотрена возможность поручения проведения экспертизы экспертному учреждению, экспертиза в третейском суде должна проводиться, а экспертное заключение подписываться именно экспертом или экспертами, а не экспертными учреждениями. К назначенному третейским судом эксперту применяются правила о независимости и беспристрастности третейских судей. В правилах третейского разбирательства следует предусматривать право состава третейского суда разрешать вопрос об отводе эксперта и основания отвода назначенного третейским судом эксперта, который подлежит отводу по тем же основаниям, что и третейский судья. В ч. 2 ст. 29 Федерального закона право третейского суда определять вопросы, по которым должно быть дано экспертное заключение, на первый взгляд поставлено в зависимость от соглашения сторон. По смыслу ч. 1 ст. 26 Закона РФ / Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже", если третейский суд может назначить эксперта или экспертов для представления ему доклада по конкретным вопросам, поставленные перед экспертом вопросы "определяются третейским судом". Общая логика ст. 29 Федерального закона и анализ применения юридической техники при формулировании ее положений позволяют сделать вывод, что применение положения ч. 2 этой статьи производно от реализации третейским судом права назначать для проведения экспертизы одного или нескольких экспертов. Если стороны договариваются о том, что при рассмотрении их спора третейский суд вправе назначить экспертизу, то нелогично было бы при этом не наделять третейский суд правом "определять вопросы, которые подлежат разъяснению экспертом". Согласно ст. 29 Федерального закона "экспертное заключение представляется в письменной форме". Из содержания ч. 2 ст. 26 Закона РФ / Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" следует, что эксперт может представить третейскому суду "свое письменное или устное заключение". Если стороны не договорились об ином, стороны третейского разбирательства и третейские судьи вправе задавать участвующему в заседании третейского суда эксперту вопросы, связанные с проведением экспертизы и представленным экспертным заключением (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). При этом третейские судьи должны обеспечивать равное отношение к сторонам, предоставление им всех возможностей для изложения своей позиции как условия "справедливого разбирательства дела" "независимым и беспристрастным судом" <*>. -------------------------------- <*> См. § 2 настоящей главы. В международном коммерческом арбитраже, в отсутствие договоренности сторон об ином, в ходе устного слушания только сторонам предоставлена возможность задавать вопросы эксперту, назначенному третейским судом (ч. 2 ст. 26 Закона РФ / Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже"). В ч. 2 ст. 29 Федерального закона не предусмотрена установленная для международного коммерческого арбитража возможность, "при отсутствии договоренности сторон об ином", представления сторонами в ходе устного слушания специалистов (expert witnesses) "для дачи показаний по спорным вопросам" <*>. Представляется, что диспозитивный характер указанной нормы позволяет в соответствии с согласованными сторонами правилами третейского разбирательства представлять экспертные заключения, подготовленные специалистами, приглашенными ("назначенными") самими сторонами. Такие специалисты не назначаются третейским судом, а приглашаются ("представляются") самими сторонами. Каждая из сторон сама несет расходы по оплате услуг таких "назначенных" ею экспертов ("party-appointed experts", иначе называемые "expert witnesses"). -------------------------------- <*> Использованному в Типовом законе ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" термину "expert witnesses" соответствует термин "специалист" в Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже". По аналогии с "несудебной экспертизой" в гражданском и в арбитражном процессе подготовленные "назначенными" сторонами специалистами "экспертные заключения" подлежат признанию допустимыми в третейском разбирательстве в качестве письменных доказательств <*>. -------------------------------- <*> См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 71 - 85. 11. Прекращение третейского разбирательства Третейское разбирательство прекращается: а) вынесением окончательного решения по существу спора <*> либо -------------------------------- <*> См. § 4 настоящей главы. б) принимаемым в форме определения (постановления) решением о прекращении третейского разбирательства без вынесения решения по существу спора. Как правило, определение о прекращении третейского разбирательства принимается составом третейского суда. Однако в некоторых случаях определение о прекращении третейского разбирательства может приниматься лицами, выполняющими функции руководителей (например, президиума, председателя, заместителя председателя) постоянно действующего третейского суда в порядке, определенном правилами постоянно действующего третейского суда. Без вынесения решения по существу спора разбирательство дела в международном коммерческом арбитраже прекращается: - в случае отказа истца от своего требования (в отсутствие принятого составом третейского суда возражения ответчика); - по договоренности сторон о прекращении третейского разбирательства; - когда состав арбитража находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным (ч. 2 ст. 32 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). В ст. 38 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" воспроизводятся только первые два из вышеперечисленных оснований. Следуя логике Закона РФ / Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже", российский законодатель установил исчерпывающий перечень причин, по которым продолжение третейского разбирательства может стать "ненужным или невозможным". В этот перечень включены следующие основания: - вынесение третейским судом определения об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор; - принятие третейским судом решения об утверждении мирового соглашения; - ликвидация организации, являющейся стороной третейского разбирательства; - смерть либо признание безвестно отсутствующим гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства; - наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда. Следует обратить внимание на не упомянутые в статьях о прекращении третейского разбирательства, но подразумевавшиеся при их разработке цели, а именно: а) восстановление течения срока исковой давности, который не считается прерванным в случае прекращения третейского разбирательства без вынесения решения по существу спора; б) определение начала срока на обращение стороны в другой "компетентный форум" - суд, третейский суд <*>. -------------------------------- <*> См.: Holtzmann, Howard M. Op. cit. P. 867. § 4. Решение третейского суда <*>: виды, понятия и термины -------------------------------- <*> В российском праве исторически используется термин "решение третейского суда". Термин "арбитражное решение" обычно используется как перевод с английского языка термина "arbitral award", "award" в международных договорах и является синонимом термина "решение третейского суда", в том числе в Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже". 1. Термины Определение термина "решение третейского суда" в законах и в международных договорах, как правило, не приводится. Это в значительной мере обусловлено отсутствием определения термина "арбитражное решение" ("arbitral award") в наиболее "влиятельном" в этой сфере международном договоре - в Нью-Йоркской конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений". По мнению наиболее авторитетного комментатора этой конвенции Альберта ван ден Берга, ключевой момент для определения арбитража (и принимаемых им решений) состоит в том, что в большинстве национальных законов арбитраж понимается как институт, заменяющий судебное разрешение спора <*>. -------------------------------- <*> См.: Albert Jan van den Berg. Op. cit. P. 44 - 46. Авторы проекта Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" считали важным включить в текст этого Закона понятие "арбитражное решение", "в особенности для целей определения того, какие виды решений могут быть предметом (объектом) отмены и исполнения" <*>. Однако представители делегаций от разных стран не смогли включить в Типовой закон такое определение, так как не пришли к единому мнению по его содержанию <**>. При этом общим было понимание, что под термином "арбитражное решение" понимается "окончательное арбитражное решение, которое разрешает все вопросы, переданные на рассмотрение арбитражного суда, и любые иные решения арбитражного суда, которые окончательно разрешают существо дела" <***>. -------------------------------- <*> Holzmann H.M. Op. cit. P. 164. <**> См.: ibid. Р. 174. <***> Ibid. В Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" термин "арбитражное решение" - процессуальная форма, в которую облекается окончательное решение арбитров по спору, при этом спор между сторонами разрешается по существу. Именно в этом значении использованы термины "арбитражное решение на согласованных условиях" <1>, "арбитражное решение" <2>, "арбитражное решение по существу спора" <3>, "окончательное арбитражное решение" <4>, "дополнительное решение" <5>. В тех случаях, когда речь идет о решении по процессуальным вопросам, обычно используются иные, и при этом разные термины: "постановление" и "решение третейского суда" <6>, "решение" <7>. -------------------------------- <1> "Арбитражное решение на согласованных условиях" (arbitral award on agreed terms) "должно содержать указание на то, что оно является арбитражным решением (arbitral award)" (ст. 30 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). <2> "Арбитражное решение" (arbitral award) упоминается в ст. ст. 8 (ч. 2), 31, 34, 35 и 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". <3> "Award on the merit of the case" (ч. 2 ст. 30 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). <4> "Final award" (ч. 1 ст. 32 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). <5> "Additional award" (ст. 33 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). <6> В ст. 16 (ч. ч. 1, 3) Закона РФ / Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" термин "постановление" производен от "rule in its own jurisdiction" - акт, оформляющий решение состава третейского суда (arbitral tribunal) по вопросу о его компетенции. Здесь же термин "решение" (decision) указывает на содержание вывода состава арбитров о ничтожности содержащего арбитражную оговорку договора, а также на решение (decision) государственного суда, в который обжалуется постановление состава третейского суда о том, что он обладает компетенцией рассматривать спор. <7> Термин "решение" (decision) использован в ст. ст. 2, 13, 16, 24 (ч. ч. 1 и 3), 29 Закона РФ / Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" для обозначения порядка принятия решения и вывода по любому вопросу либо как наименование оформляющего такое решение акта третейского суда. В Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" проведено более четкое различие между решением по существу спора ("решение третейского суда") (ст. ст. 32 и 37) и решением третейского суда по процессуальным вопросам ("определение третейского суда") (ст. 37). Определение выносится в случае прекращения третейского разбирательства в отсутствие разрешения спора по существу <*>, для оформления решений процессуального характера <**>. В то же время определение третейского суда о разъяснении решения либо об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу закона становится после его вынесения частью решения третейского суда (ст. ст. 35 и 36). -------------------------------- <*> В случаях, предусмотренных в ст. 38 Федерального закона "О третейском суде в Российской Федерации", третейское разбирательство прекращается вынесением определения без принятия решения по существу спора. <**> Например, решение по вопросу о распределении расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (ст. 16); решение третейского суда по вопросу о наличии / об отсутствии / о превышении компетенции (ч. ч. 4 и 5 ст. 17); решение третейского суда о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер (ч. ч. 4, 5 и 6 ст. 25); решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 34). В иностранной доктрине и в законах других стран терминологическое различие между решениями по существу спора и по процессуальным вопросам может как проводиться, так и нет. Термин "арбитражное решение" ("award") может применяться и к решениям по существу спора, и к решениям по процедурным вопросам <*>. -------------------------------- <*> Именно в таком значении упоминается о решении арбитров, вынесенном "по всем или части спорных вопросов, переданных на их рассмотрение, вне зависимости от того, затрагивает ли решение существо спора, полномочия арбитров или процессуальные вопросы, влекущие прекращение разбирательства" (Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. P. 737). Например, в ст. 27 Закона Швеции "Об арбитраже" (1999 г.) содержится различие между "окончательным арбитражным решением" ("award") и "постановлением" ("decision"). Окончательным арбитражным решением оформляется, во-первых, разрешение вопросов переданных на рассмотрение составу арбитража; во-вторых, прекращение третейского разбирательства без разрешения спора по существу и, в-третьих, утверждение мирового соглашения, заключенного сторонами, при условии, что стороны попросят о таком утверждении. Процессуальными документами, именуемыми "постановлениями", называются решения арбитров по иным процедурным вопросам, т.е. не содержащие окончательного решения по спору и не прекращающие третейского разбирательства. Судьи российских арбитражных судов должны иметь в виду многообразие терминов для наименования решений третейских судов, которые могут приниматься согласно законам разных стран и регламентам различных постоянно действующих третейских судов. Наиболее часто встречаются документы, именуемые: "обязывающее стороны (binding) окончательное решение" - "final award (sentence definitive)", которым обычно противопоставляются чаще всего имеющие процессуальный характер: "промежуточное решение" - "interim award", "предварительное решение" - "interlocutory order (award)". Употребляется для обозначения решений как по существу заявленных требований, так и по процессуальным вопросам "частичное арбитражное решение" - "partial award". В каждом конкретном случае правильная квалификация такого решения зависит от его содержания и правил принятия. Например, принципиально тождественны "полные" ("global") и "частичные" ("partial") арбитражные решения (arbitral awards), содержащие окончательный ответ по всем или по части заявленных исковых требований. В обоих случаях арбитражное решение подлежит отмене и/или признанию (исполнению) в соответствии с общими установленными для этого процессуальными правилами <*>. Следует иметь в виду, что, если "частичное (partial)" арбитражное решение оформляет вывод по вопросу процессуального характера, несмотря на его наименование как "арбитражного решения", такое решение не подпадает под установленный для арбитражных решений по существу спора режим их отмены/признания и исполнения. В то же время термины "default award" и "ex parte award" наиболее вероятно будут обозначать окончательное арбитражное решение по существу спора, вынесенное в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного об арбитражном разбирательстве, времени и месте слушаний по делу. Арбитражное решение на согласованных условиях может называться "consent award". -------------------------------- <*> Об этом, применительно к признанию и исполнению иностранных арбитражных решений, в отечественной литературе пишет Б.Р. Карабельников (см.: Карабельников Б.Р. Указ. соч. С. 20 - 21). В литературе имеются ссылки на иногда встречающиеся деклараторные решения (declaratory award) как решения по искам о признании (установительным искам), в отношении которых возможно признание, но не исполнение (см.: Брунцева Е.В. Указ. соч. С. 217). В иностранной литературе, посвященной вопросам международного коммерческого арбитража, встречается также термин "а-национальное арбитражное решение" - "a-national arbitral award". Синонимами этого термина также являются "наднациональное", "транснациональное", "плавающее" арбитражное решение <*>. -------------------------------- <*> Этими терминами обозначается арбитражное решение, вынесенное в процессе арбитражного разбирательства, в отношении которого стороны согласились о том, что к этому разбирательству не применяется ни один национальный закон о третейских судах. Последствием исключения применения национальных законов может быть исключение вообще применения к такому арбитражному разбирательству функций содействия и контроля государственных судов. Такой вид арбитража считается наиболее подходящим для разрешения межгосударственных споров или споров между государством и иностранным предприятием. Подробнее об этом см.: Albert Jan van den Berg. Op. cit. P. 29. Устойчива традиция использования ряда терминов для наименования решений третейских судей (судов) по процессуальным вопросам. Это могут быть, в частности, "приказ" ("order"), "распоряжение" ("instruction"). 2. Порядок принятия решения третейского суда. Подписание решения. Порядок направления/вручения решения сторонам Решение может приниматься составом третейских судей, состоящим из одного или нескольких, как правило трех, третейских судей. Регламентация порядка проведения совещания (deliberation), завершающегося голосованием третейских судей, имеет практическое значение только при коллегиальном принятии решения. Такое совещание в международном коммерческом арбитраже может проводиться непосредственно после завершения заседания состава третейского суда с участием сторон либо вырабатываться в результате одного или нескольких совещаний третейских судей, в том числе по телефону или путем обмена корреспонденцией. Проект решения может быть подготовлен и на практике часто готовится одним из третейских судей, например председателем состава третейского суда. В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда или хотя бы его резолютивная часть должны быть объявлены в заседании третейского суда. В этом случае, если стороны не согласовали срок для направления им решения, мотивированное решение должно быть направлено сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления резолютивной части решения. Как правило, проект текста мотивированного решения составляет председатель состава третейского суда, затем этот проект обсуждается с другими третейскими судьями в произвольном порядке. Подписание решения может производиться всеми третейскими судьями в одно и то же время в одном и том же месте. Однако допускается и практикуется последовательное подписание текста решения третейского суда, передаваемого от одного третейского судьи другому либо каждым из третейских судей в помещении постоянно действующего третейского суда. Местом принятия решения и местом его подписания, в силу закона, считается "место третейского разбирательства" ("место арбитража"). Оба российских закона о третейском суде содержат нормы о вынесении решения третейского суда большинством голосов образующих состав третейского суда третейских судей. В Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" (ст. 32) такая норма является императивной применительно к решениям по существу спора, а в Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" (ст. 29) - диспозитивной и относящейся к решениям по существу спора и к решения по вопросам процессуального характера. Это означает, что в международном коммерческом арбитраже стороны вправе согласовать другой порядок принятия решения, например предусматривающий единогласное принятие решения по существу спора, возлагающий, при невозможности принятия решения большинством голосов, принятие такого решения на председателя состава третейского суда, "как если бы он рассматривал спор единолично". В международном коммерческом арбитраже вопросы процедуры могут в силу закона разрешаться председателем состава третейского суда, если он уполномочен на это сторонами или всеми другими третейскими судьями (ст. 29 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). В отсутствие такой нормы в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" ст. 19 этого Федерального закона "Правила третейского разбирательства" является законодательной основой для формирования аналогичной практики в соответствии с согласованными сторонами правилами третейского разбирательства. После принятия решения каждой стороне должна быть вручена либо направлена копия решения (п. 3 ст. 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", п. 4 ст. 31 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). Дата получения решения сторонами определяет момент, с которого начинается исчисление сроков для подачи заявления о принятии дополнительного решения (ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; п. 3 ст. 33 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"); заявления о разъяснении решения (ст. 35 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; п. 1 ст. 33 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"); заявления об исправлении ошибок в решении (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). В Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" срок для обращения стороны за исправлением решения не указан); срок для оспаривания решения (ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; ч. 3 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). Для цели исполнения решения, вынесенного в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", не имеет значения толкование термина "экземпляр" (ч. 3 ст. 33), при условии, что в соответствии с требованиями АПК сторонам будут направлены либо надлежащим образом заверенное подлинное решение, либо надлежащим образом заверенная копия. Оба закона не исключают права третейского судьи на особое мнение. Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" особое мнение третейского судьи прилагается к решению третейского суда. При этом решение третейского суда должно быть подписано, в том числе и судьей, имеющим особое мнение. В международном коммерческом арбитраже также существует практика заявления третейскими судьями особого мнения, основанная на ст. 19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", предоставляющей сторонам право самостоятельно определять правила арбитражного разбирательства <*>. Этот Закон не содержит специальных положений об особом мнении третейских судей. -------------------------------- <*> Такая трактовка подразумевалась разработчиками Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже", не сумевшими включить в текст Типового закона компромиссное решение, приемлемое для сторонников двух противоположных решений этого вопроса, отражавших различные традиции в национальных системах права. Подробнее об этом см.: Holzmann H.M. Op. cit. P. 856. "Современные законы об арбитраже имеют тенденцию прямо не затрагивать вопрос особых мнений" (Закон Швейцарии 1987 г., Закон об арбитраже Нидерландов 1986 г.), однако на практике "особые мнения появляются во многих делах, приобщаются к решениям и не рассматриваются в качестве препятствия к их исполнению", поскольку, согласно зарубежной доктрине, особое мнение не является частью решения международного коммерческого арбитража, так как оно не содержит решения, а всего лишь остается "мнением" <*>. При оценке "особых мнений" в производстве по делам об отмене (исполнении) решений третейских судов следует иметь в виду, что истинными причинами их "появления" бывают и попытка "сохранить лицо" перед назначившей его стороной, и желание "указать проигравшей стороне на слабые места решения, которые помогут добиться его отмены или воспрепятствовать его исполнению" <**>. -------------------------------- <*> Hunter M. Op. cit. P. 398 - 399, со ссылкой на "Final Report of the Working Party on Dissenting Opinions" (1991) 1 ICC International Court of Arbitration Bulletin 32. <**> Брунцева Е.В. Указ. соч. С. 216. 3. Требования к форме и содержанию решения третейского суда Решение третейского суда, так же как и решение государственного суда, является заключительным актом, в первом случае - гражданского судопроизводства, во втором - производства по делам, переданным на рассмотрение третейского суда (третейского разбирательства). При этом все процессуальные действия, совершение которых предшествует принятию и судебного решения, и решения третейского суда по существу спора, имеют целью подготовку к принятию и принятие таких решений. В современном российском законодательстве о третейском суде требования к содержанию и порядку принятия решения третейского суда, являющиеся отражением требований к третейскому разбирательству, могут быть разделены на две группы в зависимости от того: 1) подлежит их нарушение доказыванию стороной третейского разбирательства либо 2) устанавливается государственным судом ex officio при рассмотрении заявления об отмене / отказе в исполнении решения третейского суда. В действующих федеральных законах ко второй группе относятся только два основания. Компетентный государственный суд отменяет решение/отказывает в исполнении решения третейского суда, если ex officio установит, что: - спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; - решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (противоречит публичному порядку Российской Федерации). Нарушение всех остальных правил третейского разбирательства, в том числе отсутствие его основы - третейского соглашения, а также нарушения императивных норм закона о третейском суде подлежат доказыванию сторонами третейского разбирательства. Закрепленный в действующем законодательстве подход к основаниям для отмены / отказа в принудительном исполнении решения третейского суда воспринят российским законодательством от Нью-Йоркской конвенции "О признании и исполнении иностранных арбитражных решений" (1958) и Европейской конвенции "О внешнеторговом арбитраже" (1961), Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" (1985). В ст. 31 Типового закона, как и во многих национальных законах о третейском суде <*>, закреплен минимум требований к форме и содержанию арбитражного решения (решения третейского суда), а именно: -------------------------------- <*> "В ст. 1701 Судебного кодекса Бельгии установлено требование указания в решении имен (наименований) и адресов сторон и арбитров; изложения предмета спора; указания места вынесения арбитражного решения. В ст. 1412 нового ГПК Франции к перечисленным элементам добавлены еще имена адвокатов (представителей) сторон. Статья 52 Закона об Арбитраже Великобритании устанавливает обязательность соблюдения письменной формы арбитражного решения, указания места его вынесения, даты, наличия подписей всех арбитров и изложения мотивов решения" (Дубровина М.А. Указ. соч. С. 158). - арбитражное решение должно быть вынесено в письменной форме; - в арбитражном решении должны быть указаны мотивы, на которых оно основано, за исключением случаев, когда стороны договорились о том, что мотивы не должны приводиться, или когда арбитражное решение является решением на согласованных условиях <*>; -------------------------------- <*> При разработке этого правила делегации многих стран широко поддерживали требование об указании в решении мотивов. В пользу включения такого требования в Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" приводились два основных аргумента. Во-первых, многие национальные системы права содержат требование о том, что арбитражное решение должно содержать мотивы. Во-вторых, требование о наличии мотивов направлено на улучшение качества арбитражных решений. Сторонники противоположной точки зрения приводили следующие доводы: отсутствие требования об указании в арбитражном решении мотивов увеличит скорость вынесения арбитражного решения и уменьшит вероятность отмены арбитражного решения (awards are less subject for challenge). Кроме того, отсутствие мотивов является привычным для некоторых видов арбитража, например об установлении соответствия товаров определенному уровню качества (так называемый арбитраж качества - "quality arbitration"). В качестве компромиссного решения была сформулирована норма, в соответствии с которой мотивы в решение помещаются в отсутствие соглашения сторон об обратном. При этом было принято во внимание наличие такой нормы в § 3 ст. 32 Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ. - арбитражное решение должно быть подписано третейскими судьями и содержать указание его даты и "места арбитража". Отличием Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в отношении формы и содержания арбитражного решения является императивный, а не диспозитивный характер нормы об указании мотивов арбитражного решения. Кроме того, здесь предусмотрено обязательное указание в арбитражном решении: - вывода об удовлетворении или отклонении исковых требований; - суммы арбитражного сбора и расходов по делу, их распределения между сторонами. Остальные требования к решению международного коммерческого арбитража, местом проведения которого является территория Российской Федерации, могут быть согласованы сторонами, договорившимися о подлежащих применению правилах третейского разбирательства, в том числе регламента избранного ими постоянно действующего третейского суда <*>. Из этого следует, что нарушение согласованных сторонами требований к решению третейского суда также может являться основанием для его отмены / отказа в исполнении по основанию, указанному в п. 1 ч. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже": "...если арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону...". -------------------------------- <*> Так, в § 41 Регламента МКАС при ТПП РФ (1995 г.) установлено, что "решение должно содержать следующее: наименование МКАС; номер дела; место и дату вынесения решения; имена и фамилии арбитров; наименование спорящих сторон и других лиц, участвующих в арбитражном разбирательстве; предмет спора и краткое изложение обстоятельств дела; мотивы, на которых основано решение; вывод об удовлетворении или отклонении исковых требований; суммы арбитражных расходов и сборов по делу; их распределение между сторонами; подписи арбитров". Все приведенные выше императивные требования к форме и содержанию решения международного коммерческого арбитража воспроизводятся в ст. 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Кроме того, согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в решении третейского суда должны быть указаны: - состав третейского суда и порядок его формирования; - наименования и места нахождения организаций, являющихся сторонами третейского разбирательства; фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, места жительства и места работы граждан-предпринимателей и граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства; - обоснование компетенции третейского суда; - требования истца и возражения ответчика, ходатайства сторон; - обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения. Таким образом, согласно российским законам форма и содержание решения третейского суда должны включать значительный объем информации о третейском разбирательстве и принятом по его итогам решении. На практике такая информация обычно находит отражение в решениях международного коммерческого арбитража и "внутренних" третейских судов и в тех странах, где такие требования к решению не предъявляются. Указание в решении третейского суда сведений, позволяющих идентифицировать стороны третейского разбирательства и третейских судей, а также наличие подписей большинства последних диктуется здравым смыслом <*>. Требования о мотивированности решения третейского суда, как правило, предъявляются и соблюдаются. -------------------------------- <*> См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 1406. P. 770. Отмечается, что в настоящее время крайне редко следуют распространенной до середины 90-х гг. ХХ в. практике составления чрезмерно кратких арбитражных решений, содержавших просто констатацию того, что состав арбитров посчитал убедительными доказательства одной стороны и отверг доказательства другой. Арбитражные решения могут составлять сотни страниц и включать подробное описание доказательств и аргументов сторон, сопровождаемое подробно мотивированным выводом. Распространенной в сфере международного коммерческого арбитража считается практика тратить больше времени и отводить больше места в арбитражном решении на изложение правового обоснования (мотивов) принятого решения, нежели на приведение сведений об обстоятельствах дела <*>. -------------------------------- <*> См.: Redfern Alan, Hunter Martin. Law and Practice of International Commercial Arbitration (3rd Ed.), Sweet & Maxwell, London, 1999. Para 8-58. P. 391 - 392. Тем не менее при формировании практики применения нового российского процессуального законодательства важно иметь в виду, что требования к объему мотивов решения не установлены. Отсутствие в решении третейского суда его мотивов или иной, предписанной законом либо третейским соглашением информации не включено в перечень оснований для безусловной отмены / отказа в исполнении решения третейского суда (международного коммерческого арбитража) <*>. -------------------------------- <*> Такой подход свойствен судебной практике Франции, Швейцарии и других стран. См.: Там же; Дубровина М.А. Указ. соч. С. 160 - 162. 4. Последствия принятия (свойства) решения третейского суда Современная отечественная доктрина процессуального права воспроизводит сложившийся в нашей стране подход к перечню свойств решения государственного суда. К таким свойствам принято относить: неопровержимость, исключительность, преюдициальность, обязательность, исполнимость судебного решения. Часть терминов, используемых для наименования свойств судебных решений, употребляется в отношении решений третейских судов в отдельных публикациях, в федеральных законах и в международных договорах. Однако применительно к решению третейского суда эти одноименные термины могут: - иметь существенные особенности ("обязательность", "исполнимость"); - использоваться в специальном значении ("окончательность"); - по общему правилу не иметь оснований для их применения в отношении решений третейских судов ("преюдициальность"). В то же время принятие решения третейского суда влечет ряд последствий, не известных институту судебного решения (например, "прекращение мандата" / "срока полномочий состава третейского суда"). Требуется особая аккуратность в преподавании и изучении данного вопроса, которые в рамках базового курса следовало бы ограничить указаниями на законодательно закрепленные характеристики (в том числе свойства, "последствия принятия") решения третейского суда и приведением их наиболее распространенного толкования. В российских и зарубежных законах закрепляется, а в зарубежной доктрине второй полвины XX вв. упоминается преимущественно такое важное последствие принятия решения третейского суда по существу спора, как "исключительность" (важная составляющая понятия "res judicata"), т.е. недопустимость рассмотрения государственным судом уже рассмотренного третейским судом дела по тождественному иску. Это свойство решения третейского суда закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК в качестве основания для прекращения производства по делу, а именно: "Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что... имеется принятое по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда..." <*>. -------------------------------- <*> Сделанное в п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК дополнение к классической формуле res judicata "за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда" является, во-первых, неполным, так как это свойство решение третейского суда утрачивает и в случае его отмены по правилам гл. 30 АПК, а во-вторых, избыточным, ибо решение третейского суда может быть отменено или в его принудительном исполнении может быть отказано по исчерпывающему перечню оснований для "аннулирования", "уничтожения" решения третейского суда. Если решение третейского суда "недействительно" и по этому основанию "уничтожено", то нет более оснований признавать его сохраняющим свойство res judicata. Решение третейского суда приобретает свойство исключительности тогда, когда оно становится обязательным (окончательным) для сторон. Действующее российское процессуальное законодательство, так же как и большинство иностранных законов о третейском суде, содержит положения об обязательности решения третейского суда для сторон третейского разбирательства <*>. В отличие от обязательности судебных актов решения третейских судов не являются обязательными для неограниченного круга лиц. -------------------------------- <*> В английском языке "binding". Момент, с которого решение третейского суда становится "обязательным", в законах не определяется. Для ответа на этот вопрос представляется возможным провести аналогию с решением государственного арбитражного суда, которое приобретает свойство обязательности с момента вступления решения в законную силу (ст. 16 АПК), т.е. по истечении срока на его апелляционное обжалование либо со дня принятия постановления апелляционной инстанцией. Апелляционное обжалование - это повторное рассмотрение дела "по существу" второй, вышестоящей судебной инстанцией. Поскольку обжалование решения третейского суда и повторное рассмотрение дела, по которому оно вынесено, вышестоящими судебными инстанциями не допускается, решение третейского суда следует считать обязательным для сторон со дня его принятия. Именно так определяется момент приобретения решением третейского суда свойства обязательности в современных законах Франции, Нидерландов, Бельгии, Германии <*>. В приведенном значении "обязательность" решения третейского суда наступает как немедленное следствие его "окончательности". -------------------------------- <*> См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. P. 779 - 780. В Российском процессуальном законодательстве решениям третейского суда преюдициальное значение не придается. По общему правилу установленные в решении третейского суда факты и правоотношения подлежат доказыванию при рассмотрении другого спора с участием тех же лиц. При этом "первое" решение третейского суда должно приниматься и исследоваться как письменное доказательство по "другому делу" <*>. -------------------------------- <*> Правомерность предложения о возможности определения правил преюдициальности в регламентах третейского разбирательства (М.А. Попов) вызывает большое сомнение. Суть предложения в том, чтобы наделить состав третейского суда правом освобождения от доказывания. Такое право есть только у законодателя. О свойстве "исполнимости" применительно к решению третейского суда можно говорить только в специальном значении. Такое решение может принудительно исполняться на тех же основаниях, что и решение государственного суда только после получения "санкции", "одобрения" государства. В Российской Федерации такое санкционирование имеет место в случае выдачи государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражные суды выдают исполнительные листы на исполнение решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации, и иностранных арбитражных решений в порядке, определенном в гл. 30 - 31 АПК. |