Учебник для вузов 2 е издание, переработанное и дополненное Ответственный редактор
 Скачать 2.2 Mb.
|
|
С ростом численности группы (три и более) и с присоединением к ней соучастников (пособников, подстрекателей и организаторов) наблюдается возрастание ее опасности. Качественные изменения возникают в случаях достижения между лицами предварительного соглашения о преступлении. С новым качеством, с более высокой формой соучастия суд сталкивается в случаях совершения преступления организованной (устойчивой) группой и тем более - преступной организацией, т.е. сплоченной группой, созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Особо активная роль в совершении преступления (п. "г" ч. 1 ст. 63 УК). В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии (а равно группой лиц), судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия в достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Особо активная роль в совершении преступления характеризует степень участия лица в преступлении: ему принадлежит инициатива, он выступает вдохновителем и наиболее настойчиво стремится к достижению преступного результата. Ранее практика учитывала это обстоятельство в рамках названного в п. "в" ч. 1 ст. 63 УК признака, ныне фигура инициатора и лица, проявляющего наибольшую активность в ходе посягательства, выделена особо. Привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. "д" ч. 1 ст. 63 УК). Данное отягчающее обстоятельство предполагает воздействие виновного на одну из следующих категорий лиц: а) страдающих тяжелыми психическими расстройствами - речь идет как о невменяемых, так и о тех, кто является "ограниченно" вменяемыми (ст. 21, 22 УК). Тяжесть психического заболевания устанавливается экспертами-психиатрами; б) находившихся в состоянии опьянения. Оно устанавливается врачом-наркологом либо (если минуло определенное время после совершения преступления и состояние опьянения прошло) свидетельскими показаниями. Степени опьянения законодатель важного значения не придает; в) не достигших возраста уголовной ответственности (ст. 20 УК). Общее, что объединяет эти три категории лиц, - их повышенная внушаемость: они легче поддаются на уговоры, их легче склонить к противоправному поведению, при этом у виновного появляется возможность оставаться как бы в тени и избежать уголовной ответственности, использовав этих лиц для прикрытия, а нередко и в качестве орудий посягательства. Привлечение к совершению преступления упомянутых лиц мыслимо и на стадии приготовления, покушения, причем не только как соисполнителей, но и в качестве пособников. В тех случаях, когда привлеченным к преступлению оказывается малолетний, возможна уголовная ответственность виновного по ст. 150 УК (при условии наличия всех признаков "вовлечения" в совершение преступления). При определении наказания по этой статье ссылка на п. "д" ч. 1 ст. 63 УК недопустима, однако она правомерна при назначении наказания за то преступление, в котором участвовало привлеченное лицо. Совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. "е" ч. 1 ст. 63 УК). В данном пункте названы три отягчающих обстоятельства, характеризующих низменные мотивы и цели поведения преступника. Согласно ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах "всякое выступление в пользу национальной, расовой и религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом". Та же идея проведена в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, в соответствии с которой в Российской Федерации запрещается пропаганда, возбуждающая расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Совершая преступные действия, демонстрирующие расовую и иную ненависть, вражду, виновный руководствуется побуждениями, основанными на крайне отрицательной оценке определенной нации, расы, религии и их носителей (представителей). Совершение преступления по мотиву мести предполагает: а) правомерное (законопослушное) поведение других лиц; б) причинение вреда потерпевшим именно на этой почве, по мотиву мести за правомерное поведение. Вид вреда при этом может быть самым разнообразным - унижение чести и достоинства, нарушение половой неприкосновенности, уничтожение и повреждение имущества, причинение вреда здоровью и т.д. Потерпевшим от такого посягательства может быть не только гражданин, осуществивший правомерные действия (например, подавший в суд иск о защите своей чести и достоинства либо о разделе имущества), но и иное лицо, посредством посягательства на которое виновный мстит за правомерное поведение другого лица. В последнем случае, как правило, потерпевшим является лицо, небезразличное для гражданина, осуществившего правомерные действия. Цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение преследует намерение субъекта посягательства: а) сделать неизвестным для органа власти событие преступления, участие в последнем виновного; б) устранить препятствия, которые, по мнению преступника, затрудняют реализацию задуманного преступного деяния. Предполагается, таким образом, наличие двух преступлений, одно из которых направлено на содействие другому. Посягательство, направленное на сокрытие или облегчение задуманного преступления, мыслимо на стадиях приготовления, покушения, реализации последнего. Субъектом посягательства обычно выступает исполнитель преступления, но возможно сокрытие преступления исполнителя либо облегчение его совершения и другим лицом (например, пособником). Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "ж" ч. 1 ст. 63 УК). По существу, речь идет о разновидности такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц. Анализируемое обстоятельство предполагает осуществление потерпевшим (или лицом, близким потерпевшему): а) служебной деятельности или б) общественного долга, в связи с чем и происходит посягательство виновного на этих лиц. Близкими лицами могут выступать не только родственники, но и иные лица, чьи права и законные интересы небезразличны для гражданина, выполнявшего свой служебный или общественный долг. Под служебной деятельностью понимается правомерное и осуществляемое в пределах полномочий поведение государственного или муниципального служащего (не только должностного лица), а равно лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Под выполнением общественного долга следует понимать не только осуществление функций представителя той или иной общественной организации, общественного формирования, но и иные общественно полезные поступки в интересах других лиц, общества или государства. В ряде составов рассматриваемое обстоятельство выступает в качестве квалифицирующего (ст. 105, 111, 112 УК и др.) либо же признака основного состава (ст. 277, 295, 318 УК и др.). В таком случае в силу ч. 2 ст. 63 УК оно не должно повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство. Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК). В данном пункте названо несколько отягчающих обстоятельств, внешне напоминающих смягчающие обстоятельства, изложенные в п. "б", "в" и "е" ч. 1 ст. 61 УК, только как бы "наоборот": речь идет об определенном состоянии не виновного, а потерпевшего. Общее, что объединяет упомянутые в п. "з" ч. 1 ст. 63 УК обстоятельства, - ограниченные (либо вовсе отсутствующие) возможности потерпевшего противодействовать посягательству виновного, что осознается последним и используется им при совершении преступления. Данные обстоятельства многое "роднит" и с названными в п. "д" ч. 1 ст. 63 УК, которые также характеризуют ограниченную способность лиц (с психическими расстройствами, малолетних и т.п.) противостоять негативной активности виновного. Однако если в п. "д" говорится о привлечении к совершению преступления упомянутых лиц, то в анализируемом п. "з" - о совершении в отношении них преступного посягательства. О понятии беременности, малолетнего возраста, зависимости см. комментарий к п. "в", "г", "е" ч. 1 ст. 61 и п. "д" ч. 1 ст. 63 УК. Под "другим" беззащитным или беспомощным лицом, помимо беременной и малолетнего, следует понимать лиц престарелого возраста, а также наделенных физическими недостатками и психическими расстройствами, резко ограничивающими способности лица противостоять посягательству. Одноименные обстоятельства упоминаются в отдельных статьях Особенной части в качестве признаков состава преступления (ст. 105, 111, 131 УК и др.). В таком случае учету при назначении наказания в качестве отягчающих они не подлежат (ч. 2 ст. 63). Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. "и" ч. 1 ст. 63 УК). Во всех упомянутых случаях потерпевшему причиняются явно излишние страдания, не обусловленные сущностью того преступления, которое совершается виновным, основной целью деяния. В итоге жертве причиняется дополнительный вред: либо затрагиваются какие-то иные важные объекты уголовно-правовой охраны (честь, достоинство и т.д.), либо увеличивается вред, причиняемый основному объекту посягательства. Особая жестокость выражается в применении пыток, истязаний, причинении особых страданий потерпевшему либо близким лицам, присутствовавшим на месте совершения преступления. Суть садизма - в стремлении к жестокости, в наслаждении чужими страданиями, когда жестокость становится самоцелью. Издевательство - поведение, направленное на унижение чести и достоинства личности; оно выражается в глумлении, причинении нравственных страданий потерпевшему. Мучения представляют собой действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла, либо путем помещения (или оставления) потерпевшего во вредные для здоровья условия, либо другие сходные действия. Упомянутые в п. "и" ч. 1 ст. 63 УК обстоятельства встречаются в делах о преступлениях, основным или дополнительным объектом которых выступают жизнь, здоровье, честь и достоинство личности. Если они предусмотрены соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления - основного или квалифицирующего (ст. 105, 111, 117 УК и др.), то учету в качестве отягчающих при назначении наказания по той же статье не подлежат. Совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК). В данном пункте речь идет об общеопасных и иных средствах посягательства, которые способны существенно облегчить совершение преступления и привести к причинению большего вреда объектам уголовно-правовой охраны. Обладания преступником упомянутыми средствами недостаточно, необходимо установить их реальное применение в ходе посягательства, "пуск в ход". Понятие оружия и боевых припасов содержится в Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. "Об оружии" <*>. Оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Боевые припасы - это предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. Под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению - взрыву (тротил, аммониты, эластиты и т.п.). Взрывные устройства состоят из взрывчатого вещества и специального устройства, конструктивно предназначенного для производства взрыва. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681. Под техническими средствами подразумеваются предметы (инструменты, подъемники, веревочные лестницы и т.д.), облегчающие совершение преступления. Обязательное условие - эти средства были специально изготовлены для преступления. Под изготовлением понимается создание или восстановление утраченных предметом технических свойств, а также переделка каких-либо предметов, в результате чего они приобретают качества технических средств. Ядовитыми являются вещества синтетического и природного происхождения, в том числе и исключенные из Государственного реестра лекарственных средств, указанные в Списке 2 Постоянного комитета по контролю наркотиков (аконит, амизил, пчелиный яд очищенный и т.д.). Радиоактивными являются вещества, испускающие ионизирующие излучения и не относящиеся к ядерным материалам. Перечень (виды) лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов определяется Министерством здравоохранения и социального развития. Применение физического или психического принуждения предполагает противоправное использование физического воздействия либо угроз в процессе осуществления преступления. В тех случаях, когда оно влечет по основаниям ст. 40 или 39 УК исключение уголовной ответственности принуждаемого, исполнителем преступления признается лицо, применившее физическое или психическое принуждение. Совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках (п. "л" ч. 1 ст. 63 УК). Чрезвычайное положение и общественное бедствие - составляющие части понятия чрезвычайной ситуации. Под первой составляющей частью согласно ст. 1 Закона "О чрезвычайном положении" понимается введенный в установленном законом порядке на всей территории РФ или в ее отдельных местностях особый правовой режим деятельности органов власти, организаций и объединений, допускающий отдельные ограничения прав и свобод граждан, организаций и объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей <*>. При угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций граждане обязаны выполнять установленные правила поведения и при необходимости оказывать содействие в проведении неотложных работ. -------------------------------- <*> РГ. 2001. 2 июня. Массовые беспорядки представляют собой нарушения значительной массой людей (толпой) общественного порядка и общественной безопасности, выражающиеся в погромах, поджогах, насилии и т.п. и влекущие возникновение неконтролируемой органами власти ситуации в течение определенного промежутка времени. Так же как и при чрезвычайной ситуации, общественный организм оказывается ослабленным, и всякое новое причинение ему вреда отдается особенно болезненно, остро. В итоге вред, вызванный преступными действиями виновного и внешне равный обычному, в действительности как бы "удесятеряется", существенно возрастает. Кроме того, в такой обстановке заметно облегчается само совершение преступления, ибо внимание органов власти и населения отвлечено на решение других проблем. С субъективной стороны предполагается, что виновным все эти обстоятельства осознаются и используются. Совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. "м" ч. 1 ст. 63 УК). Под доверием понимается убежденность в чьей-либо добросовестности, искренности, честности, порядочности и основанное на этом отношение к кому-либо. В основе доверия лежат фактические или юридические обстоятельства (факты). Но именно юридические, и только, обстоятельства имеются в виду в данном пункте, поскольку говорится о доверии, вытекающем из служебного положения виновного или из договора. Договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК). Служебное положение касается любых служащих, в том числе коммерческих и иных организаций (гл. 23), как-то: частных нотариусов, аудиторов, служащих частных охранных и детективных служб. Использование возникших отношений доверия означает, что убежденность потерпевшего в добропорядочности, честности виновного последним употребляется во зло, во вред, для того, чтобы облегчить совершение преступления. В итоге дискредитируется организация - сторона в договоре, подрывается авторитет государственного органа, коммерческой организации и т.д., служащими которых были лица, использовавшие предоставленные им полномочия для совершения преступления. Рассматриваемое отягчающее обстоятельство мыслимо чаще всего в преступлениях экономического характера (гл. 21, 22), хотя оно может сопровождать и отдельные посягательства на личность, такие как похищение человека, незаконное лишение свободы, нарушение авторских и смежных прав. Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. "н" ч. 1 ст. 63 УК). Данное отягчающее обстоятельство введено в перечень ст. 63 УК в связи с тем, что такой способ посягательства стал получать относительно широкое распространение, особенно в виде использования формы и документов работников милиции. Расчет при этом делается на доверие и подчинение представителям власти, что облегчает совершение преступления. Опасность такого способа и в том, что затрагивается неизбежно дополнительный объект - авторитет государственной власти. Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (примечание к ст. 318 УК). Форменная одежда представителя власти - одежда, обязательная для ношения данным лицом при исполнении служебных обязанностей, в процессе осуществления профессиональной деятельности. Под документами представителя власти понимаются официальные документы (удостоверения), выдаваемые органами государственного управления представителям власти. Отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "н" ч. 1 ст. 63 УК, налицо и в том случае, если документ или форма оказались поддельными (например, заполнен самим виновным бланк удостоверения, купленный им у частных лиц). Поскольку перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, учет иных данных по делу при избрании наказания возможен только в рамках общих критериев назначения наказания - характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного - как иных (помимо отягчающих) обстоятельств, влияющих на степень опасности содеянного и характеризующих личность виновного. Перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств выполняют важную функцию: они обязывают суды по каждому уголовному делу выявлять имеющиеся в деле данные из числа названных в перечне ст. 61 и 63 УК и учитывать их при назначении наказания. Перечень смягчающих обстоятельств выполняет, кроме того, ориентирующую функцию - по образу и подобию названных в ч. 1 ст. 61 УК обстоятельств суд вправе признать и другие обстоятельства смягчающими наказание. Два вида смягчающих обстоятельств (предусмотренные п. "и" и "к" ст. 61 УК) при отсутствии в деле отягчающих обстоятельств влекут применение судом новых верхних пределов назначения наказания (ст. 62). § 4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении Литература: Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980; Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика). Ярославль, 2002; Кругликов Л.Л. Вопросы дифференциации и индивидуализации наказания в новом законе о суде присяжных // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994; Курс советского уголовного права. Т. 2. Л., 1970; Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001. 1. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом Статья 64 УК предоставляет суду возможность выхода за нижние границы установленных законодателем за определенный вид преступления пределов назначенного наказания. Верховный Суд неоднократно обращал внимание судов на имеющиеся факты формального применения ст. 64 при отсутствии надлежащих оснований, к каковым закон относит: а) исключительные обстоятельства; б) активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. По вопросу о понятии исключительных обстоятельств высказывалось мнение, что к таковым следует относить какие-то "особо смягчающие обстоятельства" (Я.М. Брайнин), не нашедшие отражения в перечне. В конечном счете возобладало иное и, как представляется, более обоснованное мнение, согласно которому исключительными могут выступать обстоятельства, в том числе и предусмотренные законом в качестве смягчающих, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления (Курс советского уголовного права. С. 360 - 361). В ч. 1 ст. 64 УК ныне прямо указано, что исключительные обстоятельства могут быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Ими могут быть и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. Чаще всего в таких случаях речь идет о совокупности обстоятельств. Но это может быть и одно существенное обстоятельство при отсутствии в деле отягчающих обстоятельств. Важно не количество снижающих наказание данных, а то, насколько значительно они сказались на уменьшении степени общественной опасности содеянного. В качестве равнозначного основания чрезвычайного смягчения наказания ст. 64 признает активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Это наиболее зримо влияющее на ответственность обстоятельство, которое способно выполнить ту же роль, что и исключительные обстоятельства дела. В приговоре должно быть отражено, какие именно обстоятельства, установленные судом, признаны исключительными и в чем выразилось активное содействие лица в раскрытии группового преступления. В распоряжении суда при выходе за нижние пределы санкции имеются три варианта: 1) определить наказание ниже низшего предела, или 2) перейти к другому, более мягкому виду наказания, или 3) не применить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного. В первом случае речь идет о видах наказания, для которых в законе установлены нижние пределы, причем в санкции соответствующей статьи Особенной части УК они оказываются выше минимальных размеров, установленных в Общей части (например, ч. 1 ст. 105 УК - лишение свободы на срок от шести лет; ч. 1 ст. 213 - исправительные работы на срок от одного года). Следовательно, при совпадении минимальных размеров вида наказания в Общей и Особенной частях УК рассматриваемый вариант чрезвычайного смягчения наказания неприменим. Если же эти размеры не совпадают и суд усмотрел основания для применения ст. 64 УК, размер наказания, определенного судом в указанном порядке, не может быть ниже размеров или сроков, указанных в соответствующей статье Общей части УК применительно к данному виду наказания. Для лишения свободы и исправительных работ этот предел установлен в два месяца, штрафа - 2500 рублей, ограничения по военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части - три месяца. Если суд придет к выводу, что даже в минимальных границах, определенных статьей Общей части для данного вида наказания, оно все же излишне сурово, он вправе использовать второй вариант - перейти к другому, более мягкому виду наказания, нежели предусмотренное в санкции статьи Особенной части УК. В случае, если в санкции названы два или более альтернативных основных наказаний, суд не вправе, во-первых, перейти к другому, более мягкому, виду наказания в порядке ст. 64 УК, если можно ограничиться более мягким видом из числа названных альтернативно; во-вторых, не может со ссылкой на ст. 64 избрать не фигурирующий в санкции вид основного наказания, если он оказывается более строгим, чем самое мягкое основное наказание из указанных в санкции альтернативно (например, если санкция предусматривает штраф и исправительные работы, недопустимо со ссылкой на ст. 64 УК назначение лишения права заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ). Третьим возможным вариантом решения суда является отказ от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного (ч. 1, 2 ст. 169 УК). Следует в то же время учитывать, что назначение судом основного наказания ниже низшего предела либо в порядке перехода к другому, более мягкому, виду основного наказания, не исключает возможности назначения виновному дополнительного наказания. Назначение наказания в порядке, предусмотренном ст. 64 УК, может сочетаться с условным осуждением. В этом случае вначале определяется наказание по основаниям ст. 64 УК, а затем, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд постановляет считать назначенное наказание условным. Чрезвычайное смягчение наказания является правом суда. 2. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении В ст. 65 УК указано еще одно положение, предусматривающее (равно как и в ст. 62, 64 УК) чрезвычайное смягчение наказания. Основанием его выступает вердикт присяжных заседателей о снисхождении к виновному при назначении последнему наказания. Появление данной новеллы в УК связано, во-первых, с конституционным положением о праве обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 47 Конституции РФ). Во-вторых, со стремлением законодателя углубить процесс дифференциации и индивидуализации наказания, предоставив расширенные полномочия присяжным заседателям. В-третьих, с продолжением курса на формализацию меры влияния отдельных особо значимых обстоятельств на установление новых пределов санкции. Признание лица, виновного в совершении преступления, заслуживающим снисхождения влечет одно из двух последствий: если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи; наказание, избираемое виновному, в иных случаях не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Например, по ч. 1 ст. 105 УК, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет, осуждаемому при наличии вердикта о снисхождении не может быть определено более 10 лет лишения свободы. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 65 отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК, не учитываются. По смыслу закона вердикт о снисхождении касается ответственности за конкретный вид преступления, в том числе и входящий в совокупность. При назначении же наказания по совокупности преступлений, а равно по совокупности приговоров, действуют обычные правила, установленные ст. 69 и 70 УК, в том числе в части вида, срока и размера определения окончательного наказания. Смягчение наказания в порядке, предусмотренном ст. 64 УК, наступает либо при наличии исключительных обстоятельств, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию последнего. При этом смягчение является правом, а не обязанностью суда и выражается в назначении наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида или в отказе от применения дополнительного вида наказания, названного в санкции в качестве обязательного. Смягчение наказания в порядке, предусмотренном ст. 65 УК, осуществляется в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, признающим виновного заслуживающим снисхождения. В этом случае недопустимо назначение виновному смертной казни и пожизненного лишения свободы, а срок или размер избираемого наказания определяется в пределах санкции соответствующей статьи. В иных случаях наказание не может превышать двух третей максимума наиболее строгого наказания по санкции. § 5. Назначение наказания за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, при рецидиве преступлений Литература: Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление. Ярославль, 1994; Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958; Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974; Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001. 1. Назначение наказания за неоконченное преступление Как известно, видами неоконченного преступления уголовный закон (ч. 2 ст. 29 УК) признает приготовление и покушение. Общим для них является то, что посягательство не доводится до конца по независящим от субъекта преступления обстоятельствам. Характер этих обстоятельств, равно как и их количество, в силу ч. 1 ст. 66 УК суд учитывает при определении виновному наказания. В юридической литературе выделяют среди обстоятельств, независящих от субъекта, объективные и субъективные (Н.Ф. Кузнецова). Первые из них выступают как внешние факторы, препятствующие лицу довести задуманное до конца (появляются посторонние или сотрудники милиции, срабатывает сигнализация, отказывается от соучастия пособник, не поддаются взламыванию дверь, решетка, оказывается недейственным выбранное средство, потерпевший оказывает активное сопротивление и т.д.). Субъективные (личностные) обстоятельства - это факторы, имеющие отношение к личности виновного: к его состоянию, поведению и т.п. (нерешительность; неопытность; недостаточное физическое развитие; временное половое бессилие; поверхностное изучение обстановки, в которой планируется совершение преступления, и т.п.). Объективные обстоятельства в большей мере носят ситуативный характер, и поэтому они меньше влияют на снижение степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а отсюда и на наказание. Напротив, субъективные обстоятельства, помешавшие доведению преступления до конца, в той или иной мере связанные с личностными данными, характеризуют степень ее общественной опасности, равно как и опасность содеянного, поэтому значимее в плане влияния на наказание. В отличие от ст. 15 УК 1960 г., говорившей о "причинах" недоведения преступления до конца, УК 1996 г. употребляет термин "обстоятельства", в силу которых преступление не было доведено до конца (ст. 30, 66). Такая замена, предлагавшаяся Н.Ф. Кузнецовой еще в 1958 г. (Кузнецова Н.Ф. С. 40 - 45 и др.), выглядит оправданной, поскольку понятием обстоятельств охватываются как причины, так и условия, сказывающиеся на недоведении посягательства до конца. Прежний УК предписывал суду использовать при избрании наказания еще два критерия (помимо упомянутого): степень осуществления преступного намерения; характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным. Умолчание о них в ч. 1 ст. 66 действующего УК не означает, что законодатель не придает им правового значения - просто им избран иной путь. Неоконченная преступная деятельность, особенно приготовление, менее общественно опасна, поскольку не приводит к указанным в уголовно-правовой норме преступным последствиям; не случайно наказуемо приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК). Исходя из этого, в ст. 66 УК установлено для суда три правила: смертная казнь и пожизненное лишение свободы по делам о приготовлении и покушении не применяются (ч. 4); по делам о приготовлении (к тяжкому и особо тяжкому преступлению) срок или размер наказания виновному не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК (ч. 2). Таким образом, налицо новые верхние пределы санкции, причем самые заниженные по сравнению с устанавливаемыми ст. 62 (три четверти максимального срока или размера) и ч. 1 ст. 65 УК (две трети); по делам о покушении срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания по санкции, т.е. в этой части имеется совпадение с правилами ст. 62 УК. 2. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии В отличие от предыдущего института применительно к институту соучастия критерии назначения наказания в новом УК по сравнению с прежним не сужены, а, напротив, расширены. Согласно ч. 1 ст. 67 по делам о соучастии суд учитывает: 1) характер и степень фактического участия лица в совершении совместного преступления (этот критерий фигурировал и в ст. 17 УК 1960 г.); 2) значение этого участия для достижения цели посягательства; 3) влияние участия на характер и размер причиненного или возможного вреда. Тем самым существенно расширены основания индивидуализации наказания соучастников. Характер участия лица в совместном преступлении обычно связывают с функцией, которую выполняло лицо (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник). Самыми опасными фигурами являются организатор и исполнитель преступления, а наименее опасной - пособник, что должно учитываться судом при избрании наказания. Степень участия представляет собой количественную характеристику и выражается в степени активности лица при выполнении им определенной функции (характера участия). В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 особо активная роль в совершении преступления признается обстоятельством, отягчающим наказание. Иные оттенки активности ("проявлял активность", "был пассивен" и т.д.) должны приниматься во внимание при определении содержания рассматриваемого критерия - степени активности виновного при совершении преступления. Два других критерия - значение, влияние - характеризуют вклад виновного в достижение общей цели, в причинение вреда. Значение определяется в сопоставлении с вкладом иных соучастников; метод сравнения используется и при определении степени влияния актов поведения соучастников на характер и размер вреда (фактически наступившего или угрожаемого). Характер вреда определяется в первую очередь видом объекта, а размер (количественный показатель) - конкретным ущербом этому объекту. В ч. 2 ст. 67 УК впервые закреплено положение о том, что смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников (несовершеннолетие, беременность, наличие малолетних детей, рецидив и т.п.), учитываются при назначении наказания только этому соучастнику. Данное положение не является принципиально новым. Теория и практика давно стоят на такой позиции, распространяя это правило на сферу квалификации преступлений: личностные обстоятельства вменяются в качестве признака состава преступления (и, следовательно, влияют на квалификацию) только тому соучастнику, которого они касаются, к которому относятся. 3. Назначение наказания при рецидиве преступлений В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК рецидив преступлений влечет более строгое наказание - на основании и в пределах, установленных УК. Статья 68 УК конкретизирует эти положения, предусматривая дополнительные критерии избрания наказания при рецидиве: а) характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; б) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; в) характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Понятия характера и степени общественной опасности преступления мы уже касались в § 2 настоящей главы. Поскольку содержанием этого критерия охватывается тяжесть "ранее" совершенных преступлений, необходимо установить, за какие преступления лицо прежде было судимо (по какой статье квалифицировались деяния), к какому наказанию приговаривалось (виду, срокам или размеру), а при множественности преступлений - были ли они тождественными, однородными или разнородными. Важен также возраст, в котором совершались эти преступления и осуждалось виновное лицо. В частности, в силу ч. 4 ст. 18 УК судимости за преступления: а) небольшой тяжести, б) совершенные лицом в возрасте до 18 лет, в) условно или с отсрочкой исполнения приговора, равно как и г) погашенные и снятые, - не учитываются при признании рецидива преступлений, а следовательно, в такой ситуации положения ст. 68 УК вообще не применяются. Выяснение обстоятельств, в силу которых прежнее уголовно-правовое воздействие оказалось нерезультативным, важно в плане прогнозирования дальнейшего поведения осуждаемого и определения достаточности избираемого наказания в качестве средства достижения его целей (исправления, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости). Это означает наличие данных о мерах и длительности исправительно-воспитательного воздействия, применявшихся соответствующим органом исполнения наказания, о реагировании на эти меры со стороны осужденного и т.д. Учет характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений необходим в двух отношениях. Во-первых, для определения наказания за сами по себе преступления: в конечном счете и прежде всего лицо наказывается за содеянное, поэтому необходим учет тяжести совершенных преступлений. Во-вторых, необходимо соотнесение характера вновь содеянного с характером ранее содеянного: каков разрыв во времени между моментом освобождения от наказания и совершением нового преступления, однородны или разнородны прежнее и новое деяния и т.д. Рецидив всегда свидетельствует о существенном возрастании опасности и деяния, и личности виновного. С этим связана идея формализации силы влияния рецидива на наказание: при его констатации возникают новые (нижние) пределы избрания меры воздействия. Так, срок (или размер) наказания не может быть ниже одной третьей части максимального срока (или размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. Определение наказания в этих новых пределах - обязанность, а не право суда. Исключение составляют ситуации, упомянутые в ч. 3 ст. 68: рассмотренное выше правило назначения наказания (ч. 2 ст. 68 УК) не применяется, если: а) судом установлены смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК). В этом случае наказание назначается в пределах санкции статьи; б) в деле наличествуют исключительные обстоятельства (ст. 64 УК). В таком случае суд вправе определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Нетрудно видеть, что вне законодательной регламентации оказались ситуации, когда имеет место сочетание рецидива с неоконченным преступлением. Итак, законодатель счел возможным формализовать силу влияния на наказание таких обстоятельств, как неоконченный характер преступления и рецидив, а также расширить круг дополнительных критериев назначения наказания по делам о соучастии. § 6. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам Литература: Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск, 1991; Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988; Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания. Казань, 2003. 1. Назначение наказания по совокупности преступлений В соответствии со ст. 69 УК процесс назначения наказания по совокупности преступлений проходит два этапа. На первом суд определяет наказание (и основное, и дополнительное) отдельно за каждое совершенное преступление, входящее в совокупность; естественно, опорой при этом служат общие начала назначения наказания (ст. 60 УК). Следование этому этапу - не пустая формальность, она важна во многих отношениях: для обеспечения индивидуализированного наказания, для применения актов амнистии и условно-досрочного освобождения, в случае прекращения дела по одной из статей и т.д. На втором этапе назначается окончательное наказание (основное и дополнительное) по совокупности преступлений. Общие начала назначения наказания и здесь сохраняют свою силу, но деяния, образующие совокупность, рассматриваются как одно целое, которому должна быть дана общая оценка (Горелик А.С. С. 46 - 47). Взяв в качестве отправного, базового наказание, определенное на первом этапе за отдельные деяния, входящие в совокупность, суд на втором этапе должен определиться с принципами назначения окончательной меры: это может быть либо поглощение менее строгого наказания более строгим, либо полное или частичное сложение назначенных наказаний. Выбор того или иного принципа зависит от ряда моментов: категории преступлений, вида совокупности (реальная или идеальная), соотносительной опасности деяний, суммарной их вредоносности, характеристики личности виновного. Исходя из идеи неотвратимости ответственности по общему правилу при реальной совокупности преступлений предпочтение должно отдаваться принципу сложения наказаний (полного или частичного). Иначе неизбежно складывается мнение - прежде всего у осужденного - о фактической безнаказанности за отдельные преступления, входящие в совокупность. Характерно, что, как показывают исследования, из числа осужденных по совокупности преступлений чаще всего вновь совершают преступления лица, которым наказание было назначено с применением принципа поглощения (Красиков Ю.А. С. 63). Во всяком случае, если за преступления, входящие в совокупность, назначены одинаковые по виду и размеру наказания, должен применяться принцип сложения; определение окончательного наказания путем поглощения допустимо лишь в случаях, когда наказания за отдельные преступления были назначены в максимальных пределах санкций соответствующих статей. В отличие от ранее действовавшего законодательства (ст. 40 УК 1960 г.) УК 1996 г. устанавливает положение, согласно которому правила назначения наказания дифференцированы в зависимости от категории преступлений, входящих в совокупность: если хотя бы одно из преступлений является тяжким или особо тяжким (ч. 4, 5 ст. 15 УК), принцип поглощения недопустим. Окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения, причем если им выступает лишение свободы, оно может превысить максимальный срок или размер наиболее строгой санкции, но не более чем наполовину (ч. 3 ст. 69 УК), и во всех случаях - в рамках 25-летнего срока. Таким образом, суд в данном случае располагает новыми пределами назначения наказания, превосходящими как верхние пределы санкций входящих в совокупность преступлений, так и максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ст. 56 УК; если ими являются преступления только небольшой и средней тяжести (ч. 2, 3 ст. 15 УК), окончательное наказание может быть избрано судом с использованием как принципа частичного или полного сложения, так и путем поглощения. При сложении суд ограничен тем же полуторным максимальным сроком или размером наказания, предусмотренным за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, входящих в совокупность (ч. 2 ст. 69 УК), причем вне зависимости от вида наказаний, входящих в совокупность. Нелогичность такого законодательного решения представляется очевидной. При поглощении окончательное наказание по виду и размерам совпадает с наиболее строгим, назначенным за одно из преступлений, входящих в совокупность. При частичном сложении, в отличие от полного, к наиболее строгому наказанию присоединяется часть наказания, назначенного за другое преступление, входящее в совокупность. Если в совокупность входят три и более преступлений, суд вправе одновременно использовать оба принципа - и сложения (например, суммировать сроки лишения свободы), и поглощения (например, поглотить суммированным лишением свободы исправительные работы или штраф). При частичном сложении окончательное наказание в любом случае должно быть по размеру больше любого наказания, назначенного за отдельное преступление. Народный суд, осудив М. за два преступления соответственно к одному и четырем годам лишения свободы, окончательную меру определил "путем частичного сложения" в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, т.е. ниже одного из назначенных за отдельное преступление наказаний. Приговор был отменен в порядке надзора. В ч. 5 ст. 69 УК описан нетипичный вид совокупности преступлений: когда после вынесения приговора выясняется, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае наказание определяется по изложенным выше правилам, поскольку налицо все же совокупность преступлений - деяния совершены до осуждения за них. Однако существуют и некоторые особенности назначения наказания, ибо суду приходится иметь дело с двумя приговорами. В рассматриваемой ситуации суд, назначив наказание за вновь выявленное деяние, определяет окончательное наказание, учитывая весь срок (размер) наказания по первому приговору, а не его неотбытую часть. Поэтому окончательное наказание не может быть ниже того, которое установлено в первом приговоре. Исчисление срока совокупного наказания начинается с момента вынесения второго приговора; при этом засчитывается время, отбытое по первому приговору, а равно срок содержания под стражей до суда по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания (ч. 3 ст. 72 УК). 2. Назначение наказания по совокупности приговоров Если лицо после вынесения приговора, но до полного отбытия им наказания совершило новое преступление, оно несет наказание по правилам о совокупности приговоров (ст. 70 УК). Законодатель считает данный вид совокупности более опасным, что проявляется в установленных правилах определения наказания: вначале назначается наказание за вновь совершенное преступление, при этом подлежит учету отягчающее обстоятельство, связанное с наличием рецидива (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК); к назначенному наказанию суд присоединяет - частично или полностью - неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, обозначенную во вводной части последнего приговора. Окончательное наказание назначается в новых пределах - ими, в отличие от предусмотренных ст. 69 УК, выступают 30 лет лишения свободы (ч. 3 ст. 70 УК), т.е. максимальные пределы совокупного наказания еще более увеличены. В случае если слагаемое наказание менее строгое, чем лишение свободы, оно не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания в Общей части Кодекса (ч. 2 ст. 70 УК), - скажем, одного миллиона рублей штрафа, двух лет исправительных работ, ограничения по военной службе либо содержания в дисциплинарной воинской части, шести месяцев ареста, пяти или трех лет ограничения свободы либо "лишения права". В минимальной своей границе окончательное наказание - ввиду обязательного применения принципа сложения - должно быть по своему сроку и размеру больше как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части по предыдущему приговору (ч. 4 ст. 70 УК). Отсчет срока наказания, определенного судом по совокупности приговоров, начинается с момента постановления приговора; при этом засчитывается время содержания под стражей до суда по последнему делу, исчисляемое в годах, месяцах и днях (ч. 3 ст. 72 УК). 3. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний Если за преступления и по приговорам, входящим в совокупность, были определены различные наказания, их сложение осуществляется в порядке, установленном ст. 71 УК. При этом одному дню лишения свободы соответствуют: один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; два дня ограничения свободы; три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; восемь часов обязательных работ. Когда в приговорах фигурируют такие наказания, как штраф, "лишение права", лишение звания, классного чина и государственных наград, то при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы они исполняются самостоятельно (ч. 2 ст. 71 УК). Пересчета в данном случае не производится, и их исполнение осуществляется раздельно, т.е. вполне мыслимы два основных наказания, назначенных окончательно по совокупности. Если наказание, назначенное по первому приговору, было заменено последующим определением суда (например, на основании ст. 46, 49, 50 УК), то в случае применения ст. 70 УК присоединению подлежит неотбытая часть наказания, установленного приговором (а не определением). При осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения устанавливается после определения окончательного наказания. К характерным ошибкам, допускаемым судами при применении ст. 69 и 70 УК, относятся следующие: неназначение наказания за отдельные преступления, входящие в совокупность; неназначение окончательного наказания; ссылка на принцип поглощения при фактическом применении принципа сложения наказаний; немотивированный выбор того или иного принципа; поглощение наказания, одинакового по виду и размеру с другим; применение положений ст. 70 вместо предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК; определение окончательного наказания (при частичном сложении) в размерах, меньших или равных наказанию, назначенному по последнему приговору, либо оставшейся части по предыдущему приговору. Относительно дополнительных мер ошибки выражаются либо в указании на эти меры только при назначении наказания за отдельные преступления, либо, напротив, в упоминании о них при определении только окончательного наказания (в то время, как ни за одно из преступлений оно не было назначено). Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 и 70 УК, могут иногда применяться совместно, по одному уголовному делу. Имеется в виду ситуация, когда после вынесения приговора выясняется, что осужденный совершил еще ряд преступлений, причем одни из них - до, а другие - после приговора. В этом случае наказание назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до постановления первого приговора, после этого - по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК, а затем - по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и наконец, - по совокупности приговоров (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г., п. 17). Уголовный закон дифференцирует правила назначения наказания в зависимости от вида совокупности - преступлений либо же приговоров. Основные различия сводятся к следующему: способом определения окончательного наказания при совокупности приговоров является сложение, а при совокупности преступлений - также и поглощение наказаний по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. В случае сложения наказаний верхним пределом служат: при совокупности приговоров - 30 лет лишения свободы, при совокупности преступлений - 25 лет лишения свободы. К вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, а при совокупности преступлений (когда применяется принцип сложения) слагаются полностью или частично назначенные по приговору сроки, в том числе и при применении ч. 5 ст. 69 УК. Таким образом, относительно совокупности приговоров установлены более строгие правила определения окончательного наказания. По УК предусматривается возможность выхода за верхние пределы санкций статей Особенной части при назначении наказания как по совокупности приговоров (ст. 70), так и по совокупности преступлений (ст. 69), а также преимущественное использование принципа частичного или полного сложения наказаний. § 7. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания Литература: Курс советского уголовного права. Т. 2. Л., 1970. 1. Зачет времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства Предварительное заключение охватывает время пребывания под стражей: обвиняемого или подозреваемого - в период производства дознания и предварительного следствия до вынесения приговора, а осужденного - в период от постановления приговора до вступления его в законную силу. В период расследования предварительное заключение выражается, во-первых, в задержании и, во-вторых, в заключении под стражу и содержании под стражей, примененном в порядке меры пресечения. Предельные сроки задержания и заключения под стражу регламентированы уголовно-процессуальным законодательством. Зачет предварительного заключения - не право, а обязанность суда, постановившего обвинительный приговор, которая нередко судами забывается. Если осужденный задерживается по делу неоднократно либо содержался под стражей с перерывами, зачету подлежит суммарный срок. Если в результате произведенного судом зачета оказывается, что срок предварительного заключения полностью перекрывает наказание, установленное приговором, осужденный признается отбывшим срок наказания. Это обусловлено тем, что, хотя содержание лица в местах предварительного заключения не может рассматриваться как отбывание уголовного наказания (поскольку нет приговора, вступившего в законную силу), с другой стороны, оно причиняет лицу страдания и лишения, оказывая к тому же определенное воспитательное воздействие (Курс советского уголовного права. С. 363). Зачету предшествует назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, ареста, ограничения свободы, исправительных работ и т.д.; срок отбывания наказания исчисляется с момента постановления приговора. При избрании в качестве наказания первых трех из упомянутых видов предварительное заключение засчитывается в соотношении день за день, ограничение свободы - день за два, исправительные работы и ограничение по военной службе - один день за три дня, обязательные работы - день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (ч. 3 ст. 72 УК). Подчас суды исходят от противного: назначаемое наказание определяют в пределах фактического срока предварительного заключения, что порой приводит к ошибкам - назначенный срок оказывается ниже минимума, установленного в Общей части или в статье Особенной части УК для данного вида наказания. 2. Зачет времени содержания под стражей при назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы Если к виновному применены другие, не упомянутые в ч. 3 ст. 72 УК, виды наказания, суд на основании ч. 5 этой статьи может с учетом имевшего место факта предварительного заключения, его длительности соответственно смягчить назначенное наказание либо полностью освободить лицо от отбывания наказания. Ввиду отсутствия в законе критериев перерасчета применительно к этим случаям (предварительного заключения и штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) вопрос о степени смягчения наказания либо об освобождении от его отбывания законодатель оставляет на усмотрение суда. Практика идет по пути расширительного толкования ст. 72 УК. Так, приравнивается к предварительному заключению: а) время нахождения на излечении в больнице исправительного учреждения, если лицо, осужденное за побег из мест лишения свободы, было помещено в больницу после задержания <*>; -------------------------------- <*> БВС РСФСР. 1971. N 9. С. 6. б) время пребывания в психиатрическом лечебном учреждении, если лицо было направлено туда по постановлению следователя или определению суда <*>; -------------------------------- <*> Там же. 1969. N 1. С. 11. в) время содержания в приемнике-распределителе, если в ходе проверки будет установлено, что это лицо разыскивается органами предварительного расследования в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела <*>; -------------------------------- <*> Там же. 1988. N 7. С. 7. г) время, отбытое лицом в дисциплинарном порядке или в порядке административного ареста (за нарушение воинской дисциплины, мелкое хулиганство, неповиновение работнику милиции и т.д.), если содеянное получает затем измененную, уже уголовно-правовую оценку и за это деяние судом назначается наказание <*>. -------------------------------- <*> СПП ВС СССР (1924 - 1973). М., 1974. С. 545. По общему правилу сроки наказания исчисляются в месяцах и годах, лишь обязательных работ - в часах (ч. 1 ст. 72 УК). Однако при замене наказаний или сложении наказаний в порядке, предусмотренном ст. 49, 50, 53, 70 УК и др., а также при зачете наказания сроки могут исчисляться в днях. Зачет предварительного заключения является обязанностью суда, постановившего обвинительный приговор, при назначении виновному лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, ареста, ограничения свободы, ограничения по военной службе, исправительных работ и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. При избрании иных мер наказания, помимо упомянутых, суду предоставлено право с учетом содержания виновного в предварительном заключении либо смягчить назначенное наказание, либо полностью освободить его от отбывания наказания. Практика идет по пути расширительного толкования ст. 72 УК, приравнивая к предварительному заключению время нахождения в закрытом лечебном учреждении, в приемнике-распределителе, а также срок административного либо дисциплинарного взыскания за правонарушение, признанное впоследствии преступлением. Контрольные вопросы и задания 1. Каково соотношение общих начал и принципов назначения наказания? 2. Каковы составные части общих начал назначения наказания? 3. Что понимается под законодательными пределами назначения наказания? Каковы их особенности? 4. Ознакомьтесь с санкциями ч. 1 и 2 ст. 172 УК. Определите, может ли суд избрать какой- либо вид (виды) наказания, не указанный в этих санкциях. Если может, то не будет ли это означать выхода за законодательные пределы назначения наказания? 5. Какую роль играет квалификация содеянного в выявлении пределов назначения наказания? 6. В какой мере требование определенности санкций соблюдено в новом УК? 7. Какие крайности недопустимы при учете характера и степени общественной опасности содеянного? 8. Чем продиктована необходимость учета личности виновного при назначении уголовного наказания? 9. Какова взаимосвязь смягчающих и отягчающих обстоятельств с основными критериями назначения наказания по их содержанию? 10. Как должен решаться вопрос о так называемом двойном учете обстоятельств дела (при квалификации и при назначении наказания)? 11. Какие варианты, связанные с выходом за нижние пределы санкции статьи, предусматривает ст. 64 УК? 12. Ознакомьтесь с содержанием ст. 64 и 73 УК и определите, возможно ли применение одним приговором обеих этих статей. 13. В чем суть первого этапа назначения наказания по совокупности преступлений? а второго этапа? 14. От чего зависит выбор принципа определения судом окончательного наказания? 15. Каковы минусы при поглощении одного наказания другим? 16. Каковы законодательные пределы наказания по совокупности преступлений, по совокупности приговоров? 17. На какие ситуации рассчитано предписание ч. 5 ст. 69 УК? 18. Какие ошибки наиболее характерны при применении ст. 69 и 70 УК? |