История Российского государства и права Учебник (Исаев М_. Учебник" (Исаев М. А.) ("
 Скачать 2.67 Mb.
|
|
Право залога. В древности со всей очевидностью выделяются два вида залога, сходные с римскими pignus и fiduciae. Ручной заклад представляется тем не менее более древней формой, поскольку им обеспечивался договор займа. А заем в то далекое время был исключительно рискованной операцией - весьма вероятна была возможность остаться и без денег и без роста (процентов). Отсюда, кстати, такая большая величина последнего. В случае невозврата кредита заклад, естественно, обращался в пользу кредитора. В Московскую эпоху, впрочем, появляется норма о необходимости продажи залога с публичного торга. Но такая норма скорее относилась к заложенным недвижимостям - вотчинам. Так, Соборное уложение строго различает заклад (pignus) в отношении недвижимости: "А будет кто заложит в долгу до сроку лошадь или иную какую животину..." (ст. 197 гл. X). То, что это именно ручной заклад, когда вещь передается кредитору, явствует со всей очевидностью из ст. 194 той же главы, где заклад путается (или сливается намеренно) с поклажей: "А будет кто кому что заложит в долгу или на збереженье даст, и тому закладу или поклаже." О залоге недвижимости (вотчин) говорит ст. 33 гл. XVII Соб. ул.: "А будет кто закладную вотчину кому просрочит и учнет о выкупке той своей вотчины бити челом государю после сроку." В Имперский период правила заклада и залога изменились не сильно. Наиболее отличительной чертой следует признать влияние принципа сословности на эти институты, особенно когда речь шла о залоге недвижимости. Обратимся к тексту закона: "Отдавать в залог недвижимое имущество могут только те, кои имеют право отчуждать оное продажею" (ст. 1627 Св. зак. гр.). И далее: "Принимать в залог недвижимое имущество могут только те, коим дозволено по праву их состояния владеть оным" (ст. 1628 Св. зак. гр.). Это требование закона вызвало к жизни волну фиктивных сделок по залогу, когда кредитор, не принадлежа, допустим, к дворянскому сословию, вынужден был заключать договор на подставное лицо, если его предмет обеспечивался населенным имением. Несмотря на явное неудобство этого положения, оно продержалось в праве до 1917 г., но сфера его применения, естественно, сужалась. Гражданское право советской эпохи знало залог. Этим отношениям были посвящены ст. ст. 85 - 100 ГК РСФСР 1922 г. Особых отличий от традиционного содержания этого института в первом советском Кодексе мы не обнаружим. Естественно, исчезли всякие ограничения былого сословного общества, но появились новые ограничения идеологического характера. Так, предметом залога не могла быть земля, поскольку она изымалась из оборота. Взамен этого ГК 1922 г. разрешал обращать в залог долговые требования, право застройки, валюту <1>, золотые и серебряные монеты (ст. 87 ГК). Залогом в силу закона обеспечивались некоторые отношения, вытекавшие из договоров частных лиц с государственными предприятиями (организациями). ГК различал как запечатанный залог, т.е. невозможность для залогодержателя использовать заложенную вещь, так и свободное его использование. -------------------------------- <1> Не всякая валюта могла быть предметом залога по ГК, а только доллары США, английский фунт стерлингов, шведская крона и швейцарский франк ((ст. 7) СУ РСФСР. 1922. N 77. Ст. 970)). ГК РСФСР 1964 г. сохранил этот институт, существенно сузив его объект: ст. ст. 98, 101 и 104 полностью исключали возможность передачи в залог государственное имущество, собственность колхозов и общественных организаций. В основном последний советский ГК содержал положения о таком виде залога, как pignus. Ломбард продолжал оставаться тем местом, где советский человек мог получить кредит. Кредитование физических лиц - резидентов - банковские учреждения СССР не производили с начала 1930-х гг.! ГК 1964 г. разрешал залог недвижимости (квартиры, жилого дома). Основы 1991 г. существенно расширили перечень предметов залога, но развитое законодательство на этот счет относится уже исключительно к текущему времени. § 6. Русское обязательственное право Общее понятие обязательства. Общее доктринальное определение понятия обязательства в российское законодательство, как ни странно, проникает лишь в советский период. Только первый советский ГК в ст. 107 определял обязательство как право одного лица требовать от другого совершения определенного действия. Ничего близкого к этому мы не найдем в Своде законов гражданских. Понятно, что подобного рода бедность законодательства могла быть обусловлена слабым развитием товарно-денежных отношений. В стране капитализм как общественное явление получил развитие только после 1861 г. Это с одной стороны, но с другой - подобный материалистический взгляд на историю опровергается простым фактом - банальным отсутствием кодификации гражданского права в России. Древнейший период, как отмечают в науке, характеризуется тем, что объектом обязательственных отношений служит скорее противоположное лицо, нежели его действия, хотя буквально этот неоспоримый вывод принимать все же не стоит. Лицо превращается из субъекта в объект в обязательственных отношениях в древности только по отдельным видам договоров: займа и личного найма. Прямые указания на этот счет содержатся в статьях "Русской Правды" о неисправном должнике ("аще купец истопится") и поступлении на службу ("аще ключ к себе привяжет"). Трудно сказать, насколько ненадлежащее исполнение обязательств по другим видам договоров вело к обращению взыскания кредитора на личность должника. Эта трудность наглядно видна на примере института закупничества, сложная природа происхождения которого позволяет его толковать одновременно как договор займа, обеспеченный обязанностью должника отработать долг, и как договор найма, за "купу" - плату. Во всяком случае, однозначно решать этот вопрос как вопрос полной личной ответственности должника было бы большим преувеличением. Самой распространенной уже в древности формой обязательства был письменный договор (ряд), хотя более ранняя форма, безусловно, устная, что видно из этимологии этого термина. Устный договор оформлялся посредством совершения символических действий, некоторые из них дошли до наших дней, составляя филиацию древнейших обычаев. Это такие формы, как битье по рукам, распитие алкоголя после завершения сделки ("спрыснуть"). Поясним, что посредством данных юридических символов передавалась власть над духом вещи (фетишем), уступаемой по договору. Ритуал, символы имели магическую силу, принуждающую истинного хозяин вещи - ее духа - перейти с одного субъекта на другого. Суррогатом письменного оформления обязательства была такая его форма, как заключение сделки при свидетелях. Причем "Русская Правда" знает, что называется, профессиональных свидетелей: мытника и пятенщика. Впрочем, законодатель признавал силу и за простым свидетелем, считая необходимым условием соблюдение правила unus testis - nullus testus (ст. 56 ПСГ). Древнейшей письменной формой обязательства была так называемая бирка. Этимология слова указывает на его скандинавское происхождение и прочно связывает с особыми дощечками из березы. На этих узких дощечках руническим письмом обозначались условия договора. Затем дощечка раскалывалась надвое, половинки отдавались сторонам. По мере исполнения договора происходило срезание определенных рун. Отсюда пошли "резы" - наименование процентов в древнерусском языке. При исполнении договора половинки совмещались и таким образом судили о точности исполнения последнего. Подобные бирки продержались в быту русских крестьян вплоть до начала XX в.! Сама же примитивная форма заключения письменных сделок объяснялась, конечно, не неграмотностью населения, а исключительной дороговизной в то время писчего материала. Бумага в России появляется только в XIV в. Поэтому в Московский и Петербургский периоды письменная форма договоров приобретает практически современный вид. Хотя истины ради надо заметить, что ПСГ знает наряду с простой письменной формой "доску" - своеобразный суррогат нотариального заверения - "запись". Здесь же можно упомянуть и знаменитые берестяные грамоты, среди которых мы находим много актов, представляющих собой письменное оформление сделки, ее регистрацию, говоря точнее. В отношении основания возникновения обязательств следует заметить, что помимо традиционных оснований в виде так называемых конклюдентных действий древнейший период знал только общий деликт - причинение вреда. Понятие force majeure уже известно "Русской Правде". Позднейшие эпохи добавляют к основаниям возникновения обязательств закон, административное распоряжение и др. Пожалуй, большее разнообразие в этот вопрос внесла советская эпоха. Виды договоров. Русскому праву были известны практически все классические виды договоров, известных по римскому праву в его византийском варианте. Их форма и содержание к 1917 г., по сути, мало чем отличались от чеканных формулировок права квиритов. Советская эпоха также мало что могла добавить в их содержание. Итак, договор купли-продажи (emptio-venditio). Древность не знает ограничений в предметах данного договора. Даже люди входят в их число. До 1861 г. продажа людей (сначала холопов, потом крепостных) законодательством регулировалась весьма скромно, оставляя этот вопрос на усмотрение сторон. Недостаток проданной вещи, скрытой от покупателя, уже со времен Псковской судной грамоты вел к ничтожности сделки (ст. 118). Для купли-продажи недвижимости полагалась не только письменная форма, но и государственная регистрация самого договора: в приказах Московского государства, затем в нотариальных конторах в Имперский период. Последняя форма сохраняется и в советское время: обязательная регистрация в коммунальном отделе (ст. 185 ГК РСФСР 1922). Разновидностью договора купли-продажи до 1917 г. была так называемая запродажа. По смыслу ст. 1679 Св. зак. гр. "договором запродажи одна сторона обязывается продать другой к назначенному времени недвижимое или движимое имущество. Причем означается и сама цена, на которую должна быть учинена продажа, и количество неустойки, если договаривающиеся стороны найдут полезным оною договор свой обеспечить". Особенностью этого договора было то, что "запродажная запись" обязательно обеспечивалась задатком (ст. 1686 Св. зак. гр.). Первый советский ГК также признавал такую разновидность договора купли-продажи (ст. 182а). Последний ГК ничего подобного, разумеется, не знал. Договор займа (mutuum) относится к числу одних из древнейших видов обязательственных отношений. Он довольно подробно регулировался уже "Русской Правдой", где мы можем встретить понятие законного, т.е. ограниченного законодателем, процента по займу (ст. ст. 48, 66 и 69 РП Кар. сп.). Процент, впрочем, был непомерно высок, причину чему ищут в крайне рисковом характере самого обязательства (см. выше). Отметим также, что невозможность для должника выполнить свое обязательство по нему вело к обращению взыскания на его личность. Неисправного должника продавали в рабство (ст. ст. 68 и 69, где указан случай злостного банкротства купца). Для остального населения вполне могла возникнуть подобная перспектива, особенно когда должника принуждали к отработке долга личным трудом. В этом смысл термина "вдача" "Русской Правды". Впрочем, статья, в которой этот термин встречается, нередко толкуется в том смысле, что в ней речь идет о закупах. В Московский период неисправный должник ставился на "правеж". Правеж представлял собой менее варварскую форму взыскания долга, хотя, конечно, мало приемлемую с точки зрения сегодняшнего дня. По общему смыслу законодательства под правежом понималось описывание всего имущества должника в пользу кредитора. С целью выяснения судьбы возможно утаенного имущества должника при этом подвергали телесным наказаниям, вынуждая таким образом платить. В Имперский период правеж заменяют принудительными работами впредь до искупления долга: "Которые люди по подрядам и откупам, и по верным таможенным и питейным и всяким сборам... во всяких положенных государственных сборах на определенные им сроки в платежах не исправились, и в том ныне в губерниях и канцеляриях на правеже держатся... впредь как самих, так и порутчиков их, а буде сами должники померли, после их жен их и детей на правеже не держать, а отсылать их из губернии... и отдавать в Адмиралтейство. А во Адмиралтействе определять годных в галерную работу, а старых и малолетних мужеского пола в другую работу, а жен в прядильный дом. За ту работу зачитать им тех долговых денег на месяц по рублю человеку. Во время той работы давать корм равно с каторжными" (Ук. 1718 г.). Правда, следует указать, что столь строгое наказание следовало за неисполнение обязательств по договорам с казной. Несколько позднее ситуация проясняется, поскольку в России вводится долговая тюрьма для неисправных должников. До 1857 г. неисправный должник содержался в тюрьме столь долго, сколько хотел сам кредитор. Арестант содержался за его счет, таким образом, была вероятность не просто сгноить должника в тюрьме, но еще и уморить его голодом. После 1857 г. "личное задержание" (так теперь именовался по закону этот институт) не могло длиться более пяти лет. Конкретные его сроки зависели от суммы просроченного долга. Так, долг от 100 руб. до 2 тыс. руб. вел к задержанию сроком на шесть месяцев, от 2 тыс. до 10 тыс. - на год и т.д. Задержание не применялось в отношении чиновников и еще целой группы лиц (Уст. гр. Суд. 1864. С. Ст. 1223 и 1227). После полной отмены в 1879 г. задержание сохранялось в отношении взысканий по просроченным векселям, но только в качестве предварительной меры (ст. ст. 654 и 655 Уст. торг., ч. 2 т. XI Св. зак.). Тем не менее до 1917 г. неисправный должник считался официально опороченным (personae infamia) и был лишен некоторых видов правоспособности: не мог быть опекуном, поручителем, присяжным заседателем, не имел права поступать на государственную службу и т.п. Ограничение процентов по договору займа встречается уже в "Русской Правде". В Московский период правительство высказывается на этот счет предельно жестко: "А править заемные деньги по кабалам и по духовным на заемщиках исцом - истину, а росту на те заемные деньги не править потому, что по правилом Св. апостол и Св. отец росту на заемные деньги имати не велено" (ст. 255 гл. X Соб. ул.). Сомнение в незыблемости подобного положения высказывалось в науке довольно давно, оно начисто лишало смысла заемные операции, тем более что запрет мог быть обойден фиктивным заключением договора на сумму, включавшую в себя скрытый процент. Так, собственно, и поступали. Имперский период ограничил проценты по договору (законные проценты) займа пределом "по шести на сто в год" |