Учебник уголовное право республики беларусь общая часть

• Название: Учебник уголовное право республики беларусь общая часть
• Дата: 08.04.2023
• Размер: 2.78 Mb.
• Имя файла: Ugolovnoe_pravo_Respubliki_Belarus_Obschaya_chast_by_Khomich_V_M.doc
• Тип: Учебник; #1046618
• страница: 13 из 47

§ 3. Умышленная вина

Преступление признается совершенным умышленно, когда лицо, его совершающее, сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его общественно опасные последствия и желает либо сознательно допускает наступление этих последствий.

В статье 22 УК законодатель раскрывает содержание вины при прямом и косвенном умысле. Интеллектуальный момент умысла одинаков для обоих его видов, он включает: сознание общественно опасного характера действия или бездействия и предвидение наступления общественно опасных последствий. Волевой момент при прямом умысле включает желание наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле — отсутствие желания, но сознательное допущение таких последствий.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления (ч.2 ст.22 УК).

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст.22 УК).

Интеллектуальный момент умысла раскрывается двумя характеристиками: сознанием общественной опасности деяния и предвидением наступления общественно опасных последствий.

Осознание общественно опасного характера своего деяния присуще всем без исключения умышленным преступлениям и относится к моменту совершения самого деяния. Предвидение общественно опасных последствий включает понимание виновным возможности или неизбежности их наступления. Предвидение относится к сфере будущего, поскольку общественно опасный результат наступает как следствие совершения общественно опасного деяния. Предвидение общественно опасных последствий требуется при совершении тех умышленных преступлений, объективная сторона которых в качестве обязательного признака предусматривает наступление или возможность наступления определенных общественно опасных последствий.

Полное и точное раскрытие содержания осознания и предвидения при умысле одинаково важно для понимания как прямого, так и косвенного умысла. Зная признаки, которыми характеризуется объективная сторона того или иного преступления, можно определить и содержание субъективной стороны конкретного преступления и, в частности, содержание умысла при совершении данного деяния. В содержание умысла включается сознание и предвидение всех тех фактических обстоятельств, которые соответствуют объективным признакам состава данного преступления и очерчены в уголовном законе.

Так, при совершении кражи (тайное похищение имущества — ст.205 УК) лицо сознает, что завладевает чужим имуществом вопреки воле владельца (то есть незаконно) и незаметно для него и окружающих (тайно), что обогащается само и причиняет ущерб потерпевшему. При совершении грабежа (открытое похищение имущества — ст.206 УК), наоборот, лицо понимает, что делает то же самое, но открыто для владельца и других людей без маскировки своего поступка.

При совершении таких умышленных преступлений, необходимыми признаками которых являются время, место или способ совершения общественно опасного деяния, в содержание интеллектуального момента входит и осознание этих обстоятельств. Умысел наполняется содержанием в зависимости от всей совокупности объективных признаков того или иного преступления. Поэтому, когда состав преступления включает какие-либо обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность, в содержание умысла включается и осознание лицом этих обстоятельств. Так, преступник будет отвечать за убийство, совершенное общеопасным способом (п.5 ч.2 ст.139 УК), лишь в том случае, когда виновный сознавал опасность способа убийства (взрыв, поджог) для многих людей.

При совершении преступлений, в состав которых не включен в качестве обязательного признака общественно опасный результат, для умысла достаточно только сознания общественной опасности действия или бездействия. Так, клеветник понимает, что распространяет в средствах массовой информации заведомо ложные, позорящие другое лицо измышления (ч.2 ст.188 УК). В содержание умысла при совершении преступлений, состав которых кроме деяния предусматривает наступление или возможность наступления общественно опасного последствия включается обязательное предвидение возможных последствий, которые являются признаками объективной стороны основного или квалифицированного состава данного преступления. Виновный в диверсии предвидит, что последствиями его действий (взрыва, поджога, затопления, отравления и т.д.) могут быть гибель людей, причинение им телесных повреждений, разрушения или повреждения зданий, сооружений и т.д. (ч.1 ст.360 УК).

В содержание умысла включается предвидение только тех общественно опасных последствий, которые относятся к обязательным признакам конкретного состава преступления. Предвидение хотя и вредных последствий, но не включенных в число признаков объективной стороны состава данного преступления, не является обязательным и не влияет на квалификацию преступления.

При совершении преступлений, объективная сторона которых наряду с общественно опасным деянием предполагает наступление или возможность наступления общественно опасных последствий, в содержание умысла включается также предвидение развития причинной связи между деянием и его последствиями. Для наличия умысла достаточно предвидения развития причинной связи хотя бы в общих чертах. Виновный может и не знать, каким образом действует яд на внутренние органы человека, достаточно, что он знает о свойствах ядовитого вещества и предвидит, что его использование повлечет смерть.

При умышленном преступлении виновный может предвидеть как неизбежность, так и только возможность наступления вредного результата. Если виновный выстрелил в голову жертвы в упор, то он предвидит неизбежность смерти, если стрелял со значительного расстояния, то предвидит лишь вероятность наступления смерти.

Умысел имеет место лишь тогда, когда лицо в момент совершения деяния предвидит реальную возможность наступления преступных последствий. Этим умысел отличается от простого пожелания, надежды. Например, если кто-либо покупает недругу билет на самолет и надеется, что вследствие какой-нибудь аварии тот погибнет, — умысла не будет. Но умысел присутствует, если лицо знает, что именно этот самолет будет взорван террористами.

В содержание умысла входит не только осознание фактических обстоятельств, которые относятся к объективной стороне преступления, но и осознание фактических обстоятельств, которые в составе преступления особо оговорены в отношении объекта или субъекта преступления. Так, лицо, которое совершает террористический акт, сознает, что совершает посягательство на жизнь именно государственного или общественного деятеля в связи с его государственной или общественной деятельностью (ст.359 УК). Лицо, уклоняющееся от оказания помощи больному, сознает, что принадлежит к работникам медицинского персонала, которые обязаны в соответствии с законом и специальными правилами такую помощь оказывать (ст.161 УК).

Для умысла необходимо не только сознание фактических обстоятельств совершаемого деяния, но и сознание общественно опасного характера действия или бездействия.

В большинстве случаев лицо, которое сознает фактические обстоятельства своего деяния, одновременно сознает и его общественно опасный характер. Всем гражданам очевидна общественная опасность убийства, хищений, хулиганства и т.д. Однако возможны случаи, когда лицо, сознавая фактические обстоятельства своего деяния, не сознает его общественной опасности. Например, гражданин сознает, что передает от определенного лица деньги должностному лицу, но не знает, что это взятка, и потому не считает свои действия общественно опасными. Поскольку сознание общественно опасного характера совершаемого деяния является необходимым признаком умысла, постольку отсутствие такого сознания исключает виновность в форме умысла.

Сознание противоправности и наказуемости деяния не является обязательным признаком умысла. Оно может иметь место, а может и отсутствовать. Для наличия умысла не требуется, чтобы лицо, сознавая общественную опасность своего деяния, одновременно с этим сознавало, что это деяние предусмотрено уголовным законом в качестве преступления и что его совершение наказуемо. Включение в содержание умысла сознания уголовной противоправности деяния означало бы по существу возможность наказания только тех лиц, которые досконально знают уголовное законодательство. Соблюдение на практике такого требования вызвало бы неосновательное освобождение от уголовной ответственности лиц, которые сознавали общественно опасный характер своего деяния, но сослались на незнание уголовного закона.

Как уже отмечалось, при прямом умысле лицо предвидит общественно опасные последствия и желает их наступления. Косвенный умысел отличается от прямого умысла именно по волевому моменту: лицо не желает, но сознательно допускает их наступление.

Сознательное допущение наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле может быть сопряжено с безразличным отношением лица к наступлению последствий или даже с нежеланием этих последствий. Судебная практика чаще сталкивается со случаями, когда косвенный умысел характеризуется “полным безразличием” виновного. Это является показателем исключительного эгоизма и полного равнодушия лица к тем или иным интересам, которые охраняются уголовным законом. Именно потому общественная опасность преступления, совершенного с косвенным умыслом, может быть не меньшей, чем при совершении его с умыслом прямым.

При отграничении прямого умысла от косвенного нужно учитывать еще одну особенность. Достигнутый при прямом умысле преступный результат является либо целью, к которой стремился виновный, либо необходимым средством достижения какой-нибудь иной цели. Например, в одном случае целью убийства является смерть потерпевшего, которая удовлетворяет чувство мести, в другом случае, целью убийства является получение наследства.

При косвенном умысле наступление общественно опасных последствий не является ни прямой целью преступления, ни необходимым средством достижения какой-то другой цели. Общественно опасные последствия при косвенном умысле воспринимаются виновным как «побочный продукт» его деятельности, которая направлена на достижение иных преступных или даже непреступных последствий. Отсюда и название — косвенный умысел.

Прямой умысел при совершении определенного преступления может сочетаться с наличием у лица одновременно косвенного умысла на совершение другого преступления, например, в случае, когда преступник раздевает беспомощного пьяного потерпевшего (грабеж, прямой умысел) и оставляет его ночью на морозе без одежды, в результате чего потерпевший погибает от переохлаждения (убийство, косвенный умысел).

В юридической литературе (и в некоторых учебниках) высказывается точка зрения, что прямой и косвенный умыслы отличаются не только по волевому моменту, но и по содержанию интеллектуального момента. Эти ученые считают, что при прямом умысле допустимо предвидение как возможности, так и неизбежности общественно опасных последствий, а при косвенном умысле — только возможности наступления последствий. На их взгляд, сознание неизбежности наступления преступных последствий несовместимо с сознательным допущением их наступления и что в этой ситуации волевое отношение лица ближе к желанию последствий.

Такой подход нашел юридическое закрепление в ст.25 УК Российской Федерации и поэтому доминирует в комментариях к этому кодексу и учебниках, основанных на новом уголовном законодательстве России.

Высказанная позиция в теоретическом плане является весьма спорной. Признание, что виновный желает наступления общественно опасных последствий только потому, что предвидит неизбежность их наступления, противоречит действительности, которая знает случаи, когда по обстоятельствам дела очевидно, что причиненные последствия лежат за рамками интересов виновного, не приносят ему выгод, совершенно ему безразличны. Безразличие к наступлению последствий (пусть и неизбежных) не адекватно желанию их наступления. Нельзя теоретической конструкцией заменять необходимость выяснения действительного волевого отношения лица к наступлению общественно опасных последствий.

Рассмотренное нами деление умысла на прямой и косвенной проводится по его волевому содержанию. По времени формирования умысел подразделяется на заранее обдуманный, внезапно возникший и спокойно реализованный, внезапно возникший аффектированный.

Заранее обдуманный — это умысел на совершение преступления, который реализуется через значительный отрезок времени после его возникновения. Чаще он свидетельствует о настойчивости субъекта в достижении намеченной цели и, таким образом, о большей общественной опасности преступника. Однако иногда он свидетельствует о нерешительности виновного, о его колебаниях, неуверенности в избранном варианте поведения.

Внезапно возникший умысел — это умысел, который сформировался под влиянием жизненной ситуации и был реализован немедленно или через незначительный промежуток времени после возникновения. умысел, возникший внезапно, тем не менее, может быть реализован виновным весьма хладнокровно, спокойно, взвешенно. Так, вор, обнаружив случайно, что ценная вещь осталась без охраны, немедленно завладевает имуществом и прячет его в укромном месте.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел. Он отличается по психологическому механизму формирования: это умысел, который возникает на фоне внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного, например, насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего (ст.ст.31, 141 и 150 УК). Сильное душевное волнение (физиологический аффект) усложняет, но не исключает сознательный контроль человека за своим поведением.

По степени точности предвидения последствий прямой и косвенный умыслы подразделяются на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

Определенный умысел характеризуется наличием у лица конкретного представления о качественных и количественных характеристиках, относящихся к будущим последствиям преступления. Например, виновный предвидит, что выстрел в голову вызовет смерть потерпевшего.

Неопределенный умысел характеризуется наличием у виновного общего представления об объективных свойствах последствий своего деяния. Например, преступник, нанося потерпевшему удары кулаком в лицо, в грудь, в живот, предвидит, что причинит вред здоровью потерпевшего, но точно не представляет возможные масштабы этого вреда (легкое, менее тяжкое или тяжкое телесное повреждение).

Определенный умысел, в свою очередь, подразделяется на простой и альтернативный. При простом определенном умысле лицо предвидит одно конкретное последствие своего преступного деяния (например, смерть потерпевшего). При альтернативном умысле виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух конкретных последствий (например, смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения).

Действия виновного, которые совершены с неопределенным или альтернативным умыслом, должны квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий.

В законе применяется несколько способов описания признаков состава преступления, указывающих на необходимость умышленной вины. Наиболее типичными из них являются следующие: 1) непосредственно в законе указывается на умышленную форму вины при совершении данного преступления (ст.139 УК); 2) в диспозиции статьи предусматривается указание на специальную цель или специальный мотив преступления (ст.251 УК); 3) в статье указывается на заведомость или злостность общественно опасного деяния (ст.249 УК); законодателем оговаривается самовольный характер деяния (ст.383 УК); деяние характеризуется как уклонение от исполнения лицом своих обязанностей (ст.434 УК); законодателем используются понятия, указывающие, что преступление предполагает исключительно умышленную вину (похищение, понуждение, сокрытие ...). В остальных случаях для определения формы вины, в том числе умышленной, необходимо исходить из анализа состава преступления в целом.