Учебник уголовное право республики беларусь общая часть

• Название: Учебник уголовное право республики беларусь общая часть
• Дата: 08.04.2023
• Размер: 2.78 Mb.
• Имя файла: Ugolovnoe_pravo_Respubliki_Belarus_Obschaya_chast_by_Khomich_V_M.doc
• Тип: Учебник; #1046618
• страница: 14 из 47

§ 4. Неосторожная вина

Неосторожным преступлением признается общественно опасное деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Содержание неосторожной вины раскрывается законодателем в ст.23 УК.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение (ч.2 ст.23 УК).

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч.3 ст.23 УК).

Легкомыслие. Интеллектуальный момент легкомыслия включает предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. К волевому моменту относится легкомысленный расчет виновного на предотвращение этих последствий.

При легкомыслии виновный чаще всего сознает общественную опасность своего поведения: субъект понимает, что его деяние является рискованным, что оно запрещено определенными правилами или противоречит общепризнанным нормам предосторожности. Но возможны ситуации, когда виновный не считает свой поступок опасным, поскольку уверен в том, что последствия будут предотвращены. По этой причине законодатель не относит сознание общественной опасности деяния к обязательным признакам интеллектуального момента легкомыслия.

В содержание интеллектуального момента легкомыслия входят: сознание фактических признаков совершаемого лицом действия или бездействия; предвидение возможности наступления последствий деяния и осознание их общественно опасного характера; предвидение развития причинной связи между деянием и возможными общественно опасными последствиями.

Если при умысле лицо предвидит возможность или неизбежность наступления преступных последствий, то при легкомыслии оно предвидит лишь возможность наступления последствий своего деяния. Предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий исключает какой-либо расчет на их предотвращение.

Особенность предвидения при легкомыслии заключается еще и в том, что виновный не рассматривает последствия как результат именно своего поведения. Лицо, действуя определенным образом, понимает, что от аналогичного деяния других лиц и при иных обстоятельствах опасные последствия наступят, однако, в его ситуации такие последствия исключены. Лицо действует с убежденностью, что ему удастся предотвратить общественно опасный результат. В учебной литературе такое предвидение иногда именуют абстрактным.

При легкомыслии волевой момент характеризуется активным нежеланием наступления общественно опасных последствий. в этом его отличие от волевого момента косвенного умысла. Расчет виновного на предотвращение наступления преступных последствий при легкомыслии — это всегда расчет на конкретные и объективные обстоятельства (то есть существующие или существовавшие на момент совершения деяния), которые должны, по мнению лица, предотвратить последствия. Обстоятельства, на которые лицо рассчитывает, могут быть различными. Виновный может рассчитывать на самого себя (жизненный или профессиональный опыт, квалификацию, знания, навыки, умение обращаться с техникой, спортивную подготовку и т.д.), на других людей и иные факторы (разумное поведение возможного потерпевшего, помощь иных лиц, хорошие условия погоды, надежную работу механизма и т.д.).

Существенным моментом расчета на предотвращение наступления общественно опасных последствий, определяющим вину лица, при легкомыслии является его легкомысленный характер. Виновный считает, что те или иные обстоятельства способны предотвратить опасный результат, но ошибочно переоценивает их, не видит их недостаточности, неэффективности. Расчет является поверхностным, опрометчивым. Если же лицо, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, принимает все необходимые и достаточные в данном случае меры для предупреждения последствий, а вредный результат все же наступает по причинам, не зависящим от воли деятеля, этот человек не подлежит уголовной ответственности, ибо не было легкомысленного расчета, а, следовательно, и вины.

По содержанию легкомыслие имеет значительное сходство с косвенным умыслом: и в том и в другом случае лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния и не желает их наступления. Однако между этими видами вины есть существенные различия.

При косвенном умысле лицо всегда сознает общественную опасность своего деяния, а при легкомыслии такое сознание может быть, а может и отсутствовать.

При косвенном умысле виновный предвидит как неизбежность, так и возможность наступления преступных последствий, при легкомыслии лицо предвидит только возможность наступления последствий своего деяния.

При косвенном умысле возможность наступления вредного результата предвидится как следствие данного конкретного деяния виновного, а при легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в аналогичных случаях (при иных обстоятельствах), но не от совершаемого им деяния.

При косвенном умысле субъект не рассчитывает на предотвращение наступления преступных последствий (сознательно их допускает) или иногда рассчитывает, но на случайные обстоятельства, надеется на удачу, действует на авось; при легкомыслии всегда имеется расчет на предотвращение вредных последствий, который строится на реальных, имеющих место обстоятельствах, в принципе, способных предотвратить возможный преступный результат, но оказавшихся в данном случае недостаточными и малоэффективными, что и должен был сознавать виновный.

Небрежность. В отличие от легкомыслия законодатель определяет небрежность как такой вид неосторожности, при котором лицо вообще не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В судебной практике небрежность встречается чаще легкомыслия.

Интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием у лица предвидения возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Отсутствует всякое предвидение, как конкретное, так и абстрактное. Лицо действует без надлежащей внимательности и предусмотрительности.

При небрежности лицо может сознательно нарушать правила предосторожности либо делать это несознательно, но главное, что оно не предвидит преступного результата вследствие совершения такого деяния. Нарушаемые правила предосторожности могут быть различными. Чаще это писаные правила, предусмотренные в нормативных актах (правила техники безопасности, правила дорожного движения, правила производства полетов и т.д.). Возможны нарушения неписаных правил житейской предосторожности. Например, оставление сильнодействующих лекарств в месте, которое доступно малолетним детям, что повлекло отравление ребенка.

Волевой момент небрежности также выражен в законе своеобразно: лицо не напрягает своей воли, не концентрирует внимания на совершаемом поступке. Лицо не контролирует свое поведение. Оно заслуживает упрек постольку, поскольку должно было и могло предусмотреть опасное развитие событий, если бы проявило самоконтроль, дисциплину, осмотрительность.

Лицо должно было и могло предвидеть последствия своего деяния — в этих словах закона заключены два критерия небрежности: объективный и субъективный.

Объективный критерий небрежности выражается в законе словами о том, что лицо «должно было ... предвидеть». Объективный критерий небрежности — это те требования предусмотрительности, которые мы можем предъявить каждому лицу, занимающему определенную должность, осуществляющему определенную профессиональную деятельность, имеющему определенный житейский опыт. Это требования предусмотрительности, которые адресуются отвлеченному человеку без учета его конкретных особенностей. Такие требования имеют общественный и общеобязательный характер: каждый хирург должен ..., каждый пилот должен ..., каждый шофер должен ..., каждая няня должна ... Так, любому водителю автотранспорта предъявляются требования предусмотрительности, вытекающие из Правил дорожного движения.

Субъективный критерий небрежности выражен в законе словами: лицо «могло ... предвидеть». Этот критерий предполагает учет тех требований предусмотрительности, которые мы можем предъявить конкретному лицу, исходя из его личностных свойств: умственного развития, особенностей психики, способностей, житейского опыта, профессиональных знаний, навыков и других качеств. При установлении субъективного критерия небрежности во внимание следует принимать и обстоятельства, в которых действовало лицо: сложные погодные условия, чрезвычайную ситуацию, вмешательство посторонних лиц и т.п.

Для констатации вины в виде небрежности объективный и субъективный критерий должны сочетаться. Если в конкретной ситуации имеется только объективный критерий, а субъективный отсутствует — нет небрежности, нет вины. Например, врач — молодой специалист — не мог точно определить диагноз, поскольку не имел достаточного профессионального опыта и специализированной подготовки. Он не заслуживает упрека в ошибке, так как отсутствует субъективный критерий небрежности: он не мог предвидеть особенностей течения данной болезни.

Учет при установлении небрежности двух критериев позволяет избежать несправедливости и объективного вменения в случаях, когда человек не был способен предвидеть опасное развитие событий.

В судебной практике встречаются такие виды неосторожности, которые не вполне согласуются с признаками законодательного определения легкомыслия или небрежности, но обладают общими чертами небрежности. Это: «преступное невежество», «волевая небрежность», «правовая неосторожность».

Для преступной небрежности характерно то, что лицо берется за деятельность, требующую специальных познаний или навыков, не имея надлежащей подготовки, и в силу невежества не предвидит возможности наступления конкретных общественно опасных последствий. Примерами могут быть незаконное врачевание, наносящее вред здоровью пациента (ст.335 УК), управление автомобилем лицом, не прошедшим практического обучения вождению, и поэтому совершившим аварию (ст.317 УК). В отличие от невиновного причинения вреда, обусловленного отсутствием субъективного критерия небрежности, невозможность предвидения общественно опасных последствий в подобных ситуациях вызвана неизвинительными причинами: игнорированием возможности соизмерить требования, предъявляемые соответствующим видом деятельности, со своими знаниями и опытом.

При преступном невежестве виновный не сознает, но имеет возможность сознавать общественную опасность своего деяния. Лицо обязано воздержаться от совершения деяния либо приобрести необходимые познания или навыки, оно имеет возможность осознать свою неподготовленность.

Волевая небрежность проявляется в ситуации, когда опасность возникает не по вине субъекта, но субъект был обязан и мог предотвратить наступление общественно опасных последствий. Психологическими причинами волевой небрежности являются растерянность, замешательство, несобранность. Так, водитель автомобиля в аварийной ситуации, имея возможность повернуть машину вправо и остановиться, не делает этого и наезжает на препятствие.

При волевой небрежности лицо предвидит возможность наступления последствия, которое оно обязано предотвратить (в этом отличие от небрежности), лицо не желает и сознательно не допускает наступления этих последствий (нет умысла), но в силу недостаточности приложенных волевых усилий, лицо не находит решения для устранения последствий и не рассчитывает на их предотвращение (нет легкомыслия), однако по объективной обстановке и своим субъективным данным лицо могло найти верное решение и предотвратить последствия.

При волевой небрежности лицо не предвидит возможности предотвращения вредных последствий (которые обязано предотвратить), но имеет объективные и субъективные возможности для правильного решения и предотвращения последствий.

Правовая неосторожность имеет место при юридической ошибке в преступности деяния, когда лицо не сознает ни общественной опасности деяния, ни его уголовной противоправности, но должно было и могло сознавать уголовную противоправность своего поведения (подробнее см. § 8 наст. главы).

Вредные последствия, независимо от степени их тяжести, могут быть поставлены в вину лицу при условии, что оно действовало с умыслом либо допустило их по неосторожности. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность.

Невиновное причинение вреда именуется случаем или казусом. Сущность случая раскрывается в ст.26 УК: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Водители Б. и Н. совместно с заведующим складом К. совершили хищение «подсолнечного масла». Но вместо масла был похищен внешне идентичный раствор витамина Д₃, весьма опасный для здоровья. Заведующий складом К. не предупредил об этом Б. и Н. Похитители продавали «масло» гражданам, из которых свыше ста тяжело заболели (повреждение почек, опорно-двигательного аппарата). Водители Б. и Н. раздали «масло» своим родственникам, одиннадцать из которых также заболели. В указанной ситуации по отношению к факту причинения вреда здоровью людей у водителей отсутствует вина, это случай (казус). Б. и Н. не знали о действительных свойствах «масла», не предвидели возможности причинения вреда здоровью людей и не могли это предвидеть.

При случае отсутствуют объективный или субъективный критерии небрежности либо оба критерия одновременно. Так, объективный критерий отсутствует, когда лицо не нарушало правил безопасности и потому не обязано (не должно) предвидеть опасность; субъективного критерия нет, когда лицо в силу личных качеств или внешних обстоятельств не могло предвидеть опасного развития событий.

§ 5. Вина в преступлениях с формальным составом

по конструкции объективной стороны, как известно, составы преступлений делятся на материальные и формальные. В предыдущих параграфах содержание умысла и неосторожности раскрывалось применительно к преступлениям с материальным составом. В преступлениях с формальным составом проявление умысла и неосторожности имеет некоторые особенности.

В преступлениях с формальным составом, признаком которого является возможность наступления общественно опасных последствий (ч.2 ст.266 УК), форма, вид и содержание вины определяются, как и в преступлениях с материальным составом.

В преступлениях, состав которых не предполагает даже возможности наступления общественно опасных последствий, форма и вид вины определяются относительно общественно опасного действия или бездействия.

В части 2 ст.24 УК сказано: «Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить». Согласно ч.3 этой же статьи «преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, хотя должно было и могло это сознавать».

Таким образом, умышленная вина в преступлениях с формальным составом выступает в виде прямого умысла. Косвенный умысел при совершении таких преступлений невозможен, так как нельзя, например, психологически представить ситуацию, когда лицо, сознающее, что незаконно носит при себе огнестрельное оружие, не желает его носить, но сознательно допускает ношение оружия.

Неосторожная вина в преступлениях с формальным составом может быть выражена в виде небрежности. Легкомыслие исключается, поскольку невозможна психологическая ситуация, когда лицо сознательно совершает конкретное общественно опасное деяние и рассчитывает его не совершить.

§ 6. Сложная вина

Сложная вина — это сочетание умысла и неосторожности при совершении одного преступления. Законодательная характеристика сложной вины дана в ст.25 УК: «Сложная вина характеризуется умышленным совершением преступления и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность».

Сложная вина — это различное психическое отношение лица к деянию, образующему основной состав преступления (умысел), и квалифицирующим последствиям (неосторожность). В целом такое преступление признается умышленным.

Субъективная сторона преступления характеризуется сложной виной, когда этого требует конструкция состава преступления. Так, ч.3 ст.147 УК предусматривает ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. По части 3 ст.147 УК должны квалифицироваться действия Р., который во время ссоры с женой ударил ее кухонным ножом в бедро. Женщина спряталась от мужа в ванной и через некоторое время умерла от потери крови. По делу установлено, что Р. нанес ножом тяжкое телесное повреждение с прямым неопределенным умыслом, но смерть потерпевшей от ранения в бедро не предвидел, хотя должен был и мог ее предвидеть (небрежность).

Сложная вина возможна в двух ситуациях: 1) при разном психическом отношении к общественно опасному действию или бездействию (умысел) и квалифицирующим последствиям этого деяния (неосторожность), например, неоказание помощи больному, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч.2 ст.161 УК); 2) при различном психическом отношении к определенным в законе, но имеющим разное юридическое значение общественно опасным последствиям, когда одно последствие является признаком основного состава преступления, а другое — квалифицирующим признаком. Так, согласно ранее упомянутой ч.3 ст.147 УК, отношение к причинению тяжкого телесного повреждения проявляется в прямом или косвенном умысле, а отношение к смерти от таких повреждений — в небрежности или легкомыслии.

Поскольку в подобных ситуациях мы имеем дело не с какой-либо новой, третьей формой вины, а с сочетанием двух предусмотренных законом форм — умыслом и неосторожностью, поскольку это сочетание мы называем сложной виной.

В юридической литературе встречаются иные названия: «двойная вина» или «смешанная вина». Представляется, что термин «двойная вина» не соответствует сущности явления, поскольку вина у преступника одна, но характеризуется сложным психическим отношением к деянию и его результатам. Что касается термина «смешанная вина», то он нежелателен, так как в гражданском праве существует понятие «смешанная вина сторон», которое имеет совершенно иное содержание.

Нельзя рассматривать как сложную вину разное сочетание видов умысла (прямого и косвенного) или видов неосторожности (легкомыслия и небрежности). Нельзя говорить о сложной вине при одновременном совершении двух преступлений: умышленного и неосторожного, например, незаконное хранение взрывного устройства (ст.295 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст.144 УК) при срабатывании этого устройства. Сложная вина свойственна одному составу преступления со сложным характером объективной стороны.

Нельзя относить к сложной вине различное психическое отношение лица к таким признакам преступления как его способ, возраст потерпевшего и т.д.

В юридической литературе имели место попытки распространить понятие сложной вины не только на квалифицированные, но и на основные составы преступлений. Для этого искусственно разрывалась объективная сторона преступления. Так, анализируя злоупотребление властью или служебными полномочиями (ч.1 ст.424 УК), утверждают, что отношение к факту злоупотребления служебными полномочиями может быть только умышленным, а к обязательным последствиям — умышленным или неосторожным; рассматривая нарушение правил дорожного движения или эксплуатации автодорожных транспортных средств (ст.17 УК), утверждают, что отношение к факту нарушения правил безопасности движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а по отношению к последствиям — только неосторожным. На основе подобных рассуждений делается вывод, что в таких ситуациях имеет место факультативная сложная вина, которая может быть, а может и не быть.

Данный подход является спорным, поскольку в названных случаях деяние, взятое в отрыве от общественно опасных последствий, является не преступлением, а дисциплинарным или административным проступком, следовательно, нет необходимости определять форму вины исключительно для деяния.

§ 7. Мотив и цель преступления

в субъективную сторону конкретного преступления, как отмечалось ранее, включаются не только вина в форме умысла или неосторожности, но и определенный мотив, побуждающий виновного к совершению преступления, и определенная цель, к которой стремится преступник. Мотив и цель — факультативные признаки субъективной стороны состава преступления.

Мотив преступления — это побуждение, которым руководствуется лицо, совершая преступление, это осознанное побуждение, обусловленное желанием достичь определенной цели. Мотив присутствует при совершении любого преступления, но его роль, место и юридическое значение зависят от содержания вины.

Мотив преступления, как стимул к желаемым общественно опасным последствиям, является неотъемлемым спутником прямого умысла. При совершении преступления с косвенным умыслом, по легкомыслию или небрежности мотив касается только деяния, так как виновный не желает наступления общественно опасных последствий.

С целью классификации мотивы можно условно разделить на три группы:

— антиобщественные побуждения — антигосударственные мотивы, иные низменные побуждения (корысть, месть, коварство, хитрость, хулиганские побуждения и т.д.);

— общественно нейтральные побуждения (обида, ревность и др.);

— общественно полезные побуждения (сочувствие, жалость, ложно понятые интересы дела, дружбы и т.п.).

В судебной практике чаще приходится сталкиваться с такими мотивами как корысть, хулиганские побуждения, месть, ревность. В своем поведении человек может руководствоваться сразу несколькими мотивами. Так, при убийстве из мести может присутствовать и желание обогатиться за счет имущества жертвы (корысть).

Мотив является самостоятельным признаком субъективной стороны преступления. Он влияет на сознание человека, формирует направленность его воли, обусловливает характер действий субъекта и тем самым существенно определяет содержание вины, но не утрачивает своей самостоятельности.

Цель преступления — это представление о желаемом результате, к которому стремится лицо. В отличие от мотива, цель преступления характеризует тот непосредственный результат, на достижение которого виновный направляет свое общественно опасное деяние. Например, целью кражи имущества является обогащение, целью подделки документов — использование их самим изготовителем или иным лицом либо сбыт фальшивого документа.

Отличие между целью и мотивом в том, что они по-разному характеризуют волевой процесс: мотив отвечает на вопрос, чем руководствовалось лицо, совершая преступление, где истоки общественно опасного поведения, а цель определяет направленность деяния, результат к которому стремится виновный. Так, мотивом совершения убийства с целью скрыть другое преступление (п.8 ч.2 ст.139 УК) может быть страх в связи с возможностью изобличения лица в совершении им ранее преступления, целью же убийства будет избавление от свидетеля, способного уличить виновного. Мотивом изготовления фальшивых денег может быть корысть, а целью их изготовления — сбыт (ст.221 УК). Ложный донос (ст.400 УК) может совершаться по мотивам ненависти, мести, а целью доноса является привлечение невинного человека к уголовной ответственности.

Мотив и цель преступления как признаки субъективной стороны преступления могут выполнять три функции:

Они могут быть обязательными признаками основного состава преступления, указанными в диспозиции статьи Особенной части УК. Так, обязательным признаком диверсии (ст.360 УК) является цель нанесения ущерба экономической безопасности и обороноспособности Республики Беларусь.

Мотив и цель могут выступать в качестве квалифицирующих признаков преступления и указываться в соответствующих пунктах и частях статей Особенной части УК. Так, пунктами 8-14 ч.2 ст.139 УК предусмотрены убийство: с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; с целью получения трансплантата либо использования частей трупа; лица или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга; лица или его близких за отказ этого лица от участия в совершении преступления; из корыстных побуждений, либо по найму, либо сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; из хулиганских побуждений; по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни.

Наконец, если мотив и цель не предусмотрены специально в статье Особенной части УК в качестве признаков субъективной стороны состава преступления (основного или квалифицированного), могут выступать в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих уголовную ответственность. Как смягчающие обстоятельства мотив и цель предусмотрены в пунктах 6 и 7 ч.1 ст.63 УК. Поскольку перечень смягчающих обстоятельств в УК является примерным, суд может признать таковым и другие мотивы и цели. Так, мотив сострадания при убийстве тяжело и безнадежно больного по его просьбе может быть учтен судом в качестве смягчающего при назначении наказания. В качестве отягчающих обстоятельств (п.п.7-10 ч.1 ст.64 УК) признаются случаи совершения преступления из корыстных или иных низменных побуждений, по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни, с целью скрыть другое преступление и т.д.

Если мотив и цель предусмотрены в статьях Особенной части УК в качестве основных или квалифицирующих признаков состава преступления, то их нельзя учитывать еще и в качестве смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств при определении меры уголовной ответственности.

Выявление мотива и цели общественно опасного деяния во время предварительного расследования или при рассмотрении дела в суде обеспечивает выяснение действительных причин и условий совершения преступления, позволяет определить, действовало лицо в состоянии вменяемости или есть основания в этом усомниться.

§ 8. Юридическая и фактическая ошибки

Ошибка — это неверная оценка лицом, совершившим общественно опасное деяние, своего поведения, его результатов, иных фактических обстоятельств, неправильное представление лица о характере и степени общественной опасности совершенного деяния и его противоправности.

В юридической литературе ошибки классифицируются ошибок по различным критериям. По причинам возникновения их делят на извинительные (исключающие вину) и неизвинительные (не исключающие вину). По влиянию на квалификацию преступлений их делят на существенные, то есть изменяющие правовую оценку, и несущественные, которые не отражаются на квалификации преступления.

Но основная классификация проводится по предмету ошибки. По этому критерию все ошибки подразделяются на юридические (ошибки в законоположениях) и фактические (ошибки в фактических обстоятельствах).

Юридическая ошибка — это неправильное представление лица о преступности и наказуемости совершаемого деяния, его квалификации и пределах уголовной ответственности. Это определение позволяет выделить три разновидности юридической ошибки: ошибка в преступности деяния; ошибка в квалификации деяния; ошибка в наказуемости деяния.

При ошибке в преступности деяния возможны следующие варианты:

1. 
   Лицо считает свое деяние общественно опасным и уголовно противоправным, а оно таким не является, поскольку не предусмотрено уголовным кодексом. Это так называемое «мнимое преступление». Примером может быть ситуация, когда гражданин хранит у себя дома кортик и считает, что тем самым совершает преступление. При «мнимом преступлении» лицо не подлежит уголовной ответственности, так как отсутствует уголовная противоправность.
   
2. 
   Лицо не сознает уголовной противоправности деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но сознает его общественную опасность. Так, кредитор самовольно с целью погашения долга забирает у соседа-должника корову и продает ее. Он считает, что действует в рамках права, но понимает, что причиняет должнику имущественный ущерб. Поскольку для констатации умышленной вины достаточно наличия у лица сознания общественной опасности своего поведения, поскольку в данном случае наступает уголовная ответственность за умышленное преступление — самоуправство (ст.383 УК).
   
3. 
   Лицо не сознает общественной опасности деяния, но знает о его уголовной противоправности. Например, крестьянка продолжает выращивание масличного мака, зная, что родственница была осуждена за такое же деяние, так как считает, что выращивание мака для домашней выпечки не причинит вреда обществу. Поскольку уголовная противоправность является юридическим выражением общественной опасности, поскольку ее осознание является достаточным для констатации умышленной вины и привлечения к уголовной ответственности (ст.329 УК).
   
4. 
   Лицо не сознает ни общественной опасности деяния, ни его уголовной противоправности. Такая ситуация является исключительно редкой, но она возможна, когда законодатель внезапно включает в круг преступлений деяние, которое прежде не каралось и даже считалось общественно полезным. Например, те же посев и выращивание масличного мака. Эта ошибка может быть извинительной и исключать уголовную ответственность, если лицо не сознавало уголовной противоправности деяния и не могло ее сознавать по уважительным причинам. Такое возможно вследствие того, что были нарушены правила обнародования закона или иного нормативного акта, если лицо находилось в обстоятельствах, не позволяющих своевременно ознакомиться с законом (зарубежная командировка, незнание языка и т.п.). Ошибка может быть и неизвинительной, если лицо не сознавало уголовной противоправности своего деяния, но должно было и могло ее сознавать (имелась возможность ознакомиться с законом, получить юридическую помощь). При названных условиях исключается умысел, но, если это предусмотрено законом, возможна ответственность за неосторожное преступление (правовая неосторожность).
   

Ошибка в квалификации может проявляться в различных заблуждениях лица относительно правовой оценки совершенного преступления: лицо считает, что деяние предусмотрено определенной нормой УК, а оно предусмотрено другой нормой; виновный полагает, что нарушил одну норму закона, а нарушил несколько норм; или наоборот, считает, что нарушил несколько статей УК, а нарушил только одну. Все эти варианты ошибок не влияют на решение вопроса об уголовной ответственности. Лицо будет привлечено к ответственности за то преступление, которое оно фактически совершило.

Аналогично решается вопрос и при ошибке в наказуемости деяния, когда лицо ошибалось относительно вида и размера грозящего ему наказания. Вид и размер наказания определяет суд в соответствии с законом, и мнение преступника на сей счет значения не имеет.

Фактическая ошибка — это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах деяния и его последствий. Она имеет четыре разновидности: ошибка в объекте посягательства; ошибка в предмете преступления; ошибка в личности потерпевшего; ошибка в признаках объективной стороны преступления.

При ошибке в объекте виновный полагает, что своим деянием причиняет вред одному объекту уголовно-правовой охраны, а фактически причиняет вред иному объекту или нескольким объектам. Существует несколько разновидностей ошибки в объекте:

1. 
   Ошибка, которая проявилась в посягательстве на однородный объект. Например, лицо намеревалось похитить государственное имущество, а совершило кражу частного имущества. Данный вид ошибки не отразится на квалификации деяния, поскольку отношения государственной и частной собственности охраняются уголовным законом одинаково.
   
2. 
   Ошибка, при которой лицо причинило вред не тому объекту, в отношении которого намеревалось совершить посягательство. Так, субъект намеревался совершить террористический акт путем посягательства на жизнь государственного деятеля с целью воспрепятствовать его политической деятельности, но по ошибке лишил жизни другого человека. При подобной ошибке содеянное должно квалифицироваться с учетом направленности умысла как покушение на то преступление, которое виновный желал совершить, так как причинить вред намеченному объекту не удалось по причинам, не зависящим от воли виновного.
   
3. 
   Ошибка, проявившаяся в том, что при посягательстве на один объект виновный причинил вред нескольким объектам. Так, желая убить работника милиции с целью мести за исполнение им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, виновный подбрасывает ему в пищу яд, но в результате погибает не только работник милиции, но и его приятель, принявший угощение. В подобной ситуации ответственность наступает за умышленное преступление в соответствии с направленностью умысла и за неосторожное причинение вреда. В нашем примере — по ст.362 и ст.144 УК.
   
4. 
   Ошибка, при которой виновный намеревался совершить преступления в отношении нескольких объектов, но по причинам, не зависящим от его воли, причинил вред только одному объекту. Например, лицо имело намерение путем поджога уничтожить имущество и документы государственного учреждения, но в результате пожара были уничтожены только документы. Уголовная ответственность наступает с учетом направленности умысла за оконченное преступление относительно одного объекта (ст.377 УК) и за покушение на то преступление, которое не было завершено (ст.14, ч.2 ст.218 УК).
   

Ошибка в предмете посягательства имеет несколько видов: ошибка в предмете в пределах основного состава преступления; ошибка в размере предмета; посягательство на предмет, который отсутствует.

Ошибка в предмете в пределах основного состава преступления не отражается на квалификации. Так, вор, имея намерение выкрасть из хранилища телевизор, перепутал в темноте коробку и завладел электропечью.

Ошибка в размере предмета может быть двоякого рода: а) количественные характеристики предмета оказались большими, чем полагал виновный; б) эти характеристики оказались меньшими, чем считал преступник. Данная ошибка чаще всего встречается при хищениях. В первом случае, когда лицо имело желание завладеть меньшим количеством имущества (определенный умысел), а изъяло больше намеченного и обнаружило это после окончания преступления, ответственность наступает за умышленное преступление в границах того размера, который охватывался умыслом виновного. Во втором случае, когда виновный желал похитить большое количество имущества, но по причинам, не зависящим от его воли, завладел меньшим количеством, ответственность наступает за покушение на причинение большего вреда с учетом направленности умысла.

Посягательство на предмет, который отсутствует — ошибка, имеющая в юридической литературе спорное название «посягательство на негодный объект». Примером может быть ситуация, когда лицо совершает кражу со взломом сейфа и обнаруживает, что он пуст. Виновный привлекается к уголовной ответственности за покушение на преступление с учетом направленности умысла: если субъект желал выкрасть имущество — ст.14 и ст.205 УК, если намеревался завладеть документами — ст.14 и ст.377 УК.

Ошибка в личности потерпевшего может проявляться в трех вариантах:

1. 
   Лицо считает, что специальные признаки потерпевшего, предусмотренные законом в качестве квалифицирующих, имеются, а фактически их нет. Например, виновный считал, что совершает убийство женщины, находящейся в состоянии беременности, а она не была беременной. Содеянное квалифицируется как покушение на преступление с учетом направленности умысла. В данном случае — по ст.14 и п.3 ч.2 ст.139 УК.
   
2. 
   Субъект уверен в том, что квалифицирующие признаки, характеризующие потерпевшего, отсутствуют, а в действительности они имеются. Например, виновный склоняет потерпевшего к потреблению наркотических средств и уверен, что потерпевший совершеннолетний, а тот не достиг восемнадцатилетнего возраста. Ответственность наступает за оконченное преступление в пределах, охватываемых сознанием виновного, то есть по ч.1 ст.331, а не ч.2 этой статьи УК.
   
3. 
   Преступник посягает на потерпевшего, который отсутствует. Например, лицо стреляет в спящего с целью его убийства, но выясняется, что пуля попала в труп, так как смерть наступила ранее от сердечной недостаточности. Квалификация содеянного в этой ситуации подобна квалификации при посягательстве на предмет, который отсутствует — как покушение на преступление с учетом направленности умысла.
   

Ошибки в признаках объективной стороны преступления включают следующие разновидности заблуждений: отклонение действия, ошибка в средствах, ошибка в развитии причинной связи, ошибка в факультативных признаках объективной стороны преступления.

1. 
   Отклонение действия несколько напоминает ошибку в личности потерпевшего. Например, с целью защиты от нападения преступника гражданин стреляет в него из ружья, но заряд не попадает в нападающего, который пригнулся, и ранит женщину, внезапно появившуюся из-за дома. Отклонение действия исключает ответственность за умышленное причинение вреда.
   
2. 
   Ошибка в средствах имеет несколько видов:
   

— когда ошибочно используется иное, но не менее пригодное средство совершения преступления (виновный с целью обезображивания лица потерпевшей ошибочно вместо серной кислоты воспользовался соляной. Такая ошибка не влияет на квалификацию преступления);

— для совершения преступления используется средство, сила которого ошибочно занижена. Так, лицо выстрелило в похитителя яблок, полагая, что патрон заряжен солью, а в действительности был заряд картечи. Подобная ошибка исключает ответственность за умышленное причинение более тяжкого вреда.

— виновный уверен, что использует средство пригодное для преступления, а оно не вызвало желаемого общественно опасного результата. Например, лицо с целью убийства подсыпает в пищу якобы яд, но он оказывается безвредным порошком. Уголовная ответственность наступает за покушение на преступление с учетом направленности умысла.

— лицо по причине крайнего невежества использует для причинения вреда очевидно непригодное средство, которое объективно неспособно вызвать общественно опасные последствия. Так, с целью вызвать смерть своего недруга лицо ставит в церкви свечу за упокой его души. В таких случаях уголовная ответственность исключается, поскольку имеет место простое обнаружение умысла.

3. 
   При ошибке в развитии причинной связи лицо правильно сознает характер своего деяния и того последствия, которое желает причинить, но неверно оценивает промежуточные звенья процесса, связывающего деяние с ожидаемым последствием. Можно выделить следующие виды такой ошибки:
   

— лицо сознает общественно опасный характер своего деяния и предвидит преступные последствия, но ошибается относительно течения причинной связи и тех факторов, которые должны привести к наступлению результата. Например, преступник наносит потерпевшему два удара молотком по голове (что вызвало смерть), и, не догадываясь об этом, вешает труп потерпевшего. Поскольку при данной ошибке лицо правильно осознавало характер своих действий и предвидело наступление общественно опасных последствий, постольку ошибка не влияет на квалификацию преступления как умышленного. В этом случае имеет место так называемый общий умысел.

— ошибка в развитии причинной связи является существенной, когда результат, предвидимый лицом, не совпадает с последствиями, которые фактически наступили. Здесь возможны два варианта. При первом фактические последствия более тяжкие, чем предвидимые. Эта ошибка исключает умысел в отношении наступивших последствий. Ответственность наступает за неосторожность, если лицо должно было и могло предвидеть фактически наступившие последствия. Ответственность исключается, если лицо не имело возможности предвидеть данные последствия. При втором варианте последствия вообще не наступают или фактический результат менее тяжкий, чем предвидимый. Например, лицо выстрелило в левую часть груди потерпевшего, но пуля не пробила бронежилет, и тяжкие последствия не наступили. Действия виновного следует квалифицировать как покушение на преступление с учетом направленности умысла.

4) Ошибка в факультативных признаках объективной стороны преступления (место, время, способ, обстановка) имеет две разновидности:

— когда лицо ошибается в факультативных признаках, которые для данного конкретного состава преступления являются обязательными, содеянное квалифицируется как оконченное преступление с учетом содержания умысла. Так, виновный считает, что похищает имущество тайно, незаметно от окружающих, а в действительности за его поведением наблюдают свидетели. Ответственность наступает за тайное похищение чужого имущества — за кражу (ст.205 УК).

— лицо ошибается в квалифицирующих признаках преступления. Здесь возможны два варианта. При первом виновный ошибочно полагает, что такие признаки имеются, а в действительности их нет. Например, преступник считает, что дает жертве мучительно действующий яд, намереваясь причинить недругу перед смертью дополнительные страдания, но потерпевший умирает быстро, без страданий. Ответственность должна наступать за покушение на преступление при квалифицирующих обстоятельствах (в данном случае — за покушение на убийство с особой жестокостью по ст.14 и п.6 ч.2 ст.139 УК). При втором варианте, наоборот, лицо убеждено, что квалифицирующие признаки отсутствуют, а фактически они имеют место. Ответственность наступает за оконченное преступление без квалифицирующих обстоятельств с учетом содержания умысла.

Обобщая правила юридической оценки ошибок относительно фактических признаков объективной стороны преступления, можно выделить следующие две типичные ситуации: а) ошибочное представление об отсутствии юридически значимых признаков исключает ответственность за умышленное преступление; б) ошибочная убежденность в наличии таких признаков требует квалификации содеянного с учетом содержания и направленности умысла.

Литература

Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. — Казань, 1965; Злобин Г.А., Никифоров Б.С.Умысел и его формы. — М., 1972; Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. — Воронеж, 1974; Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. — Тбилиси, 1976; Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. — М., 1977; Волков Б.С. Мотивы преступлений. — Казань, 1982; Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. — Саратов, 1987; Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. — Казань, 1988; Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. — М., 1991; Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. – Ульяновск, 1997; Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. – Тольятти, 1998.