Учебника для студентов высших учебных заведений Москва Высшая школа 1999 удк 82. 9 Ббк83 Х17
 Скачать 2.05 Mb.
|
|
Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. С. 86–93. 7 См.: Манн Т. Искусство романа // Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. С. 277–278; См. также: Маnn Т. Ironie und Radikalismus //Ironie als literarisches Phänomen. Köln, 1973. 8 Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 411. 9 Булгаков С.Н. На пиру богов// Из глубины: Сборник статей о русской революции. М., 1991. С 96. 1 Смирнов И.П. Эволюция чудовищности (Мамлеев и др.) // Новое лит. обозрение. 1991. № 3. С. 305. 2 См.: Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972. С. 128-151. 3 Гартман Н. Эстетика. М., 1958. С. 391. 4 Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994. С. 250. 5 См.: Фичино М. В чем состоит счастье...// Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (XV век). М., 1985. С. 222–223. 1 См.: Соловьев В.С. Философия искусства и литературная критика. М., 1991. С.494. 2 См.: Манн Т. Соч.: В 10 т. Т. 10. С. 494. 3 См.: Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1986. С. 268–271. 4 См.: Лукач Д. Своеобразие эстетического: В 4 т. М., 1986. Т. 2. С. 431. 5 См.: Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 154, 146. 6 Лихачев Д.С. Заметки об истоках искусства// Контекст-1985. М., 1986. С. 19. 7 Понятие катарсиса применительно к современному искусству получило обоснование в: Волкова Е.В. Парадоксы катарсиса Варлама Шаламова// Вопр. философии. 1996. № 11; ее же. Цельность и вариативность книг-циклов// Шаламовский сб. Вып. 2. Вологда, 1997. 1 Ильин И.А. Одинокий художник. М., 1993. С. 263–271. 2 См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики: Высокая классика. С. 177–178. 3 Маркович. В.М. Тема искусства в русской прозе эпохи романтизма// Искусство и художник в русской прозе первой половины XIX века. Л., 1989. С. 11. 1 Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма. С. 396. 2 Сологуб Ф. Искусство наших дней //Русская мысль. 1915. № 12. С. 36. 3 Вакенродер В.-Г. Фантазии об искусстве. М., 1977. С. 69, 83, 179, 180. 4 Жуковский В-А. О поэте и современном его значении. Письмо к Н.В. Гоголю (1848) // Жуковский В.А.. Эстетика и критика. М., 1985. С. 333. 5 Федотов Г.П. Четверодневный Лазарь (1936) //Вопр. литературы. 1990. № 2. С. 225–226. 6 См.: Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века. М., 1986. С. 406. 7 Астафьев В.П. Зрячий посох: Книга прозы. М., 1988. С. 42. 8 Камю А. Бунтующий человек. С. 364. 1 Станкевич Н.В. Об отношении философии к искусству. С. 104. 2 Бердяев Н.А Литературное направление и «социальный заказ» //Бердяев Н.А. О русских классиках. М., 1993. С. 328–330. 3 Карельский А.В. От героя к человеку: Два века западноевропейской литературы. М., 1990. С. 387, 354. 4 См.: Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. С. 3 – 4. 5 Пришвин ММ. Дневник //Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. С. 259. (Подобные суждения на с. 64, 202.) 6 Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. С. 256. 1 См.: Бердяев Н.А О русских классиках. С. 293–310. 2 См.: Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. С. 81. 3 См.: Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993. С. 109–110. 4 Сорокин П.А. Кризис нашего времени// Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 456–460. 5 Вейдле В.В. Умирание искусства. Размышления о судьбе литературного и художественного творчества. СПб.,1996. С. 83, 136, 161. 6 См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 2. С. 313–319; М., 1971. Т. 3. С. 351. 7 Gadamer H.-G. Ende dei Kunsf? Von Hegels Lehre vom Vergangeiiheitschaiakter der Kunst bis zur. Anukunst von heute // Friedrich H. u.a. Ende der Kunst. – Zukuinft der Kunst.München, 1985. S. 32–33. Весьма серьезные соображения об углубившемся на протяжении последних десятилетий кризисе искусства высказаны в: Михайлов А.В. Языки культуры. С. 862–869. (разд. «Конец искусства»). 1 Обзор опытов систематизации видов искусства дан в: Каган М.С. Морфология искусства. М., 1972. 2 Дмитриева Н.А. Изображение и слово. М., 1962. С.7. 3 Подробнее об этом см: Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М., 1966. Гл.5: Виды искусства в романтической эстетике. 1 См.: Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М., 1990. С.32 – 35. 2 Cм.: Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. С. 259 – 267. 3 Семиотика. М., 1983. С.38–39 4 Лотман Ю.М. Избранные статьи: в 3 т. Таллинн, 1993. Т.З. С.343,331. 1 Эта типология знаков была разработана создателем семиотики, американским ученым Ч. Пирсом (1837 –1914). Ее изложение дано в статье Р.О. Якобсона «В поисках сущности языка» (см.: Семиотика. С. 102–117). 2 Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. М., 1981. С.79. О воображении как доминанте художественной деятельности см.: Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 85. С.169,174. 3 Русские писатели о литературном труде: В 4 т. Л., 1955. Т. 3. С.306. 4 Достоевский Ф.М. Об искусстве. М., 1973. С. 291. 1 См.: Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. С.430 –433. 2 См.: Асмус В.Ф. В защиту вымысла //Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968. 3 См.: Палиевский П.В. Документ в современной литературе //Палиевский П.В. Литература и теория, 2-е изд., доп. М., 1978. 4 См.: Фрейд 3. Поэт и фантазия //Вопр. литературы. 1990. №8. 5 Тодоров Цв. Понятие литературы //Семиотика. М.,1983. С. 358. 6 Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения //Вопр. литературы. 1968. № 8. С.74–79. 7 См.: Якобсон P.O. Работы по поэтике. М., 1987. С. 387–393. 1 Дмитриев В. А. Реализм и художественная условность. М., 1974. С. 277. 2 См.: Гюго В. Предисловие к драме «Кромвель» //Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. С. 448 –453. 3 Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле... С. 58, 42. 1 Из поэмы «Лейтенант Шмидт». 2 Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М., 1957. С. 128. 3 Гегель Г.В. Эстетика: В 4 т. Т. 3. С. 350, 348. 4 См.: Лессинг Г.Э. Лаокоон... С. 182. 5 Горький A.M. Собр. соч.: В 30т. М., 1953. Т. 26. С. 387. 6 Лессинг Г.Э. Лаокоон... С. 183,96. 1 Эренбург И.Г. Материализация фантастики. Л., 1927. С. 12. 2 См.: Вейдле В.В. О двух искусствах: вымысла и слова// Новый журнал. Нью-Йорк, 1970. № 100. Разграничение искусств рассказывания и слова («Elzähikunst» и Workunst»), полагает А. Хансен-Лёве, способно заменить привычное противопоставление эпоса лирике (Hansen-Löve А.А. «Realisierung» und «Entfaltung» semantischer Figuren zu Texten//Wiener Slawistischer Almanach. Bd. 10. Wien, 1982. S. 231 –232). 3 Бахтин М.М. Язык в художественной литературе//Бахтин М.М. Собр. соч.: В 7 т. М., 1996. Т.5. С. 287 –289. См. также: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 145-149. 1 Грехнев В.А. Словесный образ и литературное произведение. С, 13–14. 2 Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989. С. 155 (см. также с. 155 – 166, 245–246). 3 Лосев А.Ф. История античной эстетики: Высокая классика. С. 143. 4 См.: Вагнер Р. Избранные работы. М„ 1978. С.342–343. Программа повсеместного и сплошного синтезирования искусств выражена в ст: Иванов Вяч. О границах искусства, Чурленис и проблема синтеза искусств //Иванов Вяч. Борозды и межи. М., 1916. 1 Бердяев Н.А. Кризис искусства.//Бердяев Н.А. О русских классиках. С. 295. 2 См.: Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Шпет Г.Г. Соч. М., 1989. С. 348–349. 3 История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: В 6 т. М., 1967. Т.3 С. 254. 4 См.: Федоров Н.Ф. Письмена//Наше наследие. 1989.№ 6. С. 117–118. 5 См.: Тынянов Ю.Н. Иллюстрации//Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. 6 Дюбо Ж.-Б. Критическое размышление о поэзии и живописи. М., 1976. С. 221. 7 Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 5. С. 344. 1 Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды.//Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1954. Т. 5. С. 7,9. 2 Блок А.А. Записные книжки. 1901 –1920. М., 1965. С. 150. 3 Концепция М. Маклюэна излагается и обсуждается Ю.Н. Давыдовым в: Теории, школы, концепции (критические анализы). Художественное произведение и личность. М., 1975. С. 237–243. 1 См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. С. 351. 2 Ästhetische Erfahrung und das Wesen der Kunst. Red: H. Hoizhey, J.-P. Loyvrat. Bern; Stuttgart, 1984. S. III, 173. 3 Шпет Г.Г. Литература. С. 152. 155. 4 Герцен А.И. Письма издалека. М., 1984. С. 154. 1 См.: Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы//Контекст-1989, 1990, 1991, 1992. М.,1989 –1992; Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М., 1997 (гл. «Философская герменевтика от Фр. Шлейермахера к Г. Гадамеру»). 2 Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. С. 14, 73, 262–263. 3 Шлейермахер Ф.Д.Е. Герменевтика// Общественная мысль. IV. М., 1993. С. 227. 4 См.: Ухтомский А.А. Интуиция совести. С. 248–308. 1 См.: Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы//Контекст-1990. С. 240–246. 2 Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного С. 263. 3 См.: Михайлов А.В. О некоторых проблемах современной теории литературы//Известия/ РАН. Отд. литературы и языка. 1994. № 1. С. 16–18. 4 Шлейермахер Ф.Д.Е. Герменевтика. С. 233. 5 Лосев A.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982. С. 236. 6 См.: Аветян Э.Г. Смысл и значение. Ереван, 1979. С. 46. 1 Выготский Л.С. Собр. соч.: В. 6 т. М„ 1982. Т. 2. С. 346. 2 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 361. 3 Там же. С. 373, 304, 371, 310. 1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 310. 2 См.: Фуко М. Герменевтика субъекта //Социо-Логос. Вып. 1. M.,1991. 3 См.: Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 152, 222. 1 Ильин И.А. Одинокий художник. С. 130. 2 Ильинский И.В. Со зрителем наедине. М., 1964. С. 5. 3 См.: Товстоногов Г.А. О профессии режиссера. М„ 1965. С. 264. 4 Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 181–182. 1 Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. Саратов, 1994. С. 142. См. о том же: Ильин И.А. Одинокий художник. С. 251–252. 2 Бонецкая Н.К. «Образ автора» как эстетическая категория//Конгекст-1985. М., 1986. С. 254,267. 3 См.: Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. С. 219, 240. 4 Толстой Л.Н. Поли. собр. соч.: В 90 т. М., 1951. Т. 30. С. 19. 5 Асмус В.Ф. Чтение как труд и творчество//Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. С. 62–66. Недавно были высказаны иные соображения, на наш взгляд, спорные: «Культурой перечтения была вся европейская культура традиционалистической эпохи, с древнегреческих времен до конца XVIII в.; а культура первочтения началась с эпохи романтизма и достигла полного развития в XX веке. Культура перечтения – это та, которая пользуется набором традиционных, устойчивых и осознанных приемов, выделяет пантеон канонизированных перечитываемых классиков <...> Культура первочтения–это та, которая провозглашает культ оригинальности, декларирует независимость от любых заданных условностей, а вместо канонизированных классиков поднимает на щит опередивших свой век непризнанных гениев; в таких условиях свежесть первочтения – это идеал восприятия, и даже когда мы перечитываем стихотворение или роман, то невольно стараемся выбросить из головы все, что о нем помним, и как бы мы сами с собой играем в первочтение» (Гаспаров М.Л. Первочтение и перечтение//Тыняновский сборник. Третьи тыняновские чтения. Рига) 1988. С. 19.). Нам же представляется, что «первочтение» и «перечтение» являются необходимыми и взаимодополняющими гранями культуры художественного восприятия в любую эпоху. 1 См.: Белецкий А.И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки (изучение истории читателя) (1922) // Белецкий А.И. В мастерской художника слова. С. 117–119. 2 Программным выступлением этой школы явилась коллективная монография: Rezeptionsästhetik. Theorie und Piaxis Hisg. R. Warning. München, 1975. 3 Эта грань художнической субъективности впервые была выдвинута на первый план в работах 1930-х годов кинорежиссера С.М. Эйзенштейна (см.: Жолковский А.К., А.К. Щеглов. Работы по поэтике выразительности. М., 1996. С. 37–53.). 4 Cм.: lser W. Der Akt des Lesens. Theorie ästtietisclier Wiltanig. München, 1976. S. 7, 9. 1 См.: Яусс Х.Р. История литературы как провокация литературоведения//Новое лит. обозрение. М., 1995. № 12. С. 79. 2 Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике. СПб., 1895. С. 1. См. также: Белецкий А.И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки (изучение истории читателя). 1 Чуковский К.И. Собр. соч.: В 6 т. М., 1967. Т. 5. С. 594, 593. 2 Жуковский В.А. О критике (1809)//Эстетика и критика. С. 218. 3 Чернец Л.В. «Как слово наше отзовется...»: Судьбы литературных произведений. М., 1995. С. 100. 4 Дидро Д. Об искусстве: В 2 т. Л.; М., 1936. Т. 1. С. 135. 1 О разнообразии жанров литературной критики и богатстве ее форм см: Егоров Б.Ф. Мастерство литературной критики: жанры, композиция, стиль. Л., 1980. 2 Анненский И. Книги отражений. М., 1979. С. 383. 3 См.: Ан-ский С.А. (Раппопорт). Народ и книга: Опыт характеристики народного читателя. М., 1913. 4 См.: Добролюбов Н.А. О степени участия народности в развитии русской литературы//Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9. М.; Л., 1962. Т. 2. С. 225–226. 1 См.: Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. Л., 1979. Т. 19. С. 7, 18–19,41,45. 2 О читающей публике в дореволюционной России см.: Рейтблат А.И. От Бовы к Бальмонту. М., 1991. 3 Ортега-и-Гассет X. Восстание масс//Вопр. философии. 1989. № 3. С. 129. 1 См.: Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени. M., 1976. (Разд. 1: Классический стиль.) 2 Ильин И.А. Творчество Мережковского (1934)/'/Ильин И.А. Одинокий художник. С. 135. 3 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 231–232; см. его же: Эстетика словесного творчества. С. 331–332. 1 См.: Жирмунский В.М. Гете в русской литературе (1937). Л., 1981. 2 См.: Хализев В.Е. Иван Карамазов как русский миф начала XX века//Русская словесность. 1997. № 1. 3 Гальцева Р.А., Роднянская И.Б. Журнальный образ классики//Лит. обозрение. 1986. №3. С. 51. 4 Литературно-критические работы декабристов. М., 1978. С. 222. 5 См.: Гессе Г. Письма по кругу: Художественная публицистика. М., 1987. С. 205–211. 6 Шкловский В.Б. Розанов. М., 1921. С. 5. 7 Иванов Вяч.Вс. Старое и молодое в культуре и тексте//Лит. учеба. 1983. № 5. С.164. 1 Аверинцев С.С. Филология//Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М., 1972. Т. 7. С. 975. 2 Чаадаев П.Я. Поли. собр. соч. и избр. письма: В 2 т. М., 1991. T.I. С. 431–433. 3 Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. С. 247. 4 Этот и следующий параграфы написаны при активном участии Е.М. Пульхритудовой. 5 См.: Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема//Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 3. 1 Комаров М. Повесть о приключении аглинского милорда Георга и бранденбургской графини Луизы, с присовокуплением к оной истории бывшего турецкого визиря Марцимириса и сардинской королевы Терезии. 11-е изд. М., 1864. Ч. 1. С. 81–82. 2 Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1954.Т. 3. С. 208–209. 3 Ортега-и-Гассет X. Восстание масс//Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. С. 310. 1 Булгарин Ф. Поли. собр. соч. В 7 т. СПб., 1839. Т. 1. С. VIII. 2 Пушкин А.С. Поли. собр. соч.: В 10 т. М., 1949. Т. 7. С. 250. 3 Мильдон В.И. Беседы о паралитературе//Вопр. философии. 1972. №1. С. 50. 4 Фрадкин И.М. Тривильный роман и пути его распространения в ФРГ//Массовая литература и кризис буржуазной культуры Запада. М., 1984. С. 128. 5 Там же. 1 Там же. С. 109. 2 0 произведениях этого писателя см.: Шкловский В.Б. Матвей Комаров –житель города Москвы. М., 1929. 3 CM.: Cawelti J.G. Adventure, mystery and romance: Formula stories as art and popular cullture, Chicago, 1976. 4 Кавелти Дж.Г. Изучение литературных формул//Новое лит. обозрение, М., 1996. № 22. С. 44–45, 61–63. 1 См.: Мельников Н.Г. О понятии массовая литература//Литературоведение на пороге XXI века. М., 1998. 2 Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М., 1955. Т. 9. С. 161. 3 Немирович-Данченко Вас. И. Гордые –смелые –сильные. Пг., 1919.С.9. 4 Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 510. 5 Салтыков-Щедрин М.Е. О литературе. М.,1952. С. 189. 1 Русские писатели о литературе (XVIII–XIX вв.): В 3 т. Л., 1939. Т. 1. С. 444. 2 См: Максакова М.П. Что нужно знать певцу//'Максакова М.П. Воспоминания. Статьи. М., 1985. С. 137. (О неправомерности расширительной трактовки эпигонства и его сближения (а то и отождествления) с преемственностью и следованием традиции см. с. 355–356.) 3 Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1970. Т. 9. С. 344. 4 Гурвич И.А. Беллетристика в русской литературе XIX в. М., 1991. С. 61, 64, 62. 5 Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1966, Т. 5. С. 455. 1 Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. С. 177. 2 Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1955. Т. 8. С. 185, 184. 3 Произведение Н.И. Зряхова «Битва русских с кабардинцами, или Прекрасная магометанка, умирающая на гробе своего супруга. Русская повесть в 2 ч. С военными маршами и хорами певчих» (М., 1840) выдержало до 1917 г. 40 переизданий, включая переделки. 1 Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 19. С. 44–45. 2 Ф. Б.-ъ. Новые типы забитых людей//Дело. 1881. № 2. Отд. II. С. 8–9. 3 См.: Гроссман Л.П. Композиция в романе Достоевского//Гроссман Л.П. Поэтика Достоевского. М., 1925. 1 Розанов И.Н. Литературные репутации: Работы разных лет. М., 1990. С. 6, 18. 2 Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. С. 160. 3 Горнфельд А.Г. И.А. Кущевский (1895)//Горнфельд А.Г. О русских писателях. СПб., 1912. Т. 1. .С. 48–50. 4 Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990. С. 493, 591. 1 Горнфельд А.Г. И.А. Кущевский. С, 50. 2 Гаспаров М.Л. Русские стихи 1890-х–1925-годов в комментариях. М., 1993. С. 257. 1 Карельский А.В. Драма немецкого романтизма. М., 1992. С. 241. 2 Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. С. 60–61. 3 См. об этом: Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. М., 1966. 4 Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства//Opтега-и-Гacceт X. Эстетика. Философия культуры. С. 222, 226. 5 Манн Т. Письма. М., 1975. С. 195. 1 См.: Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. С. 25–26. 2 См.: Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе/ Пер. с пол. М., 1980 (гл. «Виды существования и построение литературного произведения»). 1 Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. С. 152. 2 Cм.: Kayser W. Das spiachliche Kunstwerk. Eine Emfühning in die Literaturwissenschaft. Bern, 1948. S. 17–18. 3 Cм.: Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский: Исследования. М., 1982. С. 44–45. 4 См.: Введение в литературоведение: Хрестоматия/ Под ред. П.А. Николаева. М., 1997. С. 84–90. 5 См.: Аскольдов С.А. Форма и содержание в искусстве слова // Литературная мысль. III. Л., 1923; Смирнов А.А. Пути и задачи науки о литературе // Литературная мысль. II. Л., 1923. 6 См.: Тартуско-московская школа глазами ее участников // Ю.М. Лотман и тартуско-московская школа. М., 1994 (ст. Б.М. Гаспарова, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского и др.). 1 Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. С. 280. 1 См.: Дарвин М.Н. Проблема цикла в изучении лирики. Кемерово, 1983; Фоменко И.В. Лирический цикл: становление жанра, поэтика. Тверь, 1992. 2 См.: Гудзий Н.К. Еще раз о каноническом тексте «Войны и мира»// Вопр. литературы. 1964. № 2. 3 Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. М.; Л., 1950. Т. 5. С. 200. 4 См. об этом: Чумаков Ю.Н. Состав художественного текста «Евгения Онегина»// Ученые записки/ ЛГПИ им. А.И. Герцена. Псков, 1970. Т. 434; его же. «Евгений Онегин» и русский стихотворный роман. Новосибирск, 1983. С. 19–34. 1 Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка: Статьи. М., 1965. С. 27. 2 См.: Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972. С. 37–38. 3 Культура русского модернизма: Статьи, эссе и публикации. М., 1993. С. 96. 1 Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. С. 167, 201. 2 См.: Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 175-176, 180–182, 309–310. 3 Ingarden R. Das liteiarische Kunstwerk. Tübingen, I960; см. также: Ингарден P.Исследования по эстетике. М., 1962. 4 См.: Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М., 1971. С. 3–8. 5 См.: Гартман Н. Эстетика. М., 1958. С. 134, 241. 6 Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1975. Т. 1. С. 198. 1 Наряду с очерченным нами значением слов «форма» и «содержание», насущным для гуманитарного знания, и в частности–литературоведения, бытует иное их использование. В областях обиходной и материально-технической форма понимается не в качестве выразительно значимой, а как пространственная: твердая, пустая, могущая быть заполненной более мягкой и податливой материей, выступающей как ее содержание. Таковы, скажем, песочница («формочка»), наполняемая в детских играх песком или снегом; либо сосуд и пребывающая в нем жидкость. Подобное применение пары понятий «форма» и «содержание», естественно, не имеет никакого отношения к сфере духовной, эстетической, художественной. Связь выразительно значимых форм с содержанием является внепространственной, внематериальной, умопостигаемой. 2 Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. С. 79–81. 1 Литературные манифесты западноевропейских романтиков. С. 131–132. 2 Колридж С.Т. Избранные труды. М., 1987. С. 50, 49. 3 Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1977. С. 172. 4 Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. С. 266–267, 283–284. 5 Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении (Бахтин под маской. Маска вторая). С. 156–157. 6 Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 118. 1 Иванов Вяч. О Шиллере // Иванов Вяч. По звездам. С. 82. 2 Лейдерман Н.Л. Жанр и проблема художественной целостности // Проблема жанра в англо-американской литературе: Сб. научных трудов. Вып. 2. Свердловск, 1976. С. 9. 3 См.: Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 301. 4 Шкловский В.Б. О теории прозы. М., 1929. С. 215–216. 1 См.: Поспелов Г.Н. К методике историко-литературного исследования // Литературоведение: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Переверзева. М., 1928. С. 42–43. 2 Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. С. 37–38. 1 См.: Чернец Л.В. Мир литературного произведения// Художественная литература в социокультурном контексте. Поспеловские чтения, М.) 1997. С. 32. 2 См.: Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения// Вопр. литературы. 1968. № 8. 3 Эко У. Имя розы. М., 1989. С. 438–439. 4 См.: Добин Е. Искусство детали. Л., 1975. 5 Олеша Ю.К. Ни дня без строчки. М., 1965. С. 209. 6 Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. Т. 30. С. 128. 1 О персонаже и истории его теоретического рассмотрения см.: Мартьянова С.А. Образ человека в литературе: от типа к индивидуальности и личности. Владимир, 1997. С. 10–32. 2 Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С. 200. См.: Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М., 1994. 1 См.: Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. М., 1994. 2 Н. Фрай, видный представитель ритуально-мифологической школы, утверждал, что центральным в фольклоре и литературе является миф поисков-приключений героя, стремящегося к достижению своей цели (Cм.: Frye N.H. The archetypes of literature // Myth and literature: Theory and practice. London, 1966.) 3 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 138. 4 Элиот Т.С. Назначение поэзии. Киев; М., 1997. С. 256. См. также: Топоров В.Н. Эней – человек судьбы. К «средиземноморской» персонологии. М., 1993. Т. 1. 1 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 176. 2 О чертах сходства между Онегиным и Ставрогиным как симптоматически значимых в составе русской жизни и литературы XIX в. см.: Бочаров С.Г. Французский эпиграф к «Евгению Онегину» (Онегин и Ставрогин) // Московский пушкинист. 1. М., 1995. 3 Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 2. С. 304–305. 1 Косиков Г.К. К теории романа (роман средневековый и роман Нового времени) // Проблема жанра в литературе средневековья. Вып. 1. М., 1994. С. 69. 2 Кусков В.В. История древнерусской литературы, 5-е изд., испр. и доп. М., 1989. С. 213. 1 См.: Современная западная теоретическая социология. Вып. 1. М., 1992. С. 21, 23,232–233. 1 См.: Гальцева Р.А., Роднянская И.Б. Антигерой// Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. 2 Бочаров С.Г. Загадка «Носа» и тайна лица// Бочаров С.Г. О художественных мирах. М., 1985. С. 136–138. 3 Блок А.А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1962. Т. 5. с. 67. 4 Косиков Г.К. Шарль Бодлер между «восторгом жизни» и «ужасом жизни»// Бодлер Ш. Цветы зла. М., 1993. С. 19. 5 Кристева Ю. Разрушение поэтики// Вестник /МГУ. Филология. 1994. № 5. 1 См.: Смирнов И.П. Эволюция чудовищности (Мамлеев и др.) // Новое лит. обозрение. 1993. № 3. 2 Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе: Методологические очерки о методике. М.; Л., 1966. С. 36. 3 Распутин В.Г. Не мог не проститься с Матерой// Литературная газета. 1977. 16 марта. 1 См.: Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 36, 76, 107, 83. 2 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 75, 8. 3 Сологуб Ф. Тяжелые сны. Л.) 1990. С. 351. 4 Cм.: О великом инквизиторе. Достоевский и последующие. М., 1991. 5 Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. С. 352. 6 См.: Хализев В.Е. Спор о русской литературной классике в начале XX века// Русская словесность. 1995. № 2. С. 18. 1 См.: Рубинштейн А.М. Герои литературные в памятниках// Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М., 1964. Т. 2. 1964. 2 Данный параграф написан автором совместно с С. А. Мартьяновой. 1 Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л., 1971. С. 300. 2 См.: Карельский А.В. От героя к человеку (Развитие психологизма в европейском романе 1830–1860-х годов) // Карельский А.В. От героя к человеку. Два века западноевропейской литературы. М., 1990. С. 215, 235. 3 Чернышевский Н.Г. Детство и отрочество. Военные рассказы. Сочинения графа Л.Н. Толстого// Чернышевский Н.Г. Собр. соч.: В 15 т. М., 1949. Т. 2. С. 422. 4 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 85. 1 Цит. по: Найман А. Рассказы об Анне Ахматовой. М., 1989. С. 244. 1 Маринетти Ф. Т. Технический манифест футуристической литературы// Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века. М., 1986. С. 165. 2 Белый А. Ибсен и Достоевский// Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. С. 196–198. 3 Луначарский А.В. Силуэты. М., 1965. С. 130. 4 Читатель и писатель. 1927. 24 дек. 5 Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 339. 6 Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика: Московские лекции и интервью. М., 1995. С. 78–М. 1 Гегель Г.В.Ф. Система наук. Ч. 1. Феноменология духа// Гегель Г.В.Ф. Соч. М., 1959. Т. 4. С. 196, 353–354 (или: репринт: М., 1994). См. также: Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 4. С. 202, 110. 2 См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 99–101, 90. Бахтинским суждениям о внутреннем мире человека сродни предпринятое А.А. Ухтомским оценочное разграничение двух родов доминант сознания: на свое лидо и на лицо другого (см.: Ухтомский А.А. Интуиция совести. СПб. 1996). 1 См.: Бочаров С.Г. Пруст и «поток сознания»// Критический реализм XX века и модернизм. М., 1967. С. 196. 2 Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов// Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв.: Трактаты. Статьи. Эссе. М., 1987. С. 407, прим. 3 См.: Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. М., 1988. С. 31–51. 1 Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле... С. 372. 1 Шиллер Ф. О грации и достоинстве // Шиллер Ф. Собр. Соч.: В 7 т. Т. 6 С. 127–128,131. 1 Данный параграф написан С.А. Мартьяновой. 2 Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 75. См. также: Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 210–211, 218. 1 Понятие «формы поведения» приложимо не только к персонажам, но и к лирическим героям и повествователям-рассказчикам, а также к самим авторам произведений. Анализируя послания Ивана Грозного, Д.С. Лихачев отмечал, что «поведение» обнимает стиль авторских высказываний (см.: Лихачев Д.С. Стиль как поведение // Современные проблемы литературоведения и языкознания. М., 1974. С. 198–199). Понятие «стиль поведения» в применении к авторам художественных произведений ранее фигурировало в: Винокур Т.О. Биография и культура. М., 1927 (см. с. 49, 78, 82–83). 1 Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. С. 90. 1 Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. М., 1995. Т. 1: Первый век христианства на Руси. С. 652. 2 Пиотровский А. Театр Аристофана // Аристофан. Театр. «Облака» – «Осы» – «Птицы». М.; Л., 1927. С. 30. 3 Веселовский А.Н. Избранные статьи. Л„ 1939. С. 261. 4 См.: Боткин Л.М. Итальянские гуманисты: Стиль жизни, стиль мышления. М., 1978. С. 158–160. 5 См.: Лотман Ю.М. Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII века // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 1. 6 Ключевский В. О. Недоросль Фонвизина (Опыт исторического объяснения учебной пьесы) // Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990. С. 346. 1 Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 1. С. 361, 308, 344, 286. См. также: Гроссман Л.П. Пушкин и дендизм // Гроссман Л.П. Этюды о Пушкине. М., 1928. 1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 54–55. 2 Скафтымов А.П. Идеи и формы в творчестве Л. Толстого // Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 158. 1 См.: Лотман Ю.М. Избранные статьи. T.I. С. 268. 2 См.: Пастернак Б.Л. Воздушные пути. С. 262, 273. 1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 47. 2 Данный параграф написан при участии И.В. Нестерова. 3 Лихачев Д.С. Семнадцатый век в русской литературе // XVII век в мировом литературном развитии. М., 1969. С. 313. 4 Бочаров С.Г. «Вещество существования» // Бочаров С.Г. О художественных мирах. М., 1985. С. 249–250, 254, 273. 1 От диалога и монолога как форм речи современная наука (вслед за М.М. Бахтиным) отличает 'диалогичность' и 'монологичность' как качества человеческого сознания (см. с. 110–112). 2 Сущность диалога, по А.В. Шлегелю, состоит в том, что, во-первых, слова в сознании говорящего возникают мгновенно и произносятся сразу же и, во-вторых, являются откликом на сказанное перед этим другим лицом. (Schlegel A.W.v. Sämtliche Werke/ Bd VII. Leipzig, 1846. S. 49). 3 Платон. Избранные диалоги. М., 1965. С. 81. 4 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 138. 1 Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. С. 101. О том же ранее говорил Л.В. Щерба: «Подлинное свое бытие язык обнаруживает лишь в диалоге» (Щерба Л.В. Восточно-лужицкое наречие. СПб., 1915. Т. 1. С. 3). 2 Еще Я. Гримм различал 'ты-монолог' и 'я-монолог'. О различных формах «недиалогического» самораскрытия человека, связанных как с его одиночеством, так и с ситуациями общения, говорилось и впоследствии (см.: Schadewaldt W. Monolog und Selbstgespräch. Berlin, 1926). 3 Якубинский Л.П. О диалогической речи // Якубинский Л.П. Избранные работы. Язык и его функционирование. М., 1986. С. 34. 1 Выготский Л.С. Мышление и речь // Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 т. М. 1982. Т. 2. С. 332. 2 Айрапетян В. Герменевтические подступы к русскому слову. М., 1992. С. 28. 3 Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 1. С. 89. 1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 353. 2 См.: Вещь в искусстве. М., 1986. 3 Топоров В.Н. Апология Плюшкина: Вещь в антропоцентрической перспективе// Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. С. 21. 1 Чудаков А.П. «Внешнее» Достоевского// Чудаков А.П. Слово –вещь –мир. От Пушкина до Толстого: Очерки поэтики русских классиков. М., 1992. С. 94. 2 Новалис. Генрих фон Офтердинген. СПб., 1995. С. 130. 3 См.: Скафтымов А.П. Поэтика и генезис былин// Скафтымов А.П. Статьи о русской литературе. Саратов, 1958. с. 72–75. 4 Белецкий А.И. В мастерской художника слова. С. 95. 1 См.: Хализев В.Е. Художественный мир писателя и бытовая культура (на материале произведений Н.С. Лескова)// Контекст-1981. Литературно-теоретические исследования. М., 1982. 1 См.: Гинзбург Л.Я. О лирике, 2-е изд. Л., 1974. С. 338, 352. 2 Чудаков А.П. «Внешнее» у Достоевского. С. 97. 1 См.: Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. М., 1994. Т. 1. С. 8. 2 См.: Эстетика природы. М., 1994. С. 150. 3 См.: Шайтанов И.О. Мыслящая муза. «Открытие природы» в поэзии XVIII века. М.. 1989. 1 Пришвин М.М. Дневники 1920–1922. М., 1995. С. 221. 2 Фарыно Е. Введение в литературоведение. Варшава, 1991. С. 288. 3 Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1991. С. 8. 1 Пришвин М.М. Собр. соч.: В 8 т. М., 1983. Т. 3. С. 215, 84. 2 Пришвин М.М. Собр. соч.: В 8 т.М., 1957. Т. 6. С. 109. 3 Пришвин М.М. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. С. 64. 4 Пришвин М.М. Дневники 1920–1922. С. 83. 5 Пришвин М.М. Дневники 1914–1917. М., 1991. С. 153. 6 См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. С. 172–192. 1 Фарыно Е. Введение в литературоведение. Варшава. 1991. С. 293. Об исчерпанности для писателей мира природы (как и вещного мира, быта, психологии) с еще большей резкостью, чем Е. Фарыно и задолго до него, писал Б.М. Эйхенбаум: «Старый русский роман с психологией, с бытом, с философией и «чувством природы» – все это стало мертвым. Ожило чувство языка, и ожило чувство сюжета. Явилась заново потребность игры с формой. И вот тут-то оказалось, что с русским материалом ничего не сделать» (Эйхенбаум Б.М. О Шатобриане, о червонцах и русской литературе (1924) // Эйхенбаум Б.М. О литературе: Работы разных лет. М., 1987. С. 367). 1 Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. С. 186–195. 2 Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. С. 209, 219, 334. 3 Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн, 1992–1993. Т. 1. С. 447, 451. См. также; Фрэнк Д. Пространственная форма в современной литературе (1945) // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв. М., 1987. 1 Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе: Очерки по исторической поэтике // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 391, 399, 406. 2 Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. С. 180–182. 1 Эккерман И.П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни. М.; Л., 1934. С. 169. 2 Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 66. 1 Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. С. 213. 2 См.: Пропп В.Я. Морфология сказки. М., 1969. Гл. 3. 1 См.: Косиков Г.К. Структурная поэтика сюжетосложения во Франции // Зарубежное литературоведение 70-х годов. Направления, тенденции, проблемы. М., 1984. 2 Греймас А.Ж. В поисках трансформационных моделей // Зарубежные исследования по семиотике фольклора. М., 1984. С. 106–108. 3 О новеллистических и басенных сюжетах см.: Гаспаров М.Л. Колумбово яйцо и строение новеллы // Сборник статей по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1973. 1 Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1986. Т. 29. Кн. 1. С. 143. 2 Островский А.Н. Полн. собр. соч.: В 12 т. М., 1978. Т. 10. С. 459, 276, 460. 3 Анненский И.Ф. Книги отражений. С. 75. 4 Андреев Л.Н. Письма о театре // Шиповник. СПб., 1914. Кн. 22. С. 231. 5 Эйхенбаум Б.М. Статьи о Лермонтове. М.; Л., 1961. С. 183–184. 1 Шоу Б. О драме и театре. М., 1963. С. 68–77, 500. 2 Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. С. 426. 1 См.: Выготский Л.С. Трагедия о Гамлете, принце Датском // Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1986. С. 356–366. 2 См.: Робинсон А.Н. Творчество Аввакума в историко-функциональном освещении // Русская литература в историко-функциональном освещении. М., 1979. С. 160. 1 Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века. М., 1986. С. 115, 118. 2 См.: Степанов Ю.С. Язык художественной литературы // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. 3 Степанов Ю. С. Стилистика// Там же. 4 См.: Чудаков А.П. В.В. Виноградов и его теория поэтики// Чудаков А.П. Слово – вещь – мир. От Пушкина до Толстого: Очерки поэтики русских классиков. М., 1992. 5 См.: Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика; его же. Стилистика и стихосложение. Л., 1959; его же. Стилистика, 2-е изд., испр. и доп. Л., 1983. 1 Античные риторики. М., 1978. С. 19. 2 Гиндин С.И. Риторика и проблемы структуры текста // Дюбуа Ж. и др. Общая риторика /Пер. с фр. М., 1986. С. 364. 3 Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература //Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981. С. 8, 6. 4 Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М„ 1956. Т. 10. С. 15. 5 См.: Лотман Ю.М. Риторика // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 1: Статьи по семиотике и типологии культуры. С. 181. 1 Платон. Избранные диалоги. С. 83, 231, 246. 2 Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М„ 1974. С. 112. См. также с. 92–93. 3 См.: Гадамер Г.-Г. Неспособность к разговору //Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного /Пер. с нем. М., 1991. 4 Гинзбург Л.Я. О лирике. С. 211. См. также с. 224–225. 5 Человек читающий. М., 1983. С. 240. 6 Ухтомский А.А. Интуиция совести. С. 287. 7 Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. С. 539, 461. 8 См.: Вайнштейн О.Б. Деррида и Платон: деконструкция Логоса // Мировое древо. 1992. № 1. 1 См.: Якобсон Р. О. Поэзия грамматики и грамматика поэзии// Семиотика. М., 1983. С. 462,469. 2 Метафора (наиболее употребительный род словесных ассоциаций) рассматривается современными учеными как первостепенно важная форма человеческого мышления (путь проникновения в суть вещей), как проявление артистизма и игрового начала, как способ претворения условных вербальных знаков в иконические (образные). См.: Теория метафоры / Пер. с англ., нем., исп., фр., пол. М., 1990. С. 169, 173, 389, 422, 552 и др. 1 Мандельштам О.Э. Слово и культура. С. 42. 2 Шеллинг Ф. Философия искусства. С. 343. 3 См.: Сабанеев Л. Музыка речи: Эстетическое исследование. М., 1923. С. 79–89. 4 Пастернак Б. Л. Воздушные пути. С. 438. 5 См.: Булгаков С.Н. Философия имени. Париж, 1953. 6 См.: Вейдле В.В. Эмбриология поэзии. Введение в фоносемантику поэтической речи. Париж, 1980. 1 См.: Григорьев В.П. Поэтика слова: На материале русской советской поэзии. М., 1979. С. 285–303. 2 См.: Веселовский А.Н. Историческая поэтика. С. 118–122. 3 Белый А. Стихотворения и поэмы. М.; Л., 1966. С. 548. 4 См.: Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л., 1969. С. 328–338. 1 Тезисы пражского лингвистического кружка // Звегинцев В.А. История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях: В 2 т. М., 1965. Т. 2. С. 133, 136. 2 Тодоров Цв. Понятие литературы// Семиотика. М., 1983. С. 367, 368, 363. 3 Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика// Структурализм: «за» и «против»: Сб. статей. М., 1975. С. 228. 1 Гаспаров М.Л. Поэзия и проза – поэтика и риторика// Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994. С. 126. 2 См.: Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. М., 1965. С. 66, 121. 3 Из числа современных пособий по стиховедению см.: Богомолов Н.А. Стихотворная речь. М., 1995; Гаспаров М.Л. Русские стихи 1890-х–1925-го годов в комментариях. М., 1993; Холшевников В.Е. Основы стиховедения: Русское стихосложение, 3-е изд., перераб. СПб., 1996. Федотов О.И. Основы русского стихосложения. Метрика и ритмика. М., 1997. 1 Гаспаров М.Л. Семантический ореол метра: К семантике русского трехстопного ямба // Лингвистика и поэтика. М., 1979. С. 285. У истоков исследований семантического ореола стиховых форм – Тарановский К.О. взаимоотношении стихотворного ритма и тематики // American contributions to the V International Congress of Slavists. 1963. Здесь рассмотрена судьба пятистопного хорея в русской поэзии XIX–XX вв. 2 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 89, 99. 1 Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. С. 148. 2 См.: Гиндин С.И. Что такое текст и лингвистика текста // Аспекты изучения текста: Сб. научных трудов. М., 1981. 3 Лихачев Д.С. Текстология. На материале русской литературы Х–XVII веков, 2-е изд., перераб. и доп. Л., 1983. С. 129. 4 Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. С. 24–25. См. также: Гей Н.К. Художественный образ как категория поэтики // Контекст-1982. Литературно-теоретические исследования. М., 1983. С. 92–93. См. также: Гореликова М.И., Магомедова Д.М. Лингвистический анализ художественного текста. М., 1983. 1 См.: Долинин К.А. Интерпретация текста (Французский язык). М., 1985. 2 См.: Кржижановский С.Д. Поэтика заглавий. М., 1931; Ламзина А.В. Заглавие литературного произведения// Русская словесность. 1997. № 3; Мильчина В.А. Поэтика примечаний// Вопр. литературы. 1978. № 11. 3 См.: Винокур Т.О. Критика поэтического текста// Винокур Г. О. О языке художественной литературы. М., 1991; Томашевский Б.В. Писатель и книга: Очерк текстологии, 2-е изд. М., 1959; Рейсер С.А. Палеография и текстология нового времени. М., 1970; Лихачев Д.С. Текстология. На материале русской литературы Х–XVII веков. 2-е изд., перераб. и доп. Л., 1983. 4 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 281. 5 Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 1. С. 286, 284. 1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 282–285, 292, 304, 346. 1 Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 1. С. 134–136, 45, 144. 1 Интервью с Жаком Деррида // Мировое древо. 1/92. М., 1992. С. 74. 2 Тартуско-московская семиотическая школа глазами ее участников // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. С. 301. 1 Барт Р. S/Z. М., 1994. С. 227. 2 Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. С. 417, 515. 3 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 112–113, 121. 1 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 340–341. 2 Аничков Е.В. Традиция и стилизация // Театр. Книга о новом театре. СПб., 1908. 1 Чуковская Л.К. Записки об Анне Ахматовой: В 3 т. М„ 1997. Т. 1. С. 173. 2 Гете И.В. О пародии у древних (1824) // Гете И.В. Об искусстве. С. 473. 1 См.: Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 291. 2 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 310, 294, 201. 3 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 327. 4 Каргашин И.А. Сказ в русской литературе. Вопросы теории и истории. Калуга, 1996. С. 12. 5 Эйхенбаум Б.М. Лесков и современная проза // Эйхенбаум Б.М. О литературе: Работы разных лет. С. 419. 6 Мущенко Е.Г., Скобелев В.П., Кройчик Л.Е. Поэтика сказа. Воронеж, 1978. С. 31. 7 Эйхенбаум Б.М. Лесков и современная проза. С. 422. 1 Мущенко Е.Г., Скобелев В.П., Кройчик Л.Е. Поэтика сказа. С. 9. 2 Левин Ю.И., Сегал Д.М., Тименчик Р.Д., Топоров В.Н., Цивьян Т.В. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма // Russian literature. 1974. № 7/8. P. 71. 1 Лихачев Д.С. Ахматова и Гоголь // Лихачев Д.С. Литература–Реальность– Литература. Л., 1981. С. 173. О реминисценциях в «Поэме без героя» см. также статьи В.Н. Топорова (Тезисы докладов IV Летней школы по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1970), Т.В. Цивьян (Ученые записки/ Тартуского ун-та. Вып. 284. Тарту, 1971), Д.Е. Максимова (там же. Вып. 680. Тарту, 1985), Л.К.. Долгополова (Русская литература. 1979. № 4). 2 См.: Евангельский текст в русской литературе XVIII–XX веков. Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск, 1994. 1 Пушкин А.С. Поли. собр. соч.: В 10 т. М.; Л., 1949. Т. 10. С. 324. 2 Подгаецкая И.Ю. «Свое» и «чужое» в поэтическом стиле. Жуковский – Лермонтов –Тютчев // Смена литературных стилей. М., 1974. С. 201. 1 Цит. по: Карельский А.В. От героя к человеку. Два века западноевропейской литературы. М., 1990. С. 309. 2 Минц З.Г. Функция реминисценций в поэтике А. Блока // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 308. Тарту, 1973. С. 416. 3 Арсеньев Н.С. О лирическом стиле и некоторых лирических темах Пушкина // Записки русской академической группы в США. Нью-Йорк, 1975. Т. 9. С. 85. 4 Ахматова А.А. «Самый непрочитанный поэт». Заметки о Николае Гумилеве // Хейт А. Анна Ахматова. Поэтические странствия (пер. с англ.). Дневники, воспоминания) письма А.А. Ахматовой. М., 1991. С. 310, 312. 1 Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог, роман (1967)//Вестник/МГУ. Серия 9. Филология. 1995.N» 1. С. 99, 97. 2 Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. С. 486, 428. 3 Цит. по: Современное зарубежное литературоведение. Страны Западной Европы и США. Концепции, школы, термины. М., 1996. С. 218. 4 Письма Марины Цветаевой//Новый мир. 1969. № 4. С. 207. 5 Смирнов И.П. Порождение интертекста (Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л. Пастернака), 2-е изд. СПб., 1997. С. 54. 1 См.: Современное зарубежное литературоведение... С. 268–271. 2 Вопр. литературы. 1993. Вып. 3. С. 42. 3 Томашевский Б.В. Пушкин–читатель французских поэтов//Пушкинский сборник памяти С.А. Венгерова. М.; Пг., 1923. С. 210–-213. 1 Нирё Л. О значении и композиции произведения//Семиотика и художественное творчество. М., 1977. С. 150. 2 Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие. М„ 1965. С. 425. 3 См.: Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности. С. 297, 25 – 31. 4 Мазель Л.A. О системе музыкальных средств и некоторых принципах художественного воздействия музыки//Интонация и музыкальный образ. М., 1965. С. 240. 5 Якобсон P.O. Работы по поэтике. С. 124–125, 99. 1 Шишмарев В.Ф. Этюды по истории поэтического стиля и форм. Припев и аналитический параллелизм//Журнал/Министерства народного просвещения. 1901. Декабрь. Ч. 188. С. 169–270. 2 См.: Веселовский А.Н. Эпические повторения как хронологический момент//Веселовский А.Н. Историческая поэтика. С. 93. 1 См.: Жирмунский В.М. Композиция лирических стихотворений//Жирмунский В.М. Теория стиха. Л., 1975. 2 Там же. С. 492. 3 См.: Холопова В. А. Музыкальный тематизм. М., 1983. 4 Путилов Б.Н. Веселовский и проблемы фольклорного мотива//Наследие Александра Веселовского: Исследования и материалы. СПб., 1992. С. 84. 1 См.: Веселовский А.Н. Историческая поэтика. С. 301. 2 Веселовский А.Н. Историческая поэтика. С. 40. 3 См.: От сюжета к мотиву. Новосибирск, 1996; Сюжет и мотив в контексте традиции. Новосибирск, 1998; Тюпа В.И. Тезисы к проекту словаря мотивов//Дискурс. № 2. Новосибирск, 1996. 4 См. статьи под заголовком «Мотивы» в: Лермонтовская энциклопедия. М., 1981. 1 Блок А.А. Записные книжки. 1901–1920. С. 84. 2 Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы. М., 1994. С. 301. 3 Гаспаров М.Л. Предисловие//Жолковский А. К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности. С. 5. 4 Цит. по.: Там же. С. 34. 1 Цит. по: Сергеенко П. Толстой и его современники. М., 1911. С. 228–229. 2 Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. С. 413. 3 См.: Аристотель. Об искусстве поэзии. Гл. 11 и 16. 1 См.: «Чайка» в постановке МХТ. М., 1938. С. 112. 2 Хемингуэй Э. Избр. произв.: В 2 т. М., 1959. Т. 2. С. 188. 1 См.: Корман Б.О. Опыт описания литературных родов в терминах теории автора (субъектный уровень)//Проблема автора в художественной литературе. Вып. 1. Ижевск, 1974; его же. Лирика Некрасова, 2-е изд., перераб. и доп. Ижевск, 1978. Гл. 2. 2 Успенский Б.А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционных форм. М., 1970. С. 5, 16. 1 Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. М., 1953. Т. 62. С. 269. 2 См.: Веселовский А.Н. Психологический параллелизм и его формы в отражениях поэтического стиля//Веселовский А.Н. Историческая поэтика. С. 107-117. 1 Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. С. 427. 2 Кулешов Л.В. Искусство кино (мой опыт) Л., 1929. С. 16–18. 3 Эйзенштейн С.М. Избранные статьи. М., 1956. С. 253. 4 Подробнее об этом см. статьи Вяч. Вс. Иванова и А.Г. Раппопорта в: Монтаж: Литература, искусство, театр, кино. М., 1988. 5 См.: Корман Б.О. Лирика Некрасова. С. 137–143. 1 Манн Т. Собр. соч.: В 10. т. Т. 9. С. 163–164. 2 См.: Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. Т. 62. С. 377. 1 Блок А.А. Соч.: В 8 т. М., I960. Т. 3. С. 297. 2 Толстой Л.Н. Поли. собр. соч.: В 90 т. Т. 30. С. 131. 3 См.: Лесскис Г.А. Синтагматика и парадигматика художественного текста //Известия /АН СССР. Отд. лит. и яз. 1982. № 5. 4 Грехнев В.А. Словесный образ и литературное произведение. С. 123–125 (разд. «Начала и концы»). 1 Ежегодник МХАТ. 1953–1958. М., 1961. С. 165. 2 Мазель Л.А. Эстетика и анализ//Советская музыка. 1966. № 12. С. 26. 3 Бехер И. Любовь моя, поэзия: О литературе и искусстве. М., 1965. С. 62. 4 А.П. Чехов о литературе. М„ 1955. С. 292, 205. 5 Петровский М.А. Морфология новеллы (1927)//Вопросы литературоведения: Хрестоматия. М., 1992. С. 67. 6 Тагор Р. Религия художника//Восточный альманах. М., 1961. № 4. С. 96. 1 Бернштейн С.И. Эстетические предпосылки теории декламации//Поэтика III. Л., 1927. С. 34–37. 2 Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. С. 431. 3 Твардовский А.Т. Василий Теркин. М. 1976. С. 261. 1 Гораций Ф.К. Послание к Пизонам (Наука поэзии)//Гораций Ф.К. Поли. собр. соч. М., Л., 1936. С. 341–343. 2 Дидро Д. Разрозненные мысля//Дидро Д. Собр. соч.: В 10 т. М., 1946. Т. 6. С. 564. 3 В XX же веке высказывались и противоположные суждения. Так, глава итальянских футуристов Ф.Т. Маринетти писал: «Сплетать образы нужно беспорядочно и вразнобой» (Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века. М., 1986. С. 165). 4 Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. М.; Л., 1949. Т. 7. С, 67, 41. 5 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 403. 6 Грабарь И.Э. В.А. Серов: Жизнь и творчество. Б/г. С. 147. 7 Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. 7. С. 244. 8 Жирмунский В.М. Теория стиха. С. 434. 9 См.: Баткин Л.М. Зрелище мира у Джаноццо Манетти. К анализу ренессансного понятия «varietas» // Театральное пространство: Материалы научной конференции (1978). М. 1979. 1 Хогарт В. Анализ красоты. Л.; М., 1958. С. 167, 144. 2 Бахтин М.М. Вопросы литературы и искусства. С. 47. 1 Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. С. 26. 2 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 272. 3 См.: Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972. 4 Самосознание европейской культуры XX века. С. 332. 1 Скафтымов А.П. К. вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы (1923)//Русская литературная критика. Саратов, 1994. С. 139,142. 2 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 362. О неизменном присутствии в литературоведческих штудиях их субъекта как «носителя» определенных ценностных ориентаций, менталитета, культурных традиций см.: Есаулов И.А. Литературоведческая аксиология: Опыт обоснования понятия//Евангельский текст в русской литературе XVIII–XX веков. Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск, 1994. См. также: Мальчукова Т.Г. О философской филологии//Мальчукова Т.Г. Филология как наука и творчество. Петрозаводск, 1995. 3 Бахтин М.М. Собр. соч.: В 7 т. М.; 1996, Т. 5. С. 7. 4 См.: Лихачев Д.С. Еще о точности литературоведения//Лихачев Д.C. Литература – Реальность –Литература. С. 198–200. 5 Шеллинг Ф.В. Система трансцендентального идеализма. М., 1936. С. 383. 1 См., например: Смирнов А.А. Пути и задачи науки о литературе//Литературная мысль. 1923. № 2. 2 Тодоров Цв. Поэтика//Структурализм: «за» и «против». М., 1975. С. 41. 3 Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. С. 5–6. 4 Шкловский В.Б. Гамбургский счет. С. 125. 5 Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Мир автора и структура текста. Нью-Йорк, 1986. С. 10. 1 Эта мысль в разговоре со мной была высказана С.Г. Бочаровым. 1 См.: Мейер А. А. Философские сочинения. Париж, 1982. 2 См.: Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 2. 3 См.: Максимов Д. Е. Поэзия и проза Ал. Блока. Л., 1981. 1 Платон. Соч.: В 3 т. М., 1971 Т. 3. 4.1. С. 174–176. 2 Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 45. 3 См.: Шеллинг Ф.В. Философия искусства. С. 396–399. 4 См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. С. 419–420. 5 Подробнее об истории рассмотрения литературных родов см.: Хализев В.Е. Драма как род литературы (поэтика, генезис, функционирование). М., 1986. С. 22–38. 6 См.: Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М., 1993. С. 34–38. 1 Staiger Е. G. rundbegrifle del Poetik. Zürich, 1951. S. 9. 1 См.: Веселовский А.Н. Историческая поэтика. С. 190, 245, 230. 1 Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. М., 1960. Т. 6. С. 8. 1 Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.; Л., 1959. С. 200. 2 Шеллинг Ф.В. Философия искусства. С. 399. |