Учебника для студентов высших учебных заведений Москва Высшая школа 1999 удк 82. 9 Ббк83 Х17
 Скачать 2.05 Mb.
|
|
. 10 т. Т. 10. С. 273, 277, 278. 1 О многообразии форм повествования в русской литературе XIX в. см.: Манн Ю.В. Автор и повествование //Известия/АН СССР. Отд. литературы и языка. 1991. № 1; его же. Об эволюции повествовательных форм (вторая половина XIX в.) //Известия/РАН. Отд. литературы и языка. 1992. № 2. Завершая вторую статьи, автор говорит о Чехове следующее: «<...>сливая сферу рассказчика с субъективной сферой героя, он с особой тонкостью и тщанием развивает ту персональную повествовательную ситуацию, которая заняла столь видное место в литературе XX в.» (с. 58). 2 Гете И.В. Об искусстве. С. 350. 1 Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 9. С. 386. 2 Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М., 1957.Т. 6. С. 58. 3 Пушкин А. С. О народной драме и драме «Марфа Посадница»// Пушкин А. С. Поли. собр. соч.: В. 10 т. Т. 7. С. 214, 213. 4 Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978. С. 282. 5 Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. М., 1959. Т. 5. С. 370. 1 Цит. по: Хрестоматия по истории западноевропейского театра / Сост. и ред. С. Мокульский: В 2 т. 2-е изд. М.; Л., 1953. Т. 1. С. 679. 2 Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. М., 1950. Т. 35. С. 252. 3 Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. 7. С. 212. 1 Гете И.В. Об искусстве. С. 410–411. 2 Тургенев И.С. Собр. соч.: В. 12 т. М., 1956. Т. 9. С. 542. 3 Островский А. Н. Полн. собр. соч.: В 12 т. М., 1978. Т. 10. С. 63. 1 Прибегнув к этому термину (Zustand – состояние), охарактеризовал природу лирики немецкий ученый Ю. Петерсен; сферу же эпоса и драмы, по его мысли, составляет действие (Handlung) (cm.: Petersen I. Die Wissenschaft von der Dichtung. Bd 1. Weik und Dichter. Berlin, 1939. S. 119–126). 2 Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. Т. 2. С. 62. 3 Об «образе переживания» в лирике см.: Сквозников В.Д. Лирика//Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964. С. 175–179. 4 Гинзбург Л. Я. О лирике. С. 7. 1 Гоголь Н.В. В чем же наконец существо русской поэзии и в чем ее особенность//Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 9 т. М., 1994. Т. 6. С. 160. 2 См.: Поспелов Г. Н. Лирика среди литературных родов. М., 1976. С. 32. 3 Сурат И.З. Пушкин как религиозная проблема//Сурат И.З. Жизнь и лира. М., 1995. С. 175. 4 Гинзбург Л.Я. О лирике. С. 8. 5 Сильман Т.И. Заметки о лирике. Л., 1977. С. 33. 6 Типы организации лирических произведений тщательно рассмотрены в: Поспелов Г.Н. Лирика среди литературных родов. С. 62–177. 1 Там же. С. 158. 2 Ларин Б.А. О лирике как разновидности художественной речи (семантические этюды)//Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя: Избранные статьи. Л., 1974. С. 84. 3 Мусатов В.В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XX века. От Анненского до Пастернака. М., 1992. С. 160. 1 Каган М.С. Морфология искусства. Л., 1972. С. 394. 2 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 118. О лирическом герое см. также: Степанов H.Л. Лирика Пушкина. М., 1959. С. 106–110. 1 Ходасевич В.Ф. Собр. соч.: В 4 т. М., 1996. Т. 1. С. 449, 417, 416. 2 См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 148–149. 3 См.: Бройтман С.Н. Русская лирика XIX – начала XX века в свете исторической поэтики. Субьектно-образная структура. М., 1997. 1 Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. С. 501. 2 Гинзбург Л.Я. О лирике. С. 12; см. также: Левин К).И. Заметки о лирике//Новое литературное обозрение. № 8. (1994). 3 См.: Корман Б.О. Опыт описания литературных родов в терминах теории автора (субъектный уровень)//Проблема автора в художественной литературе. Вып. 1. Ижевск, 1974. С. 223 4 Шеллинг Ф.В. Философия искусства. С. 380. 5 Обзор подобных суждений зарубежных ученых дан в: Hernadi P. Beyond Genre. New Directions in Literaiy Classification, llhaca and London, 1972. P. 34–36. 1 См.: Бочаров С.Г. Пруст и «поток сознания» //Критический реализм XX века и модернизм. М., 1967. 2 Эпштейн М.Н. На перекрестке образа и понятия (эссеизм в культуре Нового времени)//Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX–XX веков. М., 1988. С. 334, 380, 365, 369. 1 Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. С. 342. 2 Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин (1924).Л., 1978. С. 227. 1 Тынянов Ю.Н. История литературы. Поэтика. Кино. С. 275. 2 Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. С. 207. 3 Стенник Ю.В. Системы жанров в историко-литературном процессе // Историко-литературный процесс. Л., 1974. С. 173. 4 Обзоры опытов систематизирующего рассмотрения жанров см. в: Hernadi P. Beyond Genie. New Directions in Literary Classification; Чернец Л.В. Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики). М., 1982. 1 Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. С. 206. 2 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 332. 3 Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. (Бахтин под маской. Маска вторая.) С. 150, 149. 4 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 233. 5 О понимании жанров Гегелем и Веселовским см.: Чернец Л.В. Литературные жанры. С. 25–43. 6 Поспелов Г.Н. К вопросу о поэтических жанрах // Доклады и сообщения филологического факультета МГУ. Выл, 5. 1948. С. 59–60. 7 Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972. С. 207. 1 Там же. С. 167–168. 2 Аверинцев С.С. Притча//Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. См. также: Тюпа В.И. Художественность чеховского рассказа. М.,1989. С. 13–32. 3 См.: Burke К. Attitudes Toward History, Los Altos, 1959; Чернец Л.В. Литературные жанры. С. 59–61. 4 Ильин И.П. Н.Г. Фрай //Современные зарубежные литературоведы: Справочник. Страны капитализма. Ч. III. М., 1987.С. 87–88. 1 На протяжении последних двух-трех десятилетий в нашей стране созданы монографии В.Д. Днепрова, Д.В. Затонского, В.В, Кожинова, Н.С. Лейтес, Н.Т. Рымаря, Н.Д, Тамарченко, А.Я. Эсалнек, посвященные истории и теории романа. Назовем также: Zur Poetik des Romans. Hisg. von V. Klotz. Darmstadt, 1965; Deutsche Roman theorien. Hrsg. von R. Grimm. Fr. a М., 1968. 2 Манн Т. Письма. М., 1975. С. 81. 3 Мандельштам О.Э. Слово и культура. С. 74–75. 4 Буало Н. Поэтическое искусство. С. 81. 5 Шеллинг Ф.В. Философия искусства. С, 382–384. 6 См.: Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. Т. 1. С. 404–406. 7 Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. С. 257. 8 Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. С. 474-475. 9 Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. Т. 5. С. 34. 10 Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В. 13 т. Т. 10. С. 315. 1 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 453. Ниже отсылки к этому изданию даются в тексте (указывается страница). 2 Кожинов В.В. Роман –эпос нового времени // Теория литературы... М., 1964. С. 107. 1 Cм.: Lukacs G. Die Theorie des Romans. Ein geschichtsphilosophischer Vereuch über die Fomien der grossen Epik. Neuweid a. Rhein; Berlin; Spandau, 1963. S. 96, 87–92. 2 Косиков Г.К. К теории романа (роман средневековый и роман Нового времени). С. 71. 3 Бочаров С.Г. Роман Л. Толстого «Война и мир», 3-е изд. М., 1978. С. 58, 68. 4 Писатель утверждал, что этим даром обладают в той или иной мере все люди, что художники (в частности–писатели) призваны бесконечно расширять «силы родственного внимания» (Пришвин М.М. Собр. соч.: В 8 т. М., 1984. Т. 3. С. 61). 1 Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. С. 261. 2 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 377. 3 Седакова О.А. Притча и русский роман//Искусство кино. 1994. № 4. С. 12. 4 См.: Ветловская В.Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы». Л., 1977. 5 Манн Т. Иосиф и его братья. М„ 1968. Кн. 2. С. 904. 6 Cм.: Schirokauer A. Begengungswandel des Romans // Zur Poetik des Romans. S. 28-31 7 Cм.: Мандельштам О.Э. Слово и культура. С. 73. 1 См.: Манн Т. Искусство романа//Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. 2 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 135, 192–197. 3 См.: там же. С. 292–293. 4 См.: Грифцов Б.А. Теория романа. М., 1927. 5 Аксаков С.Т. Собр. соч.: В 2 т. М„ 1966. Т. 1. С. 246. 1 Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М., 1985. С. 93. Об освоении писателями микросреды см.: Шешунова С.В. Микросреда и культурный фон в художественной литературе // Филологические науки. 1989. № 5. 2 Манн Т. Искусство романа. С. 282. 3 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 450. 4 Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. С. 69–70. 5 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 452. 1 См.: Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973. (Введение, статьи А.Ф. Лосева и Ю.М. Лотмана.) 2 Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох. С. 12. 3 Буало Н. Поэтическое искусство. М., 1957. С. 94. 4 См.: Аверинцев С.С. Жанр как абстракция и жанр как реальность: диалектика замкнутости и разомкнутости//Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996. С. 207–214. 5 Гюго В. Собр. соч.: В 15 т. М., 1956. Т. 4. С. 397. 1 Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. С. 249. 2 Сквозников В.Д. Лирика. С. 208, 214. 3 Аверинцев С.С., Андреев МЛ., Гаспаров М.Л., Гринцер П.Л., Михайлов А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох. С. 28. 1 Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. С. 56, 55. 2 См.: Шкловский В.Б. Литература вне сюжета // Шкловский В.Б. О теории прозы. М., 1929. С. 227. 3 См.: Ан-ский С.А. (Раппопорт). Народ и книга: Опыт характеристики народного читателя. С. 69–73. 1 Шкловский В.Б. Литература вне сюжета. С. 227. 2 См.: Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. С. 208–209. 3 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 454. 4 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 279, 257–258. 1 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 276. 2 Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. М., 1973. С. 6. 3 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 451. 4 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 178–179, 205. 1 См.: Плеханов Г.В. Французская драматическая литература и французская живопись XVIII века с точки зрения социологии (1905) // Плеханов Г.В. Литература и эстетика: В 2 т. М., 1958. Т 1. 2 Лаптев А.М. В пути. М., 1972. С. 186. 3 Cм.: SchlewmacherF.D.E. Hermeneutik und Kritik. Fr. a. М., 1977.S 284. 4 Cм.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 257, 239, 279. 5 См.: Хализев В.Е. Жизненный аналог художественной образности (опыт обоснования понятия)//Принципы анализа литературного произведения. М., 1984. 6 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 279. См. также: Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. (Бахтин под маской. Маска вторая.) С. 145–146. 7 Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. С. 55. 1 Чернец Л.В. Литературные жанры. С. 77. 2 Цит. по: Чернец Л.В. Литературные жанры. С. 51. 3 См.: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 451. 1 Пиксанов Н.К. Творческая история «Горя от ума». М., 1971. С. 18 (1-е изд.–1928). 2 См.: Динамическая поэтика. От замысла к воплощению. М., 1980. 3 Цит. по.: Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 526. 4 Тэн И. История английской литературы. Введение // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. С. 72, 94. 1 См.: Из истории советской эстетической мысли (1917–1932). М., 1980. С. 425– 430. 2 Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский: Исследования. М., 1982. С. 45. См. также с. 40–46, 177–186. 3 См.: Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. С. 190–215. 4 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 198, 182. 1 Буслаев Ф.И. Странствующие повести и рассказы//Русский вестник. 1874. № 5. С. 35–36. 2 Об этом говорится в ст.: Литература и мифы // Мифы народов мира: В 2 т. М., 1982. Т. 2. 3 Основные положения учения К.Г. Юнга изложены в ст.: Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991. 4 Cм.: Schleieimacher F.D.E. Hermeneutik und Kritik. Fr. a. М., 1977. S. 150–151. 5 Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л., 1940. С. 365. 6 Бицилли П.М. Этюды о русской поэзии. Прага, 1926. С. 206. 7 Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы. С. 149, 148. 1 Анненский И.Ф. Книги отражений. С. 411. 2 Федотов Г.П. Борьба за искусство // Вопр. литературы. 1990. № 2. С. 215. 3 Литературные манифесты западноевропейских романтиков. С. 65. 4 См.: Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы// Контекст-1990. М., 1990. С. 251. 5 Цит. по: Судьба искусства и культуры в западноевропейской мысли XX в, М., 1980. Вып. 2. С. 38. 1 Лансон Г. Метод в истории литературы. М., 1911. С. 19–20. Недоверие к генетическому рассмотрению творчества писателей (в полемике с психоаналитическим литературоведением) выражено в ст.: Башляр Г. Поэтика пространства//Вопр. философии. 1987. № 5. 2 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 333, 331, 330. 2 Эрн В.Ф. Борьба за Логос// Эрн В.Ф. Соч. М., 1991. С. 98. См. также: Франк С.Л. Духовные основы общества (1930). М., 1992. С. 125–127 (параграф под названием «Двуединство традиции и творчества»). 3 Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. С. 257. 4 Одоевский В.Ф. О литературе и искусстве. М., 1982. С. 43. 5 Давыдов Ю.Н. Культура – природа – традиция// Традиция в истории культуры. М., 1978. С. 60. 6 Лихачев Д.С. Прошлое –будущему: Статьи и очерки. Л., 1985. С. 52, 64–67. 7 Лотман Ю.М. Память в культурологическом освещении// Wiener Slawistischerт Almanach. Bd. 16. Wien, 1985. 1 Schleiermacher F. D. Е. Henneneutik und Kritik. Fr. a. М., 1977. S. 184. 2 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 272, 258. Подобное сближение преемственности и эпигонства, на наш взгляд, односторонне и уязвимо, ибо дает повод некорректно зачислить в число «подражателей» таких ярких и оригинальных писателей-традиционалистов, как И.С. Шмелев и Б.К. Зайцев, М.А. Шолохов и А.Т. Твардовский, В.Г. Распутин и В.И. Белов, В.П. Астафьев и Е.И. Носов. 3 Чудакова М.О. К понятию генезиса// Revue des etudes slaves. Fascicule 3, Paris, 1983. P. 410–411. |