|
|
Учебнометодическое пособие Издание пятое, исправленное и дополненное Под редакцией доктора юридических наук, профессора Б. Т. Разгильдиева
План
1.Понятие и основания освобождения от уголовной ответственности.
2.Виды освобождения от уголовной ответственности:
а) в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);
б) в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);
в) в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ).
Библиографический список
Нормативные акты
Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества (Принята в г. Нью-Йорке 26.11.1968 Резолюцией 2391/XXIII на 1727-ом пленарном заседании 23-ей сессии Генеральной Ассамблеи ООН).
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1965 г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечества и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступления» // ВВС СССР. 1965. № 10. Ст. 123.
Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 3 сентября 1965 г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечества и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступления» // ВВС СССР. 1965. № 37. Ст. 532.
Специальная литература
Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности: (Уголовно-правовые аспекты). М., 1999.
Антонов А.Г. Деятельное раскаяние. Кемерово, 2002.
Базаров Р.А., Михайлов К.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания: Учеб. пос. Челябинск, 2001.
Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Тольятти, 2001.
Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности М., 2002.
Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004.
Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992.
Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.
Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.
Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград, 2004.
Меньшикова Н.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики): Автореф. дис....канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.
Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности: Автореф. дис....канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в российском законодательстве и теории. Саратов, 2004.
Филимонов В.Д. Уголовная ответственность по российскому уголовному праву. М., 2008.
Хабаров А.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: учебное пособие. Тюмень, 2007.
Методические указания
Прежде чем рассматривать понятие и юридическую природу института освобождения от уголовной ответственности, необходимо четко определиться с понимание самой уголовной ответственности, ее основания, моментов возникновения и прекращения, а также уяснить целесообразность и обоснованность применения института освобождения от уголовной ответственности в практической деятельности.
Студенты должны уметь отличать институт освобождения от уголовной ответственности от обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37–42 УК РФ), от малозначительного деяния, не являющегося преступлением (ч. 2 ст. 14 УК РФ), от института добровольного отказа от доведения преступления до конца (ст. 31 УК РФ), от принципа обратной силы уголовного закона в случае, когда закон устраняет преступность деяния (ч. 1 ст. 10 УК РФ).
Рассматривая отдельные виды освобождения от уголовной ответственности из числа предусмотренных гл. 11 УК РФ, необходимо правильно проанализировать условия действия каждой нормы, юридически грамотно сформулировать выводы о целесообразности именно такого правового решения в отношении лица, в действиях которого содержатся признаки состава преступления, и в то же время ввиду деятельного раскаяния либо примирения с потерпевшим или истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобождающимся от ее несения.
Анализируя ст. 75 УК РФ, следует обратить внимание на положение, сформулированное в части второй данной уголовно-правовой нормы, а также найти конкретные примеры таких специальных видов освобождения от уголовной ответственности в Особенной части Уголовного кодекса.
Переходя к ст. 76 УК РФ, студентам необходимо дать определение понятия «потерпевший», а также разъяснить, что понимается под «примирением», в какой форме и на какой стадии разбирательства по делу оно может произойти.
При изучении института давности (ст. 78 УК РФ) помимо многочисленных дискуссионных вопросов (о понятии давности, обоснованности данного института и характеристике его юридической природы) специального рассмотрения требует вопрос о неприменении института давности к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (ч. 5 ст. 78 УК РФ). При его анализе необходимо указать причины такого законодательного решения по названной категории преступлений. Кроме этого, особое внимание следует уделить исчислению сроков давности для длящихся и продолжаемых преступлений.
Задачи и упражнения
1. Через две надели после возбуждения уголовного дела в отношении Б. по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, он добровольно явился с повинной, раскаялся в содеянном и оказал помощь в раскрытии и расследовании преступления, рассказав подробно о схеме совершенного им мошенничества.
Подлежит ли Б. освобождению от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием?
а) да, подлежит;
б) подлежит освобождению только по ч. 3 ст. 159 УК РФ;
в) подлежит освобождению только по ч. 1 ст. 292 УК РФ;
г) не подлежит, так как им не были выполнены все условия освобождения, указанные в ст. 75 УК РФ;
д) иной вариант ответа.
2. Верховным судом Республики Дагестан А. был осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекращении дела производством на основании примечания к данной статье.
Как видно из протокола проверки показаний А. на месте происшествия, он добровольно выдал оружие и боеприпасы (показал место в лесу, где спрятал после совершенного убийства пистолет, боеприпасы к нему и гранату). Именно там оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты.
Решите вопрос об уголовной ответственности А. и обоснуйте свой ответ.
а) А. должен быть полностью освобожден от уголовной ответственности;
б) А. должен нести уголовную ответственность по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
в) А. должен нести уголовную ответственность по п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ;
г) иной вариант ответа.
3. Г., совершив кражу, спустя три дня добровольно сообщил об этом работнику милиции, подробно изложил обстоятельства совершения преступления и указал место, где он спрятал похищенное. Имущество было возвращено потерпевшему. В освобождении от уголовной ответственности Г. по ст. 75 УК РФ, однако, было отказано по тем мотивам, что в дальнейшем он изменил свою позицию, стал отрицать вину, а потому его предшествующее позитивное поведение нельзя признать явкой с повинной.
Основательны ли приведенные мотивы?
а) да, оснований для применения ст. 75 УК РФ нет;
б) нет, следует принимать во внимание только предшествующее позитивное поведение Г.;
в) Г. должен нести уголовную ответственность, но его предшествующее позитивное поведение должно рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;
г) иной вариант ответа.
4. В результате семейной ссоры К. нанес побои своей жене и теще. В отношении него по заявлению потерпевших было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК. В ходе судебного разбирательства от жены К. поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением. Однако теща К. возражала против прекращения уголовного дела, указав на то, что никакого примирения с зятем с ее стороны не будет.
Возможно ли в такой ситуации освобождение К. от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ?
а) да;
б) нет;
в) решение этого вопроса зависит от усмотрения судьи;
г) иной вариант ответа.
5. З. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 131 УК РФ — половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Он признан виновным в том, что при праздновании дня рождения изнасиловал ранее знакомую ему 20-летнюю С., находящуюся в сильной степени алкогольного опьянения.
Позднее в прокуратуру поступило заявление от потерпевшей с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. З. обещал жениться на ней и сама потерпевшая больше не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.
Есть ли основание для освобождения З. от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ? Обоснуйте свой ответ.
а) да;
б) да, если З. преступление совершил впервые;
в) нет, так как уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УК РФ, считаются делами частно-публичного обвинения, возбуждается по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением не подлежат;
г) нет, так как не соблюдаются все условия, предусмотренные в ст. 76 УК РФ;
д) иной вариант ответа.
6. Р., управляя «Волгой» в нетрезвом состоянии, нарушил правила дорожного движения и сбил на проселочной дороге мотоцикл, на котором ехали два подростка. В результате аварии оба подростка скончались. Р. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 264 УК РФ. В содеянном он чистосердечно раскаялся, примирился с матерями погибших подростков, передав им по 300 тыс. руб. Матери погибших написали заявление с просьбой освободить Р. от уголовной ответственности.
Имеются ли в данном случае условия для применения ст. 76 УК РФ? Обоснуйте свой ответ.
а) да;
б) да, если он совершил преступление впервые;
в) нет;
г) иной вариант ответа.
7. Несовершеннолетняя Е. 24 мая 2000 г. была осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.
20 марта 1999 г. она в группе с П. и Г. совершила разбойное нападение на Б. в целях завладения имуществом в особо крупном размере, похитив при этом у последнего важные личные документы.
Оцените законность приговора суда с позиции института давности привлечения к уголовной ответственности.
а) приговор законный;
б) приговор законный только в части осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ;
в) приговор законный только в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ;
г) приговор полностью незаконный;
д) иной вариант ответа.
8. В мае 1998 г. Р. совершил кражу магнитофона, а в октябре 1999 г. – вымогательство. Ни за первое, ни за второе преступление Р. не был привлечен к уголовной ответственности. В апреле 2000 г. в отношении Р. было возбуждено уголовное дело по факту хулиганства. Избранная в отношении него мера пресечения — подписка о невыезде — была им нарушена: с целью избежать уголовной ответственности и уголовного наказания Р. уехал в другой город и проживал у сестры. В мае 2000 г. он был задержан работниками милиции. В ходе расследования были выявлены и ранее совершенные им преступления.
Ознакомьтесь с ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 213 УК РФ. Проследите течение сроков давности по всем преступлениям. Есть ли основания для привлечения Р. к уголовной ответственности?
а) есть основания для привлечения Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 213 УК РФ;
б) есть основания для привлечения Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 213 УК РФ;
в) есть основания для привлечения Р. к уголовной ответственности только по ч. 1 ст. 213 УК РФ;
г) нет оснований для привлечения Р. к уголовной ответственности;
д) иной вариант ответа.
9. В марте 1986 г. в лесопарковой зоне был обнаружен труп несовершеннолетней Т. со следами изнасилования и насильственной смерти. Однако возбужденное по данному факту уголовное дело раскрыто не было и расследование по нему было приостановлено.
В сентябре 2001 г. М., отбывавший наказание в исправительной колонии строгого режима за изнасилование несовершеннолетней, обратился к администрации с заявлением о явке с повинной, в которой сообщил о сопряженном с изнасилованием убийстве им 15 лет назад неизвестной девочки-школьницы. Свой поступок М. объяснил желанием «снять груз с души».
В ходе расследования было установлено, что М. действительно виновен в указанном им преступлении.
Подлежит ли М. освобождению от уголовной ответственности, если иметь в виду, что по УК РСФСР 1960 г. (п. «е» ст. 102), действовавшему на момент совершения преступления, о котором идет речь, оно наказывалось лишением свободы на срок от 8 до 15 лет или смертной казнью, а по действующему УК РФ (п. «к» ч. 2 ст. 105) — лишением свободы на срок от 8 до 20 лет либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы?
а) М. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности;
б) М. должен нести уголовную ответственно за убийство, сопряженное с изнасилованием, так как срок давности не истек;
в) М. может быть освобожден от уголовной ответственности по усмотрению суда;
г) иной вариант ответа.
Изменится ли решение задачи, если труп Т. не будет найден и на момент заявления М. она будет числиться без вести пропавшей?
10. Д. в ноябре 1995 г. нашел в мусорном баке пистолет «ТТ» и хранил его в своей квартире. В декабре 2001 г. оружие было обнаружено работниками милиции и изъято. Следователь РОВД отказал в возбуждении в отношении Д. уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, мотивируя истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Правомерно ли решение следователя?
|
|
|
Скачать 0.92 Mb.