Учебнометодическое пособие Издание пятое, исправленное и дополненное Под редакцией доктора юридических наук, профессора Б. Т. Разгильдиева
 Скачать 0.92 Mb.
|
|
2. П. предъявлено обвинение в том, что он, разъезжая по городам, совершил ряд краж и мошенничество. Во время предварительного следствия судебно-психиатрическая экспертиза установила, что П. страдает временным расстройством психической деятельности и поэтому подлежит направлению на принудительное медицинское лечение. Дело было направлено в суд для решения вопроса о применении к П. принудительных мер медицинского характера. Однако суд возвратил дело в следственные органы, указав в определении, что психическое расстройство носит временный характер, поэтому вопрос о направлении П. на принудительное лечение не подлежит рассмотрению. Основано ли на законе данное определение суда? Варианты ответа: 1) определение суда соответствует закону, так как П. страдает временным расстройством психической деятельности, которое не может быть основанием для применения принудительных мер медицинского характера; 2) определение суда не основано на законе, поскольку временное расстройство психической деятельности не исключает возможности назначения принудительных мер медицинского характера, в связи с чем П. могут быть назначены такие меры; 3) временное расстройство психической деятельности – основание обязательности назначения принудительных мер медицинского характера, поэтому суд обязан выполнить предписание уголовного закона, посему П. должен быть направлен на принудительное медицинское решение. Какие органы могут назначить принудительные меры медицинского характера? 3. Органами предварительного расследования С. был признан совершившим убийство Б. с особой жестокостью. В заключении же судебно-психиатрической экспертизы констатировано, что в момент совершения общественно опасного деяния подэкспертный, страдающий хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, был лишен способности осознавать его фактический характер и общественную опасность. По определению суда С. был признан невменяемым, и ему было назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. В частной жалобе адвокат указал, что С. нуждается по состоянию здоровья в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, поэтому направление его в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением не вызывалось необходимостью. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда доводы адвоката признала необоснованными, а определение суда первой инстанции оставила без изменений, указав, что выбор вида принудительных мер медицинского характера зависит не только от психического состояния больного, но и от степени общественной опасности совершенного им деяния. Разберите приведенные доводы и обоснуйте правильное решение, варианты которого следующие: 1) жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку выборвида принудительных мер медицинского характера зависит не только от психического состояния больного, но и от степени общественной опасности совершенного им деяния; 2)жалоба адвоката подлежит удовлетворению, так как направление С. в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением не вызывалось необходимостью; 3) доводы адвоката не обоснованны, вид принудительной меры медицинского характера не подлежит замене; вместе с тем определение суда первой инстанции подлежит изменению в части обоснования выбора вида принудительных мер медицинского характера. 4. Щ. привлечен к уголовной ответственности за хищение огнестрельного оружия. После совершения преступления у него было обнаружено временное расстройство психической деятельности в форме реактивного психоза. Определением суда Щ. освобожден от уголовного наказания и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа сроком на 1,5 года. Прокурор вынес протест, считая неправильным освобождение Щ. от наказания, ибо, по мнению прокурора, уголовное наказание может быть назначено после выздоровления. Прав ли прокурор? Варианты ответа: 1) прокурор прав в том, что наказание может быть назначено после выздоровления, однако его позиция относительно освобождения от уголовного наказания не основана на законе; 2) точка зрения прокурора базируется на положениях ст. 81 и 97 УК РФ, поэтому его протест должен быть удовлетворен; 3) мнение прокурора противоречит ст. 81 и 97 УК РФ, в связи с чем его протест должен быть отклонен. Возможно ли назначение принудительных мер медицинского характера наряду с наказанием? 5. Отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима, Х. совершил действия, дезорганизующие деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ). Проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Х. в момент совершения этого деяния находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности в форме сумеречного расстройства сознания с бредовой интерпретацией окружающего. Какое решение необходимо принять по данному делу?Распространяются ли нормы главы 15 раздела VI УК РФ на лиц, совершивших общественно опасное деяние во время отбывания наказания в местах лишения свободы за ранее совершенное преступление? Как следует поступить с неотбытой частью уголовного наказания, назначенного за первое общественно опасное деяние — преступление? Обсудите следующие варианты: 1) Х. подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы до его выздоровления; после выздоровления наказание должно быть назначено по совокупности приговоров; суд может назначить Х. принудительные меры медицинского характера; 2) Х. должен быть признан невменяемым и подлежать принудительному медицинскому лечению; в силу болезни психики он не может в дальнейшем отбывать уголовное наказание, назначенное за первое преступление, которое полностью не было отбыто; 3) деяние, предусмотренное ст. 321 УК РФ, совершено Х. в состоянии невменяемости, поэтому за него он не подлежит уголовной ответственности; при необходимости ему следует назначить принудительные меры медицинского характера; от отбывания наказания в виде лишения свободы за первое преступление Х. освобождается, однако в случае выздоровления он может подлежать дальнейшему отбыванию наказания. 6. М. совершил изнасилование несовершеннолетней К. Принимая во внимание выводы экспертов, суд назначил М. принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Однако по прошествии 5 месяцев было установлено, что подэкспертный сумел притвориться психически больным с целью избежать уголовного наказания. Вновь было возбуждено уголовное дело, которое после окончания предварительного расследования было передано в суд. При вынесении наказания встал вопрос о зачете времени пребывания мнимо психически больного в стационаре в срок лишения свободы. Как должен поступить суд? Изменится ли решение, если в период судебного разбирательства М. действительно стал обнаруживать признаки хронического психического расстройства в форме маниакально-депрессивного психоза. Какое решение следует принять в данном случае? 7. В отношении В. было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью. Назначенная судебно-психиатрическая экспертиза установила, что в момент совершения общественно опасного деяния В. находился в состоянии патологического опьянения. Имеются ли основания для привлечения В. к уголовной ответственности, назначения ему уголовного наказания и принудительных мер медицинского характера? Выберите правильный, на Ваш взгляд, ответ: 1) состояние патологического опьянения не является психическим заболеванием, ибо оно не отражено в качестве такового в ст. 21 УК РФ, поэтому В. должен быть признан вменяем, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию; для назначения принудительных мер медицинского характера оснований нет; 2) согласно ст. 22 УК РФ состояние патологического опьянения может служить основанием для признания В. ограниченно вменяемым, поэтому он подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию; принудительные меры медицинского характера также могут быть назначены В. на основании ч. 2 ст. 22 и п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ; 3) состояние патологического опьянения – одно из проявлений временного расстройства психической деятельности, в свою очередь, являющегося одним из признаков медицинского критерия невменяемости (ч. 1 ст. 21 УК РФ), при котором лицо не способно осознавать фактическую сторону и общественную опасность деяния и руководить своим поведением; поэтому В. в силу невменяемости не подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию, принудительные же меры медицинского характера ему могут быть назначены. Изменится ли решение, если В. будет находиться в состоянии: а)физиологического алкогольного опьянения; б) психофизиологического аффекта? В чем заключается отличие принудительных мер медицинского характера от уголовного наказания? 8. Ш. осужден к лишению свободы сроком на 4 года за кражи с проникновением в жилище и угоны транспортных средств. Как показала судебно-психиатрическая экспертиза, Ш. обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в степени легкой дебильности, в силу которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность содеянного. Решите вопрос о возможности применения принудительных мер медицинского характера. Есть ли основания для принудительного лечения в психиатрическом стационаре лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости? 9. А. признана невменяемой, поэтому к уголовной ответственности за получение взятки в крупном размере её не привлекли и направили на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. Через 6 месяцев в результате освидетельствования А. комиссия врачей-психиатров пришла к выводу о том, что она после активного лечения находится в состоянии стойкой ремиссии (практического выздоровления) и общественной опасности не представляет; в дальнейшем принудительном лечении не нуждается. В связи с этим администрация психиатрического стационара направила в суд представление об отмене принудительного лечения в отношении А. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя свое решение тем, что совершенное А. деяние представляет повышенную общественную опасность, поэтому срок ее нахождения на принудительном лечении недостаточен. Правильно ли такое решение? Что является основанием прекращения применения принудительных мер медицинского характера? Какой из ответов является правильным: 1) решение суда правильное, поскольку принудительные меры медицинского характера преследуют превентивную цель, а совершенное А. деяние представляет повышенную общественную опасность; 2) решение суда неверно, так как А. не нуждается в дальнейшем принудительном лечении, ибо находится в состоянии стойкой ремиссии (практического выздоровления); 3) суд должен удовлетворить ходатайство, однако мотивацией такого решения должна быть констатация достижения целей принудительного медицинского лечения – излечение больного и достижение превентивных целей. 10. У. привлечен к уголовной ответственности за убийство Д. В стадии предварительного расследования У. стал проявлять признаки расстройства психической деятельности. Экспертная комиссия пришла к заключению, что он обнаруживает признаки болезненного расстройства психической деятельности в виде шизофреноподобного психоза, возникшего в психогеннотравмирующей ситуации, связанной с привлечением его к уголовной ответственности. Решить вопрос о вменяемости или невменяемости У. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не представилось возможным. Следователь направил дело в суд для решения вопроса о назначении У. принудительных мер медицинского характера. Какое решение должен принять суд? 11. Х., признанный совершившим акт терроризма в состоянии невменяемости, направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. После побега Х. из психиатрического стационара суд изменил ему вид принудительных мер медицинского характера: назначенное ранее принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа заменил на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Через год экспертная комиссия врачей-психиатров пришла к заключению, что Х. находится в состоянии стойкой и длительной ремиссии, общественной опасности не представляет, поэтому сочла возможным поставить перед судом вопрос о прекращении принудительного лечения. Суд отклонил представление администрации психиатрического стационара о прекращении применения в отношении Х. принудительных мер медицинского характера, признав его преждевременным, и вынес определение о продлении принудительного лечения, указав, что Х. ранее совершал побег из психиатрического стационара. Правильны ли решения суда об изменении и продлении принудительного лечения? Что служит основанием изменения и продления применения принудительных мер медицинского характера? Каков порядок продления, изменения и прекращения принудительного лечения? 12. По определению суда Г., совершивший кражу в состоянии невменяемости, был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. В связи с улучшением состояния здоровья применение принудительных мер медицинского характера в отношении Г. было прекращено. После выписки из больницы он работал сапожником. Через год психическое состояние Г. ухудшилось, и суд направил его вновь на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. Основано ли на законе такое решение? Можно ли подвергнуть принудительному лечению лицо, не совершавшее ни общественно опасного, ни преступного деяния? 13. Р. признан виновным в хищении наркотических средств, за что осужден к 5 годам лишения свободы. Учитывая просьбу подсудимого, его родственников и адвоката, суд назначил принудительное лечение от наркомании. Правильно ли поступил суд? Какой ответ Вам представляется верным: 1) да, суд поступил правильно, поскольку ходатайство было заявлено не только адвокатом и родственниками подсудимого, но и самим подсудимым; 2) принудительное лечение от наркомании суд назначил правильно, и на такое решение не может влиять чья-либо просьба; 3) суд вынес неверное решение, так как в действующем уголовном законе не предусмотрена возможность принудительного лечения от наркомании. Изменится ли решение, если хищение наркотических средств Р. совершил, будучи в состоянии абстиненции (наркотического голодания)? 14. Л., 15 лет, привлечена к уголовной ответственности за кражи из дачных домиков. В ходе предварительного следствия было установлено, что она с 7 лет регулярно употребляет спиртные напитки, напивается допьяна, зачастую легко пьянеет от сравнительно небольших доз алкоголя. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Л. психически здорова, но обнаруживает акцентуацию по истерическому типу, отягощенную алкоголем. Есть ли основания для назначения Л. принудительных мер медицинского характера? 15. Ж. предъявлено обвинение в покушении на убийство. Назначенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза установила, что Ж. в момент совершения общественно опасного деяния находился в состоянии алкогольного делирия и поэтому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; страдает хроническим алкоголизмом. Располагая таким заключением, следователь расследовал уголовное дело до конца и направил дело в суд для принятия в отношении Ж. решения о назначении принудительных мер медицинского характера. Суд, рассмотрев материалы дела, вынес определение о направлении Ж. в психиатрический стационар для принудительного лечения от алкоголизма. Основано ли на законе данное определение суда? Тема 19. Конфискация имущества План
Библиографический список Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. Висков Н.В. Специальная конфискация: юридическая природа, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2006. Келина С.Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Государство и право. 2007. № 6. С. 51-58. Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2007. № 1. С. 50-54. Чучаев А.И. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. 2006. № 9. С. 12-13. Энциклопедия уголовного права. Том 12. Иные меры уголовно-правового характера. СПб., 2009. Методические указания Вопросам конфискации имущества в уголовном законодательстве отведена самостоятельная глава 15¹ УК РФ. В соответствие с логикой уголовного права конфискация имущества замыкает систему предусмотренных Общей частью уголовного законодательства мер уголовно-правового характера, обеспечивающих решение задач по охране личности, общества, государства, мира и безопасности человечества от преступных посягательств и предупреждению преступлений. Приступая к рассмотрению заявленной темы, необходимо усвоить значение конфискации имущества для общей социальной результативности уголовного законодательства. Овладение сущностью конфискации имущества должно осуществляться безотрывно от иных институтов уголовного права. В процессе рассмотрения темы «Конфискация имущества» следует опираться на четко поставленные цели, задачи изучения уголовно-правового института конфискации имущества и особенности заключительных занятий по Общей части курса уголовного права. |