Учебное пособие для юридических вузов под редакцией доктора философских наук, профессора Б. И. Каверина
 Скачать 1.13 Mb.
|
|
Глава 6 ИНДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ Общее в природе и обществе не существует самостоятельно, до и вне единичного, а единичное не существует без общего; общее существует в единичном, через единичное, то есть проявляется в конкретных предметах. Поэтому общее, существенное, повторяющееся и закономерное в предметах познается через изучение единичного, и одним из средств такого познания выступает индукция. Индуктивное умозаключение — это такая форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит пре- имущественно вероятностный характер. § 1. Виды индукции В зависимости от характера исследования различают полную и неполную индукцию. Полная индукция - это умозаключение, в котором общее заключение делается на основе изучения всех предметов или явлений данного класса. В этом случае рассуждение имеет следующую схему: Например, установление того, что каждый из документов, необходимых для оценки готовности уголовного дела для передачи в суд, имеется, позволяет с полным основанием делать вывод, что дело следует передавать в суд Полная индукция дает достоверное знание, так как заключение делается только о тех предметах или явлениях, которые перечислены в посылках. Но область применения полной индукции весьма ограничена. Полную индукцию можно применить, когда появляется возможность иметь дело с замкнутым классом предметов, число элементов в котором является конечным и легко обозримым. Она предполагает наличие следующих условий: а) точное знание числа предметов или явлений, подлежащих изучению; б) убеждение, что признак принадлежит каждому элементу класса; в) небольшое число элементов изучаемого класса; г) целесообразность и рациональность. Вот почему полная индукция чаще всего используется при расследовании уголовных дел, связанных с недостачей материальных ценностей. Здесь вывод осуществляется на основе подсчета всех без исключения содержащихся на складе или в хранилище предметов путем инвентаризации. Однако в большинстве случаев юристу приходится иметь дело с такими однородными фактами, количество которых не ограничено или которые не все доступны в настоящее время для непосредственного изучения. Вот почему в таких случаях прибегают к использованию неполной индукции, которая на практике применяется значительно шире, чем полная. Неполная индукция - это умозаключение, в котором на основе повторяемости признака у некоторых явлений определенного класса делается вывод о принадлежности этого признака всему классу явлений. Неполная индукция имеет следующую схему рассуждения: Неполная индукция часто применяется в реальной жизни, так как позволяет делать заключения на основе анализа определенной части данного класса предметов, экономит время и силы человека. Правда, в этом случае мы получим вероятностное заключение, которое в зависимости от вида неполной индукции будет колебаться от менее вероятностного к более вероятностному. По способам обоснования заключения различают следующие виды неполной индукции: популярную и научную. В популярной индукции на основе повторяемости одного и того же признака у некоторой части однородных предметов и при отсутствии противоречащего случая делается общее заключение, что все предметы этого рода oбладают этим признаком. Степень вероятности истинного заключения в популярной индукции невысока, так как неизвестно, почему дело обстоит так, а не иначе. Выводы популярной индукции - часто начальный этап формирования гипотезы. Главная ее ценность заключается в том, что она является одним из эффективных средств здравого смысла и дает ответы во многих жизненных ситуациях, причем нередко там, где применение науки необязательно. На основе популярной индукции в массовом сознании сформулировано немало примет, пословиц и поговорок. Например, «Береги платье снову, а честь смолоду», «Не место красит человека, а человек место», «Старый друг лучше новых двух» и другие. Эффективность популярной индукции во многом зависит от того, насколько число случаев, закрепленных в посылках, по возможности будет: а) больше, б) разнообразнее, в) типичнее. Вероятность истинного заключения популярной индукции значительно увеличится, если мы в рассуждениях не будем допускать следующие логические ошибки: 1. «Поспешное обобщение», когда рассуждающий спешит сделать вывод, учитывая не все обстоятельства, а только те факты, которые говорят в пользу данного заключения. Например, некоторые специалисты, столкнувшись с фактами неудовлетворительного сбора налогов за отчетный период, утверждают, что государственная налоговая служба плохо организована и не укомплектована квалифицированными кадрами. Кроме того, данная ошибка лежит в основе многих слухов, сплетен, незрелых суждений. 2. «После этого, значит по причине этого», когда за причину явления выдается какое-либо предшествующее явление только на том основании, что оно произошло раньше его. Например, один школьник утверждал, что органы слуха у пауков находятся на ногах. Обосновывая свою гипотезу, он положил пойманного паука на стол и крикнул: «Бегом!». Паук побежал. Затем юный экспериментатор оторвал пауку ноги и снова, положив его на стол, скомандовал: «Бегом!». Но на этот раз паук остался неподвижен. «Вот видите, - заявил торжествующий мальчик, - стоило пауку оторвать ноги, как он сразу оглох». Видимо, если события, о которых шла речь, и имели место в действительности, то причинной связи между ними никакой не было, а была простая хронологическая последовательность, а также игнорирование другой, реальной связи: паук может двигаться только при наличии ног. Данная ошибка лежит в основе многих суеверий и предрассудков. 3. «Подмена условного безусловным», когда не учитывается следующее: всякая истина проявляется в определенном сочетании условий, изменение которых может повлиять и на истинность заключения. Например, если в нормальных условиях вода кипит при температуре 100°С, то с изменением их, скажем высоко в горах, она закипит при более низкой температуре. Научной индукцией называется умозаключение, в посылках которого наряду с повторяемостью признака у некоторых явлений класса содержится информация о зависимости этого признака от определенных свойств явления. Если в популярном индуктивном обобщении вывод опирается на повторяемость признака, то научная индукция не ограничивается такой простой констатацией, а систематически исследует само явление, которое рассматривается как сложное, состоящее из ряда относительно самостоятельных компонентов или обстоятельств. Применение научной индукции позволило открыть и сформулировать научные законы, например, физические законы Архимеда, Кеплера, Ома и другие. Необходимо иметь в виду, что на характере вывода отрицательно сказывается упущение следующих основных требований научной индукции: а) планомерный и методичный отбор предметов для исследования; б) установление их существенных свойств, необходимых для самих предметов и важных для нашей практики; в) раскрытие внутренней обусловленности этих свойств (признаков); г) сопоставление полученного вывода с другими однотипными положениями науки в данной области знания. Выводы научной индукции не только дают обобщенные знания, но и раскрывают причинную связь, что представляет особую ценность процесса познания. § 2. Индуктивные методы установления причинно – следственной связи Причинной называется такая объективная связь между двумя явлениями, когда одно из них вызывает другое - следствие. Раскрытие причинной связи между явлениями - сложный, многогранный процесс, включающий разнообразные логические средства и способы познания. В логике разработано несколько научных методов установления причинной связи между явлениями: метод сходства, метод различия, соединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков. Метод сходства: если два и более случая исследуемого явления сходны только в одном обстоятельстве, то это обстоятельство, вероятно, и есть причина (часть причины) данного явления. Приведем схему этого метода: При условиях ABC возникает явление а При условиях ADE возникает явление а _____При условиях AFQ возникает явление а____ Вероятно, обстоятельство А есть причина а Для иллюстрации данного и последующих методов рассмотрим следующий пример *. На почтамте при перевозке ценностей было три случая хищения без повреждения мешков: 6 декабря, 8 декабря, 10 декабря. Следователь определил круг лиц, участвовавших в эти дни в отправке почты, и составил следующую таблицу: Дата Круг лиц Происшествие 6.12 Кулдышев, Корнеев, Сандлер Хищение 8. 12 Широглазов, Корнеев, Кузнецов Хищение 10.12 Чуйкин, Корнеев, Кравец Хищение * Пример из кн.: Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. - М., 1996.-С. 275-279. Из этого следователь заключил, что виновником хищения вероятнее всего является Корнеев, поскольку именно он и только он занимался отправкой почты всякий раз, когда происходило хищение, а все остальные лица менялись. Таким образом, этот метод позволяет с большой долей уверенности выдвигать гипотезы (версии). Однако он обладает рядом недостатков, которые сходны, во- первых, с ошибками популярной индукции, поскольку здесь также обращается внимание по преимуществу на сходство изучаемых условий появления некоторых явлений, и, во-вторых, с ошибками, встречающимися в разделительных умозаключениях. Так, строки приведенной таблицы показывают, что хищение совершил или Кулдышев, или Корнеев, или Сандлер, или Кузнецов, или Чуйкин, или Широглазов. Но известно, что во всех разделительных умозаключениях возможна ошибка «неполный перечень альтернатив». Так и в данном случае возможно, что во все эти дни работала уборщица Хапугина, которая во время уборки просила всех работников покинуть помещение, где находились мешки с ценностями, и на некоторое время оставалась там одна. В таком случае то, что Корнеев работал во все дни, когда совершалось хищение, окажется простым совпадением. Таким образом, при применении метода сходства возможна ошибка, которая получила название «неполный перечень условий». Метод различия: если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, отличаются только одним обстоятельством, вероятно, то последнее и есть причина (часть причины) исследуемого явления. Схема такого умозаключения будет иметь следующий вид: При условиях ABC возникает явление а ____При условиях BCD не возникает явление а___ Вероятно, обстоятельство А есть причина а В качестве примера продолжим рассуждения следователя, расследующего хищение на почтамте. Следователь сопоставил данные о служащих почты работавших в день хищения с данными о служащих, работавших в день, когда хищения не произошло, например 7 декабря. Он выяснил, что в этот день работали Кулдышев, Кузнецов и Сандлер. Тогда следователем составляется следующая таблица: Дата Круг лиц Явления 6.12 Кулдышев, Корнеев, Хищение 7.12 Кулдышев, Кузнецов, Сандлер Хищения не было Из этой таблицы следователь делает вывод, что вероятнее всего хищение совершил Корнеев. Метод различия считается одним из самых надежных среди других методов научной индукции, особенно в естественнонаучных исследованиях. Однако в случаях, когда изучаются явления, связанные с человеком, с его сознанием и деятельностью этот метод дает только вероятностное знание. Вот почему в юридической практике у этого метода появляются дополнительные ограничения. Так, ясно, что в случае хищения ценностей на почтамте, мог иметь место предварительный сговор других лиц с целью поставить под подозрение Корнеева и тем самым уйти от ответственности, а следствие запутать. Могли встретиться и иные подобные обстоятельства, обязанные своим происхождением тому, что мы имеем дело с мыслящими существами. Однако метод различия является полезным средством выдвижения и обоснования версий. Соединенный метод сходства и различия: если два случая возникновения исследуемого явления сходны в том, что в них присутствует одно и то же об- стоятельство, а два и более случая невозникновения явления сходны в том, что в них отсутствует то же самое обстоятельство, то можно с некоторой степенью вероятности заключить, что это обстоятельство, в котором разнятся оба ряда случаев, есть причина (часть причины) исследуемого явления. Схема такого умозаключения довольно простая: A B C вызывают Р М К В вызывают Р А С не вызывают Р _________________М К не вызывают Р_______________ По-видимому, В является причиной Р Продолжим рассуждения следователя в случае хищения на почтамте. Сравнивая дни недели, в которых хищение было совершено и в которых хищения не было, он рассуждает так: Дата Круг лиц Явление 6.12 Кулдышев, Корнеев, Хищение 7.12 Кулдышев, Кузнецов, Нет хищения 8.12 Широглазов, Корнеев, Хищение 9.12 Широглазов, Сандлер, Нет хищения 10.12 Чуйкин, Корнеев, Кравец Хищение 11.12 Чуйкин, Кулдышев, Кравец Нет хищения Сравнивая строки этой таблицы, следователь видит, что хищение происходило всякий раз, когда работал Корнеев, и не происходило всякий раз, когда Корнеев не работал. Все же остальные лица менялись так, что нельзя установить никакой регулярности. Поэтому он сделает более обоснованное заключение: виновником хищения, вероятнее всего, является Корнеев. Метод сопутствующих изменений: если какое-либо явление изменяется определенным образом всякий раз, когда изменяется предшествующее ему явление, то эти явления, вероятно, находятся в причинной связи друг с другом. Схема рассуждения: При условиях А ВС возникает явление а 1 , При условиях А²ВС возникает явление а 2 При условиях АзВС возникает явление а 3 Вероятно, обстоятельство А есть причина а Например: в результате анализа уголовной статистики было установлено, что количество потребления спиртных напитков и число преступлений возрастают и уменьшаются в одно и то же время. Вероятно, потребление спиртных напитков является одной из причин преступности. Данный метод можно использовать не всегда, а только в тех ситуациях, где есть возможность точно зафиксировать изменение количества предполагаемых причины и следствия. А это по преимуществу можно сделать в естественных и технических науках. Поэтому данный метод в юриспруденции применяется меньше, да и то в статистике. Метод остатков: если из сложного явления (авс), вызываемого комплексом обстоятельств (АВС), вычесть изученную часть, зависящую от уже известных обстоятельств, то остаток этого явления будет следствием оставшихся из комплекса АВС обстоятельств. Схема метода имеет следующий вид: Явление авс вызывается обстоятельствами АВС Часть в явления авс вызывается обстоятельством В Часть с явления авс вызывается обстоятельством С Вероятно, часть а явления авс находится в причинной связи с обстоятельством А Метод остатков применяется тогда, когда мы имеем сложные условия какого- либо сложного действия, при этом и в этих условиях, и в действии четко различаются их компоненты. Тогда можно отделить влияние отдельных условий на отдельные компоненты действия. В качестве примера рассмотрим следующее рассуждение. Увеличение населения страны зависит от двух основных факторов: 1) естественного прироста населения (то есть разности между рождаемостью и смертностью) и 2) социального движения населения (то есть разности между эмиграцией и иммиграцией). Если известна интенсивность общего роста и естественного прироста, то можно получить посредством вычитания из общего прироста населения результаты воздействия естественного прироста населения и таким образом получить величину социального прироста населения. Однако эффективность этого метода в большой степени зависит от того, можем ли мы считать условия, составляющие сложную причину независимыми. Если они зависят друг от друга, то вероятность заключения по методу остатков намного уменьшается. Таким образом, рассмотренные методы установления причинных связей по своей логической структуре относятся к сложным рассуждениям, в которых собственно индуктивные обобщения строятся с использованием дедуктивных выводов. Опираясь на свойства причинной связи, дедукция выступает логическим средством исключения случайных обстоятельств, тем самым она логически корректирует и направляет индуктивное обобщение. ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА 1. Что такое индуктивное умозаключение? 2. Чем неполная индукция отличается от полной? 3. Каковы основные условия применения полной индукции? 4. В чем состоит логическая сущность неполной индукции и какие ее виды различают ? 5. Как можно повысить степень вероятности выводов в неполной индукции? 6. Какие логические ошибки возникают при нарушении требований популяр- ной индукции? 7. Что такое научная индукция и в чем заключается ее познавательная роль? 8. Каковы свойства причинно-следственной связи? 9. По какой схеме идет рассуждение методом сходства? 10. В чем специфика рассуждений по методу различия? 11. Как пользоваться соединенным методом сходства и различия? 12. На каких принципах строится рассуждение по методу сопутствующих изменений? 13. Какова логическая сущность метода остатков? 14. Какое применение находит индуктивное умозаключение в юридической теории и практике? ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА 1. Укажите вид индукции в приведенных ниже примерах: — «Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, вы- ходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике; и лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он все время прятал его в воротник. Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх. Одним словом у этого человека наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних влияний» (Чехов А.П. «Человек в футляре»). — Систематической тренировкой можно развить любой анализатор. Так, некоторые парфюмеры очень тонко различают оттенки и запахи духов, одеко- лона и других ароматических веществ. У дегустаторов вин сильно развит вкусовой анализатор, а также обонятельный. Некоторые мукомолы умеют определять «на ощупь» из какого зерна сделана мука. — Для выступления с докладами на общеинститутской студенческой конфе- ренции подготовились шесть членов кружка по философии: Алексеев, Борисова, Круглов, Морозов, Константинов и Новиков. Студент Алексеев выступил с докладом на пленарном заседании. Студенты Борисова, Круглов, Морозов, Константинов и Новиков выступили с докладами на секциях. Таким образом, все члены кружка по философии, приготовившие доклады, выступили на конференции. 2. Найдите заключения, сформулируйте их и определите, с помощью каких индуктивных методов они получены: а) двум группам студентов одинаковой успеваемости предложили решить математические задачи. Перед этим студентам одной из групп дали выпить постакану пива. Они решали задачи медленнее и допусками много ошибок; б) исследовалось влияние небольших доз алкоголя на точность стрельбыиз винтовки на 250 метров лежа десятью патронами без ограничения времени. Будучи трезвыми, стрелки поразили мишень 86% пуль, 14% пуль попало в щиты. После употребления алкоголя в мишень послано 20% пуль, в щиты — 34%, а 46% пуль не попало и в щиты. 3. Какие логические ошибки допущены в следующих индуктивных умозаключениях: а) туристы, прибыв в незнакомый город в час пик, обратили внимание, что транспорт перегружен. Туристами был сделан вывод, что транспорт в городе перегружен постоянно; б) ассистент, присутствующий на экзамене, был удовлетворен глубокими ответами трех отвечавших первыми студентов. Он высказал свое мнение экза- менатору: «Ваши студенты глубоко изучили предмет»; в) дедка, бабка, внучка, Жучка, кошка и мышка вытащили репку. Но дедка репку не вытащил. Бабка репку не вытащила. Внучка не вытащила. Жучка и кошка тоже не вытащили. Следовательно, репку вытащила мышка. ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ Таблица № 1 1. Какое из перечисленных требований необходимо соблюдать в процессе индуктивного вывода? 1. Индуктивное обобщение должно вестись по несущественным признакам 2. Индуктивное обобщение должно вестись по самому широкому спектру признаков 3. Индуктивное обобщение должно вестись по существенным признакам 2. Какое из перечисленных требований необходимо соблюдать в процессе индуктивного вывода? 1. Индуктивное обобщение следует распространять на все предметы действительности 2. Индуктивное обобщение следует распространять только на однородные и сходные предметы 3. Индуктивное обобщение следует распространять только на близкие по смыслу предметы 3. К какому виду индукции относится следующая схема рассуждения? Sı - Р S 2 - Р Sз - Р Sı, S 2 , Sз ... составляют класс К Вероятно, каждый элемент К – Р 1. Полная индукция 2.Неполная индукция 4. К какому виду индукции относится рассуждения? Sı, - Р S 2 - Р S 3 – Р … S n - Р Только Sı, S 2 , S 3 S n составляют класс К Каждый элемент К - Р 1. Полная индукция 2.Неполная индукция 5. Дайте правильное определение энумеративной индукции 1. Это индукция через простое перечисление, где допускается несколько противоречащих случаев 2. Это индукция через простое перечисление, где допускается только один противоречащий случай 3. Это индукция через простое перечисление, где не встречается противоречащих случаев ВИДЫ ИНДУКТИВНЫХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ Таблица № 2 1. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода «Свидетелями по делу гражданина X. являются Л., К. и П. Во вторник были допрошены Л. и К., а на следующий день - П. Следовательно, допрошены все 1. Полная индукция 2. Неполная индукция 3. Энумеративная индукция 4. Элиминативная индукция 2. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода «Чижов вчера опоздал на занятия. Сегодня он тоже опоздал. Как видно, Чижов всегда и везде опаздывает» 1. Полная индукция 2. Неполная индукция 3. Энумеративная индукция 4. Элиминативная индукция 3. Определите вид индуктивного вывода умозаключения и установите состоятельность вывода «Вл. Соловьев, Н. Федоров, Н. Бердяев - русские философы- идеалисты. Следовательно, крупнейшие русские философы XIX века 1. Полная индукция 2. Неполная индукция 3. Энумеративная индукция 4. Элиминативная индукция 4. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода «На всякое тело, погруженное в жидкость, действует выталкивающая сила, направленная вверх и равная весу вытесненной им 1. Полная индукция 2. Неполная индукция 3. Энумеративная индукция 4. Элиминативная индукция 5. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода «Все студенты 2-ой учебной группы прибыли на практическое занятие по логике» 1. Полная индукция 2. Неполная индукция 3. Энумеративная индукция 4. Элиминативная индукция ВОЗМОЖНЫЕ ОШИБКИ В ПОПУЛЯРНОЙ ИНДУКЦИИ Таблица № 3 1. Какая ошибка допущена в данном утверждении? «Студенты Соколов и Еремеев на занятиях сидят за одним столом. Значит, они дружат» 1.Поспешность обобщения 2.Обобщение без достаточного основания 3. Подмена причинной связи 4. Подмена условного безусловным 2. Какая ошибка допущена в данном утверждении? «Синичка в окно постучит - будет известие» 1.Поспешность обобщения 2. Обобщение без достаточного основания 3. Подмена причинной связи 4. Подмена условного безусловным 3. Какая ошибка допущена в данном утверждении? «Во время грозы всегда после вспышки молнии гремит гром и никогда не бывает наоборот. Значит, молния есть причина грома» 1.Поспешность обобщения 2.Обобщение без достаточного основания 3. Подмена причинной связи 4. Подмена условного безусловным 4. Какая ошибка допущена в данном утверждении? «Преподаватель, принимающий экзамен, был неудовлетворен ответами трех первых студентов и высказал суждение: «Ваша учебная группа плохо подготовилась к 1.Поспешность обобщения 2.Обобщение без достаточного основания 3. Подмена причинной связи 4. Подмена условного безусловным 5. Какая ошибка допущена в данном утверждении? «Повышение зарплаты шахтерам, врачам и учителям повысило их уровень жизни. Следовательно, повышение зарплаты всех, кто занят физическим или умственным трудом, приведет к повышению их уровня жизни» 1.Поспешность обобщения 2.Обобщение без достаточного основания 3. Подмена причинной связи 4. Подмена условного безусловным МЕТОДЫ НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ Таблица № 4 1. Какому методу научной индукции соответствует следующая схема рассуждения? ABC...-а ВС ...-не имеет а А причина а 1. Метод сходства 2. Метод различия 3. Соединенный метод сходства и различия 4. Метод сопутствующих изменений 5. Метод остатков 2. Какому методу научной индукции соответствует следующая схема рассуждения? ABC ...-авс ВС ...-вс А причина а 1. Метод сходства 2. Метод различия 3. Соединенный метод сходства и различия 4. Метод сопутствующих изменений 5. Метод остатков 3. Какому методу научной индукции соответствует следующая схема рассуждения? АВС ...-а ACD...-а AEI...-а А причина а 1. Метод сходства 2. Метод различия 3. Соединенный метод сходства и различия 4. Метод сопутствующих изменений 5. Метод остатков 4. Какому методу научной индукции соответствует следующая схема рассуждения? A 1 BC...- a 1 А 2 ВС ... – a 2 А 3 ВС ...- а 3 А причина а 1. Метод сходства 2. Метод различия 3. Соединенный метод сходства и различия 4. Метод сопутствующих изменений 5. Метод остатков 5. Какому методу научной индукции соответствует следующая схема рассуждения? АВС ...-а ACD...-а ВС ... -не имеет а CD ... -не имеет а А причина а 1. Метод сходства 2. Метод различия 3. Соединенный метод сходства и различия 4. Метод сопутствующих изменений 5. Метод остатков ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ Задача №25 Давным-давно в одной из восточных стран был знаменитый оракул. Его ус- тами вещало не одно божество, а целых три: бог Правды, бог Лжи и бог Дипло- матии. Они изображались совершенно одинаковыми фигурами, расположенными за алтарем, перед которым люди, ищущие совета, преклоняли колени. Боги всегда охотно отвечали на вопросы. Но так как они были похожи друг на друга, никто не мог определить, то ли отвечает бог Правды, которому надо верить, толи бог Лжи, который говорит всегда неправду, то ли бог Дипломатии, который может либо солгать, либо сказать правду. Но однажды нашелся человек, который решил опознать каждого из богов. Он вошел в храм и спросил бога, стоявшего слева: — Кто стоит рядом с тобой? — Бог Правды, - был ответ. Тогда он спросил бога, стоявшего в центре: — Кто ты? — Бог Дипломатии, был ответ. Последний вопрос он задач богу, стоявшему справа: — Кто стоит рядом с тобой? — Бог Лжи, — был ответ. — Теперь все понятно, — сказал человек. Что же он понял из ответов оракула? Задача № 26 Некий человек устроил себе тайный погребок: пробил в стене квадратное от- верстие, разделил его на 9 отделений и в каждое отделение поместил бутылки доброго анжуйского вина так, как показано на рисунке. В угловые отделения поместил по 6 бутылок, а посередине - по 9; центральное же отделение оставил пустым. Этот человек регулярно проверял сохранность своего погребка, однако ленился пересчитывать все бутылки и ограничивался тем, что считал их количество по одной стороне: на каждой стороне было ровно 21 бутылка. У него был слуга, тоже любитель анжуйского вина. Заметив, что хозяин следит только за тем, чтобы на каждой стороне было по 21 бутылке, слуга украл 4 бутылки, а остальные расставил так., что на каждой стороне опять осталось по 21 бутылке. Через некоторое время слуга украл еще 4 бутылки, и опять хозяин ничего не заметил. Спрашивается: как слуга расставлял бутылки после очередной кражи и сколько всего бутылок он смог украсть незаметно для хозяина? |