УЧЕБНИК-Шеремет. Управленческий учет. Учебное пособие Под редакцией А. Д. Шеремета Подготовлено при финансовом содействии

• Название: Учебное пособие Под редакцией А. Д. Шеремета Подготовлено при финансовом содействии
• Анкор: УЧЕБНИК-Шеремет. Управленческий учет.doc
• Дата: 04.02.2017
• Размер: 5.06 Mb.
• Имя файла: УЧЕБНИК-Шеремет. Управленческий учет.doc
• Тип: Учебное пособие; #2143
• страница: 78 из 88

18.7. Предпосылки адаптации опыта западных фирм по системе внутрихозяйственной отчетности к условиям предприятий России

Изучение опыта западных предприятий в области внутрихозяй­ственной отчетности не было для нас самоцелью. Наша цель состояла в том, чтобы наметить пути адаптации этого опыта к российским условиям. Бесспорно, использование опыта внутрифирменного управления, кото­рый прошел проверку временем и доказал свою эффективность на пред­приятиях экономически развитых стран, позволит ускорить и облегчить путь российских предприятий к рынку. А если учесть, что в методике и организации внутрихозяйственной отчетности фокусируются основопо­лагающие принципы управленческого учета, то она может быть использо­вана как система координат для решения проблем адаптации управлен­ческого учета в целом.

Для адаптации любого явления необходимы предпосылки.

Существуют лив экономике России предпосылки для адаптации за­рубежного опыта в области внутрихозяйственной отчетности, т.е. те объективные условия, в которых на Западе происходило становление и развитие управленческого учета? Ответ может быть только один — су­ществуют.

Промышленность России исторически была представлена крупны­ми хозяйственными комплексами. Если по уровню индустриализации до­революционная Россия резко отставала от ведущих европейских стран и США, то по уровню концентрации промышленного производства она за­нимала одно из первых мест. То же самое было и после революции. Ново­стройки конца 20—30-х годов, т.е. периода индустриализации в СССР,— это гигантские многопрофильные монопредприятия, на балансе которых нередко находилась вся инфраструктура города, возводимого вокруг предприятия.

Для предприятий-гигантов характерна жесткая централизация всех функций управления, вертикальная организационная структура и административно-командный стиль управления из центра всеми пара­метрами производственного процесса, т.е. система управления, которая сложилась на средних предприятиях с простой организационной струк­турой. В условиях машинного производства конца 20-х — начала 30-х го­дов эта система уже не позволяла эффективно управлять подразделени­ями предприятия, где непосредственно протекал процесс производства и закладывались основы рентабельности всего предприятия. В резуль­тате предприятия становились неуправляемыми системами. Однако сами по себе эти обстоятельства не привели бы к изменению внутрифир­менного управления.

Толчком к изменению внутрифирменного управления на отече­ственных предприятиях явилась экономическая реформа, означавшая переход к новой экономической политике (НЭП). Так, дополнительно к управленческой потребности децентрализации внутрифирменного уп­равления возникла потребность экономическая. Для управления затра­тами, контроля их уровня необходимо было передать на нижние уровни предприятия, т.е. на уровни, где создается экономия и возникает пере­расход средств, определенные полномочия, ответственность за надле­жащее выполнение этих полномочий. В результате были сделаны пер­вые шаги к формированию принципиально новой системы внутрифир­менного управления, которая в отечественной литературе и хозяйствен­ной практике получила название внутризаводского (внутрипроизвод­ственного, внутреннего) хозрасчета.

Внутрихозяйственный расчет — крупная проблема, которая требу­ет в условиях перехода российской экономики к рынку нового осмысле­ния и оценки. Однако эта задача выходит далеко за рамки стоящей пе­ред нами частной задачи. Поэтому отметим только, что внутрихозяй­ственный расчет как подсистема внутрифирменного управления начал складываться на отечественных предприятиях в конце 20-х — начале 30-х годов и с видоизменениями используется до настоящего времени. Пере­вод подразделений предприятия на внутренний хозрасчет придал им статус, аналогичный статусу центров ответственности. Хозрасчетным подразделениям делегировались определенные права и устанавлива­лась ответственность за результаты их деятельности. Организационно это находило свое выражение в том, что хозрасчетным подразделениям выдавались наряды-заказы, в которых указывалось, какие работы и в каком объеме должны быть выполнены, в какой сумме могут быть при этом произведены расходы, т.е. аналог рассмотренных нами плановых смет для центров ответственности. По результатам деятельности хоз­расчетных подразделений составлялись месячные, квартальные и годо­вые отчеты, базирующиеся на трансфертных, внутренних ценах.

Таким образом, для использования зарубежного опыта в области внутрихозяйственной отчетности на отечественных предприятиях име­ются не только предпосылки, но и оригинальный опыт, о чем ни в коей мере нельзя забывать.

Однако принципиальное единство внутрихозяйственной отчетно­сти, составляемой на западных и отечественных предприятиях, не озна­чает их тождества. Особенностей много, предопределены они тем, что западные предприятия работают в условиях развитой рыночной эконо­мики. Рынок как экономическая среда обитания предприятия опосредо­ванно влияет на выбор методов и инструментов внутрифирменного уп­равления. Более того, рынок постоянно принуждает ориентировать вну­трифирменное управление на достижение внешних целей предприятия как субъекта рынка. Данное обстоятельство постоянно побуждает пред­приятие совершенствовать внутрифирменное управление, контролиро­вать процесс внедрения и использования новых приемов и методов уп­равления.

Что касается внутрихозяйственного расчета в целом и внутрихо­зяйственной отчетности в частности, то они в условиях централизован­ной плановой экономики не были полностью востребованы той экономи­ческой средой, в которой существовало предприятие. Оно было не столько самостоятельно хозяйствующим субъектом, сколько объектом государственного планового управления. В итоге предприятия лишь формально могли самостоятельно решать вопросы внутрифирменного управления, особенно те проблемы, которые касались социально-эконо­мической стороны их деятельности. Это привело к тому, что внутрихо­зяйственный расчет в целом и внутрихозяйственная отчетность в част­ности были лишены надлежащего информационного обеспечения.

Результаты деятельности хозрасчетных подразделений должны были отражаться в единой системе бухгалтерского учета предприятия. В итоге учет становился громоздким, не фиксировались многие пара­метры работы хозрасчетных подразделений, а отчетность об их деятель­ности поступала к пользователю в конце месяца, следующего за отчетным. Именно эта ситуация самим фактом своего существования ставила вопрос о разделении системы бухгалтерского учета на финансовый и уп­равленческий учет. Однако это шло вразрез с учетной политикой Мин­фина СССР, Госплана СССР и отраслевых министерств, которые рас­сматривали системный бухгалтерский учет в качестве единственной ин­формационной базы, обеспечивающей принятие управленческих решений как по централизованному плановому управлению деятельнос­тью предприятия, так и в области внутрифирменного управления. Двой­ственное положение предприятия, в результате которого оно одновре­менно выступало в качестве объекта государственного централизован­ного планового управления и субъекта управления деятельностью своих хозрасчетных подразделений, делало проблему информационного обес­печения внутрихозяйственного расчета в целом, внутрихозяйственной отчетности в частности практически неразрешимой.

Таким образом, главным препятствием на пути адаптации опыта западных фирм в области внутрихозяйственной отчетности является от­сутствие на отечественных предприятиях системы управленческого уче­та и его обязательного элемента - учета по центрам ответственности. Подчеркнем, что отсутствует именно система управленческого учета, так как отдельные его элементы активно применяются на российских предприятиях, поскольку без их использования нельзя управлять пред­приятием приобъективно обусловленной децентрализации управления.