пособие. УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ПОиПД. Учебное пособие Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность

• Название: Учебное пособие Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность
• Анкор: пособие
• Дата: 05.01.2023
• Размер: 1.61 Mb.
• Имя файла: УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ПОиПД.doc
• Тип: Учебное пособие; #873402
• страница: 6 из 52

Литература раздела:

Основная:

1. 
   Всеобщая декларация прав человека, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года. // Международная защита прав и свобод человека: Сб. междунар. док. М.: Изд-во МГУ, 1990.
   
2. 
   Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Принят на 106-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 17 декабря 1979 г. // «Советская юстиция». 1991. № 17. стр. 22.
   
3. 
   Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ 2009. № 4. Ст. 445.
   
4. 
   Указ Президента РФ от 9 марта 2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (ред. 22.06.2010) //СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.
   
5. 
   Указ Президента РФ от 21 мая 2012 г. № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // «Российская газета». № 114. 22.05.2012
   

Дополнительная:

1. 
   Международный пакт о гражданских и политических правах, одобренный Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года. // Международная защита прав и свобод человека: Сб. междунар. док. М.: Изд-во МГУ Университета. 1990.
   
2. 
   Основные положения «О роли юристов». Приняты на 8 Конгрессе ООН по предупреждению преступлений 10 августа 1990 года // «Советская юстиция». 1991. № 20. Стр. 19.
   
3. 
   Федеральный закон от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы Российской Федерации» (ред. от 28.10.2010, с изм. от 06.12.2011) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.
   
4. 
   Бельский К.С. Полицейское право: Лекционный курс. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2004.
   
5. 
   Божьев В. Правоохранительные органы России: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. Изд-во: Юрайт, 2010.
   
6. 
   Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева и др. М., 1998.
   
7. 
   Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник. Изд-во: Зерцало-М, 2010.
   
8. 
   История правоохранительных органов России: Сб. науч. тр. / Под ред. Е. П. Сичинского. Челябинск, 2000.
   
9. 
   Качалов В.И., Качалова О.В. Правоохранительные органы: Курс лекция в схемах и комментариях. Изд-во Wolters Kluwer. 2010.
   
10. 
    Мирзоев Г., Григорьев В. Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность. Изд-во: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и Право, 2010.
    
11. 
    Правоохранительные органы: Учебник / Под. ред. Ю.К. Орлова. Изд-во: Проспект, 2011.
    
12. 
    Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность России: Курс лекций. СПб.: Из-во СПб ун-та МВД России, 2008.
    
13. 
    Суд и правоохранительные органы РФ. Учебник / Под ред. В.В. Ершова. Изд-во: Юриспруденция, 2010.
    
14. 
    Судоустройство и правоохранительные органы: Учебник / Под ред. Ю. Орлова. Изд-во: Проспект, 2012.
    
15. 
    Чашин А.Н. Судоустройство и правоохранительные органы: Учебник. Изд-во: Дело и Сервис, 2012.
    
16. 
    Черников В.В. Правоохранительные органы: Учебник. Изд-во: Проспект, 2011.
    
17. 
    Чернявский А.Г., Кузнецов С.И. Правоохранительные органы: Учебник. Изд-во ЮНИТИ-ДАНА, 2009.
    
18. 
    Якушев А. Правоохранительные органы: конспект лекций. М.: Из-во Приор, 2010.
    
19. 
    Юридический словарь / ред. А.Н. Азрилян. – М., 2007.
    
20. 
    Юридический энциклопедический словарь / ред. М.Н. Марченко, - М.: Проспект. 2008.
    

II. Судебная система России

1. Судебная система РФ и принципы ее функционирования.

1.1. Судебная власть и её признаки

Понятие судебной власти неразрывно связано с принципом разделения властей. В самом общем виде разделение властей представляет собой функционирование в государстве трех ветвей (видов) государственной власти: законодательной, исполнительной и судебной. Каждая из этих ветвей независима от других и действует в пределах своей компетенции самостоятельно. Кроме того, каждая из властей сдерживает друг друга через сложную систему сдержек и противовесов с тем, чтобы ни одна из них не могла бы стать абсолютной.

В некоторых источниках можно встретить указания на то, что теория разделения властей ошибочна и не отражает объективную реальность⁷. Согласно такому подходу, три ветви власти – на самом деле три функции единой государственной власти. Не обсуждая теоретические аспекты такой точки зрения, обратимся к Конституции РФ, ст. 10 которой провозглашает принцип разделения властей основным принципом устройства государственной власти в РФ: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной властей самостоятельны». Поскольку, как уже было сказано в первой теме, предмет нашего курса – правовые основы организации и деятельности правоохранительных органов, то именно на положения действующего законодательства мы и будем ориентироваться при рассмотрении судебной власти.

Судебная власть может пониматься по-разному. Например, как система носителей этой власти – то есть как система государственных органов – судов. С другой стороны, судебная власть может рассматриваться и как вид государственной деятельности по защите прав и законных интересов личности, общества и государства посредством осуществления судопроизводства. Некоторые авторы пытаются объединить эти два подхода, рассматривая судебную власть как функции и полномочия управомоченных на их осуществление специальных органов государства⁸.

Судебная власть, причем независимо от того, как именно она рассматривается (как особый вид государственной деятельности, как система уполномоченных органов и т.д.), обладает определенными признаками. Перечень этих признаков разнится от источника к источнику, но в качестве основных традиционно называют четыре.

1. Исключительность судебной власти. Это означает, что никакой иной орган государственной власти (законодательной или исполнительной) не вправе принимать решение по делу, подсудному суду. Особое значение это свойство (признак) судебной власти имеет в сфере уголовного судопроизводства. В советский период нормы УПК разрешали, например, следователю или органу дознания прекращать уголовные дела с передачей материалов в товарищеский суд или передачей обвиняемого на поруки, фактически признавая лицо виновным в совершении преступления. В настоящее время такие нормы в УПК отсутствуют. Только суд вправе признать лицо виновным. В истории нашей страны были известны и внесудебные органы разрешения уголовных (вернее, политических) дел – Особые совещания НКВД, так называемые «тройки», «двойки», которые были правомочны назначать уголовное наказание вплоть до смертной казни. Такое положение дел противоречит исключительности судебной власти и не должно иметь места в правовом государстве.

2. Подзаконность судебной власти. Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ суды независимы и подчиняются только Конституции и федеральным законам. Кроме того, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. С другой стороны, судьи сами не вправе отступать от требований закона. За вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта в ст. 305 УК РФ установлена уголовная ответственность (максимальное наказание – лишение свободы на срок до 4-х лет, а при отягчающих обстоятельствах – до 10 лет).

3. Обязательность исполнения судебных решений и их полнота. Решения органов судебной власти (приговоры, определения и другие судебные акты) подлежат обязательному исполнению на всей территории РФ. За неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта представителем власти, государственным служащим, служащим органов местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, коммерческой или некоммерческой организации в ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность (максимальное наказание – лишение свободы до 2-х лет). Полнота судебных решений означает, что никакой иной орган государственной власти не вправе их отменить, дополнить или изменить (за исключением случаев амнистии или помилования). Пересмотр судебных решений возможен только в порядке судебного надзора вышестоящих судебных инстанций над нижестоящими.

4. Процессуальный порядок деятельности судов. Суды осуществляют судопроизводство в строгом соответствии с процессуальными законодательными актами, которые детально регламентируют все важнейшие вопросы рассмотрения и разрешения дел в судах. К таким актам, прежде всего, относятся процессуальные кодексы – АПК, ГПК, УПК РФ. Процессуальные нормы содержатся также в Таможенном кодексе, Кодексе об административных правонарушениях, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».


Судебная власть как система судов осуществляет особый вид правоохранительной деятельности – судопроизводство. В Российской Федерации существуют следующие виды судопроизводства: гражданское, уголовное, административное, арбитражное и конституционное. Вид судопроизводства определяется, с одной стороны, кругом вопросов и дел, которые рассматриваются и разрешаются в ходе судебной деятельности. С другой - процессуальными особенностями их рассмотрения.

Необходимо отметить, что такие виды судопроизводства, как гражданское, уголовное и конституционное, имеют серьезную нормативную и теоретическую базу. Что касается арбитражного судопроизводства, то спорным является даже вопрос о самом его существовании. В ст. 118 Конституции РФ, которая определяет виды судопроизводства, арбитражное вообще не названо. Если мы обратимся к Арбитражному процессуальному кодексу, то обнаружим, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется либо по правилам гражданского судопроизводства, либо по правилам административного судопроизводства. Таким образом, есть достаточно основания говорить о том, что арбитражного судопроизводства как самостоятельного вида не существует. С другой стороны, процессуальный порядок рассмотрения дел в арбитражных судах обладает целым рядом особенностей, которые присущи только этим судам⁹, на основании чего некоторые авторы делают вывод о том, что арбитражное производство может быть выделено в отдельный самостоятельный вид судопроизводства.

Не менее спорным является вопрос о содержании административного судопроизводства. В литературе этим термином обычно обозначается рассмотрение дел об административных правонарушениях. Но в последнее время все чаще встречается точка зрения, согласно которой административное судопроизводство предполагает рассмотрение жалоб и споров о праве в случаях, когда хотя бы одна сторона является органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом или общественным объединением¹⁰. Кроме того, некоторые авторы относят к административному производству такой вид деятельности, как административно-судебное санкционирование – то есть налагаемые в судебном порядке меры административного принуждения (административное задержание на срок свыше 48 часов), судебное санкционирование принудительного лечения лиц, страдающих психическими расстройствами и т.д.¹¹. Можно сказать, что вопрос об административном судопроизводстве в настоящее время требует серьезной теоретической разработки.
Судопроизводство реализуется посредством нескольких функций, основная из которых – осуществление правосудия. Правосудие – это часть судопроизводства, направленная на рассмотрение и разрешение гражданских, арбитражных и уголовных дел в судебных заседаниях на основании и в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Что касается конституционного и административного судопроизводства, то они не предполагают осуществление правосудия. Если с конституционным судопроизводством этот вопрос решается однозначно (конституционные суды не рассматривают иски, а решают вопросы, связанные, в основном, с толкованием норм права), то вопрос о существовании административного правосудия, по вышеуказанным причинам, до сих пор остается открытым.

Необходимо отметить, что существует два типа правосудия – состязательный и инквизиционный. При состязательном правосудии судья нейтрален по отношению к истцу и ответчику. Суд – это арбитр, который не истребует доказательства и не изучает их, не допрашивает участников процесса. То есть бремя доказывания в состязательном правосудии возложено на стороны процесса. Такой тип правосудия характерен, например, для Великобритании.

Инквизиционное правосудие предполагает, что суд принимает на себя некоторые обязанности сторон. В этом случае судья занимает активную позицию, участвует в допросах, запрашивает и изучает доказательства и т.д. – то есть суд ведет свое собственное следствие (судебное следствие). Инквизиционный тип правосудия характерен для многих стран континентальной Европы, в том числе – и России.
Некоторые авторы отождествляют судопроизводство и правосудие, рассматривая последнее как конкретную форму реализации судопроизводства¹². Однако, такой поход не представляется оправданным, поскольку, кроме правосудия, суды осуществляют еще целый ряд функций. Среди них можно назвать, например, судебный контроль¹³, выдачу судебных разрешений на производство отдельных видов оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий; установление юридически значимых фактов, судебное санкционирование меры пресечения в виде заключения под стражу и т.д. Эти виды судопроизводства не являются правосудием и будут рассматриваться в ходе изучения соответствующих тем курса.