Уголовная ответственность несовершеннолетних

• Название: Уголовная ответственность несовершеннолетних
• Дата: 01.06.2020
• Размер: 85.01 Kb.
• Имя файла: Ugolovnaya_otvetstvennost_nesovershennoletnikh_kursovaya.docx
• Тип: Образовательная программа; #127242
• страница: 6 из 7

2.2 Вопросы применения альтернативных лишению свободы мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних

Рассмотрим в качестве применения альтернативных лишению свободы мер уголовно-правового характера концепцию восстановительного правосудия, которая на сегодняшний день вызывает интерес во многих странах. Отечественный опыт применения программ восстановительного правосудия разрознен и не имеет четкого законодательного закрепления. В то же время в Европе восстановительное правосудие в отношении несовершеннолетних активно развивается, и опыт ряда европейских стран заслуживает внимания и изучения в целях последующего развития восстановительного правосудия в России.

Идея восстановительного правосудия предполагает, что система уголовной юстиции в ее сегодняшней форме является недостаточной для разрешения криминальных конфликтов, что она не способствует разрешению конфликта между потерпевшим и правонарушителем, а также правонарушителем и обществом, нормы которого были нарушены совершенным преступлением.

Концепция восстановительного правосудия опирается на то, что разрешение криминального конфликта должно быть передано участникам данного конфликта. Целью урегулирования конфликта является возмещение причиненного вреда, желательно в рамках неформального процесса, в котором правонарушители и потерпевшие (а также, возможно, другие участники) добровольно и активно участвуют в обсуждении и анализе произошедшего и приходят к соглашению относительно того, каким образом причиненный вред будет возмещен и будет предотвращен рецидив преступления.

Как справедливо отмечает Л.М. Карнозова, «идея альтернативы, которая предлагается восстановительным правосудием, восходит к общинным способам разрешения конфликта, направленным на примирение и достижение соглашения между сторонами. Во главу угла здесь ставится ценность совместной жизни людей»⁴⁷.

У этого же автора мы находим достаточно емкое определение восстановительного подхода в целом: «Восстановление здесь понимается не формально-юридически – как восстановление нарушенного абстрактного правопорядка и ущемленных прав жертвы путем воздаяния нарушителю (и при полном фактическом равнодушии к драме и нуждам жертвы), но в широкой социально-антропологической рамке – как исцеление жертвы, реальное (а не виртуальное юридическое) возмещение причиненного преступлением вреда, деятельное искупление вины преступником, взятие им на себя ответственности за возмещение причиненного ущерба, восстановление нарушенных отношений в социальной общности.

Восстановительный подход – отнюдь не попустительство и всепрощение, это здравый смысл общества. Здесь не в меньшей, но в гораздо большей степени реализуется принцип ответственности правонарушителя: программа восстановительного правосудия проводится только в том случае, если он признает факт совершения деяния и готов загладить причиненный вред»⁴⁸. Подчеркивая положительные черты восстановительного подхода, отметим, что, безусловно, как и в любом подходе, возможно выделить и моменты, подлежащие разумной критике.

Наиболее известными примерами типов технологий восстановительного правосудия является медиация между жертвой и правонарушителем и различные формы так называемых конференций (в которых участвуют не только правонарушитель и потерпевший, но и другие лица), а также «круги примирения».

Более широкий подход к понятию восстановительного правосудия предполагает включение таких практик, которые подразумевают возмещение вреда или восстановление нарушенного положения независимо от того, произошла ли после совершения преступления реальная встреча между потерпевшим и правонарушителем. К ним относится назначение различных видов общественных работ (когда возмещение причиненного вреда производится в целом обществу), также вынесение так называемых приказов о возмещении вреда или «панельные встречи» по вопросам возмещения вреда⁴⁹.

Те ценности, которые привносятся восстановительным подходом, в целом не новы. В национальных культурах различных народов они существовали исконно.

Вполне резонно может возникнуть вопрос о том, имеет ли восстановительное правосудие вообще отношение к правосудию в собственном смысле слова или представляет элемент системы мер специально-криминологического предупреждения преступности, в частности преступности несовершеннолетних.

Идеологами концепции восстановительного правосудия оно, конечно же, видится как правильная альтернатива действующей системе правосудия.

Однако на сегодняшний день во многих странах Европы при сохранении классической структуры системы правосудия по делам несовершеннолетних – органы дознания, следствия, прокуратуры и суда – производится совершенствование отдельных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в целях изменения подхода к реагированию на совершенное несовершеннолетним преступление. То есть речь идет именно об изменении подхода и способа реагирования на преступность несовершеннолетних – как в системе правосудия по делам несовершеннолетних, так и в работе служб социального сектора, а не об изменении правосудия в целом.

Современная система реагирования на преступность несовершеннолетних в Европе ориентирована на воспитательный подход с уклоном в альтернативные способы работы с подростками, совершившими преступления, и применения к ним альтернатив наказанию. Как отмечается исследователями, перед специалистами стоит задача – изъять несовершеннолетнего из системы карательного правосудия для предотвращения его последующей стигматизации в целях социальной реинтеграции⁵⁰.

Считаем важным остановиться на тех практиках, которые могли бы быть заимствованы у стран Европы. Так, положительным для заимствования, на наш взгляд, является опыт частно-государственного партнерства Австрии. В то же время вряд ли приемлем опыт Бельгии о направлении любого дела вне зависимости от тяжести на медиацию. Однако в перспективе рассмотрения заслуживает опыт создания компенсационных фондов для потерпевших.

Ценным представляется опыт Северной Ирландии, которая идет по пути усиления воспитательной составляющей в работе с несовершеннолетними правонарушителями, выработки ответственного поведения у тех, кто только встал на путь совершения правонарушений (пусть даже незначительных), а также по оптимизации применяемых к подросткам санкций путем апробирования и отказа от неэффективных мер. Таким образом, государство как бы постепенно отшлифовывает имеющиеся санкции до наиболее оптимальных, позволяющих снизить преступность несовершеннолетних.

Весьма ценен опыт Финляндии в стремлении максимального обеспечения присутствия родителей на процедуре медиации.

Важна вариативность направления дела на медиацию – это мы видим в практике почти всех рассмотренных стран – проведение восстановительных технологий возможно на всех этапах уголовного процесса.

Требуются отдельные исследования с учетом зарубежного опыта, которые послужат выделению тех видов преступлений, по которым вероятность успешности применения восстановительного правосудия высока, будет ли определяющим критерий степени тяжести преступления или сферы преступного деяния, или целесообразно использовать другие критерии.

На наш взгляд, преступления имущественной направленности вне зависимости от их тяжести более пригодны для осуществления примирения сторон в контексте такого последствия, как освобождение от уголовной ответственности.

Необходим весьма глубокий анализ возможности применения медиации по преступлениям против здоровья в контексте освобождения от уголовной ответственности.

Мы видим на сегодняшний день, что без установления рамок для восстановительного правосудия непосредственно в основных актах – Уголовном, Уголовно-процессуальном кодексах, а также в подзаконных актах, к примеру в Положении о комиссиях по делам несовершеннолетних (постановлением Правительства РФ от 6 ноября 2013 г. № 995 утверждено

Примерное положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, в котором ни слова не сказано о восстановительном правосудии), – ситуация кардинально не меняется и применение восстановительных практик остается нерегламентированным и имеет место только в случае наличия собственной доброй воли следователя, прокурора, судьи и специалистов-энтузиастов из социальной сферы или негосударственных организаций. По крайней мере, рамочная регламентация возможности направления подростка для прохождения программ восстановительного правосудия в статьях УК и УПК РФ расположила бы и правоприменителя к использованию данных ресурсов.

Уже второстепенным вопросом, на наш взгляд, должен быть вопрос о том, куда направлять дело на прохождение восстановительных программ. Полагаем, что и здесь должна быть вариативность, которую мы наблюдаем в ряде рассмотренных стран Европы. Знания и навыки проведения восстановительных программ должны быть и в арсенале специалистов КДН и ЗП, и социальных служб, и негосударственных организаций, которые могут реализовывать их, к примеру, в рамках государственного или муниципального контракта на определенный период.

Целесообразно к участию в судебных заседаниях по назначению наказания несовершеннолетним привлекать специалистов, обладающих глубокими познаниями в области возрастной педагогики и психологии: педагогов, психологов, представителей социальных служб. Только в этом случае может быть обеспечен индивидуальный и системный подход при назначении наказания, а также в процессе его исполнения в отношении несовершеннолетнего.

Также основным проблемным вопросом в деятельности по профилактике преступлений несовершеннолетних является большая нагрузка на инспекторов ПДН. Зачастую они занимаются исполнением не своих прямых обязанностей: дополнительные суточные дежурства на участке, обеспечение общественной безопасности в государственные праздники, а также при проведении различных спортивных соревнований. В результате существенно снижается эффект основной деятельности.

Необходимо расширить штат инспекторов ПДН, включить туда профессиональных психологов, чтобы работали с семьями, которые состоят на учете с «трудными» подростками. Ну и, конечно, основной воспитательный эффект на несовершеннолетних оказывают родители. Для них необходимо усилить ответственность в законодательстве за неисполнение своих родительских обязанностей.

Также в сфере совершенствования процесса назначения и отбывания наказания в виде лишения свободы несовершеннолетними мы поддерживаем позицию некоторых авторов о необходимости внесения изменений в УИК РФ, ведомственные нормативные правовые акты Минюста России, в которых следует возложить на уголовно-исполнительные инспекции обязанность по содействию ресоциолизации несовершеннолетних осужденных, отбывших наказание в виде лишения свободы. При рассмотрении вопроса об исправлении несовершеннолетних, борьбы с рецидивной преступностью предлагается создание социально-реабилитационных центров для социальной адаптации освобожденных из мест лишения свободы. Данный вид учреждения необходим для улучшения бытовых условий несовершеннолетних, их социальной реабилитации. Цель создания – обеспечение завершенного цикла исправительного воздействия на указанную категорию лиц.