Афанасьев - Автореферат 7.02.18. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения 12. 00. 08 уголовное право и криминология уголовноисполнительное право
 Скачать 464.3 Kb.
|
|
1. В истории развития русского права вопрос регламентации ответственности за деяния, совершаемые в состоянии опьянения, решался неоднозначно. Состоянию опьянения лица придавалось различное уголовно- правовое значение. В связи с чем предложено выделить основные эволюционные этапы, характеризующиеся общими чертами применительно к тому, как значение этого состояния было обозначено в законодательстве - допетровский период (Х в. – начало XVIII в. Во всех древнерусских уголовно-правовых памятниках состоянию опьянения, как правило, придавалось привилегированное значение - период заимствования западных образцов (XVIII в. – начало XIX в. Сначала петровского реформирования получает нормативное обрамление идея дифференцированного подхода к состоянию опьянения (опьянение отягчает или смягчает наказание - догматический период (XIX в. – начало XX в. Развитие естественных и общественных наук приводит к коррекции представлений о юридическом 9 значении состояния опьянения. Уделяется внимание причинами степени опьянения, а также вопросу о свободе воли. Опьянение (полное) впервые стало учитываться как причина невменяемости. Кроме того, состояние опьянения может влиять на меру ответственности лица - советский период (1917 – 1997 гг.). Общим вектором развития права становится идея усиления уголовной ответственности за общественно опасные деяния, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения (включая транспортные преступления - российский период (1997 г. – н.в.) включает два подэтапа а) 1997 – 2009 гг. В этот период опьянение лица обозначено в законе в качестве нейтрального обстоятельства б) 2009 г. – н.в. Опьянение возвращается в закон в качестве вариативно (ч. 1 1 ст. 63 УК РФ) или обязательно учитываемого обстоятельства, отягчающего наказание (ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, и наравне с этим в качестве криминообразующего признака состава преступления (ст. 264 1 УК РФ. 2. Точное уголовно-правовое значение состояния опьянения на современном этапе развития научной мысли по-прежнему окончательно не определено. Закон и доктрина придают ему различное юридическое значение нейтрального, исключающего уголовную ответственность или отягчающего наказание обстоятельства, а также обязательного признака состава преступления. Подобная ситуация видится не вполне приемлемой. В связи с чем предлагается унифицировать нормативную оценку и зафиксировать в тексте уголовного закона четкие предписания, раскрывающие уголовно- правовое значение состояния опьянения. На современном этапе наиболее оптимальным следует признать подход, согласно которому состояние опьянения по общему правилу следует признавать нейтральным обстоятельством, однако в Общей части УК РФ следует указать на возможность влияния этого обстоятельства на дифференциацию уголовной ответственности и наказания в специально установленных в законе случаях. 3. Общими тенденциями развития отечественного уголовного законодательства на современном этапе являются ужесточение ответственности за преступления, совершаемые лицами, находящимися в состоянии опьянения, и придание опасному состоянию лица (состоянию опьянения) при совершении отдельных не уголовно-правовых деяний самостоятельного юридического значения. 4. При установлении (дифференциации) ответственности за действия по управлению (эксплуатации) транспортным средством лицами, находящимися в состоянии опьянения, были учтены все типичные критерии криминализации. Однако, прежде всего, в расчет был принят критерий высокой распространенности подобных действий. Это предопределяет повышенную общественную опасность пьяного вождения и высокую вероятность наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью или смерти людей в результате управления (эксплуатации) транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 10 5. Социальная потребность в установлении более строгого наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, по сравнению с аналогичным деянием, совершаемым трезвым водителем, объясняется идеями общей превенции. Дифференциация уголовной ответственности в рамках ст. 264 УК РФ нацелена на детализацию предписаний ст. 23 УК РФ и преследует задачу повышения эффективности общего предупреждения преступлений на транспорте посредством установления более строгого наказания. 6. Уголовно-правовые нормы об ответственности лиц, управляющих транспортными средствами, находящихся в состоянии опьянения (ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ ист УК РФ, дополняют формирующуюся систему противодействия транспортной преступности и выступают наиболее строгими мерами государственного воздействия на лиц, для которых оказалось недостаточно иных средств коррекции их асоциального поведения. 7. Изучение зарубежного опыта противодействия автотранспортным преступлениям, совершаемым нетрезвыми водителями, позволило выявить следующие заслуживающие внимания отечественного правотворца положительные практики наличие уголовной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо для виновного находящемуся в состоянии опьянения единообразный подход к установлению уголовной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вне зависимости от вида такого средства более строгие требования (в том числе ив уголовно-правовом смысле) к нетрезвым лицам, осуществляющим профессиональную деятельность, связанную с управлением транспортными средствами (водители общественного транспорта, водители-дальнобойщики, водители такси и др юридически закрепленные параметры конфискации транспортного средства злостного нарушителя закрепление в законодательстве положений о негативном влиянии на управление транспортными средствами незапрещенных лекарственных препаратов (подобно алкоголю, наркотиками иным психоактивным веществам пониженные критерии уровня допустимого алкоголя для начинающих водителей. Общей тенденцией на общемировой арене является признание преступными и требующими мер превентивного воздействия действий по управлению транспортным средством лицами, находящимися в состоянии опьянения, поскольку подобные действия сопряжены с потенциальной опасностью для жизни и здоровья многих лиц и для самого водителя. 8. Уточнено содержание объектов преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ ист УК РФ. Основным непосредственным объектом поч ст. 264 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным непосредственным объектом этого преступления выступают естественные права человека на жизнь и здоровье. 11 Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. 9. Сформулировано понятие механического транспортного средства и уточнено его место в структуре состава преступления. Под механическим транспортным средством следует понимать транспортное средство, приводимое в движение двигателем и имеющее определенное функциональное предназначение. В неосторожных преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 илист УК РФ, механическое транспортное средство выступает предметом преступления (характеризует объект посягательства. В умышленном преступлении, предусмотренном ст. 264 1 УК РФ, механическое транспортное средство является орудием совершения преступления и характеризует объективную сторону посягательства. В связи с чем видится возможным применение конфискационных и иных реститутивных уголовно-правовых и процессуальных механизмов в отношении этого орудия преступления. 10. В целях разгрузки текста УК РФ и, соответственно, улучшения качества его применения теоретически обоснована возможность внесения следующих изменений устранение расхождений в объеме понятий состояние опьянения применительно к различным преступлениям корректировка наименования статьи 264 1 УК РФ (Неоднократное управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и (или) отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения дополнение пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ указанием на одурманивающие вещества как источник опьянения лица. Теоретическая значимость исследования состоит в развитии учений о субъекте преступления и теории квалификации преступлений. Сформулированы теоретические положения, вносящие определенный вклад в систему научных представлений об уголовно-правовом противодействии транспортным преступлениям, совершаемым лицами, находящимися в состоянии опьянения. Содержащиеся в диссертационной работе выводы и положения, касающиеся историко-правовых и социально-правовых предпосылок криминализации действий лица по управлению (эксплуатации) транспортным средством, находящегося при этом в состоянии опьянения представленной периодизации развития уголовного законодательства об ответственности за общественно опасные деяния, совершаемые лицами, находящимися в состоянии опьянения выявленных тенденций и специфических черт зарубежного законодательства и практики противодействия транспортным преступлениям, совершаемым нетрезвыми водителями предложенных решений в части совершенствования уголовно-правового регулирования в сфере борьбы с автотранспортными преступлениями, могут составить теоретико-методологическую базу дальнейших исследований проблемы 12 уголовно-правового противодействия транспортным преступлениям, совершаемым лицами, находящимися в состоянии опьянения, регламентации ответственности лиц с учетом их уголовно-релевантных состояний. Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при совершенствовании норм уголовного и превентивного законодательства, при разработке методических рекомендаций по квалификации транспортных преступлений и разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, а также в учебном процессе и при проведении научных исследований по проблемам уголовного права и квалификации преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения. Апробация результатов исследования Основные теоретические положения и отдельные выводы автора докладывались на заседании кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики РУДН, межвузовском научно-методического семинаре «Научно-методическое обеспечение подготовки сотрудников внутренних дел в целях противодействия преступности, посвященном 20-летию принятия Уголовного кодекса Российской Федерации (МосУ МВД России, г. Руза, 2016 г круглых столах Квалификация преступлений общие и частные проблемы (Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, г. Москва, 2016, 2017 гг.); международной научно-практической конференции Уголовное наказание в России и за рубежом проблемы назначения и исполнения, посвященной 10- летию принятия Европейских пенитенциарных правил (Вологодский институт права и экономики ФСИН, Вологда, 2017 г) и отражены в 7 опубликованных работах автора (5 из которых представлены в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ. Структурно диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников. II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении диссертации обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, теоретическая, нормативная, правовая, эмпирическая и методологическая основы, научная новизна, практическая значимость, сформулированы положения, выносимые на защиту. Первая глава диссертации – Исторические и социально-правовые основания уголовной ответственности за совершение автотранспортных преступлений в состоянии опьянения состоит из двух параграфов. Первый параграф главы посвящен изучению российского законодательства об ответственности за деяния, совершаемые в состоянии опьяненья, с целью установления исторической природы понятия опьянения и его уголовно-правового значения. Установлено, что в историческом ракурсе имеет место неоднозначность уголовно-правовой оценки состояния опьянения. Во всех древнерусских 13 уголовно-правовых памятниках, вплоть до начала XVIII века, состоянию опьянения, как правило, придавалось привилегированное значение. Существенное изменение взгляда законодателя в отношении состояния опьянения связано с принятием Устава воинского 1715 г. Преступление, совершенное в состоянии опьянения, согласно этому историческому памятнику, влечет ужесточение наказания. Отмечается, что это положение закона было чуждо научными общественным преставлениям о пьянстве и явилось результатом заимствования положений из западноевропейского законодательства. Подчеркивается, что сначала в. идея дифференцированного подхода к состоянию опьянения получает свое отображение в законодательстве и становится предопределяющей для дальнейшей эволюцию уголовно- правовых взглядов. При этом вплоть до начала ХХ в. состояние опьянения в теории и практике оценивается преимущественно как извинительное обстоятельство, уменьшающее вину лица. В работе показано, что бурное развитие общественных и естественных наук в XIX столетии привело к коррекции научных представлений и законодательной практики о юридическом значении состояния опьянения. Существенное значение придается причинами степени опьянения, а также вопросу о свободе воли. Опьянение, в зависимости от его причини степени, стало рассматриваться как невменяемость (в случае полного опьянения) и влияющее на меру ответственности обстоятельство (как смягчающее обстоятельство либо отягчающее вину и наказание при совершении некоторых преступлений. Советский период развития государства и права внес существенные коррективы в систему уголовно-правовых представлений о противодействии преступлениям, совершаемым в состоянии опьянения. Уголовно-политические тенденции ознаменовались усилением уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих преступления в состоянии опьянения. Общей тенденцией становится усиление мер карательного воздействия на таких преступников. Опьянение признается обстоятельством, увеличивающим вину лица. Появляются отдельные составы преступлений, квалифицирующим признаком которых выступает состояние опьянения. Возвращение в уголовно-правовое поле ряда дореволюционных идей, касающихся влияния опьянения на меру ответственности лица, происходит с принятием УК 1996 г. Первые двенадцать лет действия закона опьянение лица обозначено в законе в качестве нейтрального обстоятельства. Судебная практика в эти годы идет по пути признания опьянения преступника (как правило, в случаях, если опьянение явилось одним из фактов в общей поведенческой картине злоупотребления алкогольными напитками или наркотическими средствами этим лицом) при назначении наказания в качестве одной из характеристик личности виновного (в соответствии сч ст. 60 УК РФ. 14 Откат к советским идеям происходит вначале столетия. Опьянение возвращается в закон в качестве вариативно (ч. 1 1 ст. 63 УК РФ) или обязательно учитываемого обстоятельства, отягчающего наказание (ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, и наравне с этим в качестве криминообразующего признака состава преступления (ст. 264 1 УК РФ. Автор полагает, что состояние опьянения в современном изложении норм об автотранспортных преступлениях выступает в качестве обстоятельства, прямо несвязанного с субъективным отношением лица к совершаемому им деянию. В УК РФ формулируется ограниченно применяемое понятие опьянения (примечание 2 к ст. 264 1 УК РФ. Расширяется перечень источников, вызывающих состояние опьянения (ст. 23 УК РФ. В работе констатируется, что в современных условиях точное юридическое значение состояния опьянения еще окончательно не определено. Закон и доктрина придают ему различное уголовно-правовое значение нейтрального, исключающего уголовную ответственность или отягчающего наказание обстоятельства, а также обязательного признака состава преступления. Второй параграфпервой главы диссертации посвящен исследованию социально-правовых оснований установления уголовной ответственности за нарушения правил дорожного движения, совершаемые лицами, находящимися в состоянии опьянения. Исследование в этом разделе работы проведено с учетом разработанных уголовно-правовой наукой критериев криминализации деяний. Подчеркивается, что положения Концепции общественной безопасности в Российской Федерации диктуют необходимость разработки и принятия мер по повышению эффективности функционирования системы обеспечения безопасности населения на транспорте. Одной из таких мер стала криминализация деяний, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ ист УК РФ. На основании результатов изучения данных официальной статистики сделан вывод о том, что входе осуществления криминализации деяний в сфере транспортной безопасности, совершаемых лицами, находящимися в состоянии опьянения, законодателем в первую очередь был учтен критерий относительной распространённости подобного рода деяний. В работе проведена дифференцированная оценка вредоносности как критерия криминализации деяний применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 264 ист УК РФ, ввиду различий в их объективной стороне и неодинакового субъективного наполнения этих преступлений. Входе исследования этого вопроса отмечается, что из содержания ст. 264 УК РФ следует, что в качестве дифференцирующего признака состава этого неосторожного преступления законодатель выделяет лишь состояние опьянения. По мнению автора, резкий перепад опасности, которая в неосторожных преступлениях традиционно определяется последствиями преступления и/или характеристиками вины лица, в использованном законодателем подходе к дифференциации уголовной ответственности заодно и тоже деяние нецелесообразен. Вопреки положениям ст. 4, 5, 8 УК РФ, уголовно-правовой акцент переносится с характеристик деяния на характеристики личности преступника. В связи с чем социальная потребность в установлении более строгого наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, по сравнению с аналогичным деянием, совершаемым трезвым водителем, объясняется идеями общей превенции. Общественная опасность деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, совершаемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, объясняется повышенной вероятностью наступления тяжких последствий, что, по идее, должно было повлечь установление уголовной ответственности за умышленное деяние по созданию опасности (это отчасти и было сделано для наиболее опасных нарушителей в 2014 г. путем дополнения закона ст. 264 1 УК РФ. Дифференциация уголовной ответственности в данном случае, как представляется, нацелена на детализацию положений ст. 23 УК РФ и преследует задачу повышения эффективности общего предупреждения преступлений на транспорте посредством установления более строгого наказания. Вместе стемна первый план выходит идея опасного состояния личности преступника, что не в полной мере соотносится с принятыми в уголовно-правовой науке канонами криминализации деяний и дифференциации уголовной ответственности, ибо из содержания ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не следует, что последствия этого неосторожного преступления более опасны, а характеристики вины свидетельствуют о повышенной опасности. Общественная опасность деяния, запрещенного ст. 264 1 УК РФ, вполне очевидна, поскольку оно относится к числу умышленных, ввиду чего лицо, ранее подвергнутое административной ответственности за совершение подобного деяния, осознает повышенную степень общественной опасности своего поведения и вероятность неблагоприятных последствий, могущих наступить в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения. Сформулирован вывод о том, что криминализация деяний (ст. 264 1 УК РФ) и дифференциация уголовной ответственности (ст. 264 УК РФ) за дорожно-транспортные преступления, совершаемые лицами, находящимися в состоянии опьянения, была преимущественно нацелена на повышение эффективности общепрофилактической функции уголовного закона. В исследовании доказывается, что принятые правотворческие решения в уголовно-правовой сфере были подкреплены социологической составляющей, а установленные в ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ ив ст. 264 1 УК РФ наказания оцениваются населением как справедливые. В процессе криминализации учтены реальные возможности системы уголовной юстиции. Сами же уголовно-правовые нормы дополнили формирующуюся систему норм, ориентированных на противодействия транспортной преступности. 16 Вместе стем сформировавшийся в результате уголовно-правового реформирования арсенал юридических норм об ответственности за деяния, совершаемые лицами, находящимися в состоянии опьянения (ст. 23, 63, 264, 264 1 УК РФ, не в полной мере совершенен. В частности, неясно, насколько соответствуют критериям дифференциации уголовной ответственности положения ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ о том, что в качестве отягчающего наказания обстоятельства выступают признаки субъекта преступления. В современных условиях идея общей превенции может быть достигнута и без этих положений. Для этого достаточно иных обозначенных уголовно-правовых предписаний и усиления профилактической работы в административно-правовой сфере. Вторая глава диссертации – Зарубежный опыт борьбы с автотранспортными преступлениями, совершаемыми в состоянии опьянения включает два параграфа. В первом параграфес учетом предмета работы представлены результаты исследования законодательства стран дальнего зарубежья (Австрия, Англия, Бельгия, Германия, Голландия, Греция, Канада, Китай, Ирландия, Италия, Испания, Латвия, Литва, Люксембург, Норвегия, Португалия, Польша, Словения, США, Тайвань, Финляндия, Франция, Хорватия, Швеция, Швейцария, Южная Корея, Япония и др. Особенности уголовно-правового регулирования дорожно-транспортной безопасности в различных странах обусловлены множеством исторических, правовых и социально-культурных особенностей. Вместе стем международное сотрудничество в сфере безопасности дорожного движения предустанавливает определённую унификацию законодательных подходов к одними тем же явлениям. Поэтому особое внимание в работе уделено анализу программных документов международного и регионального уровней, в которых обозначена проблема повышения контроля за поведением водителей, управляющих транспортными средствами в нетрезвом виде. Подчеркивается, что одним из приоритетов в деле обеспечения транспортной безопасности для каждой из стран, включая Россию, должно стать создание комплексного законодательства в соответствующей сфере. Анализ законотворческих и правоприменительных практик зарубежных государств в исследуемом ракурсе свидетельствует о схожести применяемых к нарушителям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств мер. Так, например, практически во всех странах опьянение водителя признается уголовно-значимым обстоятельством и зачастую влечет ужесточение наказания (Германия, Голландия, Дания, Канада, Польша, Испания, США, Франция, Швеция и др. Особое внимание в большинстве стран Еврозоны (Австрия, Бельгия, Германия, Греция, Ирландия, Италия, Литва, Люксембург, Португалия, Словения, Испания, Хорватия, Швейцария) уделено проблеме употребления алкоголя или наркотиков водителями-профессионалами. Общей тенденцией формирования комплексного законодательства о противодействии дорожно-транспортной преступности, смертности и 17 травматизму в зарубежных странах является установление пониженных границ в части определения уровня алкоголя для молодых и начинающих водителей. Законодательство большинства стран Европы (Австрии, Бельгии, Греции, Ирландии, Испании, Италии, Латвии, Литвы, Люксембурга, Голландии, Португалии, Словении, США, Франции, Хорватии и Швейцарии) устанавливает повышенные требования для водителей-новичков. Установлено, что общемировой неблагоприятной тенденцией является увеличение числа фактов управления автомобилем под воздействием наркотических средств и иных психоактивных веществ, происходящее на фоне расширения самого перечня подобных веществ. В этом отношении подходы к юридической оценке содеянного в различных странах не отличаются единообразием. Для большинства государств характерна политика нулевой терпимости по отношению к наркотическому опьянению водителей. Законодательство ряда азиатских стран (Китая, Южной Кореи, Тайваня, Японии) устанавливает более низкие, по сравнению с европейскими и американскими, пороговые значения концентрации алкоголя в крови водителей. При этом уголовно-значимыми нарушениями являются такие факты управления транспортным средством пьяными водителями, которые влекут летальные последствия или вред здоровью. Общей тенденцией на общемировой арене является признание преступными и требующими мер превентивного воздействия действий по управлению транспортным средством лицами, находящимися в состоянии опьянения, поскольку подобные действия сопряжены с потенциальной опасностью для жизни и здоровья многих лиц и для самого водителя. Компаративный анализ законодательства стран дальнего зарубежья позволил выявить заслуживающие внимания российского правотворца особенности уголовно-правового регулирования и профилактики правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершаемых лицами в состоянии опьянения. Среди них - единообразный подход к установлению уголовной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вне зависимости от вида такого средства - более строгие требования (в том числе ив уголовно-правовом смысле) к нетрезвым лицам, осуществляющим профессиональную деятельность, связанную с управлением транспортными средствами (водители общественного транспорта, водители-дальнобойщики, водители такси и др - юридически закрепленные параметры конфискации транспортного средства злостного нарушителя- закрепление в законодательстве положений о негативном влиянии на управление транспортными средствами незапрещенных лекарственных препаратов (подобно алкоголю, наркотиками иным психоактивным веществам 18 - пониженные критерии уровня допустимого алкоголя для начинающих водителей. |