Самоуправство (2). Уголовная ответственность за самоуправство

• Название: Уголовная ответственность за самоуправство
• Дата: 10.06.2021
• Размер: 184 Kb.
• Имя файла: Самоуправство (2).doc
• Тип: Курсовая; #216179
• страница: 1 из 3

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«СМОЛЕНСКИЙ КОЛЛЕДЖ ПРАВООХРАНЫ И ПРАВОСУДИЯ»

КУРСОВАЯ РАБОТА


по учебной дисциплине "Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность"


на тему: Уголовная ответственность за самоуправство.

Специальность: 40.02.02 «Правоохранительная деятельность»

Выполнил(а)

Стариков Станислав Сергеевич___

(фамилия, имя, отчество)

студент (ка)___3___ курса

группа _313-ПД____

Зачетная книжка студента №_682_

Руководитель:

__________________________ ________

(фамилия, имя, отчество) (подпись)


Смоленск 2021 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….................3

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОСТАВА САМОУПРАВСТВА

1. 
   Квалифицированный состав самоуправства……………………………4
   
2. 
   Объект и объективная сторона самоуправства……………………………...6
   
3. 
   Субъект и субъективная сторона самоуправства …………………………11
   

ГЛАВА 2. ОТГРАНИЧЕНИЕ САМОУПРАВСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1. Отграничение самоуправства от вымогательства………………………….13

2.2. Отграничение самоуправства от кражи, разбоя и иных составов………...17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………...22

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………….24

ВВЕДЕНИЕ

Провозглашенный Президентом Российской Федерации курс на укрепление всех государственных институтов требует усиления противодействия преступлениям против порядка управления. Вместе с тем судебные и следственные органы испытывают значительные трудности на практике при применении ст. 330 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за самоуправство. В теории уголовного права России состав данного преступления исследован еще недостаточно глубоко, а существующие комментарии к УК РФ достаточно скупо раскрывают его содержание. В определенной степени дефицит полезных для правоприменителей рекомендаций по правильному применению ст. 330 УК РФ вызван тем, что долгое время проблемы квалификации самоуправства не были актуальной темой для отечественной науки.

Несмотря на то, что преступное самоуправство было объектом исследования в кандидатских диссертациях Ю.Б. Сапронова «Уголовная ответственность за самоуправство» (2002 г.) и О.В. Соколовой «Самоуправство: уголовно-правовая характеристика» (2002 г.), а также предметом научных публикаций известных ученых В.Н. Малинина, Г.Ф. Поленова, П.С. Елизарова, В.Д. Иванова, Н.И. Ветрова, И.Я. Козаченко, Л.Р. Саруханяна, Г.А. Агаева и других, тем не менее, остались нерешенными ключевые проблемы квалификации данного состава – объект и объективная сторона. В настоящей статье мы попытаемся рассмотреть отдельные вопросы этой проблемы.

Ее актуальность обусловлена в первую очередь тем, что за последние десять лет количество зарегистрированных в Российской Федерации преступлений данного вида возросло более чем в два раза. Если в 1997 г. их было зарегистрировано всего 4796, то в 1998 г. – 6320, в 1999 г. – 7910, в 2000 г. – 7370, в 2001 г. – 6837, в 2002 г. – 7360, в 2003 г. – 7240, в 2004 г. – 6797, в 2005 г. – 8757, в 2006 г. – 10059. Их удельный вес вырос с 3,6% до 5,6% в общей массе преступлений против порядка управления, а раскрываемость в настоящее время составляет 89%.

Таким образом, объектом настоящего исследования будут общественные отношения, возникающие при совершении преступления – самоуправства.

Предмет настоящего исследования – уголовно-правовые нормы, регулирующие отношения, возникающие при самоуправстве.

Цель исследования – комплексный анализ состава самоуправства, отграничение самоуправства от смежных составов преступлений.

Задачи, решаемые в ходе работы:

- рассмотрение состава самоуправства: объективных и субъективных признаков;

- рассмотрение квалифицированного состава самоуправства;

- исследование признаков, отграничивающих самоуправство от смежных составов преступлений.

Нормативной основой работы является Конституция Россий­ской Федерации, Уголовный кодекс РФ, ру­ководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормы российского законода­тельства.

В качестве теоретической базы исследования применялись учебники, комментарии и статьи в периодических изданиях таких авторов как: А.С. Горелик, В.И. Капканов, В. Малинин, Т. Орешкина, Ю.В. Сапронов, А.Р. Саруханян, П.А. Скобликов, Н. Скорилкина, А.С. Феофилактов, А. Щербаков и др. Для достижения целей настоящей работы использовались общенаучные методы познания: метод структурно-генетического анализа; методы анализа и синтеза составных частей, отдельных признаков и понятий; иные общенаучные методы, а также специальные методы правовых исследований: сравнительного правоведения, метод анализа уголовной статистики; системный метод и др.

Структура настоящего исследования определена поставленными целью и задачами и включает в себя введение, две главы с параграфами, заключение и список использованных источников.
ГЛАВА 1. ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОСТАВА САМОУПРАВСТВА

1. 
   Квалифицированный состав самоуправства
   

Квалифицирующий признак данного преступления – применение насилия или угроза его применения. В связи с этим необходимо иметь в виду, что физическое насилие – это общественно опасное противоправное воздействие на организм другого человека, совершенное против его воли. Данное воздействие может быть оказано как на наружные покровы тела человека, так и на его внутренние органы¹.

Насилие по своей интенсивности может быть как опасным, так и неопасным для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом самоуправство, связанное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, если есть реальная опасность исполнения угрозы, а также с побоями, причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, полностью охватывается составом ч. 2 ст. 330 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 112, 115, 116, 119 УК РФ не требует, так как возникает конкуренция норм, соотносящихся как общая и специальная.

Соответственно, преимущество имеет норма, являющаяся специальной и охватывающая признаки, содержащиеся в общих нормах, в рассматриваемом случае в ст. 112, 115, 116, 119 УК РФ.

Насильственное самоуправство относится к двухобъектным преступлениям, так как одним объектом является жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность личности (или их сочетание), а другим – общественные отношения, защищающие порядок управления.

Насильственные действия, не направленные на лишение жизни потерпевшего или на причинение тяжкого вреда его здоровью и не повлекшие таких последствий, полностью охватываются понятием насилия как элемента квалифицированного самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Поэтому двухобъектное насильственное самоуправство квалифицируется как единое деяние, если степень интенсивности насилия не превышает ту, которая охватывается уголовно-правовой нормой.

При этом законодатель степень общественной опасности насильственного самоуправства рассматривает как гораздо большую, чем насилия и самоуправства, взятых по отдельности. Так, максимальное наказание за самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ составляет арест на срок до шести месяцев.

Верхний предел наказания за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – лишение свободы на срок до трех лет. Это сопоставление обозначает, что ответственность за насильственное самоуправство не может быть сведена к простому суммированию ответственности за самоуправство и за насильственное деяние, а обладает качественно иными параметрами².

В целях более эффективного противодействия преступлениям против порядка управления мы предлагаем дополнить ст. 330 УК РФ частью третьей, указав в ней особо квалифицирующие признаки самоуправства, если оно: 1) совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; 2) сопряжено с похищением человека или незаконным лишением свободы.

С учетом проведенного нами исследования вышеперечисленных недостатков квалификации самоуправства и предложений ряда ученых автор предлагает законодателю изменить редакцию ст. 330 УК РФ, изложив ее в следующем виде: «Статья 330. Самоуправство.

1. Самоуправство, т.е. самовольное осуществление и защита своего действительного или предполагаемого права, а равно прав других лиц, совершенное с нарушением установленного законодательством порядка управления и причинившее существенный вред, - наказывается...

2. Самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, - наказывается...

3. Самоуправство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также сопряженное с похищением человека или незаконным лишением его свободы, - наказывается...».

При этом, несомненно, потребуется и ужесточение уголовно-правовых санкций за самоуправные деяния.

1.2 Объект и объективная сторона самоуправства
Состав самоуправства в современном уголовном праве России изучен сравнительно мало. В настоящее время существуют разногласия среди ученых и практиков относительно размещения законодателем ст. 330 в гл. 32 УК РФ. А.С. Феофилактов высказал мнение об обоснованности закрепления самоуправства в УК РФ вообще³. Проведенное А. Щербаковым анкетирование практических работников правоохранительных органов показало, что каждый четвертый из них (26%) считает необходимым перенести ст. 330 в другую главу УК РФ либо вообще декриминализировать предусмотренное ею деяние.

На наш взгляд, состав самоуправства должен быть сохранен в российском уголовном законе. Многолетний опыт применения ст. 330 УК РФ показал, что она вполне эффективно обеспечивает защиту прав и законных интересов общества и государства. Состав самоуправства был известен еще Русской Правде; последующие источники уголовного права сохранили данную норму⁴. Интересен опыт и уголовного законодательства зарубежных стран в этой сфере.

В УК РФ данный состав сформулирован в ст. 330 следующим образом: «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред...». В ч. 2 данной статьи указаны квалифицирующие признаки самоуправства – применение насилия или угроза его применения.

Казалось бы, нет особой необходимости подробно останавливаться на характеристике непосредственного объекта самоуправства, однако ничем не оправданная пестрота и многообразие его характеристик в юридической литературе разных лет вынуждает нас рассмотреть этот элемент состава преступления.

Так, например, Г.Ф. Поленов определяет объектом самоуправства и порядок реализации прав гражданами и в отдельных случаях – личные имущественные и неимущественные права⁵.

По мнению В.Д. Иванова, непосредственным объектом рассматриваемого преступления является нормальная деятельность государственных и общественных учреждений, а также охраняемые законом интересы и права граждан⁶.

П.С. Елизаров пошел еще дальше, объединив порядок реализации гражданами их прав, нормальную деятельность органов управления, а также интересы государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций и отдельных граждан.

Несмотря на то, что в объем данного понятия разные авторы включают разное количество объектов, мы полагаем, что объектом самоуправства в соответствии с диспозицией нормы является установленный законом или иными подзаконными нормативными актами порядок реализации гражданами и организациями всех форм собственности своих прав и обязанностей.

Следующим обязательным элементом состава любого преступления, являющимся предметом уголовно-правового анализа, является его объективная сторона. Как известно, она характеризует внешнее проявление конкретного общественно опасного поведения.

Большинство исследователей уголовно-правовых отношений при определении самоуправного деяния идут по пути воспроизведения тех его признаков, которые приведены в ст. 330 УК РФ. В УК РФ⁷ состав самоуправства сформулирован следующим образом: самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, оспариваемое гражданином или организацией, причинившее существенный вред. Признаки объективной стороны самоуправства, указанные в ст. 330 УК РФ, являются предельно общими по сравнению с диспозицией ст. 200 УК РСФСР, где под самоуправством понималось осуществление своего действительного или предполагаемого права с нарушением установленного порядка.

Сегодняшнее определение позволяет считать самоуправством многие действия, квалифицируемые по другим статьям УК РФ, например, присвоение должностных полномочий (ст. 288 УК РФ).

Формулировка ст. 330 «совершение каких-либо действий» позволяет практически любое деяние, осуществляемое вопреки законной процедуре, рассматривать как самоуправство.

Как известно, именно объективная сторона является «видимой» составляющей преступления, в связи с чем суды нередко смешивают самоуправство с вымогательством, похищением человека, разбоем и другими преступлениями. С другой стороны, учитывая более мягкую санкцию ст. 330 УК РФ, преступники имеют возможность оправдать свои общественно опасные действия желанием защитить собственные или чьи-либо еще интересы, хотя в действительности их умысел был направлен на совершение иного преступления.

Так, по делу Е. и З., рассмотренному Промышленным районным судом г. Владикавказа, выяснилось, что подсудимые неоднократно избивали потерпевшего П., требуя вернуть задолженность перед их фирмой за утраченные материальные ценности. В рамках своей преступной деятельности они, выбив дверь, ворвались в его квартиру, избили П. и его мать, причинив ей вред здоровью средней тяжести, а также угрожали им убийством. Сумма долга преступниками неоднократно повышалась с течением времени и в итоге была увеличена более чем в 4 раза. Следствие первоначально инкриминировало Е. и З. хулиганство, причинение вреда здоровью средней тяжести и угрозу убийством. Но все содеянное в итоге было квалифицировано по ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как долг П. все-таки имел место, а мать обещала его вернуть за сына⁸.

На наш взгляд, суд неверно квалифицировал действия виновных. По всей видимости, в действиях виновных лиц усматриваются объективные признаки вымогательства (ст. 163 УК РФ).

Судебные органы, как правило, оставляют без внимания такой признак самоуправства, как оспаривание действий преступника заинтересованной стороной. По данным, полученным В. Малининым при изучении уголовных дел (более 100) ни в одном приговоре не указывалось, в чем выражается оспаривание совершенного самоуправства⁹.

Однако, учитывая, что самоуправными могут быть практически любые действия, в том числе и опасные для посторонних лиц, вполне возможны ситуации, когда потерпевший не обратится к властным структурам за защитой в силу боязни, желания решить спор своими силами и других причин. Поэтому привлечь преступников к ответственности за самоуправство невозможно, поскольку отсутствует один из признаков объективной стороны этого преступления. Поэтому представляется необоснованным его закрепление в действующем УК РФ, поскольку любое преступление против порядка управления опасно для государства в силу его совершения, а не в связи с оспариванием действий.

Большинство юристов полагают, что самоуправство может совершаться только в форме действия. Так, Н.Г. Иванов прямо указывает, что «объективная сторона деяния может быть выражена только в действиях. Такие деяния, как, например, неисполнение судебных решений (пассивное поведение) самоуправством не являются»¹⁰.

Аналогичного мнения придерживается и З.А. Незнамова, которая пишет, что «деяние при самоуправстве характеризуется только активными действиями. Самоуправство в форме бездействия невозможно»¹¹. Другие авторы (М.П. Журавлев, А.Г. Кибальник и И.Г. Соломоненко) хотя и не употребляют категоричных утверждений, но говорят о «совершении действий».

Существует и иная точка зрения. Так, А.В. Кладков пишет:
«Преступление может быть совершено как в форме действия, так и бездействия, например, лицо удерживает, не предъявляет, в том числе и государственным органам, оспариваемое имущество, в результате чего собственник терпит существенный материальный ущерб»¹².

Мы все же полагаем, что самоуправство можно совершить только путем действия, так как сама конструкция ст. 330 УК РФ и классическое понятие самоуправства, характерное для русского права, предусматривают возможность совершения подобного деяния только путем действия. Бездействие (пассивное поведение) должно караться только в случаях, прямо предусмотренных уголовным законом.

В связи с тем, что текст ст. 330 УК РФ не содержит подобного указания, а также в связи с наличием в УК РФ специальных норм уголовного права, в частности – ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», мы считаем, что самоуправство может совершаться только при активном противоправном поведении виновного, т.е. исключительно путем действия.

Существенный аспект уголовно-правового анализа самоуправства касается закрепления в ст. 330 УК РФ диспозиции формулировки «...правомерность которых оспаривается гражданином или организацией» (речь идет о действиях виновного лица).

В литературе высказано несколько точек зрения относительно оспариваемости самоуправных действий. С.В. Максимов пишет по этому поводу следующее: «Под оспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) о нарушении своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, орган внутренних дел или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя, и иные установленные формы объявления своих прав)»¹³.

А.В. Галахова, не давая определения оспариваемости, указывает, что «оспаривать действия можно в судебном, административном, дисциплинарном порядке. Это возможно в момент совершения самоуправных действий, после их совершения»¹⁴.

А.Н. Гуев при комментировании содержания ст. 330 УК РФ также ограничивается подобным утверждением¹⁵. А.С. Феофилактов, критикуя действующую диспозицию ст. 330 УК РФ, делает достаточно смелый вывод о том, что «представляется необоснованным его закрепление в новом УК, поскольку любое преступление против порядка управления опасно для государства в силу его совершения, а не в связи с оспариванием действий».

Буквальное толкование правовой нормы приводит к выводу, что оспаривается правомерность совершаемых действий. А.Р. Саруханян справедливо указывает на нелогичность подобного построения состава, утверждая, что либо действие должно совершаться и в этот же момент оспариваться, либо оно уже свершилось и после этого оспаривается¹⁶.

Совершенно очевидно, что нельзя оспаривать то, что еще не произошло. Отсюда несостоятельными выглядят комментарии, допускающие факт оспаривания «до совершения действий, в процессе их совершения и после их совершения». Думается, что по смыслу закона должны оспариваться не сами по себе действия (бездействие) виновного лица, а то, по поводу чего они совершаются (право, вещь и т.п.).

Причинение существенного вреда является оценочной категорией. Оно устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления в каждом конкретном случае. Данный вред может быть причинен как физическим, так и юридическим лицам. Необходимо отметить, что оспаривание правомерности действий субъекта преступления возможно и в пользу третьих лиц.

По характеру преступных последствий существенным может быть признан имущественный вред в виде прямого реального ущерба либо упущенной выгоды, физический вред в виде побоев, иные нарушения законных прав и интересов граждан.

Наиболее интересный аспект общественно опасных последствий самоуправства проявляется при использовании подхода, предложенного Н.И. Ветровым. Он отмечает, что ущерб, причиненный объекту посягательства, всегда реален, т.е. существует в объективной действительности, но не материален, так как относится не к миру вещей, предметов (в широком смысле данного понятия), а к отношениям между людьми в данной общественно-экономической формации¹⁷. То есть безотносительно к существенности вреда, нанесенного самоуправством, это деяние уже наносит ущерб общественным отношениям.

Конечно, это не так. Существенным может быть признан имущественный вред в виде прямого реального ущерба либо упущенной выгоды, а равно нарушение иных законных прав и интересов (жилищных, трудовых).

Материальный (имущественный) вред при самоуправстве является превалирующим над всеми остальными видами ущерба. Только при этом он выступает в виде обязательной составляющей и выражается в прямом реальном ущербе либо упущенной выгоде. Самоуправство в уголовно-правовом смысле невозможно, если им не причиняется существенный материальный вред, что следует из диспозиции ст. 330 УК РФ. При анализе судебной практики можно увидеть, что почти в каждом уголовном деле по самоуправству, направленном с обвинительным заключением в суд, прямо указывается на причинение преступлением материального вреда, причем прерогатива признания этого вреда существенным и определения его размера принадлежит суду.

Следовательно, при расследовании самоуправства необходимо в первую очередь устанавливать наличие реально наступивших последствий в виде материального вреда и в случае квалификации содеянного по ч. 2 ст. 330 УК РФ – дополнительного физического вреда.Рассмотрев два обязательных признака объективной стороны самоуправства, необходимо проанализировать и третий – причинную связь между деянием и преступными последствиями. Причинная связь как обязательный признак состава преступления устанавливается между противоправным деянием лица и указанными в законе преступными последствиями в виде определенного существенного вреда. Когда мы говорим о причинной связи, то имеем в виду, что в объективной действительности наступившие вредные последствия вызваны данными преступными действиями, а не действиями третьих лиц. Совершенное виновным деяние становится преступным и может быть вменено ему в вину именно потому, что породило вредные последствия, предусмотренные данным составом преступления¹⁸.
1.3 Субъект и субъективная сторона самоуправства
Рассмотрев объективные признаки самоуправства, следует перейти к исследованию его субъективных признаков. Первым общим условием уголовной ответственности является то, что субъектом преступления может быть только физическое лицо. По вопросу о возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц в последние годы разгорелась достаточно «жаркая» полемика среди теоретиков уголовного права. Мы же в этой части придерживаемся традиционной точки зрения, согласно которой лишь конкретное физическое лицо (человек) может нести уголовную ответственность в случае совершения преступления.

Вторым условием уголовной ответственности является достижение возраста наступления уголовной ответственности – 16 лет. Согласно ст. 20 УК РФ, уголовная ответственность за вымогательство наступает с 14 лет, поэтому при ошибочной квалификации самоуправства как вымогательства лицо будет отвечать также с 14 лет. Вместе с тем вымогательство, неправильно квалифицированное как самоуправство, может свести на нет принцип неотвратимости наказания, заложенный в действующем уголовном праве.

Третье общее условие – вменяемость. Субъектом преступного самоуправства может быть только лицо, обладающее способностью осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими во время совершения преступления и нести в связи с этим уголовную ответственность.Субъективная сторона самоуправства характеризуется умышленной формой вины. Но каким может быть умысел: прямым или косвенным или тем и другим? Большинство правоведов сходятся во мнении о том, что умысел при совершении самоуправства возможен в обеих формах, причем применительно не только к причиняемому ущербу, но и к совершению самих самовольных действий, и, как следствие, не выделяют специально его формы, в отличие от некоторых иных составов преступлений.

Некоторые авторы считают, что субъективную сторону самоуправства характеризует прямой умысел. Так, Г.Ф. Поленов пишет: «Совершая самоуправные действия, виновный сознает, что нарушает порядок, установленный для осуществления данного права, и причиняет существенный вред». Его поддерживает И. Ребане: «При самоуправстве субъект сознает, что свое действительное или предполагаемое право он осуществляет самовольно и желает именно таким путем добиться его осуществления».

Каким же образом соотносится с прямым умыслом самоуправство? Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического и общественного значения. Но общественная опасность самоуправства преломляется законодателем через индивидуальную оценку характера опасности потерпевшим. Кроме того, для виновного лица неясным может оставаться вопрос о приоритетном значении объектов посягательства, которых в самоуправстве согласно ст. 330 УК РФ два – существующий порядок управления и законные права и интересы граждан и юридических лиц.

Для прямого умысла характерно предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Применительно к самоуправству это означает, что лицо должно четко просчитать, кому, в какой форме и в какой момент времени принесет вред какое-либо его действие, совершенное вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку его совершения. Это происходит далеко не всегда. Следовательно, прямой умысел при самоуправстве – явление довольно редкое.

Уголовно-правовой состав самоуправства построен на реальной возможности, но не на неизбежности причинения существенного вреда, что материализовано в следующей части конструкции диспозиции ст. 330 УК РФ (если таковыми действиями причинен существенный вред). Поэтому самоуправство чаще всего совершается с косвенным умыслом.

Мотив самоуправства больше имеет значение для назначения наказания, относясь к обстоятельствам, отягчающим (ст. 63 УК РФ) его, либо же к обстоятельствам смягчающим (ст. 61 УК РФ). К последним, например, относится совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Как видно из анализа судебной практики, это наиболее типичный мотив самоуправства. Цель при самоуправстве возникает на основе преступного мотива, и вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой рождается вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, связанная с совершением преступления¹⁹.