100 вопросов 17 век1. В 1601 г из России в Польшу бежал монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев. Он объявил себя чудесно спасшимся царевичем Дмитрием.
 Скачать 59.85 Kb.
|
|
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже при-ведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке: «В середине XVII в., с принятием Соборного уложения, в России, в целом, сложилась сословная система». Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её . При изложе-нии аргументов обязательно используйте исторические факты. Правильный ответ должен содержать аргументы: 1) в подтверждение, например: – Соборное уложение сблизило позиции боярства и дворянства через сглаживание различий между поместным и вотчинным землевладением; – Соборное уложение способствовало объединению городских слоёв (через ликвидацию «белых слобод»); – Соборное уложение определило позиции зависимого крестьянства (через завершение процесса закрепощения). 2) в опровержение, например: – в России и после принятия Соборного уложения положение многих социальных слоёв не было чётко определено в законе; – как и прежде в России отсутствовали сословные корпорации, которые могли бы защищать права своих сословных групп; – не завершилось объединение самой крупной социальной группы – крестьянства, существовали десятки разных отдельных групп крестьянства. Могут быть приведены другие аргументы. В период Смуты политическая система России не изменялась. Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвер-дить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её . При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты. + — в России сохранилась монархическая форма правления; — при царе сохранилась Боярская дума — высший совет из представителей аристократии; — после Смуты в России действовали Земские соборы, которые созывались и до начала Смутного времени; — после Смуты в России продолжала действовать система приказов (органов центрального государственного управления). -- — в результате Смуты на престол взошёл представитель новой царской династии — Романовых; — в результате Смуты значительно усилилась роль Земских соборов в решении государственных дел; — в период Смуты власть на местах перешла в руки назначаемых из центра воевод; — при Михаиле Романове, избранном на царский престол в период Смуты, возросла роль патриарха в управлении государством; Внутренняя политика Московского государства годы правления Фёдора Иоанновича и Бориса Годунова имела существенные отличия от политики Ивана IV. Используя исторические знания, приведите два аргумента, кото-рыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её . При изложении аргументов обязательно исполь-зуйте исторические факты. Аргументы в подтверждение: 1)Иван IV ввел опричнину и правил только в опричной части страны, главной целью которой стала защита безопасности Ивана Грозного, а Федор Иванович и Борис Годунов в свое политике старалась объединить русские, поэтому правили всеми русскими землями, что говорит нам о различиях во внутренней политике.+ 2)В годы правления Ивана Грозного был убит митрополит Филипп, который выступал против Ивана IV, то есть был ему не удобным. а в Фёдор Иванович старался же закрепить место православной церкви, поэтому он ввёл патриаршества в 1589 году, что говорит нам о различиях во внутренней политике. + 3)Иван IV ввел "Заповедные лета", чем ограничивал права крестьян на переход крестьян в Юрьев день, увеличил размер пожилого, а Борис Годунов восстановил Юрьев день и отменил срок сыска беглых крестьян. что говорит нам о различиях во внутренней политике данных правителей. + Аргументы в опровержение: 1)Иван Грозный ввел Заповедные лета, которые запрещали Юрьев день, что означало дальнейшее закрепощение крестьян, их права начали ограничивать, также поступили и его последователи Фёдор Иоаннович и Борис Годунов, был введен указ об "Урочных летах", который подразумевал 5-летний срок сыска беглых крестьян, что говорит нам о схожести политики Ивана Грозного и его продолжателей.+ 2)Во внутренней политике Иван Грозный старался бороться с оппозиционным боярство, это же и стало одной из причин смуты, также и его последователи Федор Иоаннович и Борис Годунов боролись с неугодным боярством, так Борис Годунов приказал арестовать бояр Романовых, которые могли предъявить претензии на Московский престол, что позволяет говорить о схожести политики Ивана IV и его последователей. Смута - следствие внешнего вмешательства ЗА: - Лжедмитрий I получил средства и войско для похода на Москву от польского магната Мнишека. Поляки составили первоначальное ядро его отряда. Воцарение самозванца – важная веха Смутного времени. - Лжедмитрий II прибыл из Польши, в «Тушинском лагере» поляки составляли значительную часть войска. Двоевластие Василия Шуйского и Лжедмитрия II – одна из характеристик Смутного времени. - В 1610 году поляки заняли Москву. Польский король Сигизмунд сознательно затягивал переговоры о воцарении Владислава. Значит, поляки напрямую способствовали безвластию, увеличивали градус «Смуты». - После свержения Василия Шуйского Шведские отряды самовольно заняли Новгород и много территорий на Севере. Отсутствие русской власти над рядом областей, господство интервентов – важная черта Смуты. ПРОТИВ: - Начало Смутного времени связывают с пресечением династии Рюриковичей. Нет свидетельств, что в смерти Дмитрия и Фёдора Иоанновичей были замешаны иностранцы. - Народные волнения начались в России вследствие катастрофического голода 1601-1603 годов. Голод был вызван климатическими и хозяйственными причинами. - Занятие престола Лжедмитрием I стало возможным благодаря предательству московских бояр, которые свергли династию Годуновых. В открытом бою войска самозванца терпели поражения. Таким образом, самозванцы обязаны своей властью именно внутренней поддержке. Период правления Михаила Романова нельзя считать временем успешного развития России. Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её . При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты. ЗА: - Вскоре после воцарения Михаил Романов был вынужден заключить Столбовский мир и Деулинское перемирие. По ним Россия потеряла выход к Балтийскому морю и Смоленскую землю. Это ухудшило условия для торговли, сделало стратегическое положение менее выгодным. - Смоленская война, которую развязал Михаил Фёдорович, не достигла своей главной цели – Смоленск не был возвращен России. Значит, стратегическое положение страны не изменилось к лучшему. - При Михаиле Фёдоровиче усилилось закрепощение крестьян – к концу его правления срок сыска беглых крестьян достиг 15 лет. Уровень личной свободы людей – один из значимых критериев прогресса, следовательно, в данном аспекте развитие страны нельзя считать успешным. ПРОТИВ: - При Михаиле Фёдоровиче русские освоили Восточную Сибирь, был основан город Иркутск. Это увеличило территорию страны и налоговые поступления. - При Михаиле Фёдоровиче впервые появились солдатские и рейтарские полки – военные части, устроенные по европейскому образцу. Это свидетельствует о прогрессе в военной сфере. Экономическое развитие России в XVII в. смогло подготовить почву для дальнейшей модернизации экономики страны. Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её . При из-ложении аргументов обязательно используйте исторические факты. ЗА: - При Михаиле Фёдоровиче иностранцы начали строить в России мануфактуры. Так, в Туле был основан оружейный завод Виниуса. В XVIII веке строительство мануфактур стало массовым явлением. - В XVII веке русские освоили Восточную Сибирь и вышли к Тихому океану. Это значительно увеличило поступление пушнины, а продажа мехов приносила деньги в казну. На эти деньги проводилась модернизация: например, приглашались иностранные специалисты. - В XVII веке в России сложился общий рынок, произошла хозяйственная специализация регионов, распространились ярмарки (например, действовала Макарьевская ярмарка). Это стало значительным шагом в развитии экономики, так как модернизация подразумевает глубокое разделение труда и активную торговлю. ПРОТИВ: - Соборное уложение окончательно оформило крепостное право. Закрепощение крестьян противоречит идее модернизации, так как европейская экономика Нового времени была основана на вольном труде наёмных работников. - В России XVII века существовали внутренние таможни, которые мешали свободному перемещению товаров. Это затрудняло торговлю, снижало разделение труда. А значит - тормозило модернизацию экономики. - Экономические реформы Алексея Михайловича (замена прямых налогов косвенным на соль, введение медных денег) не удались, произошёл откат к старым схемам. Таким образом, экономическая система в XVII веке оставалась консервативной. На протяжении XVII века Земские соборы утрачивали свою роль. Почему? (укажите не менее 3 причин) В начале семнадцатого века в качестве совещательного органа при царской власти выступал Земской собор. В его компетенцию входило решение текущих административных и финансовых вопросов государства. При проведении финансовых мероприятий царская власть особенно сильно опиралась на решения земского собора. К середине семнадцатого века количество земских соборов стало заметно понижаться. Они стали собираться настолько редко, что практически полностью утратили свою былую важность. Их привлекали только к решению особо важных политических решений, касающихся внешних взаимоотношений с другими государствами. Также они применялись для решения проблем с народными восстаниями. Во второй половине они и вовсе утратили свою важность. Это происходило потому, что влияние конкретных светских лиц на управление государством становилось всё сильнее, и царская власть всё меньше нуждалась в советах соборов. Первые цари из рода Романовых, занявшего престол, стали склоняться к самодержавию, и участие земских соборов в управлении государством стало не предпочтительным. Реформаторская деятельность императора Петра Первого окончательно отменила необходимость в земских соборах, и на смену им пришли иные способы коллективного принятия решений светской элитой государства. Про церковную реформу патриарха Никона. Назвать царя и патриарха. Назвать причины разногласий Алексей Михайлович Тишайший Никон Нетерпимость, суровость, и высокомерие Никона сильная боярская оппозиция намеренно ссорила патриарха с царем патриарх утверждал, что «священство выше царства», и претендовал на политическое первенство в государстве 1) Противостояние царя и патриарха как представителей духовной и светской власти в вопросе ее главенства. Никон считал, что его власть первичнее, так как она дана ему Богом и именно он венчал на царство царя. 2)Вмешательство Алексея Михайловича в дела церковной администрации, что вызывало негодование Никона. Однако, часть земель, принадлежавших монастырскому приказу передали государю, по велению царя монастырский приказ отменил часть распоряжений Никона. Повзрослевший и набравшийся опыта Алексей Михайлович не желал мириться с этой ситуацией. Он перестал ходить на патриаршую службу приглашать Никона во дворец. В 1682 году, несмотря на сопротивление части родовитого боярства, приговором Земского Собора была отменена система местничества, существовавшая в Российском государстве с конца XV века, сожжены разрядные книги. Объясните цель сжигания разрядных книг. Назовите царя, при котором было принято такое решение. Назовите одну причину принятия такого решения Разрядные книги содержали историю государственных назначений, на основании которых определялся порядок назначения на должности.Книги сожгли, чтобы не было возможности вернуться к такому порядку формирования органов власти; 2. Царь: Федор Алексеевич 3. Причина: система местничества определяла подбор служилых людей по знатности, а не поличным способностям и талантам, что существенно ухудшало эффективность кадровых решений Первое десятилетие XVII в. в истории России было охарактеризовано как время Смуты. Объясните (привести не менее трёх объяснений), какие обстоятельства дали основание историкам охарактеризовать этот период Отечественной истории подобным образом? династический кризис конца XVI в., приведший к пресечению династии Рюриковичей и началу разрушения государственности; - недоверие к «избранным царям» - Борису Годунову и Василию Шуйскому; - усиление борьбы за верховную власть среди знатных боярских родов; - появление целой группы самозванцев из низов общества; - усиление социальной напряжённости в обществе, выразившейся в отдельных выступлениях наиболее обездоленной части народа и крупных восстаниях против центральной власти; - претензии Польши на русский престол и часть русских земель В 1598 г. Земским собором был избран на царство Борис Годунов. Новый царь зарекомендовал себя как талантливый государственный деятель. Он задумал ряд реформ, призванных обеспечить развитие России. В 1601 г. из России в Польшу бежал монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев. Он объявил себя чудом спасшимся царевичем Дмитрием. Осенью 1604 г. он вторгся в пределы России, имея всего около четырех тысяч человек казаков и поляков. В 1605 г. он занял российский престол. Почему же самозванцу Лжедмитрию I удалось столь легко склонить на свою сторону широкие слои населения? Чем можно объяснить его успех в борьбе за власть? Назовите всего не менее трех причин. Однако через год, в 1606 г., Лжедмитрий I был убит. Почему же его царствование было столь недолгим? Что предопределило его падение? Укажите не менее трех причин. Поддержка всех слоев общества, не поддерживающих политику БГ 2) многие считали, что он действительно выживший царевич Дмитрий 3) Все слои населения ожидали от Лжедмитрия определенные выгоды и привилегии 4) Поддержка поляков. т.к. он обещал ввести католичество причины поражения : 1) На самом деле не смог реализовать и выполнить все данные народу обещания 2) Не ввел католичество, что привело к потере поддержки польского короля 3) Польская шляхта вызывала недовольство населения 4) Бояре во главе с Шуйским выступили против его самостоятельной политики В январе 1613 г. открылся Земский собор, в котором приняли участие представители духовенства, бояр, дворян, городских посадов, казаков и даже выборные от черносошных крестьян. Собор постановил, что не будет искать царя среди иноземцев, а также отклонил кандидатуру Марины Мнишек и «вороненка»- сына Мнишек и Лжедмитрия II .Царем был избран Михаил Романов. Укажите причины избрания Михаила Романова на российский престол. Какое значение для дальнейшего развития страны имело это событие? 1.Могут быть названы: фигура Михаила Романова оказалась компромиссной. Формально Романовы имели право как родственники прежней династии: первая жена Ивана Грозного – Анастасия Романова. Михаилу было всего 16 лет, и на него можно было оказывать влияние. 2.Может быть указано, что: Россия получила новую династию. Легитимность ее была высока, т.к. царь был избран из природных русских бояр на Земском соборе, т.е. «всем народом, всей землей»; после пережитого, когда земля была «безгосударной», монархия рассматривалась как символ национального суверенитета, условие внутреннего мира и стабильность. Это вело к укреплению самодержавной власти, которая постепенно свела на нет роль общества, возросшего в период Смуты. Возросло также значение православных ценностей. Приведите два аргумента в подтверждение и два в опровержение данной точки зрения: Борис Годунов — талантливый государственный деятель, реформатор, задумавший преобразования, призванные обеспечить развитие страны. события русско-шведской войны (1590-1593) показали Бориса как грамотного военного деятеля, вследствие чего Россия вернула города и крепости, утраченные в ходе Ливонской войны; 2) учредил патриаршество на Руси: в 1589 году Иов стал первым патриархом Московским; против: 1) убийство царевича Дмитрия, скорее всего совершенное Борисом и его сподвижниками, показало его жестокость ; 2) учреждение урочных лет, по которым беглых крестьян можно было искать в течение 5 лет, усиливало гнет крепостного права, останавливавшего развитие страны; 3) события начала 17 века(голод), показали, что экономическое положение страны при Борисе было неустойчиво и слабо Существует следующая точка зрения на оценку причин Смутного времени: Смута явилась проявлением глубокого внутреннего кризиса. одним из отдаленных последствий опричнины и поражения в Ливонской войне. повлекших за собой разорение экономики, рост социального брожения. широкое недовольство. к тому же кризис был усилен вмешательством внешних сил. ргументы в подтверждение: 1) Затяжной экономический кризис, ставший следствием проведения опричнины, затяжной Ливонской войны и продолжительных походов Ивана IV Грозного, стал одной из причиной смутного времени; 2) Экономический кризис стимулировал усиление крепостного права, происходит обострение социальной ситуации, что приводит к народным движениям против крепостничества и существующей власти в государстве; 3) Массовый голод 1601-1603гг., появившийся вследствие продолжительных дождей и ранних морозов, а также из-за сокращения посевных площадей, привел к массовым смертям и народному недовольству, что сказалось на проявлении смутного времени. 4) Последствием проведенной опричнины Иваном IV Грозным, стало снижение уровня обороноспособности государства, что стало причиной появлению претензий иностранных государств на русский престол и земли со стороны Польши и Швеции. Аргументы в опровержение: 1) Одной из главных причин смуты, является смерть наследника царевича Дмитрия, что означало пресечение династии Рюриковичей и начала династического кризиса в государстве. 2) Существование политического кризиса, оказал сильное влияние на Смуту, так как выражался в стремлении боярства к увеличению своей роли в управлении государством. 3) Причиной начала смутного времени послужило появление самозванцев, которые в лице спасшегося царевича Дмитрия, разграбляли казну, увеличивали срок урочных лет и не исполняли давшие обещания народу и союзникам. 4) Прекращением Смуты стало избрание Земским Собором, нового царя, основавшего новую династию, что говорит о том, что смута началась и продолжалась в виду отсутствия легитимного правителя и стабильности в политическом аппарате. |