Цель док-ния. В ранее деиствовавшем упк рсфср от 27 октября 1960 г

• Название: В ранее деиствовавшем упк рсфср от 27 октября 1960 г
• Дата: 04.03.2023
• Размер: 19.11 Kb.
• Имя файла: Цель док-ния.docx
• Тип: Закон; #968438

В ст. 85 УПК РФ указано, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Фактически это единственное прямое указание на цель доказы- вания в законе.

Существует мнение, что целью доказывания выступает достижение истины. Под истиной в уголовном процессе понимается полное и точное соответствие объективной действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах рас- следуемого и разрешаемого дела, о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц².

Большинство ученых полагают, что истина в уголовном процессе должна до- стигаться (Т.З. Зинатуллин, В.И. Зажицкий, А.А. Кухта и многие др.³).

«Недвусмысленный ответ на этот вопрос дает А.С. Пашин, утверждая, что «юрист отвечает не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результат судо- говорения был достигнут определенным образом», «с помощью доказательств не устанавливается истина, а обосновываются определенные выводы... а поиск истины — это работа тех, кто отвечает за результат. В отличие от всех прочих, судья отвечает за результат лишь в том смысле, что он должен сказать: «да, ви- новен», если это доказано, или «нет, не виновен», если это не доказано, и больше ничего»⁴. Данная точка зрения представляется не совсем корректной, т.к. суд должен ответить не только на указанные автором вопросы, но и на вопросы, вытекающие из содержания ст. 73 и 299 УПК РФ.

В ранее действовавшем УПК РСФСР от 27 октября 1960 г.⁵ в качестве цели доказывания выступало достижение истины по уголовному делу, что подтверж- далось ст. 20, 89, 243, 246, 257, 280, 285 УПК РСФСР. Так, ст. 243 УПК РСФСР предусматривала, что председательствующий руководит судебным заседанием, принимая все предусмотренные Кодексом меры к всестороннему, полному и объ- ективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины, устраняя из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу, и обеспечивая воспитательное воздействие судебного процесса.

В настоящее время в УПК РФ нет статей, которые прямо предписывали субъектам доказывания устанавливать истину по уголовному делу, но есть ряд положений, на основе которых можно сделать вывод, что одной из целей дока- зывания является установление истины по уголовному делу.

С.А. Шейфер в качестве обоснования установления истины как цели до- казывания приводит следующие доводы. Во-первых, истинным является вы- вод, вытекающий из совокупности собранных по делу доказательств. По его мнению, это суждение исходит из положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств⁶

Во-вторых, в качестве обоснования С.А. Шейфер приводит положения ст. 380 УПК РФ, которые в настоящее время не действуют. В настоящий момент это положение закреплено ст. 389.15, в п. 1 которой установлено, что одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В ст. 389.16 УПК РФ поясняется, что должно пониматься под несоответствием вы- водов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В качестве третьего фактора, свидетельствующего о том, что истина устанав- ливается, но только уже при вынесении обвинительного приговора, С.А. Шейфер приводит п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. No 1 «О судебном приговоре», где подчеркнуто, что «...обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства ви- новность подсудимого в совершении преступления доказана... обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены»⁸. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено со- вокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Важно отметить, что приведенный С.А. Шейфером список факторов, под- тверждающих, что истину необходимо устанавливать, не является исчерпы- вающим. Так, в ст. 73 УПК РФ перечень обстоятельств, подлежащих доказы- ванию, существенно расширен, по сравнению с УПК РСФСР, и в нем, наряду с обстоятельствами, устанавливающими событие преступления и виновность лица, указаны и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Этот перечень имеющих правовое значение обстоятельств исключает одно- сторонний подход к исследованию обстоятельств дела и обязывает установить обстоятельства, необходимые для принятия законного, обоснованного решения по уголовному делу на стадии предварительного расследования и на судебном производстве⁹. К тому же установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, могут повлечь за собой прекращение уголовного дела или уголовного пре- следования. Исходя из этого, можно заключить, что полнота и всесторонность исследования проявляется в ст. 73 УПК РФ, хотя и не закреплена законодателем в качестве принципа уголовного судопроизводства.
Установление истины в той или иной мере и доказывание характерно и для принятия других решений, например, о привлечении в качестве обвиняемого, заключении под стражу и т.д.

Без максимально точного ус- тановления фактических обстоятельств уголовного дела невозможно его справедливое и обоснованное разрешение. Поэтому целью дока- зывания в любой уголовно-процессуальной системе в конечном ито- ге является собирание максимально возможного количества отно- сящихся к делу фактических данных и их взвешенная оценка с тем, чтобы установить истину по поводу произошедших событий реальной действительности и уже на этом основании юридически корректно квалифицировать данные события и сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении преступления. Этой цели не всег- да удается достичь в конкретном деле в силу объективных или субъ- ективных причин, но рассматривать ее в качестве императива (долж- ного) обязан уголовный процесс любого государства.
С другой стороны, с сугубо процессуально-технической точки зре- ния, именно понятие материальной (объективной истины) стало той терминологической конструкцией, которая служит номинативным критерием разграничения между собой не только различных теорий доказательств (наряду с понятием внутреннего убеждения), но и моде- лей уголовного процесса в целом.
Иначе говоря, во-первых, различ- ные теории доказательств, а во-вторых, неразрывно связанные с ними различные модели уголовного процесса можно разграничить в зави- симости от их отношения к понятию материальной (объективной) ис- тины. Более того, при разграничении различных моделей уголовного процесса данное понятие стало сегодня ключевым – своего рода сим- волом сравнительно-правовой конкуренции этих моделей.

Отношение теорий доказательств к понятию материальной (объ- ективной) истины проявляется в следующем:

– англосаксонская теория доказательств вовсе никогда не зани- малась концептуализацией понятия «истина» – оно здесь иногда ис- пользуется в законодательных и судебных актах, но скорее в своем повседневном значении и без придания ему специальной юридичес- кой нагрузки (по аналогии с понятиями «доброкачественный приго- вор» или «надлежащее поведение стороны» и т.п.);
– теория формальных доказательств концептуализировала в юриди- ческом смысле понятие «истина», но оперировала понятием не мате- риальной (объективной), а формальной истины, поскольку методологи- чески опиралась на формализацию доказывания и исходила из того, что обстоятельство считается установленным после подтверждения его оп- ределенной совокупностью предустановленных законом доказательств (апофеоз – тезис о «признании как царице доказательств» и т.п.);
– теория свободной оценки доказательств по внутреннему убежде- нию сохранила концептуализацию понятия «истина», но сняла с до- казывания формальные барьеры, в связи с чем вместо «формальной истины» была выдвинута идея материальной истины, т.е. обязаннос- ти устанавливать обстоятельства дела не по формально заданным за- конодателем лекалам, а до тех пор, пока они не станут до конца ясны по существу лицу, ведущему производство по делу.
Невзирая на все колебания последних лет отечест- венного законодательства и доктрины, целью доказывания в уголовном процессе остается установление истины, т.е. всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств уголовного дела про- цессуальными способами и средствами, предусмотренными законом.
Другой обязательной целью доказывания следует признать принятие решения по уголовному делу. На какой бы стадии производства не находилось уголовное дело, по нему необходимо принять решение. Отдельные авторы выделяют в уго- ловном процессе самостоятельную функцию — принятие решения¹¹. По мнению Ю.А. Гончана и Н.Н. Пиксина, для функции принятия решения необходимо: «1) оценить достаточность системы доказательств по уголовному делу (материалов предварительной проверки); 2) выявить и объяснить имеющиеся противоречия между доказательствами; 3) принять один из вариантов решения — либо про- должить собирание доказательств (в т.ч. и за счет проверки имеющихся), либо прекратить производство по делу, либо передать по подследственности (подсуд- ности), либо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо оправдательный или обвинительный приговор и т.д.»¹². Существование этой цели не вызывает сомнений. К тому же для принятия решений УПК РФ предусматривает в большинстве случаев конкретные временные рамки. Так, для проверки сообщения о преступлении и принятия решения законодатель в качестве общего срока предусматривает 3 суток (он может быть продлен при на- личии для этого оснований и в определенном УПК РФ порядке до 10 и 30 суток). Сроки установлены и для большинства других стадий уголовного судопроизвод- ства. И в каждом конкретном случае на каждой из стадий обязательно должно быть принято в установленный срок решение, предусмотренное действующим законодательством.

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу, что целями доказы- вания в уголовном процессе являются, во-первых, установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; во-вторых, установление истины и, в-третьих, принятие решения по уголовному делу. Достижение этих целей в рамках уголовно-процессуальной деятельности служит обязательным условием реализации назначения уголовного судопроизводства.