Пробелы в праве: понятие, виды, причины возникновения и пути преодоления. Задания. Вариант с задание Пробелы в праве понятие, виды, причины возникновения и пути преодоления
 Скачать 34.38 Kb.
|
|
ВАРИАНТ С Задание 1. Пробелы в праве: понятие, виды, причины возникновения и пути преодоления. Пробельность права - проблема, корни которой уходят в далекую древность. Обратившись к трудам ученых античности, обнаруживаем следующее высказывание: «закон не может полностью объять превосходнейшее и справедливейшее, чтобы предписать всем наилучшее». Это говорит о том, с древних времен человек сталкивался с несовершенством и неточностью закона. Это отмечали в своих работах такие выдающиеся древнегреческие мыслители как Платон (427 - 347 до н. э.) и Аристотель (384 — 322 до н. э.). Последний попытался более глубоко вникнуть связанную с несовершенством закона проблему. В частности, высказал мнение, что причина пробелов не в самом законе, а в природе объекта, на который он распространяется. По мнению ученого, избежать пробелов в законе достаточно сложно, поэтому решить проблему можно с помощью естественного права, под которым подразумевал систему неизменных законов природы. Именно они могут помочь судьям разобраться с вопросами, на которые не распространяются нормы законодательства. Говоря о сущности пробелов, обратимся к семантике термина. Слово «пробел» может иметь два смысловых значения: в прямом смысле означать пустое место либо определенный пропуск, в переносном - недостаток, несовершенство. Отсюда следует, что пробелом можно назвать намеренно незаполненное пространство или же несовершенство самого предмета, подлежащего корректировке. В теории права понятие «пробел» чаще употребляется в переносном значении, как одно из несовершенств. Однако не все юристы с этим согласны, определенная их категория считает, что допустимо упоминание пробелов в прямом смысле, и тогда их можно назвать преднамеренными. В качестве примеров называют ситуации, когда законодатель сознательно оставляет вопрос открытым. Цель - решить задачу, исходя из того, как сложатся отношения в обществе, либо на судейское усмотрение. Но данная позиция подвергается обоснованной критике, так как в понятие «преднамеренный пробел» включаются и способы его восполнения, а это уже смешивание различных терминов, которые традиционно принято разделять. Пробел в праве — это полное или частичное отсутствие норм, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел. Социальные отношения в мире с каждым годом усложняются. Государство издает все увеличивающееся количество нормативных актов, призванных регулировать эти отношения. Однако далеко не всегда удается охватить те или иные сферы жизни, и тогда возникает пробел в праве. Пробел в праве — это отсутствие в праве нормы, при помощи которой необходимо решать конкретные жизненные ситуации, требующие правового регулирования. Отличительная черта пробела в праве в том, что те фактические обстоятельства, в отношении которых отсутствует конкретное нормативное предписание, в общем и целом правом урегулированы: законодатель выразил здесь свою волю через урегулирование аналогичных обстоятельств, через общие нормы права, общие и отраслевые правовые принципы. Таким образом, пробелы представляют собой своего рода «пропуски» в правовом пространстве, в ткани юридических норм, которые нежелательны и в принципе должны быть исключены из общего правила адекватного правового регулирования социальной сферы. Причины появления пробелов могут быть объективными и субъективными. Объективные, если в момент принятия соответствующих норм права не существовало тех отношений, которые впоследствии заявили о себе в качестве нуждающихся в правовом регулировании. Примеры. УК РСФСР 1960 г. не устанавливал ответственность за угон воздушного судна, так как Советское государство в то время не знало такого вида преступлений. То же самое можно сказать о компьютерной преступности, которая появилась позже УК 1960 г. Субъективные причины. Законодатель по каким-либо причинам сделал неверную оценку существующих общественных отношений и в силу этого что-то недосмотрел, упустил, неточно выразился, создал противоречие между нормами и т. д. В некоторых случаях необходимость правового регулирования соответствующих отношений очевидна, но они, тем не менее, остаются неурегулированными. В этом случае отсутствие соответствующей нормы носит название «намеренные пробелы». Они могут существовать: - под влиянием экономических обстоятельств. Принятие любого закона связано с определенными затратами по его осуществлению. В силу этого «дорогие» законы могут быть отвергнуты; - под влиянием политических факторов. Невозможность достигнуть консенсуса в законодательном органе может отдалить регулирование соответствующих отношений; - под влиянием идеологического фактора. Это означает идеологическое неприятие значительной части населения соответствующего явления общественной жизни. Иногда приходится ждать, когда уровень правовой культуры народа позволит урегулировать соответствующие отношения. В силу указанных выше экономических, поли тических или идеологических факторов законодатель намеренно не подвергает правовому регулированию соответствующие общественные отношения. При этом законодатель: - либо сознательно оставляет вопрос открытым с целью предоставить его решение течению времени, - либо отдает его решение на усмотрение практических органов. Следует отметить, что наличие пробелов не всегда является свидетельством «недостатков» права. Иногда их наличие является свидетельством динамичности права. Конечно, законодатель должен своевременно реагировать на вызовы времени и вносить соответствующие коррективы в законодательство. В некоторых случаях наряду с термином «пробел» используется понятие «ошибка в праве». Ошибка в праве означает в общем неверную оценку объективно существующих условий и проявление на этой основе не той законодательной воли, какую следовало бы отразить в нормативных актах. В некотором отношении пробелы в праве и ошибки в праве совпадают. Так, и в том и в другом случае законодатель может ошибочно: а) считать какие-либо отношения не подлежащими юридическому воздействию; б) полагать возможным обойтись конкретизацией права в ходе его применения и передать решение вопроса на усмотрение правоприменителя. Итак, исходя из этого можно сказать, что любой пробел в праве является и его ошибкой. Но в то же время можно заметить, что не любая ошибка в праве является пробелом. То есть понятие «пробел» в праве уже понятия «ошибка», они соотносятся как часть и целое. Так, при ошибке в праве законодатель, кроме указанных выше ошибок может: а) издать норму, в которой нет необходимости; б) решить вопрос не так, как следовало бы решить в установленной норме. В первом случае можно говорить о факторе «перерегулирования», обозначающем то, что правотворческий орган «переусердствовал» и издал правовую норму там, где нет необходимости, где общественные отношения могут и должны регулироваться другой социальной нормой. Во втором случае ошибка в праве может привести к тому, что будет создана норма права, которая противоречит другой норме права, правильно решающей вопрос регулирования соответствующего вида общественных отношений. В этом случае возникает коллизия права, т.е. противоречие или расхождение между действующими нормами права, регулирующими одни и те же общественные отношения. Пробелы могут быть различными. Прежде всего, выделяют пробелы по времени выявления: первичные (первоначальные), проявившиеся в период опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов, как правило, это результат упущения правотворческих органов. Вторичные (последующие), появившиеся после издания нормативных правовых актов в процессе правоприменения и развития общественных отношений. Исходя из структуры нормы права, выделяют пробел в гипотезе, пробел в диспозиции и пробел в санкции. По соответствующим источникам права: - пробел в позитивном праве — когда нет ни одного источника нрава: ни закона, ни подзаконного акта, ни обычая, ни прецедента, в которых бы присутствовала норма права, при помощи которой необходимо решать конкретную жизненную ситуацию, требующую правового регулирования; - пробел в нормативных актах — отсутствие норм права в законах и подзаконных актов; - пробел в законе — отсутствие норм права в данном законе. Подобно этому можно говорить о пробелах в иных нормативных актах, обычаях, прецедентах. Отсутствие или неполнота нормы в данном акте есть и его пробел, и пробел права в целом. По степени неурегулированности пробел существует в виде: - полного отсутствия норм по регулированию конкретной жизненной ситуации; - недостаточного регулирования имеющимися нормами. Так, ст. 59 Конституции РФ устанавливает право гражданина на замену военной службы альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, а также в иных установленных федеральным законом случаях. Долгое время данная конституционная норма не работала, поскольку не было специального федерального закона. По времени появления имеются первоначальные и последующие пробелы в праве: - первоначальные (первичные) возникают в момент издания нормативных актов; - последующие (вторичные) возникают после их издания в процессе развития общественных отношений. По степени вины законодателя пробелы могут быть: - непростительные — если необходимость в правовом регулировании существовала в момент подготовки и прохождения законопроекта, а законодатель по какой-либо причине ее не заметил; - простительные — законодатель не мог по каким-то причинам увидеть и предвидеть потребность в правовом регулировании. Пробелы могут быть классифицированы по отраслевой принадлежности (в конституционном, гражданском, иных отраслях права), по виду нормативного акта и др. Способы устранения, восполнения и преодоления пробелов в праве В принципе пробелы в праве, как и случаи полной правовой неурегулированности, должны устраняться законодателем по мере их обнаружения. Однако в силу системности права, тесного взаимодействия элементов системы права пробел в праве можно преодолеть еще в процессе реализации права, а именно в процессе правоприменения. В юриспруденции выделяют три способа преодоления (устранения) пробелов: - аналогия закона; - субсидиарное применение права; - аналогия права. Аналогия закона — это способ преодоления пробела, при котором правоприменительное решение принимается на основе конкретной нормы конкретного закона, регулирующего сходные с рассматриваемыми отношения. Аналогия закона предполагает соблюдение ряда условий: - наличие обшей правовой урегулированности данного случая; - отсутствие адекватной юридической нормы; - существование аналогичной нормы, т. е. нормы, в гипотезе которой указаны обстоятельства, аналогичные тем, с которыми столкнулся правоприменитель. Сходство юридических фактов как раз и позволяет задействовать диспозицию аналогичной нормы. Субсидиарное применение права — это способ преодоления пробела, при котором правоприменительное решение принимается на основе нормы из другой отрасли права. Это та же аналогия закона, но закона, относящегося к другой, родственной отрасли. Такое возможно, например, между нормами гражданского и семейного права. Аналогия права — это способ преодоления пробела, при котором правоприменительное решение принимается на основе общего смысла и духа законодательства. Аналогия права представляет собой менее точный прием решения юридического дела по аналогии и предполагает соблюдение следующих условий: наличие общей правовой урегулированности данного случая; отсутствие адекватной юридической нормы; отсутствие аналогичной нормы. На практике это означает использование принципов — общих, межотраслевых, отраслевых институтов, которые закреплены в праве и так или иначе отражают закономерности предмета и механизма правового регулирования. Применение аналогии права при наличии аналогичной нормы, как и применение аналогичной нормы при наличии адекватной, является ошибкой правоприменителя. В уголовном и административном праве аналогия не допускается в принципе. Здесь действует правовая аксиома: нет преступления и нет проступка, как нет наказания и нет взыскания, если нет закона. Подводя итог, можно сказать, что пробел в правовом регулировании - это состояние правовой неопределенности. Появляется оно в результате абсолютного или фрагментарного недостатка нормы права в законодательстве. Немалое значение имеет также дефицит требуемых для разрешения определенных происшествий норм. Речь о действующих на данный момент нормативно-правовых актах, в частности это касается определяемой законодателем области. Последовательно же разграничивая понятия «право» и «закон» приходится признавать, что пробел в праве проявляется прежде всего, как пробел в законе. Задание 2. Проанализируйте содержание ч.1 ст.15 Конституции РФ, используя грамматический способ толкования. Конституция является основой правовой системы и всех возникающих на территории России отношений. Основной закон в РФ имеет писаную форму и особый порядок внесения изменений, что не дает возможности «подбивать» нормативный акт под себя разным политическим группировкам. Наличие и действие Конституции является основой демократии в стране. Конституционные нормы расположены в законе особым образом. Это позволяет использовать их максимально эффективно в процессе регулирования определенных отношений. Современная российская Конституция имеет два раздела. Ключевые нормы представлены в первом. В данной части Конституции закрепляются положения государственного строя. Наибольшее значение имеет ст. 15 основного закона. Она наделена собственной спецификой, а также довольно сильно влияет на правовую систему РФ. Многие нормы основного закона имеют большое влияние на положение дел в России. В данном случае ст. 15 Конституции РФ закрепляет юридический статус ключевого нормативного акта державы и его специфику. В структуру этой нормы входит четыре части. Первые две относятся непосредственно к юридическому статусу Конституции. Третья и четвертая части объясняют иные пункты правовой системы государства. Особенности части 1 статьи 15 Конституции В начале упомянутой нормы объясняется суть основного закона и факт, из-за которого он так называется. Часть 1 ст. 15 Конституции РФ закрепляет высшую юридическую силу нормативного акта. Таким образом, в соответствии с положениями этого элемента статьи основной закон является актом прямого действия, или же абсолютной нормой. Существование данного принципа действия Конституции доказывает её легальный характер. Иными словами, она существует во благо общества. Основной закон консолидирует общий социальный интерес и осуществляет эффективное регулирование людских отношений. Помимо этого, все созданные нормативные акты на территории России не могут противоречить Конституции и её отдельным положениям. Это значит, что в процессе издания НПА, уполномоченные органы должны учитывать нормы основного закона и специфику юридического режима, который они устанавливают. В противном случае нормативные акты могут быть признаны попросту недействительными. Еще одним важным моментом части 1 статьи 15 Конституции РФ выступает положение о территориальности действия закона. Юридическая сила ключевого нормативного акта державы распространяется на всю Российскую Федерацию. Иными словами, вне зависимости от региона или области юридический режим будет одинаков. При этом ни один субъект не может изменить его в зависимости от собственных интересов. Нормативные документы, в структуре которых присутствуют правовые положения, имеют большое значение для всей юридической системы государства. Суть в том, что именно благодаря законам и подзаконным актам государство имеет исключительную возможность непосредственного регулирования общества. Поэтому к нормативным документам такого рода выдвигаются довольно серьезные требования, одно из которых имеет конституционный статус. Толкование ст. 15 Конституции РФ, а именно представленного элемента нормы, дает возможность разобраться в двух основополагающих особенностях: - во-первых, любой закон создается путем реализации определенной, нормативно установленной процедуры; - во-вторых, официальное опубликование НПА подразумевает собой донесение их положений до населения РФ. Таким образом, любые законы и другие официальные документы, принимаемые на территории современной Российской Федерации, должны отвечать представленным требованиям в полном объеме. В противном случае их действие будет признано нелегитимным. Задание 3. Статья 25 ГК РФ «Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя» Данная статья определяет последствия осуществления предпринимательской деятельности гражданином в тех случаях, когда эта деятельность привела к неисполнению обязательств перед кредиторами. Эти последствия можно назвать специальными, в то время как общим последствием является обращение взыскания на имущество гражданина. Кредитор по своему усмотрению имеет право выбирать, какую возможность использовать - обратиться в суд либо с иском об исполнении обязательства должником, либо с требованием о признании должника банкротом. В последнем случае кредитор может обратиться только в арбитражный суд, поскольку все дела о банкротстве рассматриваются именно арбитражным судом (при этом третейское разбирательство невозможно). Кроме того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не является исковым, следовательно, в арбитражный суд подается не иск, а заявление о признании должника банкротом. Это правило установлено Законом о банкротстве. Принятие специального закона соответствует требованиям п. 5 комментируемой статьи, которая предоставляет закону возможность определять основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве. Таким образом, в соответствии с ГК возможно как судебное, так и добровольное банкротство; последнее проводится во внесудебном порядке самим должником. Закон о банкротстве не упоминает о добровольном банкротстве, что противоречит нормам ГК, тем не менее в настоящее время добровольное банкротство невозможно по причине отсутствия механизма осуществления. В настоящее время допускается признание банкротом только физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, хотя Закон о банкротстве содержит положение о несостоятельности граждан-непредпринимателей. Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве (аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 185 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») указанные положения будут введены в действие с момента вступления в силу федерального закона о внесении изменений и дополнений в федеральный закон, включая ГК, устанавливающих возможность банкротства гражданина-непредпринимателя. В связи с этим особенно актуальным становится вопрос: возможно ли применение положений о банкротстве к физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без надлежащей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя? Ответ на этот вопрос представляется отрицательным, так как в п. 4 ст. 23 ГК, устанавливающем последствия для указанной категории граждан, сказано, что такой гражданин «не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью». П. 1 Ст.25 ГК РФ содержит правило, в соответствии с которым банкротство индивидуального предпринимателя возможно, только если не исполненные им обязательства связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 203 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано, во-первых, должником; во-вторых, кредитором по любым обязательствам, за исключением обязательств из причинения вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов, личных обязательств; в-третьих, уполномоченным органом. Несмотря на то что сам должник, кредиторы налоговые и иные уполномоченные органы могут основывать свои требования и на обязательствах (обязанностях) должника, не связанных с предпринимательской деятельностью, вынесение судом решения о признании должника банкротом возможно, только если к моменту его вынесения существуют неисполненные предпринимательские обязательства. Для подачи заявления о банкротстве необходимо, чтобы размер задолженности превышал 100 тыс. руб. и эта задолженность просуществовала бы более 3 месяцев. На наш взгляд, к индивидуальным предпринимателям следует применять правила, установленные для юридических лиц (при отсутствии специальной регламентации). Для банкротства индивидуальных предпринимателей используется критерий неплатежеспособности (это означает, что соотношение обязательств и имущества должника при решении вопроса о его банкротстве во внимание не берется), в то время как для целей банкротства гражданина-непредпринимателя принят критерий неоплатности (когда заявление о банкротстве принимается, только если размер пассивов превышает размер активов имущества должника). При банкротстве предпринимателя дифференцированный режим имеют предпринимательские требования; требования из обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью; требования личного характера (в частности, требования из причинения вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов). Требования последней категории не включаются в размер требований кредиторов при заявлении о банкротстве, но могут быть заявлены в ходе конкурсного процесса. Дифференцированно решается вопрос и о влиянии на перечисленные категории требований решения суда о признании должника банкротом. В соответствии с п. 4 ст.25 ГК РФ все требования, связанные с предпринимательской деятельностью, погашаются (это не зависит от того, были ли требования заявлены или нет, а также от того, были ли они удовлетворены частично или полностью). Требования второй категории - не связанные с предпринимательской деятельностью - погашаются, только если они были заявлены и установлены (следует отметить, что требование погашается также, если суд отказал в его установлении в соответствии с Законом о банкротстве). Требования третьей категории - являющиеся личными - не погашаются после завершения конкурсных процедур независимо от того, были ли они заявлены. Для индивидуального предпринимателя (в отличие от юридических лиц) не предусматривается проведение таких процедур, как наблюдение и внешнее управление (эти процедуры направлены на восстановление финансового положения должника). В целях недопущения злоупотреблений, возможных в течение периода времени после принятия судом заявления о банкротстве и до первого заседания арбитражного суда, на имущество предпринимателя может быть наложен арест, что, скорее всего, повлечет прекращение его предпринимательской деятельности. В связи с этим отметим явную ошибку Закона о банкротстве, где в п. 1 ст. 207 говорится, что «одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина». Из контекста гл. X, прямого указания п. 2 ст. 27 этого Закона и из судебной практики следует, что наблюдение в отношении гражданина не вводится, т.е. в п. 1 ст. 207 Закона имелось в виду определение о принятии заявления о банкротстве, а не определение о введении наблюдения. Невозможность введения восстановительных процедур в отношении предпринимателя представляется нелогичной, особенно в тех случаях, когда в его собственности находится предприятие (имущественный комплекс). Тем самым Закон о банкротстве ставит в неравное положение кредиторов юридического лица и кредиторов индивидуального предпринимателя. Данная проблема актуальна и для банкротства непредпринимателей, имеющих в собственности предприятия. На первом заседании по делу о банкротстве предпринимателя суд может прийти к одному из трех выводов: во-первых, об отсутствии признаков банкротства (что повлечет вынесение решения о прекращении производства); во-вторых, о наличии признаков банкротства (что повлечет вынесение решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства); в-третьих, о соответствии закону условий заключенного мирового соглашения (что повлечет принятие определения об утверждении мирового соглашения). Вынесение решения о банкротстве предпринимателя означает, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Это установлено в п. 1 ст.25 ГК РФ. Закон о банкротстве устанавливает, что предприниматель, признанный банкротом, в течение года с момента вынесения судом соответствующего решения не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, для чего арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Пункт 3 ст.25 ГК РФ устанавливает, что требования, заявленные и признанные установленными, удовлетворяются за счет имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Также данный пункт определяет очередность удовлетворения требований (в соответствии с правилами об очередности к каждой последующей очереди переходят только после полного удовлетворения предыдущих; в случае нехватки средств для полного удовлетворения требований в рамках одной очереди применяется принцип пропорциональности - кредитор получает сумму, пропорциональную его требованию). Заметим, что очередность, установленную комментируемой статьей, устанавливал и Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Статьей 211 Закона о банкротстве принята иная (нежели в ГК) очередность, что заставляет задуматься о последствиях противоречия норм этого Закона положениям ГК. Рассмотрим нормы, установленные ГК, в сопоставлении с нормами нового Закона. Первая очередь - требования граждан, перед которыми предприниматель отвечает за причинение вреда жизни и здоровью (они удовлетворяются путем капитализации повременных платежей в соответствии с п. 2 ст. 211, п. п. 1 и 2 ст. 135 Закона о банкротстве, при этом указанные требования в силу п. 3 ст. 135 при наличии согласия гражданина-кредитора переходят к РФ), а также требования о взыскании алиментов. Заметим, что последние, как следует из текста статьи, капитализации не подлежат. Представляется не вполне логичным требование капитализации и применительно к остальным требованиям первой очереди, так как они не погашаются завершением процедур (зато погашаются остальные требования). Вторая очередь - требования лиц, работающих по трудовому договору, в том числе по контракту, по оплате труда и выплате выходных пособий, а также требования обладателей исключительных прав по выплате авторских вознаграждений (см. п. 2 ст. 211 Закона о банкротстве). Третья очередь - согласно ГК требования кредиторов, обеспеченные залогом принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества (остальная (необеспеченная) часть требований кредиторов согласно ГК относится к пятой очереди). Таким образом, в соответствии с ГК подлежат удовлетворению из имущества должника все требования по обязательству, обеспеченному залогом, даже в части, не обеспеченной залогом. В отличие от норм ГК в соответствии с п. 4 ст. 134 и ч. 2 ст. 211 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования всех других (кроме первой и второй очередей) кредиторов, в том числе обеспеченные залогом. Представляется, что в порядке, установленном для залога, должны удовлетворяться и требования по обязательствам, обеспеченным удержанием имущества должника (хотя это толкование не является бесспорным, так как ст. 360 ГК устанавливает, что правила о залоге применяются для определения порядка удовлетворения требований кредитора, удерживающего вещь; при этом сложно однозначно ответить на вопрос о том, является ли определение очередности порядком удовлетворения требований). Четвертая очередь - согласно ГК это требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которые не являются требованиями из обязательств. При этом подлежит применению п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, в частности, суммы штрафов (пени) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (согласно ГК в составе требований пятой очереди). Согласно п. 2 ст. 137 в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди. Пятая очередь - требования всех остальных кредиторов (по ГК). В соответствии с п. 4 ст. 134 и ст. 137 Закона о банкротстве все эти требования относятся к третьей очереди. Таким образом, ст. 211 Закона о банкротстве установила следующую очередность (в целом соответствующую той, которая установлена ст. 134 этого Закона для должников - юридических лиц): первая и вторая очереди - те же требования, что предусмотрены ГК, третья очередь - все остальные требования. При этом требования кредиторов-залогодержателей удовлетворяются преимущественно перед всеми, кроме требований первой и второй очередей, возникших до заключения договора залога (эти нормы также противоречат ГК и значительно ухудшают положение обеспеченных кредиторов, а также снижают ценность и привлекательность залога как способа обеспечения исполнения обязательств). Таким образом, при наличии нескольких залогодержателей и при условии постоянно возникавших требований первой и второй очередей количество очередей может достигнуть нескольких десятков. При этом сохранено правило о выделении отдельной категории требований, составляющих санкции и упущенную выгоду, - они удовлетворяются в последнюю очередь (как видим, реальный ущерб выплачивается наряду с требованиями в части основного долга - это новелла данного Закона). Положительное значение процедуры банкротства для предпринимателя состоит в том, что по окончании конкурсного производства он освобождается от исполнения неудовлетворенных требований предпринимательского характера, а также от исполнения иных требований, заявленных и установленных в рамках конкурсного процесса (за исключением личных). В целях недопущения злоупотреблений, связанных с наличием указанных льгот, Закон о банкротстве устанавливает, что в течение пяти лет после признания его банкротом гражданин не имеет права повторно заявить о своем банкротстве (п. 1 ст. 213); кроме того, если судом признано повторное банкротство (по заявлению других лиц), предприниматель в течение пяти лет после завершения расчетов с кредиторами не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (п. 2 ст. 213). Таким образом, неудовлетворенные либо частично удовлетворенные требования могут быть предъявлены в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (в том числе законодательством о банкротстве), и подлежат удовлетворению из имущества, появившегося у должника (за исключением того, на которое взыскание не обращается). Представляется, что указанный 5-летний срок не может быть квалифицирован как срок исковой давности; это особый срок существования предоставленного кредитору права, являющийся пресекательным. Обращает на себя внимание недостаток формулировки п. 2 ст. 213 Закона, следствием которого является неопределенность, подобная модели «казнить нельзя помиловать»: «В случае повторного признания гражданина банкротом по заявлению кредитора, заявлению уполномоченного органа по требованию об уплате обязательных платежей в течение 5 лет после завершения расчетов с кредиторами такой гражданин не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов». Из этой нормы совершенно не следует, к чему относится 5-летний срок - к периоду заявления о банкротстве либо к периоду, в течение которого не происходит освобождение от долгов? Выше мы истолковали эту норму таким образом, что в течение пяти лет гражданин не освобождается от долгов (следовательно, любое заявление в течение сколь угодно длительного времени будет повторным). Возможно и иное толкование: от долгов в течение неопределенного времени должник не освободится вообще, если в течение пяти лет будет признан банкротом повторно. Следует отметить, что нормы § 3 гл. X Закона о банкротстве специально регулируют порядок осуществления конкурсных процедур в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Особенностью данных норм указанного Закона является то, что он определяет порядок банкротства не столько индивидуального предпринимателя, сколько крестьянского (фермерского) хозяйства в целом, хотя оно не является субъектом гражданского права, на основании чего можно сделать теоретический вывод о регламентации банкротства неправосубъектного образования. Таким образом, положения о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства представляют собой исключение из правил ст. 24 ГК о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим именно ему имуществом. В ходе конкурсного производства подлежит реализации не доля главы хозяйства в общей собственности его членов, а все это имущество. Кроме того, Закон о банкротстве регламентирует осуществление в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления. Список используемой литературы Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 21.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2021). Ибрагимова Ю. Э., Залоило М. В. Пробелы в позитивном праве: доктрина и практика // Журнал российского права. - 2020. - №6. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/probely-v-pozitivnom-prave-doktrina-i-praktika (дата обращения: 11.01.2022). Голощапов К.Ю., Демченко К.Е., Кручинина И.А. Инициация процедуры реструктуризации в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя // Цифровая наука. - 2021. - №6-1.- С.74-77. Иваненко И.Н. О некоторых проблемах правового регулирования государственной службы в Российской Федерации // Власть закона. - 2020. - №10. - С.73-80 Муцалов Ш.Ш., Идилов Ш.К. Теоретические аспекты понятия пробелов в праве // МНИЖ. - 2020. - №7-2 (97). - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-aspekty-ponyatiya-probelov-v-prave (дата обращения: 11.01.2022). Фадеева Н.А. Актуальные вопросы систематизации законодательства Российской Федерации // Правовая информатика. - 2019. - №3. - С.24-27. Шишмарева Т.П. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. - 2018. - №3 (43). – С.218-224. |