Аоалатато. статья (копия). Вгую (рпа минюста России) Научный
 Скачать 25.6 Kb.
|
|
Шейхова Джамиля Абдулгафаровна Студентка 3 курса 1 группы специальности «Правоохранительная деятельность» Северо-Кавказского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) Научный руководитель: к.ю.н., доцент кафедры «Уголовное право» Кухтяева Елена Алексеевна ПРОБЛЕМЫ РЕАБИЛИТАЦИИ И НЕЗАКОННОГО АРЕСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. Стремление России стать правовым социальным государством может быть достигнуто только при условии безусловного соблюдения прав и законных интересов человека и гражданина. В соответствии с положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет огромное значение, так как производство по уголовным делам связано с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, а степень защищенности человека характеризует политический режим страны, уровень развития общества и степень свобод гражданина. При производстве по уголовным делам, несмотря на существующие законодательные гарантии, исключить случаи необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности невозможно. Необоснованное привлечение гражданина к уголовной ответственности приносит ему и его близким незаслуженные моральные и физические страдания. Следственно-судебные ошибки могут быть, как результатом злоупотребления со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и следствием непрофессионализма правоприменителя. Однако государство не имеет право на подобные ошибки, поэтому оно обязано минимизировать возможность подобных ошибок и злоупотреблений. В случае же их допущения - публично признать свою вину и незамедлительно предпринять все меры для реабилитации невиновного, и в процессе ее осуществления возместить вред, причиненный незаконными или необоснованными действиями правоохранительных либо судебных органов. Актуальность рассмотрения данного вопроса в настоящее время весьма высока, поскольку строгое соблюдение судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию лиц, незаконно либо необоснованно подвергшихся уголовному преследованию, служит важной гарантией реализации ими своего конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Уголовно-процессуальное законодательство раскрывает термин реабилитация. Под ним следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, а также возмещение причиненного ему вреда.1 Более точно понятие реабилитации определялось в работах Н.Я. Шило. По ее мнению, реабилитация начинается с момента вынесения решения, утверждающего невиновность гражданина и сопровождается принятием мер по восстановлению его в правах и честном имени. В данном определении преодолена односторонность вышеназванной трактовки реабилитации. Наряду с признанием невиновности, в понятие реабилитация включаются правовые последствия вынесения реабилитирующего решения: восстановление гражданина в правах и честном имени.2 Интересным представляется определение понятия реабилитации, предлагаемое Л.В. Бойцовой, согласно которому реабилитация включает в себя возвращение утраченных прав и преимуществ, ликвидацию правоограничений, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы, неоправданным осуждением невиновных лиц, незаконным применением принудительных мер медицинского характера, а также восстановление правоспособности на будущее время.3 Однако в данном определении не учитывается положение ч. 2 ст, 17 Конституции РФ, где сказано: «Права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения». Следовательно, говорить об утрате и последующем возвращении прав, связанных с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, неправомерно. В случае заключения под стражу, например, гражданин не теряет право на свободу, а сталкивается с ограничением использования данного права государством. Таким образом, если заключение под стражу было незаконным и необоснованным, гражданину при реабилитации не возвращается право на свободу, а лишь отменяются ограничения пользования данным правом. Пользование правами может быть ограничено государством лишь в предусмотренных законом случаях. В этой связи необходимо учитывать, в первую очередь, и нормы международного права. Согласно ст. 1 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». «Признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира» - отмечается в преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. 4 С реформой уголовно-процессуального законодательства нашего государства понятие реабилитации получило свое законодательное закрепление. Норма, разъясняющая понятие реабилитации, включена в перечень разъяснений понятий, используемых в УПК РФ 2002 года (п.34 ст.5 УПК РФ). Данная норма закрепляет следующее определение понятия реабилитации: Реабилитация- порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда». Данной нормой, как мы видим, законодатель выразза необходимость возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в качестве составляющего элемента реабилитации ее неотъемлемой части. Однако такая формулировка данного понятия нами представляется спорной. Если исходить из установленного законом понятия реабилитации, то в ч.1 ст. 134 УПК РФ лицо, которому направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, должно именоваться не реабилитированный, а реабилитируемый. Органы уголовного преследования н суды допускают немало ошибок, нарушений закона, влекущих осуждение невиновных, причинение им имущественного вреда и нравственных страданий. Естественно, что граждане, подвергшиеся незаконной расправе со стороны органов государства, должны обладать правом на возмещение причиненного им вреда, т.е. правом на реабилитацию. 5 Таким образом резюмируем, что реабилитация вообще - это восстановление, возвращение в прежнее состояние, а реабилитация в уголовном процессе означает возмещение вреда, причиненного невиновному в результате уголовного преследования и осуждения. Реабилитированным признается лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Данный институт применим лишь в отношении невиновного лица.2 . Для всестороннего рассмотрения данной темы необходимо обратиться к положениям уголовно-процессуального кодекса, которые напрямую закрепляют и раскрывают институт реабилитации. Так, руководствуясь ч . 2 ст. 133 УПК РФ можно сделать вывод, что право на реабилитацию имеют: — подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; — подсудимый, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; — подозреваемый (обвиняемый), в отношении которого прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п. 1—2, 5— 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; — осужденный (в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1—2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Проанализировав сложившуюся судебную практику мы пришли к выводу о том, что правоприменитель к основаниям применения института реабилитации относит истечение сроков давности уголовного преследования. Другими словами, законодатель при создании данной нормы исходил из того, что возмещение может быть выплачено и лицу, совершившему преступление, но в случае, если истекли сроки давности совершенного преступления. Однако истечение сроков давности вовсе не свидетельствует о том, что данный субъект является невиновным. Это, на наш взгляд противоречит правовой природе рассматриваемого института уголовного процесса. В связи с вышеизложенным, мы считаем, что п. 4 ч. 2 ст. 133 необходимо доработать в части, касающейся оснований права на реабилитацию. А именно следует сократить указанные основания, до случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 212 УПК РФ. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 также содержит положения, касающиеся заключения под стражу.6 УПК РФ закрепляет, что заключение лица под стражу осуществляется исключительно по решению, вынесенному судом. Пленум в свою очередь раскрывает данную норму. А именно, согласно п. 8-9 указанного постановления, инициатором заключения обвиняемого под стражу может быть не только сторона, но и сам суд. Оба указанных субъекта реализуют предоставленное право через представление соответствующего ходатайства. Суд вправе проявить такую инициативу в случае, если найдет в материалах обстоятельства, которые могут служить основанием, но которые упустила сторона обвинения. Однако данные положения существуют лишь формально не могут быть практически реализованы, поскольку суд располагает лишь теми материалами, которые были детально изучены обвинением и представлены суду прокурором. Не менее насущным является вопрос о возвращения конфискованного имущества.7 Практика по данной проблеме настолько разнообразно, что на наш взгляд, это должно стать одним из приоритетных направлений развития института, поскольку на сегодняшний день уголовно-процессуальное законодательство таких положений не содержит. На наш взгляд, законодателю необходимо предусмотреть возможность возврата лицу конфискованного имущества в натуральном виде, а не посредством уплаты соразмерной цены вещи. Не маловажное значение имеют и разъяснения, которые дает судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, по вопросам, возникающим в процессе применения уголовно-процессуального законодательства. Одним из разъяснений является положение о том, что сторона защиты, которая в судебном заседании представлена обвиняемым и защитником, не вправе знакомиться с материалами к представленному ходатайству о применении в отношении лица такой меры пресечения, как заключение под страж. С одной стороны, Верховный суд прав, ведь согласно положениям УПК РФ право знакомиться с материалами дела возникает у обвиняемого только после окончания предварительного расследования. С другой стороны, эти положения идут вразрез с основным законом Российской Федерация, в котором закреплено, что лицу должно быть обеспечено право ознакомиться с документами и материалами к ним, которые непосредственно затрагивают его законные права и свободы, если иное не закреплено законом.8 В связи с вышеизложенным можно выделить три основные недоработки законодательства, существующие на сегодняшний день в уголовно-процессуальном праве и предложить следующие пути решения выявленных недостатков: 1. В ст. 108 УПК РФ закрепить право суда в судебном заседании проверять лишь законность и обоснованность ходатайства следственных органов, опираясь исключительно на представленные сторонами материалы. В случае, когда суд инициирует заключение под стражу по собственной инициативе, он также должен исходить из тех доказательств, которые ему представлены следствием. 2. Разработать механизм возмещения вреда, причиненного в результате незаконного ареста в денежной форме. На наш взгляд, целесообразным будет установить определенную твердую денежную сумму, которая будет начисляться за каждый день незаконного содержания лица под стражей. Для более эффективной реализации данного механизма следует изучить и принять во внимание практику зарубежных стран, в которых данный институт успешно разработан. 3. Подвергнуть изменению статью 133 УПК РФ, которая определяет круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Кроме того внести изменения в ч. 8 ст. 302 УПК РФ и привести ее в соответствие с ч. 2 указанной статьи. Пристатейный список источников: 1. Уголовный процесс. Общая часть/ под ред. В. 3. Лукашевича.- Спб.:Издательский дом СПбГУ. 2004. -420с. 2. Уголовный процесс./под ред. В. В.Вандышева— 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2012.- 719 с. 3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ под ре ред. А. В. Наумова. – М.: Юристъ,1996. -718с. 4. Подопригора А. А. Реабилитация в уголовном процессе России. //Юридическое образование и наука.- 2014. -С. 14 5. Жданов А. Законность или обоснованность ареста? // Российская юстиция. -1998.- № 1.-С. 48 6. Шило Н.Я. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: Доцент, канд. юрид, наук. - Ижевск. 2011. // Диссертации по праву 7. Бойцова В.В., Бойцова Л,В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах: Учебное пособие. - Тверь, 2003 -- С. 53 8. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. -- 5-е над., перераб., и доп. - М.: КНОРУС, 2008. - С. 472. 1 Уголовный процесс. Общая часть/ под ред. В. 3. Лукашевича. –СПб.:Издательский дом СПБГУ , 2004.-420с 2 Шило Н.Я. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: Доцент, канд. юрид, наук. - Ижевск. 2011. // Диссертации по праву 3Бойцова В.В., Бойцова Л,В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах: Учебное пособие. - Тверь, 2003 -- С. 53 4Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. -- 5-е над., перераб., и доп. - М.: КНОРУС, 2008. - С. 472. 5Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. -- 5-е над., перераб., и доп. - М.: КНОРУС, 2008. - С. 472. 6 Уголовный процесс./под ред. В. В.Вандышева— 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2012.- 719 с. 7 Подопригора А. А. Реабилитация в уголовном процессе России.//Юридическое образование и наука.- 2014. -С. 14. 8 Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ под ред. А. В. Наумова. -М.:Юристъ, 1996. – 718с. |