Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Уголовное право Тема Доказательства в уголовном процессе понятие, виды и их характеристика Фамилия студента
 Скачать 291 Kb.
|
3 Элементы доказательственной деятельностиСпецифика уголовно-процессуального познания заключается в том, что все обстоятельства устанавливаются и отражаются в материалах уголовного дела в строго установленном законом порядке. Такая деятельность именуется доказыванием. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данная деятельность не является однородной. Закон выделяет три ее элемента — собирание, проверка и оценка доказательств. Как правило, доказывание осуществляется путем последовательного использования трех этих элементов. Однако возможны случаи, когда оно протекает и в "обратном направлении". Например, если при проверке доказательств следователь придет к выводу о необходимости собрать новые доказательства, то он осуществляет это установленными законом способами. Суд, постановляя в совещательной комнате приговор, может в ходе оценки доказательств принять решение о возобновлении судебного следствия и повторно исследовать какие-либо доказательства. [7, C.20] Элементы доказательственной деятельности характеризуются следующим образом. 1. Собирание доказательств. Данный элемент доказывания представляет собой первоначальное обнаружение доказательств, их изъятие и приобщение к материалам уголовного дела. Закон (ст. 86 УПК РФ) выделяет следующие способы собирания доказательств: а) производство следственных и иных процессуальных действий должностными лицами уголовного судопроизводства; б) собирание и представление подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств; в) собирание доказательств защитником путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик и иных документов. Собранные сведения защитник представляет следователю одновременно с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела. Следователь вправе принять решение о приобщении сведений в качестве доказательств или об отказе в этом. В любом случае следователь обязан указать о представленных защитником сведениях в обвинительном заключении в графе "доказательства, на которые ссылается сторона защиты". При этом следователь вправе дать им собственную мотивированную оценку. В дальнейшем защитник может заявлять ходатайства об использовании представленных им сведений в качестве доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства. 2. Проверка доказательств — второй элемент доказывания, состоящий в том, что ранее собранные доказательства подтверждаются или опровергаются. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств осуществляется двумя группами способов. Во-первых, этологические способы проверки доказательств. К ним относятся анализ и синтез доказательств. Анализ доказательств состоит в том, что доказательство разделяется на составные части, которые проверяются на предмет их непротиворечивости друг к другу. Например, если свидетель сообщает противоречивые, не стыкующиеся между собой сведения, то данный факт может указывать на ложность показаний в целом. Синтез доказательств — противоположный способ, состоящий в том, что несколько ранее собранных доказательств укрупняются, соединяются между собой, в результате чего создается общая картина деяния. Если этого не происходит, то следует вывод, что какое-либо из доказательств не соответствует остальным. Во-вторых, существуют процессуальные способы проверки доказательств. К ним относится производство следственных действий, направленных на собирание новых доказательств или проверку ранее собранных. Например, показания потерпевшего могут быть проверены путем производства следственного эксперимента, при наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц между ними производится очная ставка. Кроме того, в рамках проверки устанавливаются источники имеющихся доказательств. Так, если имеются показания свидетеля, не являющегося очевидцем, следователь должен принять меры к установлению первоначального носителя информации. [14, C.123] 3. Оценка доказательств — завершающий элемент доказывания. Согласно ст. 88 УПК РФ он представляет собой мыслительную деятельность по определению ряда свойств, которые должны быть присущи как каждому доказательству в отдельности, так и всей их совокупности. Доказательства должны отвечать четырем свойствам (критериям). Относимость — это свойство, которое определяет, можно ли при помощи доказательства установить или опровергнуть обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, или иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Например, относимыми являются доказательства, которыми проверялись следственные версии, даже если впоследствии та либо иная версия и не подтвердилась. Допустимость — это свойство, которое определяет законность собирания доказательства. Для того чтобы доказательство признавалось допустимым, требуется, чтобы оно было получено из надлежащего источника должностным лицом, которое имеет соответствующие полномочия, в установленном законом порядке, а также чтобы оно было правильно отражено в материалах уголовного дела. Перечень недопустимых доказательств прямо закреплен в ст. 75 УПК РФ. К ним относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований закона. В соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. В ходе судебного разбирательства вопрос о признании доказательства недопустимым разрешает суд. Достоверность — это свойство доказательств, заключающееся в определении их подлинности. В ходе оценки следователь, дознаватель, суд должны устанавливать, является ли доказательство соответствующим действительности. Недостоверность доказательств может иметь место как ввиду заведомо ложных показаний, так и по иным причинам, связанным с добросовестным заблуждением. Однако и в том и другом случае при производстве по уголовному делу доказательство не может быть использовано. Достаточность — это свойство, позволяющее определить, можно ли, используя определенную совокупность доказательств, вынести по уголовному делу приговор, который будет отвечать требованию обоснованности. Также свойству достаточности должны соответствовать доказательства, которыми обосновываются иные процессуальные решения (например, о признании потерпевшим, привлечении в качестве обвиняемого). В соответствии со ст. 17 УПК РФ должностные лица уголовного судопроизводства оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В процессе доказывания также принимаются во внимание преюдициальные обстоятельства. В соответствии со ст. 90 УПК РФ к ним относятся обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в результате гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Такие обстоятельства признаются должностными лицами уголовного судопроизводства без дополнительной проверки. Но в любом случае ранее принятые и вступившие в законную силу акты не могут предрешать виновность лиц, которые ранее не участвовали в рассматриваемом уголовном деле. 4. О судебной практике исследования доказательств в уголовном процессе Верховный суд России добивается серьезного поворота в судебной практике: людей в мантиях приучают особо смотреть на каждое доказательство. Если какой-то документ не был изучен в суде, он не может стать доказательством вины. А приговор, основанный на "слепых" доводах, должен быть отменен. [15, C.43] В свежем обзоре судебной практики Верховный суд России привел в качестве урока дело из Оренбургской области, где были осуждены по обвинению в разбое двое граждан. В обнародованном документе они фигурируют как Ч. и О., первый получил 22 года лишения свободы, второй - 19 лет. По мнению следствия, они ограбили и убили двух мужчин. Сами подсудимые уверяют, что убивать никого не собирались, просто хотели подшутить, а там, слово за слово, возник конфликт. От того, чья версия победит, зависит размер срока. Первая инстанция не усомнилась в словах обвинения. Однако Верховный суд России обратил внимание, что в ходе процесса не допрашивали свидетеля, не изучали заключения экспертов, другие письменные документы, легшие в основу приговора. Приговор был отменен, дело отправлено на новое рассмотрение. "К сожалению, суды при постановлении приговоров нередко продолжают ссылаться на неисследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, - сказал "РГ" эксперт Федеральной палаты адвокатов Алексей Иванов. - Но в последнее время наметилась тенденция отмены Верховным судом РФ приговоров, постановленных с нарушением данного требования. Законодателем установлено, что приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данное требование полностью соответствует международным стандартам и направлено на повышение качества правосудия". Запрещен судье и формальный подход: посмотрел, кивнул и отложил. В приговоре надо привести и мотивы, по которым судья принял одни и отверг другие доказательства. На практике об этом людям в мантиях тоже приходится напоминать. Например, Саратовский областной суд отменил приговор некоей Г., директору школы, обвиненной в мошенничестве. По версии следствия, она подписывала липовые акты, что ученики трудились разнорабочими в школе, а полученные школярами деньги заставляла сдавать в кассу. При этом суд не обратил внимания на показания свидетелей, что многие вокруг, включая чиновников, знали о подделке. Как выяснилось, никто и не собирался заставлять школьников работать. По словам свидетелей, указание участвовать в программе трудоустройства детей поступило из отдела образования. Так что, вероятно, речь шла не столько о наживе, сколько о формализме - работе для галочки. "Указанные обстоятельства имели значение для правильного принятия решения по делу, однако не получили надлежащей оценки в приговоре суда", - заметил вышестоящий суд. Не нашло обвинения и следов корысти. Поэтому судье надлежало мотивировать, почему он отверг одни доказательства и поверил другим. Так что приговор был отменен. "В каждом конкретном случае суд может отдать предпочтение определенным доказательствам, исследованным в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами и положенным в основу приговора, - поясняет Алексей Иванов. - В приговоре должны быть отражены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства".[11, C.36] Выдержка из обзора 7.1. Приговор отменён, поскольку в нарушение положений ч.3 ст. 240 УПК РФ суд в подтверждение своих выводов о виновности лица сослался на собранные по делу доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. По приговору Оренбургского областного суда от 16 декабря 2013 г. Ч. и О. признаны виновными и осуждены за разбой группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за убийство двух лиц группой лиц, сопряжённое с разбоем. Кроме того, О. совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судебная коллегия приговор суда отменила по следующим основаниям. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу в качестве доказательств виновности Ч. и О. в разбое и убийстве наряду с другими доказательствами положены: протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов, проводивших судебно-биологические экспертизы; акты судебно-медицинских экспертиз; материалы по выемке документов из ломбарда, показания в судебном заседании свидетеля К. В качестве доказательства виновности О. в грабеже в отношении Б. в приговоре приведено заключение судебно-медицинского эксперта. Кроме того, делая вывод о вменяемости подсудимых Ч. и О., суд сослался в приговоре на заключения экспертов в актах судебно-психиатрических экспертиз. Между тем в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2013 г. в части, относящейся к судебному следствию, приведённые письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены, как не отражён и допрос свидетеля К. В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ). Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства. Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем Судебная коллегия приговор в отношении Ч. и О. отменила, а дело передала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. |