КУРСОВАЯ РАБОТА. Выполнил студент группы зп124 заочной формы обучения денисов виктор максимович 2022. Научный
 Скачать 0.73 Mb.
|
|
достоверная информация о возможности. Что не соответствует Конвенции о международной гражданской авиации, запрещающей применение оружия против гражданских воздушных судов. Законом допускается использование транспортных средств, принадлежащих организациям независимо от форм собственности, физическим лицам, для преследования лиц, подозреваемых в совершении террористического акта и т.п.. При этом, порядок возмещения расходов отсутствует, в случае полной утраты транспортного средства выплачивается сумма доты сяч рублей, что не соответствует рыночным ценам. Режет глаза коррупциоемкие слова дои ноне более пред цифрами денежных сумм и без того суммы малы, но по усмотрению чиновников могут быть еще меньше. Потерпевшие российские граждане на территории иностранных государств в вопросах помощи, лечения как правило платного, законодательно не защищены, иностранные граждане пострадавшие в России, не получат возмещения вреда, в новых нормативных актах иностранные потерпевшие и лица без гражданства отсутствуют. Российское законодательство в части разделения вреда морального и вреда материального не соответствует международным нормами методикам. Гибель человека в России в основном моральные страдания близких, а мораль, как известно трудно перевести на деньги, и возмещается за счет террористов. Потерпевший немо жет сам защищать свои интересы, выступая против международных террористических организаций и структур подавая судебные иски о возмещении морального вреда (в финансировании терроризма подозреваются международные организаций Общество Катар, Кавказский чеченский комитет в Стамбуле, Кавказский чеченский комитет в Анкаре, Чеченский комитет в Иордании, От граждан Турции. Жертвы, претерпевшие вред от террориста смертника, подорвавшего себя, не будет возмещен. Если даже террорист задержан и приговорен к длительному или пожизненному сроку лишения свободы Большинство осужденных в местах лишения свободы не работают. Если осужденный и работает, то деньги распределяются не винте ресах потерпевшего. Согласно ст. 107 УИК РФ из заработка осужденного сначала удерживаются налоги в доход государства, затем алименты на детей осужденного, далее покрытие государству затратна содержание осужденного (стоимость питания, одежда, обувь и т.д.). Кроме того, закон гарантирует осужденному зачисление на его счет от 25 до 50% заработка. В итоге на возмещение ущерба жертве ничего не остается. Конституция России провозглашают человека, его права и свободы высшей ценностью. Безопасность находится введении России (ст. Государство берет на себя обязательства компенсации причиненного преступлением ущерба (ст. О возмещении вреда в Законе и Правилах ничего не говорится. Компенсационные выплаты - это так называемая материальная помощь, оказываемая государством, но граждане и юридические лица в соответствии с конституцией вправе рассчитывать на возмещение причиненного им вреда (ущерба) в полном объеме, что немо жет быть заменено компенсационными выплатами. Правовое социально ориентированное государство не должно оставлять пострадавших от терроризма один на один со своей бедой. Необходимо создать механизмы защиты прав жертв терроризма. Наиболее приемлема форма, создание фонда с участием государства аккумулирующего благотворительность, гуманитарной помощь, государственную помощь, средства конфискованные в результате борьбы с финансированием терроризма и т.д. (в качестве примера Французский и Германский фонды возмещения вреда жертвам терроризма. Основным принципом возмещения вреда должна быть индивидуализация и соответствие рыночным ценам. В соответствии сост Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35- ФЗ О противодействии терроризму компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших, те. фактически никогда, поскольку террорист или мертв, или отбывает пожизненное наказание, или не установлен. Неурегулированным остается вопрос распределения финансовых средств, конфискованных в рамках борьбы с финансированием терроризма. Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма, ратифицированная Россией апреля 2002 г, в ч. 4 ст. 8 гласит Каждое госуд арство-участник рассматривает возможность создания механизмов, с помощью которых средства, полученные в результате конфискации, предусмотренной в настоящей статье, использовались бы для выплаты компенсации жертвам преступлений. Пока такие механизмы в России не созданы. Приведем пример из практики Пострадавшим вовремя захвата театрального центра на Дубровке Верховный суд отказал в возмещении морального ущерба. Адвокаты подготовили обращение в Конституционный суд РФ по поводу соответствия конституции норм закона "О борьбе с терроризмом, касающихся возмещения вреда жертвам терроризма. Пострадавшие оттер акта на Дубровке получили текст постановления президиума Верховного суда России, оставившего в силе решения Тверского суда столицы, Мосгорсуда и ВС, отказавших в компенсации морального вреда жертвами членам семей погибших вовремя захвата театрального центра на Дубровке в октябре 2002 года. Адвокат пострадавших Игоря Тр унова, обратился в Конституционный суд (КС) России сжал обой на неисполнение судами норм федерального закона "О борьбе с терроризмом" и с запросом о соответствии этого закона Конституции страны. Еще 21 сентября Верховный суд вынес определение, в котором отказал в принесении протеста на состоявшееся ранее решение Тверского суда Москвы, напоминает ГАЗЕТА. 23 января года Тверской суд Москвы отказался удовлетворить первые иски, поданные родственниками погибших в теракте. Позже апреля 2003 года, Мосгорсуд, аза теми президиум Мосго рсуда подтвердили законность этого решения. Всего в Тверской и другие рай суды Москвы обратилось более 60 пострадавших в "Норд-Ос те" - бывшие заложники и родственники погибших (всего при трагических событиях на Дубровке были убиты и умерли 130 человек. За удовлетворение морального вреда пострадавшие требовали от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов долларов. Суд отказал им в этом требовании, сославшись на то, что моральный вред должны удовлетворять причи нители вреда - террористы, а не субъект Федерации, на территории которого произошел теракт. Впрочем, часть вреда, причиненного вовремя теракта на Дубровке, суд удовлетворил. Речь шла о материальном ущербе - ив основном это была пенсия по утрате кормильца, назначаемая детям, потерявшим родителей, или пенсионерам, находящимся на иждивении у погибших детей. Тверской суд дифференцированно подошел к расчету материального вреда. Суммы ежемесячных выплат составили от 246 до 8360 рублей. Максимальные выплаты в удовлетворение материального вреда Тверской суд назначил Алле Алякиной, потерявшей в "Норд-Ос те" мужа, и ее дочери- студентке. 8360 рублей вдова будет получать пожизненно, а ее дочь - до окончания института. Российское государство устами Верховного суда, провозгласило, что террористические акты и захваты заложников, оказывается, не наносят гражданам страны морального вреда. Или, во всяком случае, такого вреда, который власти считали бы своим долгом компенсировать. Именно так можно трактовать решение одного из высших судов страны, фактически отказавшего вправе на компенсацию моральных и нравственных страданий людям, потерявшим своих близких вовремя трагических событий в Театральном центре на Дубровке. Верховный суд подтвердил, что компенсации небу дет, - заявил в беседе с корреспондентом 'Времени новостей' адвокат Игорь Тру нов. - Хотя мы очень ждали этого решения мы питали большие надежды, что наконец- тов России будет создан механизм возмещения вреда, пусть ив ущербном виде. Г-н Трунов уверен вердикт Верховного суда означает, что жертв всех терактов фактически лишают права на получение моральной компенсации со стороны государства или муниципальных властей. Дело в том, что прецедент создан, причем навес ьма высоком уровне. И хотя по российскому судопроизводству этот вердикт не имеет силы закона, но, зная особенности отечественной судебной системы, теперь можно суверенностью предположить, что именно позицией ВС отныне и будут руководствоваться суды первой инстанции, вынося решения по аналогичным искам. Тем более что рядовым судьям это даже в ка кой-то степени облегчает задачу - ведь ранее им приходилось быть главными трактователями статьи принятого в 1998 году закона "О борьбе с терроризмом, в которой говорится о "возмещении вреда, причиненного в результате террористической акции. Защищая от требований родственников жертв бюджеты регионов и государства, из которых финансируется и сама судебная система, они, как правило, трактовали закон однозначно - не в пользу истцов. "Не помогло даже наше обращение к разработчикам закона. У насесть их заключение сих разъяснением, что в статье 17 они имели ввиду полное возмещение вреда- и морального в том числе- рассказал Игорь Трунов. Неопределенность содержания правовой нормы приводит к произвольному, основанному на субъективном усмотрении истолкованию и применению, что свидетельствует о неравенстве последствий реализации конституционных прав. "Произвольное толкование" приводит кто му, что московские суды тормозят выполнение законных требований его клиентов. Получается, что закон о борьбе с терроризмом не работает, а судьи трактуют его так, как хотят. Господин Трунов и его клиенты из "Норд-Ос та, уже почти два года безуспешно пытаются отсудить у правительства Москвы компенсации морального вреда. В соответствии с законом о борьбе с терроризмом именно власти субъекта федерации несут материальную ответственность за последствия теракта. Между темни одно из требований истцов о выплате компенсации морального вреда до сих пор не было удовлетворено. Тем временем высшая судебная инстанция страны- единственное место, куда господин Трунов и его подзащитные еще не обращались. Аналогичная ситуация складывается и вокруг исков клиентов адвоката Трунова, поданных в Черемушкинский суд Москвы против владельцев развлекательного центра "Трансвааль-па рк". Один из немногих удовлетворенных Черемушкинским судом исков от жертв обрушения кровли аква парка в феврале этого года был подан от имени опекуна восьмилетней москвички Юлии Милого родской, потерявшей в "Транс вааль-парке" обоих родителей. Владельца аквапарка компанию ЕТС обязали выплатить девочке 500 тыс. руб. Российское государство никогда не несло материальной ответственности перед своими гражданами за массовый захват заложников или теракты, приведшие к многочисленным жертвам. Несмотря на то, что норма, обязывающая власти не только оказывать материальную помощь пострадавшим от терактов, но и отвечать материально за причиненный им ущерб, уже появилась в законодательстве нашей страны, ее применение на практике до сих пор вызывает бурные споры. Одни считают, что государство или администрации субъекта федерации должны компенсировать лишь очевидные материальные потери, другие утверждают власть, допустившая взрывы или захват заложников, должна оплатить еще и моральный ущерб, нанесенный людям, потерявшим близких или перенесшим страдания. Доктор юридических наук Константин Скло вский, являющийся автором исследования "Об ответственности государства за вред, причиненный терактами, убежден, что возмещение морального вреда может быть Скловский К, Смирнова М. О возмещении вреда, причиненного в результате террористической акции // Хозяйство и право. 2003. № 6. возложено на государство лишь в том случае, если этот вред причинен действиями или бездействием государства или его органов. Причем виновная сторона сначала должна быть определена судом. По нашему мнению проблема компенсации за вред, причиненный террористическими актами, связана с толкованием норм Гражданского кодекса, Конституции и закона "О борьбе с терроризмом. А эти нормы не полностью согласуются друг с другом. Государство несет ответственность за материальный ущерб, причиненный терактом, в рамках закона "О борьбе с терроризмом" независимо оттого, как в этой ситуации вели себя государственные органы. Государство отвечает за потери, связанные сутр атой кормильца, причинением вреда здоровью и т.д. Что же касается понятия собственно морального вреда, тут несколько иной поворот. Исследовав и американское, и израильское, и французское законодательство в поисках фундаментальных оснований, мы пришили к выводу, что возмещение морального вреда может быть возложено на государство лишь в том случае, если он причинен виновными действиями государства или его органов. В том числе и бездействием. Согласно Федеральному закону "О борьбе с терроризмом" гражданин Российской Федерации, пострадавший от террористической акции, приобретает право на полное возмещение вреда, причиненного ему этой акцией, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого эта акция произошла. Это право возникаем в силу прямого указания на это в статье названного Закона, что соответствует правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, его статье. В законе сказано не "возмещение ущерба, а "возмещение вреда, то есть речь идем о всяком вреде, предусмотренном Гражданским кодексом глава 59), как материальном, таки моральном. Субъект Российской Федерации, возместивший гражданину причиненный террористической акцией вред, в соответствии со статьей Гражданского кодекса приобретает право регрессного требования к лицам, этот вред причинившим. Таким образом, возмещение вреда, причиненного террористической акцией, производится в конечном итоге за счет террористов. Иначе говоря, субъект Российской Федерации в этих правоотношениях выступает в качестве органа, помогающего гражданину реализовать его права, что полностью соответствует как букве, таки духу Конституции Российской Федерации и не только ей, а всем международным актам, касающимся борьбы с терроризмом ЗАКЛЮЧЕНИЕ Итак, в заключение работы подведем итоги проделанному исследованию. Моральный вред- нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимуще ственные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Предметом судебного рассмотрения в данной категории дел является правоотношение, содержанием которого служит право истца требовать компенсации морального вреда и обязанность ответчика компенсировать ему нравственные или физические страдания. Предмет иска - требование истца о конкретной денежной сумме, которая, по его мнению, эквивалентна физическими (или) нравственным страданиям. Если истец и ответчик пришли к соглашению об иной форме компенсации морального вреда, то предмет иска изменяется и составляет требование о предоставлении определенного имущества либо оказании услуги. Основанием иска о компенсации морального вреда является сложный фактический состав, включающий- физические или нравственные страдания истца- юридически значимые действия (или бездействие) ответчика, которыми причиняются эти страдания наличие правовой нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда. Истцом по всем видам исков о компенсации морального вреда может быть только физическое лицо, которому причинены физические или нравственные страдания. Юридические лица не могут быть истцами поэт ой категории дел. Ответчиком могут быть физические или юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования. В тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда соединено с требованием о защите нарушенного избирательного права, ответчиками могут быть органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения, должностные лица, избирательные комиссии и комиссии референдума, а также кандидат. Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы. Во-пер вых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные сих обладателем – человеком. Эти права и блага указаны в Конституции РФ ист ГК РФ жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указана в законе. Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных праву человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страдания. Во-вторых, можно выделить следующие основания компенсации морального вреда наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий соблюдение сроков предъявления требования и сроков действия соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, тов соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Однако анализ соответствующих норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о применении исковой давности к указанным требованиям. Действующий закон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда- денежную (по правоотношениям, возникшим после января г. |