Липсиц Экономика (2006). Высшее экономическое образование и. В. Липсиц экономика
 Скачать 4.94 Mb.
|
|
ГЛАВА 15. НЕРАВЕНСТВО ДОХОДОВ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ Если свободное общество не может помочь тем многим, кто беден, оно не сможет спасти тех немногих, кто богат. Джон Ф. Кеннеди, 35-й президент США По улицам российских городов ездит много красивых и дорогих ино странных автомобилей. В любом городе можно найти прекрасно отде ланные личные особняки с роскошными ванными комнатами или ме белью в стиле французских королей, магазины, цены на товары в кото рых заканчиваются многими нулями... Но в то же время на чердаках домов зимой ютятся бездомные, а на вокзалах просят подаяние нищие. Как возникает такое различие в уровнях благосостояния граждан одной и той же страны, почему до сих пор человечество не смогло решить про блему бедности? § 55. Что порождает неравенство в благосостоянии Проблема неравенства благосостояния — одна из древнейших, как и порождаемое этой проблемой социальное напряжение, а проще го воря, враждебное отношение бедных к богатым. Недаром даже в Биб лии можно найти такие строки: «...удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие» (Евангелие от Матфея, гл. 19, стих 24). Поэтому экономическая наука давно и постоянно занимается изу чением неравенства и его негативных последствий, а также разработ кой мер по их ослаблению. У этой проблемы есть две грани: 1) неравенство доходов; 2) неравенство богатства. Как мы уже знаем, люди получают доходы в результате предоставле ния находящихся в их собственности факторов производства (своего тру да, капитала, земли) в пользование фирмам для производства нужных людям благ либо вкладывают эти ресурсы в создание собственных фирм. 298 РАЗДЕЛ I. МИКРОЭКОНОМИКА В таком механизме формирования доходов изначально заложена возмож ность их неравенства. Как видно на рис. 15.1, причины этого: 1) разная ценность принадлежащих людям факторов производства (капитал в форме компьютера, в принципе, способен принести боль ший доход, чем капитал в форме лопаты); 2) разная успешность использования факторов производства (работ ник в фирме, производящей дефицитный товар, может иметь более вы сокий заработок, чем его коллега той же кв&чификации, работающий в фирме, товары которой продаются с трудом); 3) разный объем принадлежащих людям факторов производства (вла делец двух нефтяных скважин получает при прочих равных условиях больший доход, чем владелец одной скважины). разная ценность факторов производства разная успешность использования факторов производства НЕРАВЕНСТВО ДОХОДОВ разный объем факторов производства, находящихся в собственности граждан Рис. 15.1. Причины, порождающие неравенство доходов Используя свои доходы, люди могут тратить их часть на приобрете ние дополнительного объема факторов производства. Например, семья может положить часть своих заработков в банк, чтобы получать доход не только в форме заработной платы, но и в форме процента. Так фор мируется богатство семьи, т. е. та собственность, которой владеют ее члены (за вычетом долгов, которые сделала семья, чтобы приобрести эту собственность). Скажем, если семья взяла деньги в банке, чтобы купить магазин, и вернула банку пока только 50% долга и проценты на одол- Глава 15. Неравенство доходов и его последствия 2 9 9 женные деньги, то в состав ее богатства войдет соответственно только 50% цены этого магазина. Богатство семьи — собственность семьи, свободная от долгов. Свое богатство семья может завещать, т. е. с помощью завещания по дарить своим детям. А это значит, что различия в богатстве могут нара стать от поколения к поколению, создавая все более прочные основы для различия в доходах, приносимых богатством и трудовой деятельно стью. Завещание — юридически оформленное дарение богатства, вступающее в силу после смерти его владельца. Ни одной экономической системе не удалось ликвидировать нера венство доходов и богатства семей. Даже в условиях командной систе мы СССР государство было вынуждено отказаться от принципов пол ной уравнительности (их пытались реализовать только в период так на зываемого военного коммунизма) и перейти к формированию доходов по принципу: «От каждого — по способностям, каждому — по труду». Но поскольку способности у людей различны, их труд имеет разную ценность, что влечет за собой неодинаковое вознаграждение за труд, т. е. различие в доходах. Кроме того, руководством страны практиковалось поощрение госу дарственных чиновников и партийных работников «неденежными до ходами», т. е. правом на покупку дефицитных товаров по пониженным ценам в так называемых закрытых распределителях. В итоге реальные доходы и богатство семей резко различались. Неравенство доходов и богатства может достигать огромных масш табов и создавать угрозу для политической и экономической стабиль ности в стране. Поэтому практически все развитые страны мира посто янно осуществляют меры по сокращению такого неравенства. Но раз работка мер по регулированию неравенства доходов возможна лишь при умении точно измерять степень дифференциации доходов и богатства, а также определять результаты воздействия на нее с помощью государ ственной политики. Задача эта внешне проста, но решить ее удалось не сразу. Лишь отно сительно недавно были созданы методы, получившие общее одобрение. Познакомимся для начала с методом, используемым для оценки мас штабов первого из факторов возникновения неравенства — различия до ходов. Этот метод назван в честь его создателя «методом построения кривой Лоренца». 300 РАЗДЕЛ I. МИКРОЭКОНОМИКА Эта кривая позволяет увидеть, насколько реальное распределение доходов страны между семьями отличается от абсолютного равенства и абсолютного неравенства. Для ее построения нужны данные о том, ка кая часть семей получила ту или иную долю общего дохода страны. При мер такого рода информации для американских семей в 1999 г. содер жится в табл. 15.1. Таблица 15.1 Распределение семей граждан США по уровню годового дохода в 1999 г. <в%) Группы семей по уровню доходов Беднейшие 20% Вторые 20% Средние 20% Четвертые 20% Высшие 20% Доля от общей суммы доходов 3,7 9,0 15,0 23,0 49,3 Доля от общей численности семей нарастающим итогом 20 40 60 80 100 Доля доходов семей нарастающим итогом 3,7 12,7 27,7 50,7 100,0 Кривая Лоренца строится на основе данных, приведенных в после дней колонке, где доли полученных доходов даны нарастающим итогом. Так, если в таблице указано, что 60% семей американцев получили 27,7% доходов, то это значит, что в эти 27,7% вошли доходы и 20% бедней ших семей, и 20% семей с более высокими доходами, и 20% семей со средними доходами. А соответственно 73,3% всей суммы доходов дос тались 40% наиболее богатых семей. График, соответствующий данным этой таблицы, предствлен на рис. 15.2. Эта кривая несколько напоминает лук, где прямая линия — как бы тетива, а лежащая ниже кривая (собственно, и называемая кривой Ло ренца) — это слегка согнутый корпус. Тетива такого «лука Лоренца» — это вариант абсолютного равен ства доходов семей. Оно бы достигалось в стране, где 20% семей по лучали бы 20% общей суммы семейных доходов, 40% семей — 40% до ходов и т. д. Напротив, если бы корпус «лука» был прямым, прикреплен к тетиве только с одной стороны (на рисунке сверху) и свисал вертикально вниз, то это соответствовало бы ситуации абсолютного неравенства в распре делении доходов. Так выглядела бы кривая Лоренца в стране, где 1 % бо гатейших семей получал бы 100% всех доходов. Глава 15. Неравенство доходов и его последствия 3 0 1 Доля от общей суммы доходов семей страны (в %) 20 40 60 80 100 Доля от общей численности семей страны (в %) Рис. 15.2. Вид кривой Лоренца в США в 1999 г. Реально общество всегда живет в области между абсолютным равен ством и абсолютным неравенством. По кривой Лоренца хорошо видно, к чему ближе фактическое распределение доходов — к абсолютному ра венству или неравенству. И чем больше в данной стране неравенство се мей по уровню доходов, тем сильнее изгибается корпус «лука Лоренца». Это хорошо видно на рис. 15.3, показывающем изменения вида кри вой Лоренца в России в 90-х годах. Сопоставив рис. 15.2 и 15.3, мы увидим, что в 1991 г. корпус «лука Лоренца» был в России изогнут заметно слабее, чем в США. Иными словами, неравенство доходов семей американцев явно было больше, чем в нашей стране. Но затем неравенство доходов в России стало на растать, и в 1994 г. «лук Лоренца» уже был изогнут в нашей стране куда сильнее (почти как в США). Но в последние годы XX в. этот процесс, к счастью, удалось остановить, и, как мы видим, в 2000 г. распределе ние доходов осталось практически таким же, как в 1994 г. Хорошо это или плохо? Этот вопрос из категории самых сложных во всей экономической науке. И дать на него однозначный ответ просто невозможно. Дело в том, что в проблеме дифференциации доходов экономика слишком тесно переплетается с социальной психологией, с традиция- 3 0 2 РАЗДЕЛ I. МИКРОЭКОНОМИКА ми той или иной страны. А они сильно меняют стандартные модели че ловеческого поведения, которыми оперируют ученые-экономисты. В поисках ответа можно опереться прежде всего на экономическую ис торию человечества. А она свидетельствует, что нежелательно и абсо лютное равенство в распределении доходов, и слишком сильный изгиб корпуса «лука Лоренца». Доля от общей суммы доходов семей страны (в %) 20 40 60 80 100 Доля от общей численности семей страны (в %) Рис. 15.3. Изменения кривой Лоренца в России в 90-х годах Абсолютное равенство в доходах убивает в людях стимулы к произ водительному труду. Все мы рождаемся разными и наделены разными способностями, иногда довольно редкими. В любой стране всегда край не мало людей, способных достичь вершин математики, стать выдаю щимися футболистами или создать процветающее предприятие. Поэто му на общенациональном рынке труда спрос на такие способности на много превышает предложение. А это ведет к росту цены трудовых способностей таких людей, т. е. их доходов. Впрочем, люди с одинаковым типом способностей выполняют одни и те же обязанности тоже по-разному: с разной производительностью Глава 15. Неравенство доходов и его последствия 3 0 3 труда и качеством продукции. Это зависит от их индивидуальности, фи зических особенностей и нервно-психического склада. Как же следует оплачивать эти различные результаты труда и что является более важ ным — сам факт труда или его результат? Если оплачивать одинаково — «по факту труда», то это не устроит людей, работающих с большей производительностью и наделенных по лезными обществу талантами. Многие из них перестанут работать в пол ную силу, и результативность их труда опустится до уровня наименее одаренных и наименее трудолюбивых членов общества. В итоге возмож ности экономического прогресса страны уменьшатся, а темпы роста благосостояния всех ее граждан замедлятся. Именно такие последствия «уравниловки» в оплате труда оказали крайне губительное влияние на экономику СССР и стали одной из главных причин постепенного пре кращения ее роста. Вот почему оплачивать деятельность людей приходится по-разному, в строгом соответствии с производительностью и качеством труда. В силу этого определенное неравенство доходов следует признать нормальным. Более того, это крайне важный инструмент поощрения трудовой активности людей. По этому поводу выдающийся английский экономист XX в. лорд Джон Мейнард Кейнс как-то заметил: «Пока наука не одержит неизбеж ную победу, приходится выбирать между равным распределением нищеты и неравным распределением богатства». Экономическая история содержит немало примеров, доказывающих, что по мере развития хозяйства страны и роста общего уровня благосо стояния ее граждан степень неравенства доходов поначалу возрастает и лишь затем начинает медленно снижаться. Таким образом, неравенство доходов — это та цена, которую обще ству приходится платить за ускорение роста общего уровня благосос тояния всех граждан страны. Но необходимость такой «платы» никогда не вызывает у людей радости. Напротив, чем выше различия в уровнях жизни между богатыми и бедными, тем сильнее недовольство после дних. Экономисты давно установили, что различие в доходах становится опасным для социального мира в стране, если оно: 1) становится чрезмерно большим; 2) увеличивается слишком высокими темпами. Некоторые ученые-экономисты полагают, что предел натяжения «лука Лоренца» наступает в тот момент, когда на долю беднейших 40% населения приходится менее 12—13% общей суммы доходов семей стра ны. Такой перекос в распределении благ обычно порождает огромное 3 0 4 РАЗДЕЛ I. МИКРОЭКОНОМИКА недовольство малоимущих граждан и может привести к совершенно не желательным для страны социально-экономическим и даже политичес ким последствиям. Именно громадная безработица и обнищание насе ления привели к власти в Германии в 1933 г. фашистскую партию Адоль фа Гитлера. Поэтому отечественные экономисты и правительство постоянно ищут способы предотвращения чрезмерно быстрого и резкого усиления различий в уровнях жизни россиян, начавшегося в 90-х годах. Разви тие этого процесса иллюстрирует рис. 15.4, где показано изменение со отношения в уровнях среднедушевых доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных семей нашей страны. Раз 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 1990 г. 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. янв. янв. Беднейшие граждане Самые богатые граждане Рис. 15.4. Рост дифференциации доходов в России в 90-х годах (отношение доходов самых богатых семей к доходам самых бедных семей) Как мы видим, всего лишь за 4 года — с 1990 по 1995 г. — разница в уровнях доходов богатейших и беднейших россиян возросла в 3,16 раза (с 4,5 до 14,2 раза). В конце кризисного 1998 г. разрыв в доходах 10% семей с самыми высокими доходами и 10% семей с самыми низ кими доходами достигал 16 раз, что много даже по мировым меркам. И лишь к концу века удалось несколько снизить столь большой разброс в уровнях доходов россиян. В итоге на рубеже XX и XXI вв. этот пока затель в нашей стране был выше, чем: Глава 15. Неравенство доходов и его последствия 3 0 5 во Франции, — в 1,11 раза; в Англии и Германии, — в 1,97 раза; в Швеции, — в 2,27 раза. Из развитых стран мира большая, чем в России, дифференциация доходов сейчас существует только в США. Здесь среднедушевые дохо ды самых богатых граждан выше, чем самых бедных, в 15,9 раза, что в 1,12 раза превышает разрыв, сложившийся в нашей стране (рис. 15.5). В развивающихся странах Азии и Африки, конечно, встречаются еще большие различия в уровнях доходов. S а = Й о о- s e < э о Рис. 15.5. Различия в дифференциации доходов граждан разных стран Причину такого быстрого нарастания неравенства в доходах помо гает найти рис. 15.6. На нем хорошо видно, что еще в 1991 г. более половины (а точнее, 55%) россиян имело месячный доход на одного члена семьи в узком ди апазоне 250—500 руб. в месяц (колонка 2). Доля самых бедных граждан (с доходом до 250 руб. в месяц) составляла 24% (колонка 1), а самых бо гатых (с доходом свыше 1000 руб. в месяц) — всего 1% (колонка 4). Это вполне соответствует характеристике, принадлежащей знаменитому ан глийскому политику Уинстону Черчиллю, сказавшему однажды: «Соци ализм — это равное распределение убожества, а капитализм — это не равное распределение блаженства». 3 0 6 РАЗДЕЛ I. МИКРОЭКОНОМИКА 1991 г. Доля в общей численности семей, в % 1992 г. Доля в общей численности семей, в % 1994 г. Доля в общей численности семей, в % Рис. 15.6. Распределение семей россиян по уровням месячного дохода Начавшиеся в 1992 г. радикальные реформы в экономике сразу из менили картину распределения доходов. На первых порах казалось, что это изменение было довольно хорошим. Действительно, хотя доля лю дей со средним доходом упала до 39%, но зато доля людей в 3-й доход ной группе поднялась с 19,8 до 25%, а самых богатых — даже до 22%. Соответственно резко упала доля людей с минимальными доходами — до 14%. Однако нарастание экономического кризиса в 1993—1994 гг. изме нило ситуацию с доходами россиян не в лучшем направлении. Про изошло явное нарастание доли наименее доходных групп населения, а доля богатейших семей в общей численности семей практически не вы росла. Доля семей со средневысоким доходом упала с 25% в 1992 г. до 18% в 1994 г. Снизилась и доля семей с умеренно-средними доходами: до 34% против 39% в 1992 г. Соответственно резко выросла доля семей с минимальными доходами: до 27% против 14% в 1992 г: Лишь к 2000 г. распределение доходов начало несколько улучшать ся: к началу XXI в. душевые доходы более 2000 руб. в месяц имело уже более 40% россиян. И тем не менее, по данным на начало 2001 г., дохо- Глава 15. Неравенство доходов и его последствия 3 0 7 ды ниже прожиточного минимума имело 30% населения России. При этом в целом за последние 10 лет XX в. доля беднейшего населения в России увеличилась в 5 раз — с 6 до 30%. Главной причиной такой ди намики эксперты считают «беспрецедентный рост неравенства в рас пределении материальных ресурсов». За период с 1991 по 2001г. уровень дифференциации оплаты труда в России вырос как минимум в 4 раза. В итоге в 2002 г. на долю 10% населения с самыми высокими дохода ми приходилось 32% общего объема денежных доходов (за тот же пе риод 2001 г. — 33,5%), а на долю 10% населения с самыми низкими до ходами — 2,3% общего объема денежных доходов (2,4%). Хотя рост эко номики после 1998 г. все же начал сказываться на улучшении ситуации с дифференциацией доходов: по данным Госкомстата РФ, доля населе ния со среднедушевым доходом менее 1 тыс. руб. в 2002 г. снизилась до 7,5% против 12,7% в 2001 г., а доля населения со среднедушевым дохо дом более 4 тыс. руб. достигла 28,3% (17,6 %). Покупательная способность россиян упала даже по сравнению с 1913 г. Столь низкой покупательной способности, как в этом году, у россиян не было в течение последних ста лет. К такому выводу пришли специа листы Российской академии естественных наук, сопоставив размер за работной платы населения и цены на основные продукты питания, действовавшие на территории России в разное время. Так, жители царской России в 1913 г. на месячное жалованье каждый месяц могли покупать 49 кг мяса, или 244 л молока, или 220 кг хлеба. Во времена нэпа (1924—1927 гг.) зарплату можно было потратить с большей выгодой. Ее бы хватило уже на 90 кг говядины, или 290 л молока, или 315 кг хлеба. Во времена культа личности (данные за 1940 г.) граждане могли выбирать только между 33 кг мяса, 147 л молока или 170 кг хлеба. В 60-е годы советский гражданин мог себе позволить 58 кг мяса, или 290 литров молока, или 237 кг хлебобулочных изделий. Распорядиться зарплатой в 80-е годы можно было в пределах 90 кг мяса, или 500 л молока, или 500 кг хлеба. В 2002 г. среднестатистический россиянин на свою зарплату мог купить всего лишь 20 кг мяса, либо 135 л молока, либо 290 кг хлеба. Подобные изменения в распределении доходов были вызваны сле дующими причинами: 1) трудности, переживаемые Россией в связи с необходимостью раз рушить командную систему и построить — практически с нуля — ры ночную систему, привели к временному спаду производства и отстава нию роста заработков на предприятиях многих отраслей от темпов ин фляции. В результате большая группа работников, получавших ранее заработки среднего уровня, оказалась в категории низкооплачиваемых; 3 0 8 РАЗДЕЛ I. МИКРОЭКОНОМИКА 2) во времена командной системы в России сформировалась боль шая масса людей, привыкших не зарабатывать, а «получать» зарплату от государства за сам факт прихода на работу. Многие из людей такого типа не захотели или не смогли перестроиться на активные поиски за работка в формирующейся рыночной экономике и оказались в группе с минимальными доходами; 3) возникшие в стране новые частные фирмы из-за сложной эконо мической обстановки и политической нестабильности предпочитают ве сти дела в сфере торговли и финансовых операций, где деньги «оборачи ваются» быстрее. Но торговые и финансовые фирмы обычно имеют куда меньшую численность персонала, чем промышленные предприятия. Это означает, что и новый сектор экономики пока не создает достаточно до полнительных рабочих мест для людей с высокой квалификацией, кото рые могли бы получать заработки на среднем уровне и тем самым стать основой российского среднего класса; 4) лишь с осени J 998 г. начался умеренный подъем производства в основных отраслях экономики и благодаря этому стали возрастать уров ни заработной платы на выживших в ходе многолетнего кризиса пред приятиях. В ноябре 2000 г. средняя месячная зарплата составила в эко номике России 2508 руб., в том числе в промышленности 3270 руб. Поэтому для нашей страны сейчас крайне важно научиться правиль но пользоваться механизмом регулирования дифференциацией доходов. Этот механизм создан в развитых странах мира для разрешения проти воречия между неравной одаренностью людей и размерами собствен ности, с одной стороны, и необходимостью обеспечить всем людям хотя бы минимально достойный образ жизни — с другой. В основе этого механизма лежат три элемента: 1) разделение функций работодателей и государства; 2) прогрессивное налогообложение личных доходов; 3) система государственной социальной поддержки беднейших граж дан и создание им равных «стартовых» возможностей. Смысл первого из этих элементов очевиден — работодателей не ин тересует социальная справедливость. Они озабочены уровнем доходно сти фирм и потому стремятся платить людям только за фактиче ский результат их труда — за вклад в успех фирмы. Государство же имеет дело с народом «в целом» и решать проблемы стимулирования роста производительности и качества труда отдельно го работника не может. Зато, в отличие от конкретных фирм, государство всегда крайне оза бочено поддержанием по всей стране социального мира и политичес кой стабильности. |