|
|
Высшего образования волжский институт экономики, педагогики и права
Приложения
Дело 2-588/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2017 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой,
при секретаре О.В. Щербаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова К. Н. к администрации Советского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Голиков К.Н. обратился в суд с иском к администрации Советского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска, указав в обоснование иска, что 15.01.2001г зарегистрирован Устав кооператива ГК «Кристалл-Авто». Распоряжением № 1391-р Администрация Советского района г. Новосибирска ходатайствовала перед Мэрией г. Новосибирска о предоставлении ГЭК «Кристалл-Авто» земельного участка в <адрес> для строительства комплекса надземных гаражей и согласован проект границ земельного участка. Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска было принято решение о выборе земельного участка для строительства многоэтажного гаража-стоянки по <адрес> и в дальнейшем, проведена процедура согласования. 08.04.2003г. между Мэрией г. Новосибирска и ГК «Кристалл-Авто» заключен договор № о предоставлении земельного участка под строительство многоэтажного гаража-стоянки. Первые гаражные боксы в кооперативе построены в 2003 году, кооператив подключен к энергоснабжению. Блок № построен в 2004 году. В указанном блоке находится гаражный бокс №, которым истец владеет более пятилет. Подтверждением этого является справка ГК «Кристалл-Авто» о полной выплате паевых взносов и отсутствии задолженности по платежам.
В связи с тем, что ГК «Кристалл-Авто» своевременно не исполнил свои обязательства по оформлению документов на построенные гаражные боксы, Голиков К.Н. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гаражный бокс во внесудебном порядке, в связи с чем просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 59,5 кв.м. в блоке № в Гаражном кооперативе «Кристалл-Авто» по <адрес>.
В судебное заседание истец Голиков К.Н. не явился, о времени и месте заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца Ипатенко К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика – администрации Советского района города Новосибирска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ГК «Кристалл-Авто» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что считает возможным исковые требования Голикова К.Н. удовлетворить.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы искового заявления, выслушав представителя истца Ипатенко К.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты оспариваемого права является признание права.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Исходя из положений данной нормы закона право собственности члена гаражного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.
Судом установлено, что Голиков К.Н. является членом гаражного кооператива «Кристалл-Авто, имеет гаражный бокс №, площадью 59,5 кв.м. в блоке № в Гаражном кооперативе «Кристалл-Авто» по <адрес>. Паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью, задолженности по членским взносам нет, что подтверждается справкой от 17.01.2017 (л.д.19,18).
Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему гаражный бокс Голиков К.Н. не имеет возможности, поскольку ГК «Кристалл-Авто» своевременно не исполнил свои обязательства по оформлению документов на построенные гаражные боксы.
В целях защиты оспариваемого права Голикова К.Н. суд полагает возможным признать наличие такого права в судебном порядке, исходя при этом из следующего.
Как следует из представленных материалов, строительство гаражных боксов ГК «Кристалл-Авто» происходило в следующем порядке.
Распоряжением Администрации Советского района г. Новосибирска № 1391-р от 17.11.2000г. вынесено ходатайство перед Мэрией г. Новосибирска о предоставлении ГЭК «Кристалл-Авто» земельного участка в <адрес> для строительства комплекса наземных гаражей разной этажности и согласован проект границ земельного участка (л.д. 10).
24.11.2000г. общим собранием членов ГК «Кристалл-Авто» был утвержден Устав кооператива (л.д. 7).
15.01.2001г. ГК «Кристалл-Авто» зарегистрирован в Новосибирской регистрационной палате под № (л.д. 8).
В результате рассмотрения заявления ГК «Кристалл-Авто» от 20.03.2001г. комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска было принято решение о выборе земельного участка для строительства многоэтажного гаража-стоянки по <адрес> и проведении процедур согласования (л.д. 11).
Кроме того, заключением экологической экспертизы № Департамента природных ресурсов по Сибирскому региону установлено, что представленные на экспертизу ГК «Кристалл-Авто» материалы соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов (л.д. 12).
Заключением № К-15-131 по отводу земельного участка Департамента Госсанэпиднадзора Центра государственного Санитарно-эпидемиологического надзора в г. Новосибирске установлено, что земельный участок площадью 1,0613 га, расположенный в <адрес> годен для строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 единиц легкового автотранспорта кооператива «Кристалл-Авто» (л.д. 13).
08.04.2003г. между Мэрией г. Новосибирска и ГК «Кристалл-Авто» заключен договор № о предоставлении земельного участка площадью 1,0613 га. под строительство многоэтажного гаража-стоянки по <адрес> (л.д. 14).
Как установлено судом, гаражным боксом № в блоке № Голиков К.Н. владеет добросовестно, своевременно осуществляет необходимые платежи, задолженности по членским, целевым взносам, оплате за потребленную электроэнергию не имеет, полностью несет бремя содержания своего имущества. Притязаний на гаражный бокс № со стороны других лиц не имеется. Доказательств обратному суду не предоставлено.
Согласно представленной в дело экспликации к поэтажному плану здания, гаражный бокс № ГК «Кристалл-Авто» имеет площадь 59,5 кв.м. (оборот л.д. 17).
Принимая во внимание, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке, предоставленном Мэрией г. Новосибирска для строительства гаражей, учитывая, что Голиков К.Н. является членом ГК «Кристалл-Авто», пай на предоставленный ему гараж выплачен полностью, его право на возведенный гараж никем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на указанное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ
Исковые требования Голикова К. Н. – удовлетворить.
Признать за Голиковым К. Н. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 59,5 кв.м. в блоке № в Гаражном кооперативе «Кристалл-Авто» по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья Е.Р. Протопопова
№ 2-1252/2011
М-104/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2016 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/11 по иску Козко Артема Ивановича к ОАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Козко А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Москва, <адрес>.
Исковые требования истец мотивирует тем, что 15 февраля 2006 года истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи № 11243/2-6-5. В соответствии с данным договором стороны договорились в будущем заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры с определенными договором характеристиками: секция 2, этаж 6, количество комнат 2, общая площадь 80,2 кв.м, номер на площадке 5 по строительному адресу: <адрес>. 19 января 2009г. стороны заключили основной договор купли-продажи, согласно которому вышеуказанная квартира имеет № по адресу: <адрес>.
Истец надлежащим образом исполнил вытекающую из договора обязанность по уплате стоимости отчуждаемого имущества, а именно, оплатил своевременно и в полном объеме сумму, указанному в п. 3 Договора, что подтверждается платежными поручениями. По Акту приема-передачи квартиры от 06 июля 2009 года истцу передана квартира, истец фактически владеет и пользуется в настоящее время квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Жилой дом введен в эксплуатацию, однако из-за спора относительно реализации инвестиционного контракта истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру.
Истец также просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в лице Пининой С.В. иск поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третьи лица – Правительство Москвы и Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно нормам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установлено, что стороны 15 февраля 2006 года заключили предварительный договор купли-продажи, а 19 января 2009г. стороны заключили основной договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которыми ответчик продает, а истец покупает <адрес> в <адрес>. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором по оплате стоимости квартиры. Истец полностью внес на расчетный счет ответчика стоимость квартиры. Ответчик фактически передал истцу спорную квартиру, последний на законных основаниях владеет и пользуется квартирой, однако из-за отсутствия акта о результатах реализации Инвестиционного контракта между юридическими лицами, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.
Отсутствие Акта о реализации инвестиционного контракта не может служить основанием нарушения прав истца, который в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате жилого помещения, фактически вселился в квартиру и проживает в ней более одного года, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать за Козко Артемом Ивановичем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ОАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Козко Артема Ивановича возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: И.П.Федорова
Дело № 2-2775/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
при секретаре Макаровой Т.Л., с участием истца Соколовой Н.В.,
29 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО7 к Соколову ФИО8 об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании о снятии с регистрационного учета,
Установил:
Истец Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.В., в котором просит устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и обязать отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных ею требований указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где с ноября 2018 г. зарегистрирован ответчик Соколов А.В., который не проживает в квартире, личных вещей ответчика в квартире не имеется.
В настоящее время истцу неизвестно место жительства ответчика, членом ее семьи он не является. Кроме того, регистрация указанного лица в ее квартире препятствует ей в реализации прав собственника, а также влечет начисление коммунальных платежей в большем размере.
Определением суда от 29.11.2019г. прекращено производство по настоящему делу в части требования об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Соколова Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно суду пояснила, что коммунальные платежи она оплачивает сама по количеству прописанных лиц в квартире. Ответчик в квартире не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения.
В спорной квартире ответчик никогда не проживал, место своего жительства отказывается ей сообщить, о наличии у него семьи ей неизвестно.
Ответчик Соколов А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки, а также возражений по существу иска в суд не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо - Отдел по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, отношения к иску не высказал. Одновременно отдел по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, за подписью заместителя начальника Кувшинова А.В., представил заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Выслушав истца Соколову Н.В., показания свидетеля, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прававладения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права , хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру площадью 64,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Собственником указанного жилого помещения является Соколова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 31.10.2018г. №.
Истец Соколова Н.В. зарегистрирована по указанному адресу с 07.11.2018г.
Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован ответчик Соколов А.В., с 07.11.2018г.
Истец, обратившись в суд с данным иском, указывает, что ответчик не пользуется спорной квартирой, проживает по иному адресу, расходы по коммунальным платежам не несет, однако в добровольном порядке от снятия с регистрационного учета по адресу спорной квартиры уклоняется.
В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на показания свидетеля, квитанции об оплате.
Действительно, согласно показаниям свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, Соколов А.В. никогда не проживал в спорной квартире, поскольку брачные отношения с истцом были прекращены с мая 2016 г. В ноябре 2018 г. он обратился к истцу с просьбой зарегистрировать его в спорной квартире, что было необходимо ему для трудоустройства, с Соколовой Н.В. не общается. Он не имеет в квартире личных вещей, попыток вселения никогда не предпринимал.
Кроме того, истцом представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплаченные истцом, в том числе, за ответчика.
Сведений о наличии у ответчика самостоятельного прававладеть и пользоваться указанной квартирой в материалах дела не имеется.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для ответчика каких-либо прави обязанностей в отношении спорного жилого помещения и не может служить основанием ограничения или условием реализации прави свобод.
Судом также установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает истец Соколова Н.В. Ответчик проживает по иному месту жительства.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратному суду не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в период длительного времени, его отсутствие носит постоянный характер, он не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, сохранив лишь регистрацию в нем, в связи с этим полагает заявленное истцом требование о признании Соколова А.В. утратившим правопользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.
То обстоятельство, что спорная квартира может являться для ответчика единственным жильем, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку не основано на законе.
Положения ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предоставляют собственнику жилого помещения свободно пользоваться и распоряжаться им. Следовательно, проживание либо наличие регистрации в спорном жилом помещении ответчика нарушает праваистца, являющегося собственником жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом.
При этом ответчик не лишен праваобращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Вместе с тем, требование истца об обязании о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения не подлежит удовлетворению.
Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания, снятие с регистрационного учета является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, следовательно, требование о снятии с регистрационного учета не может являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде.
Вместе с тем, постановленное судом по жилищному спору и вступившее в законную силу решение о выселении из жилого помещения, признании утратившим (не приобретшим) правопользования жилым помещением наряду с другими предусмотренными законодательством обстоятельствами может быть самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, которое производится по заявлению заинтересованного лица компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть вне судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
|
|
|
Скачать 98.81 Kb.