иран. Во внешней политике, после революции Иран избрал собственный вектор развития, перестав прогибаться перед Западом
 Скачать 54.94 Kb.
|
|
Следовательно, стало очевидно, что в новую эру США будут требовать презентации новейших форматов, способных обеспечить безопасность региона. Было это провозглашено во время обращения, прозванного «Дамасской декларацией», в рамках формулы 6 + 2. В соответствии с данным проектом, 6 членов Совета сотрудничества держав Персидского залива совместно с Сирией и Египтом обязались гарантировать безопасность региона. В число их основных задач входило обеспечение его финансовыми средствами, а на Сирию и Египет препоручили обязательство по обеспечению ареала армейскими силами. После больше шести лет после завершения нефтяной войны стало очевидно, что курс Америки по организации защиты ареала — это опора на американские войска, размещенные там. Это объясняется тем, что установление второго плана, а именно проекта, нареченного 6 + 2, обнаружился приблизительно невозможным. К важнейшим препятствиям воплощения данного плана относится беспомощность государств Персидского залива в обеспечении экономических издержек по причине обещания финансирования борьбы в Персидском заливе, сокращение стоимости нефти в предыдущие годы, возмущение Аравии касательно включения Египта в систему безопасности региона, несподручность Сирии и Египта отослать боеспособную армию в регион и недовольство этим Ирана. Существование таковых расхождений явилось первопричиной того, что заседания в Дамаске представлялись скорее в виде противоборства с Израилем и затрагивали вопросы мира на Ближнем Востоке, чем вопросы о средствах организации защиты региона. В конечном итоге два готовых формата по организации безвредности региона, т.е. Совет сотрудничества держав Персидского залива и расчет 6 + 2, согласно соображениям лидеров Америки, были малодейственными, и оттого наступил момент презентации свежеиспеченных способов разрешения данной проблемы. Согласно точке зрения некоторых английских политиков, самым благоприятным разрешением данной проблемы являлось стратегическое сплочение США с регионом и образование системы, сходной Организации сотрудничества и безопасности в Европе, что кроме того казалось неосуществимым по причине нехватки единства в их действиях. Значимость Ирана в системе региональной безопасности с 1971 г. до сегодняшних дней кажется объяснимой лишь после выяснения сущности внешней политики Ирана по отношению к Западу, преимущественно к Америке. Ее важнейшая отличительная черта с момента окончания Второй мировой войны и до триумфа Исламской революции — несамостоятельность Ирана от Запада, больше всего от Америки. С начала XIX в. и в начале XX в. западной державой, доминировавшим во внешней политике Ирана, являлась Британия. Впрочем, после Второй мировой войны сложились выгодные условия, дававшие американцам возможность занять место британцев во внешней политике Ирана. Данная тенденция достигла кульминации в заключении двустороннего Ирано-американского договора в 1959 г. Таким образом, явно, что после проекта эвакуации британских войск из региона и заключением североамериканских лидеров, основанным на препоручении трудности организации безопасности границ данного региона его странам, одним из достойных доверия стран по реализации предоставленного проекта, согласно суждению американцев, был Иран, потому что его лидеры неоднократно высказывали готовность к исполнению этой миссии. Несмотря на то, что в системе безопасности доктрины Никсона Иран и Саудовская Аравия были уполномочены на исполнение североамериканских задач в сохранении безопасности границ региона, важнейшая задача была возложена на Иран. Это вызвано последующими причинами: расхождение некоторых стран региона с обращением Ирана о налаживании системы военной безопасности в регионе при участии всех государств; вооруженный конфликт Индии и Пакистана в 1347—1350/1968—1971 гг. по вине проблемы Кашмира и неимения американской подмоги Пакистана против Индии, вопреки участию Пакистана в соглашениях СИТО И СЕНТО, и помощь Индии со стороны Советского Союза; длина побережья, огромное количество жителей, выученная армия, опора вывоза иранской нефти на Персидский залив; недоверия Саудовской Аравии по отношению к иранской политике и внимание Аравии к переменам в Йемене, что в конце концов вызвало абсолютную халатность правителей данной державы по части происшествий в Персидском заливе. Это все сотворило выгодные условия, способные обеспечить действенность Ирана в рамках доктрины Никсона в 1970-х гг., что было засвидетельствовано Никсоном и Киссинджером при поездке Иран и встрече с шахом. После этого Иран прибавил все возможные усилия, дабы с укреплением оборонительных способностей и централизацией внешней политики в Персидском заливе (с центром в Ормузском проливе) сражаться с проблемами, касающимися безопасности границ региона, природа которых была в основном националистическая и коммунистическая. Наиболее значительным шагом Ирана в предоставленном направлении явилась отправка вооруженных сил в Оман для противостояния беспорядкам в области Заффар. Роль произошедшего там восстания была в том, что благодаря принадлежности Оману южного побережья Ормузского пролива с расширением инцендента безобидность границ региона и вывоз нефти ставились под угрозу. Лидеры Ирана, посылая войска в Оман для усмирения восстания, не просто преследовали цель сражаться с угрозами безопасности, однако и путем создания договора с оманской державой о вводе войск обязались контролировать безопасность границ Ормузского пролива. Кроме перечисленных факторов, принудивших Америку принять решение об исключении Ирана из системы безопасности, являлось также неимение настоящего понимания девиза «экспорта революции» иранских лидеров вместе с появлением исламистских движений с антизападными и антиамериканскими склонностями в некоторых державах Среднего Востока вообще и в персидском заливе в частности. Таким образом, после победы Исламской революции в Иране мусульмане Ирана шиитского толка в своих бесчисленных мятежах востребовали утверждения исламистского властвования подобно иранскому, в то же время радикально настроенные группы суннитов в Саудовской Аравии и завладели Святыми местами. В 1981 г. в Бахрейне был совершен несостоявшийся переворот, в котором бахрейнское руководство возложило вину на Иран. В конечном счете, в 1983 г. представительство Америки в Кувейте стало предметом нападения. Североамериканские руководители полагают, что всегда эти происшествия были итогом непосредственного участия Ирана, в то время как аналогичные движения и действия на Среднем Востоке в основном были не итогом вмешательства Ирана, а его ответом на существующие упадки (кризис идентичности). Вследствие того, что эта идеология была перенята у Запада и Востока, ответ не был успешным. К тому же наличие прочих кризисов, как-то: кризис легитимности власти, противоборство традиции и модернизма и чрезвычайное классовое расслоение, — увеличило исламистские движения. Вмешательство Советского Союза в Афганистан и его воздействие на территории от Персидского залива до Северной Африки увеличили в два раза неприятности американских руководителей. Бжезинский наименовал данный регион «Полумесяцем кризиса». И в протест североамериканские лидеры, как было уже сказано, взяли на себя ответственность за создание сил быстрого реагирования и принятие двухстороннего договора с некоторыми государствами региона, с одной стороны, и создание свежеиспеченного формата системы безопасности, именуемого Советом сотрудничества стран Персидского залива, с другой. Предназначением данного совета являлась противодействие угрозам, связанным с иранской революции для безопасности региона, т.е. все предопределялось беспокойством руководителей региона по отношению к экспорту революции. Тем не менее, после выпада Ирака в сторону Ирана и начала восьмилетней борьбы Иран сумел иначе представить опасность границ региона, по причине перемены расположения фронтов и продвижением Ирана по территории Ирака, преимущественно после захвата стратегического порта Фао, безопасность границ Кувейта оказалась под угрозой. Вмешательство Советского Союза в Афганистан и его влияние на территории от Персидского залива до Северной Африки усилили беспокойства американских лидеров. Бжезинский дал определение этому региону «Полумесяцем кризиса». Как отмечалось ранее, американское правительство взяло на себя ответственность за формирование сил быстрого реагирования и заключение двустороннего договора с некоторыми странами региона, чтобы создать новый формат системы безопасности под названием Совет сотрудничества стран Персидского залива. Цель организации этого совета являлась борьба с опасностями, исходящими от иранской революции, чтобы сохранить безопасность страны. После нападения Ирака на Иран и начала восьмилетней войны Иран сумел по-иному увидеть угрозу безопасности границам региона, так как с переменами расположения фронтов и продвижением Ирана по территории Ирака, в частности после того, как овладели стратегическим портом Фао, под угрозой оказалась безопасность границ Кувейта. Начало иракской войны в Персидском заливе Иран стало преградой для экспорта нефти из региона. Члены Совета сотрудничества стран Персидского залива с течением времени отступили от начальных целей образования совета и длительное время разнообразно оказывали помощь Ираку в ущерб Ирану. Нападение Ирака на Кувейт и захват его иракскими войсками, которая привела к нефтяной войне в Персидском заливе и освобождению Кувейта войсками союзников во главе с США, опять вынесли на рассмотрение задачи обеспечения безопасности границ региона и поиск методов и средств её обеспечения. Эта необходимость исходила прежде всего из безрезультатности действий Совета сотрудничества стран Персидского залива в обеспечении своей главной цели — защиты региональных стран от внешних угроз. США в ответ приняло решение о постоянной дислокации американских войск в регионе на основе решения двусторонних оборонительных договоров со странами этого региона. Это постановление подписал Джордж Буш, президент Америки того времени, в рамках новой доктрины для Среднего Востока под названием «Новый порядок». По ее словам, у Америки были три цели на всем Ближнем Востоке и в Персидском заливе, в частности: постоянное присутствие американских войск в регионе; установление мира между арабами и Израилем на основе резолюций 242 и 338; обеспечение дешевого экспорта нефти из региона на Запад и контроль ОПЕК. Главной задачей американских лидеров в реализации «нового порядка» было побудить Израиль к участию в региональной экономической торговле, превратить его в экономически и политически сильную державу как главную опору Америки в регионе, контролировать региональную нефть и использовать ее как политическое оружие для борьбы с экономическим ростом конкурентов. Помимо первоначальной цели постоянного присутствия своих войск в регионе, американские политики также намеревались со временем создать новую систему безопасности с участием региональных и нерегулярных стран вместо Совета сотрудничества стран Залива. Новая система безопасности, которая должна была соответствовать основным целям Америки в регионе, а именно: установление мира между арабами и Израилем, была объявлена одновременно с дамасской декларацией в рамках проекта 6 + 2 в присутствии шести членов Совета сотрудничества стран Залива с Сирией и Египтом. Цели Америки по обеспечению участия Египта и Сирии в системе безопасности в регионе были разными для каждого из этих государств. Что касается Египта, то Америка, оказывая ему экономическую поддержку, стремилась побудить его играть более активную роль в процессе соглашения, тогда как для Сирии цель была иной — приняв его в систему безопасности региона, американцы намеревались побудить Хафиза Асада ослабить свою позицию по отношению к Израилю в ходе мирных переговоров. Непринятие Ирана в новой системе безопасности связано прежде всего с несогласием иранского руководства с планами США в рамках доктрины «нового порядка» на Ближнем Востоке. В этой связи Иран, в отличие от США, проводит политику «поддержки» и создания системы безопасности с участием всех государств региона. Что касается мирных переговоров на Ближнем Востоке, то иранское руководство со своей стороны было настроено против них, а кроме того, иранское правительство настаивало на проведении новой нефтяной политики с целью создания стабильности на нефтяных рынках. Помимо разногласий Ирана с американскими программами в новом формате, настойчивость иранского правительства укрепить свою оборонительную мощь, используя успешную политическую конъюнктуру, возникшую в результате распада Советского Союза и стран Восточного лагеря, а также осуществление программ реформ и развития страны, вызвали большое недовольство американцев. С точки зрения иранского руководства, защита национальных интересов, борьба с внешними угрозами, связанными с увеличением численности американских войск в регионе, неразрешение отношений с Ираком создали необходимость укрепления оборонительной мощи страны. Однако американское руководство посчитало, что из-за ослабления иракской армии, давнего соперника и противовеса Ирану, усилия последнего по реформированию своих вооруженных сил не нужны. Главной причиной несогласия Америки с новой оборонной политикой Ирана, сопровождавшейся усилиями по укреплению промышленного и экономического потенциала, была угроза ее противодействия главной задаче Америки — превращению Израиля в доминирующую экономическую и военную мощь региона. В этот новый период, в отличие от политики нейтралитета Ирана на протяжении всей нефтяной войны и новой региональной политики, направленной на улучшение отношений с другими странами, американские политики не только не вызвались дать Ирану роль в системе региональной безопасности, но это была политика, которая началась с утверждения доктрины «двойного сдерживания», а затем достигла своего пика в экономическом эмбарго Ирана и в принятии закона «Дамато». По мнению лидеров Ирана, только один оптимальный путь способ организации действенных систем безопасности в регионе через создание системы безопасности с участием всех региональных государств, то есть их интеграция. Современные возможности для воплощения этого процесса сейчас улучшились, чем когда-либо, в частности впоследствии президентских выборов, которые прошли 23 мая и организации саммита ОИК в Тегеране, чтобы улучшить отношения Ирана с соседними странами, особенно с Саудовской Аравией. Мы можем только наблюдать, смирятся ли иностранные державы, в особенности Америка, с новыми условиями или же из-за противодействия Ирана их политике на Ближнем Востоке сделают всё, чтобы помешать реализации этого процесса в жизнь. Заключение В привилегированное положение Иран ставит особенное географическое и исторического положения Ирана, так расположение двух стратегических регионов на севере (Кавказ и Центральная Азия) и один на юге (Персидский залив) от него стали фактором того, что Иран сыграл значимую роль в событиях в регионе, особенно для обеспечении безопасности и сохранения стабильности. Первостепенное внимание внешнего вектора политики Ирана было направлено на Персидский залив, в котором пересекаются экономика, политика и безопасность Ирана, являющимся его опорой. Прошлое Персидского залива говорит о том, что этот регион в различные исторические периоды был одним из основных зон конкуренции великих держав. Об этом свидетельствуют события в Персидском заливе. Стоит отметить, что некоторые государства региона из-за не легитимности власти организовали благосклонные обстоятельства для увеличения вмешательства зарубежных стран, чтобы обеспечить продолжения своего правления. Становится понятно, что все иностранные вмешательства создают почву для конфликтов и приводят к недостатку безопасности. Поэтому безопасность региона представляет колоссальную значимость не только для Ирана, но и для других государств: здесь находятся богатые земные ресурсы нефти и месторождения газа, откуда идёт активный их экспорт. Иран, учитывая своё положения и стратегическую важность Персидского залива, активно выступал за участие в системе безопасности региона, и это всегда характеризовало вектор и содержание его внешней политики, а также позиции Ирана в отношении геополитических игр Запада. Исторический опыт развития мировых стран демонстрирует, что альтернативным способом для обеспечения безопасности этого региона с 1971 г. до сегодняшнего дня была бы консолидация, интеграция стран региона и участие всех этих государств в сохранении и обеспечении безопасности. Однако, неудачи в осуществлении данного процесса, связанны с вмешательство нерегиональных стран, в особенности США, что следовало бы устранить для дальнейшего перспективного развития. |