Вопросы лекции Понятие, предмет, метод и система российского уголовного права. Задачи и принципы уголовного права. Наука уголовного права
 Скачать 1.5 Mb.
|
Вопрос 3. Крайняя необходимость.Одним из обстоятельств, исключающим преступность деяния, является крайняя необходимость. Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) - это когда лицо причиняет вред охраняемым интересам для предотвращения реально угрожающего большего вреда, если опасность не могла быть устранена другим способом и причиненный вред является меньшим, чем предотвращенный. Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Так, Н., спасаясь со своей сестрой от пожара в квартире, ломом разбил перегородку, чтобы попасть на лоджию соседней квартиры. При этом был поврежден стоявший у перегородки шкаф, побита посуда и существенно повреждена хранившаяся там же электрическая швейная машина. Несмотря на сходство этого деяния с умышленным повреждением чужого имущества граждан, оно не является преступлением в силу наличия обстоятельств, именуемых крайней необходимостью. Крайняя необходимость - это противоборство правоохраняемых интересов. Предотвратить наступление вреда одному из них можно, лишь причинив вред другому. Например, чтобы предотвратить затопление населенного пункта, приходится для укрепления береговой насыпи использовать строительные материалы, предназначенные для других целей. Когда опасность вызвана неправомерным поведением человека, то причинение ему при этом вреда может быть расценено как акт необходимой обороны или действие, связанное с задержанием преступника. Если при этом вред причиняется третьим лицам, то следует говорить о крайней необходимости. Причем акт крайней необходимости может исходить от того же лица, который своими действиями создал опасность. Например, водитель автомобиля, превысивший скорость, для предотвращения столкновения со встречным транспортом направляет свою машину на пустой автомобиль, стоящий на обочине дороги. Так же следует квалифицировать действия человека, спасающего людей на пожаре и жертвующего для этого имуществом предприятия, даже если пожар произошел по его вине. Состояние крайней необходимости нередко возникает в результате бездействия человека (неоказание помощи, невыполнение служебных обязанностей и т.д.). Например, следует признать дачу взятки врачу, отказывающемуся делать операцию тяжело больному человеку, совершенной в состоянии крайней необходимости. Иногда опасность создается в результате физиологических процессов, происходящих в организме человека. Так, голод заблудившегося в тайге может оправдать незаконную охоту. В доктрине уголовного права выработаны условия правомерности осуществления крайней необходимости. Эти условия делятся на две группы: 1. Условия правомерности, характеризующие опасность: а) наличие угрозы правоохраняемым интересам, т.е. такие интересы оказываются под угрозой причинения им вреда. Эта угроза может исходить от отличающихся многообразием источников: - умышленные или неосторожные действия человека (поджог строения, создание пешеходом аварийной ситуации на дороге); - стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, лавина, ураган, пожар); - неисправная техника, механизмы (взрыв в шахте, тонущий корабль); - животные (нападение собаки, вырвавшихся из клетки хищников); - физиологические или паталогические процессы, происходящие в организме человека (голод, жажда, болезнь); - коллизии нескольких обязанностей. Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, относятся как к предотвращаемой грозящей опасности, так и к защите от нее. Для признания причинения вреда при крайней необходимости правомерным необходимо соблюдение всей совокупности этих условий. Провокация крайней необходимости - это умышленное создание опасности как повода причинения вреда. В таком случае крайняя необходимость отсутствует, и виновный должен нести уголовную ответственность на общих основаниях. Например, виновный дразнит собаку соседа, чтобы с ней расправиться. Если же эти действия совершены по неосторожности, то крайняя необходимость правомерна. Это не исключает ответственности за неосторожное преступление, совершенное до акта крайней необходимости (например, халатность должностного лица, допустившего возможность травмы подчиненного). б) действительность (реальность) опасности, т.е. которая уже возникла. Опасность должна быть действительной, т.е. реально существующей, а не мнимой. Вопрос об ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой крайней необходимости, решается аналогично мнимой необходимой обороне - согласно правилам оценки юридической и фактической ошибки. в) наличность опасности, т.е. опасность, создающая состояние крайней необходимости, должна быть наличной. Миновавшая и будущая опасность не создают состояние крайней необходимости, т.к. в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения. 2. Условия правомерности, характеризующими действия по устранению опасности: а) невозможность устранения опасности иными, кроме причинения вреда правоохраняемым интересам, действиями, т.е. защищаются интересы личности, общественные и государственные интересы. Как и при необходимой обороне при крайней необходимости опасность угрожает правоохраняемым интересам. Однако в отличие от необходимой обороны вред, как правило, причиняется не источнику опасности, а третьим лицам, которые не имеют отношения к возникшей угрозе. Защита правоохраняемого интереса связана с личностью, обществом, государством. Нельзя, таким образом, защищать свои интересы за счет равнозначных чужих. Так, хищение корма для скота на ферме для спасения от падежа своей коровы не может оцениваться как акт крайней необходимости. Нельзя также причинять вред для защиты неправомерных интересов. Иногда действия в состоянии крайней необходимости составляют значительную часть служебных обязанностей. Это относится к спасателям, медицинским работникам, пожарным, сотрудникам правоохранительных органов и т.д., невыполнение которых влечет ответственность вплоть до уголовной. б) выбранный способ предотвращения вреда должен быть именно крайними для устранения опасности, т.е. опасность не может быть устранена другим путем. Причинение вреда правомерно лишь при отсутствии иных безущербных средств. Если была возможность спастись бегством (например, от животного), то состояния крайней необходимости нет. Если лицо добросовестно заблуждается относительно наличия других средств, то его действия, как правило, должны быть признаны правомерными. Однако ориентироваться только на субъективный критерий нельзя, т.к. результаты могут быть достаточно абсурдными. Так можно оправдать действия беспомощного нерадивого специалиста, причинившего вред халатными неквалифицированными решениями. Объективными критериями в данном случае должны быть знания, умение и навыки так называемого «среднего человека» аналогично критериям, применяемым при оценке небрежности как формы вины. Если право на необходимую оборону возникает и в том случае, если есть возможность защитить свои интересы иным путем (убежать, обратиться за помощью в органы власти), то рассматриваемое обстоятельство потому и называется «крайней необходимостью», что защитить правоохраняемые интересы в данных условиях можно лишь путем причинения вреда другим лицам, организациям, общественным интересам. в) причинение вреда третьим лицам, т.е. не имеющих отношения к возникшей опасности (не виновным в создании опасности). При крайней необходимости вред причиняется не источнику опасности, что практически невозможно, а третьему лицу. Это могут быть физические и юридические лица, общественные организации, не являющиеся юридическим лицами, государство. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества, его захвате, причинении вреда здоровью человека, ограничении его свободы. В связи с тем, что при крайней необходимости вред причиняется лицам, не имевшим никакого отношения к возникновению опасности, в гражданском законодательстве предусматривается возможность возмещения причиненного вреда (ст. 1067 ГК РФ). Однако возможно причинение меньшего и предотвращение большего вреда в отношении одного и того же объекта. Так, вырубка деревьев на пути лесного пожара причиняет определенный экологический и имущественный вред, но предотвращает распространение пожара, т.е. наступление гораздо более значительного аналогичного вреда. г) причинение меньшего вреда по сравнению с предотвращенным. Это означает, что причиненный вред должен быть меньше по количественным показателям (например, при причинении имущественного вреда) либо причинен качественно менее ценному объекту уголовно-правовой охраны (например, разрушение витрины магазина в целях предотвращения наезда на человека). Смысл крайней необходимости состоит именно в том, что она является средством сохранения более ценного блага за счет менее ценного. Поэтому причинение даже равного по тяжести вреда не считается крайней необходимостью. Так, не будет крайней необходимости в действиях лица, спасающего свою жизнь за счет жизни другого человека. Лишение жизни человека признается крайней необходимостью лишь в исключительных случаях, когда только таким путем можно предотвратить смерть многих людей. Например, машинист электропоезда, заметив в 30 метрах от поезда легковой автомобиль, пересекающий неохраняемый железнодорожный переезд, неожиданно появившийся из-за путевой будки, не стал применять экстренного торможения, так как оно могло вызвать сход с пути поезда, переполненного пассажирами и его крушение. В результате столкновения водитель погиб. Техническая экспертиза признала действия машиниста правильными. Несоблюдение любого из условий допустимости крайней необходимости является превышение ее пределов, что не исключает уголовной ответственности, но смягчает наказание. Превышение пределов крайней необходимости - умышленное причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. В некоторых случаях действия при крайней необходимости внешне похожи на ситуацию необходимой обороны, но отличаются от нее тем, что вред причиняется не нападавшим, а третьим лицам. В качестве примера приведем материалы следующего дела. Крайняя необходимость и необходимая оборона, являющиеся обстоятельствами, исключающими преступность деяния, имеют некоторое сходство, что требует их разграничения. Это разграничение можно провести: 1) по источнику возникновения. При необходимой обороне им является общественно опасное посягательство человека, при крайней необходимости – иные источники опасности; 2) по направленности причиняемого вреда. При необходимой обороне вред причиняется самому посягающему, при крайней необходимости – третьим лицам; 3) по характеру и размеру причиненного вреда. При необходимой обороне посягающему допустимо причинение большего вреда, чем тот, который мог наступить в результате посягательства, а при крайней необходимости допустимо причинение только мене значительного, нежели предотвращенный вред. |