Перечень практико-ориентированных заданий гос экзамен. Перечень практико-ориентированных заданий. Вопросы Подлежит ли исковое заявление гражданина Рыбина к Обществу рассмотрению в Арбитражном суде
 Скачать 28.34 Kb.
|
|
Перечень практико-ориентированных заданий к государственному экзамену Задание 1 Гражданин Тищенков является участником Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ+» (далее – «Общество»), с 50 % долей в уставном капитале. Вторым участником Общества является гражданин Рыбин с долей в капитале общества 50 %. Тищенков заключил со своей супругой – гражданкой Тищенковой брачный договор о передаче ей своей доли в капитале Общества. Согласно п. 3.7 Устава общества участнику Общества запрещалось передавать или иным образом отчуждать свою долю третьим лицам, не являющимися участниками Общества. Гражданин Рыбин обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о признании сделки о вступлении в состав участников Общества супруги ответчика и передачи доли Тищенковой в размере 50% уставного капитала Общества незаконной. Своим определением Арбитражный суд прекратил производство по делу, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Вопросы 1. Подлежит ли исковое заявление гражданина Рыбина к Обществу рассмотрению в Арбитражном суде? 2. Какими нормами права регулируется переход права на долю в капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТКМ+»? 3. Как защитить права гражданки Тищенковой как супруги гражданина Тищенкова, в случае, если передача доли в капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТКМ+» невозможна? Решение: 1. В связи с тем, что в условии задачи не указано наличие спора о разделе имущества супругов, исковое заявление гражданина Рыбина к Обществу подсудно арбитражному суду, независимо от того являются ли стороны данного спора юридическими или физическим лицом (В соответствии с ч. 1 ст. 225.1). 2. Процедура перехода права на долю в Обществе регламентируется ст. 93 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью». 3. Защита прав гражданки Тищенковой предусмотрена в рамках ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью»: 17. Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Задание 2 Гражданин Романов и гражданка Яковлева являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «ШРЕК ПЛЮС» (далее – «Общество»), каждому из них принадлежит по 50% доли в уставном капитале Общества. Решением общего собрания участников Общества директором Общества назначен гражданин Романов, а гражданка Яковлева являлась главным бухгалтером Общества. В соответствии с приказом генерального директора Общества трудовой договор с главным бухгалтером Яковлевой расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приговором суда по уголовному делу гражданка Яковлева признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, по 30 эпизодам хищения денежных средств у Общества и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 3 года, с Яковлевой в пользу Общества взысканы убытки в размере 1 018 234 руб. 21 коп. Романов обратился в Арбитражный суд с иском об исключении Яковлевой из состава участников общества, поскольку, по его мнению, возбуждение уголовного дела против главного бухгалтера общества негативно сказались на деятельности обществ и повлекло для него убытки. Вопросы: 1. Какими нормами права регулируется порядок исключения Яковлевой из Общества? 2. Перечислите правовые последствия исключения Яковлевой из участников Общества? 3. Какое решение должен принять Арбитражный суд по иску Романова? Решение: 1. Порядок исключения Яковлевой из общества регулируется ч. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества в праве "требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны". А также ст. 94 ГК РФ и ст. 1 и 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью". 2. Правовыми последствиями исключения гражданки Яковлевой из участников общества в соответствии со ст. 94 ГК РФ является: переход доли данного участника общества к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. При этом участнику выплачивается действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 3. Арбитражный суд должен удовлетворить исковые требования Романова и исключить из участников общества Яковлеву с переходом доли Яковлевой к обществу, а также обязать обществу выплатить Яковлевой действительную стоимость доли в уставном капитале установленными Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" способами. Задание 3 Между Петровым (заемщик) и Сидоровой (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым Петрову была передана по расписке сумма в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. Петров обязался вернуть сумму займа не позднее трех месяцев с даты ее получения. В установленный договором срок Петров сумму займа не вернул. В последствии Петров частично вернул заем на сумму 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. Не погасив в полном объеме задолженность по договору займа перед Сидоровой Петров скоропостижно умер. Наследниками Петрова стали его совершеннолетний сын Сергей и несовершеннолетний сын Николай, от имени и в интересах которого действует его мать Татьяна. После смерти Петрова его сын Сергей дополнительно частично погасил задолженность по договору займа перед Сидоровой в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Николай в лице своего законного представителя – Татьяны задолженность не гасил. Сидорова обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Николая и Сергея задолженности по договору займа суммы в размере 500 000 рублей. Вопросы: 1. С какого момента договор займа между Петровым и Сидоровой вступил в силу? 2. Кто является наследниками Петрова первой очереди? 3. Какое решение должен принять суд по иску Сидоровой? Решение 1. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа вступает в законную силу с момента передачи денежных средств в заём. То есть с момента передачи Петровым Сидорову денежных средств. 2. Наследниками первой очереди Петрова являются его дети Сергей и Николай в соответствии со статьей 1142 ГК РФ. 3. Суд должен удовлетворить исковые требования Сидоровой о взыскании солидарно с Николая и Сергея задолженности по договору займа суммы в размере 500 000 рублей. На основании ст. 1174 ГК РФ «Ответственность наследников по долгам наследодателя». Задание 4 Гражданину Козлову был причинен вред здоровью и ему выплачивалась соответствующая компенсация. Козлов умер и после него открылось наследство. Принимая наследство, наследники обратились к нотариусу с заявлением, в котором указали, что в наследственную массу входят компенсации за причиненный вред здоровью. Нотариус включил компенсацию вреда здоровью в наследственную массу. Вопросы: 1. Какими нормами права регулируется порядок принятия наследства гражданина Козлова? 2. Какие способы принятия наследства предусмотрены законом? 3. Правомерны ли действия нотариуса по включении компенсаций за причинение вреда здоровью в наследственную массу? Решение 1. Порядок принятия наследства гражданина Козлова регламентируется нормами глав 62 и 64 ГК РФ. 2. В рамках ст. 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: формальный и фактический. Формальный способ осуществляется в рамках наследственного дела, открытого нотариусом, а фактических предполагает осуществление лицом действий по сохранению и содержанию объекта наследства. 3. Действия нотариуса по включению компенсаций за причинение вреда здоровью в наследственную массу правомерны, так как компенсация является имущественным правом (ст. 1112 ГК РФ). Задание 5 Сидоров обратился с иском к Петрову об опровержении порочащих его сведений и о взыскании с Петрова компенсации за причинение ему морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. Суд принял заявление и возбудил производство по делу. В процессе судебного разбирательства Сидоров умер. Петров обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи со смертью истца. Наследники Сидорова возражали против удовлетворения такого ходатайства. Вопросы: 1. Могут ли наследники Сидорова приобрести права и обязанности истца по делу? 2. Подлежит ли ходатайство Петрова удовлетворению? 3. Какое решение должен принять суд в рассматриваемой ситуации? Решение 1. Наследники Сидорова могут приобрести права и обязанности истца по делу в рамках процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГК РФ. Следует отметить, что в данном случае компенсация морального вреда является имущественным правом. 2. Ходатайство Петрова о прекращении производства по делу в связи со смертью истца не подлежит удовлетворению в случае заявления наследниками процессуального правопреемства. В случае, если о процессуальном правопреемстве заявлено не будет, то ходатайство подлежит удовлетворению. 3. В рассматриваемой ситуации в случае заявление о процессуальном преемстве суд должен удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу наследников Сидорова компенсацию за причинение морального вреда. Задание 6 Между гражданином Морозовым (автором) и Обществом с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (Заказчиком) (далее – «Общество-1») был заключен договор авторского заказа на создание программного обеспечения. В соответствии с договором Заказчик получал право использовать созданное автором программное обеспечение. В последствии гражданин Морозов заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – Общество-2) лицензионный договор об использовании созданного им программного обеспечения. Общество-1, полагая, что его право нарушено, обратилось в суд с требованием запретить Морозову использовать программное обеспечение. Вопросы: 1. Перечислите права Морозова в рамках действия лицензионного договора об использовании созданного им программного обеспечения с Обществом-2. 2. Какие права приобретает Общество-1 в качестве заказчика по договору авторского заказа? 3. Какое решение должен принять суд по иску Общества-1? Решение 1. Морозов в рамках действия лицензионного договора об использовании созданного им программного обеспечения с Обществом-2 вправе (ст. 1288 ГК РФ): - предоставить Обществу-2 права использования программного обеспечения в установленных договором пределах; - получить вознаграждение от Общества-2; - отчуждать исключительное право использование программного обеспечения. 2. В качестве заказчика по договору авторского заказа Общество-1 приобретает право использования программного обеспечения в установленных договором пределах (ст. 1288 ГК РФ). 3. Суд должен отказать в удовлетворении иска Общества-1, в связи с тем, что согласно договору авторского заказа Общество-1 получило лишь право использовать созданное автором программное обеспечение (ст. 1288 ГК РФ). Задание 7 Петров работал в Обществе с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее-«Общество») по трудовому договору. Приказом Генерального директора Петров был уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Полагая, что его увольнение было незаконным, Петров обратился в суд с требованием о восстановлении его на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула. В процессе судебного разбирательства Петров умер. Общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца. Вопросы: 1. Какому суду подсудно дело по иску Петрова? 2. Допускается ли в данном случае процессуальное правопреемство? 3. Какое решение должен принять суд по ходатайству Общества? Решение 1. Данное дело подсудно суду общей юрисдикции. 2. Процессуальное правопреемство в рамках ст. 44 ГК РФ допускается в виду того, что компенсация за выплату денежного прогула является материальным правом. 3. В случае если, наследники Петрова подадут ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГК РФ, суд должен будет отклонить ходатайство Общества о прекращении производства по делу в связи со смертью истца. А в случае, если от наследников не поступит ходатайство о процессуальном правопреемстве, то суд должен удовлетворить ходатайство Общества о прекращении производства по делу в связи со смертью истца. Задание 8 Между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей путем передачи векселя Сбербанка РФ, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 6 месяцев с даты передачи векселя. По акту приема-передачи вексель Сбербанка на сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей передан заемщику. В установленный договором срок заемщик не возвратил займодавцу сумму займа. Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА». |