Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (пон. Всесоюзный институт юридических наук министерства юстиции ссср с. Н. Братусь юридические лица
 Скачать 1.99 Mb.
|
|
2 Planiol, Traité élémentaire de droit civil, t. I, 1937, p, 1061; см. также Saleilles, указ, соч., p. 117, 128—131. 50 лица, о«и должны быть организованы в форме корпорации '. Из вышесказанного вытекает, что учреждение выросло из корпорации, что субстратом и учреждения и корпорации являются люди. И корпорация и учреждение — общественные образования, охватываемые единым понятием юридического лица. В отличие от физического лица необходимой предпосылкой (или условием (возникновения юридического лица является сознательная волевая деятельность людей — органов государственной власти, определенной группы или, наконец, одного физического дееспособного лица. Те юридические отношения, которые связывают определенный или неопределенный круг лиц при наличии поставленной ими «ли перед «ими единой щели, общих интересов, (вызывающих одинаковое поведение, а стало быть, одинаковые права и обязанности, обособляясь от физических субъектов этих отношений, приобретают новое качество: участником правоотношения является новый субъект права — юридическое лицо. Юридическое лицо является носителем новых субъективных прав, отличных от субъективных орав людей, создавших организацию. Процесс образования и деятельности юридического лица невозможен вне государственной воли в той или иной форме ее проявления. Но этот процесс немыслим и вне проявления воли определенной группы людей или даже воли одного человека. В этом и заключается отличие юридического лица от общественного класса, как и от всякой иной, независимо от воли людей объективно сложившейся однородной человеческой группы, члены которой занимают одинаковую позицию в общественном разделении труда или в иных отправлениях общественной жизни. Конечно, юридическое лицо не есть телеологический продукт деятельности людей. Право, субъект права, в част- 1 О доверенном управлении по англо-американскому праву см. А. В. Венедиктов, Правовая природа государственных предприятий, стр. 90—96 и Jenks, The Book of english law, fourth, revised, edition, p. 379. Английское право признает и так называемую единоличную корпорацию (corporation sole), состоящую не из группы единовременных членов, но из последовательно сменяющих друг друга единоличных членов, из которых в каждую данную минуту существует только один; например, каждый епархиальный епископ и каждый настоятель прихода представляет единоличную корпорацию (см. § 17 Свода английского гражданского права, под ред. Э. Дженкса, перевод Л. А. Лунца, стр. 22, и Jenks, указ, соч., Юриздат, М., 1940, р. 146—147). 51 ности юридическое лицо, — это социальная реальность, необходимый продукт развития общества. Но история делается живыми людьми, жизнь общества немыслима вне воли людей. Вне волевой деятельности немыслимо и право. Та цель, для достижения которой объединяется группа людей или которая ставится перед «ими государством и поэтому обособляется от других целей, (Продиктована общественными условиями и поэтому общественно необходима. Но достижение этой цели требует соответствующих волевых усилий людей, их интересы, предопределенные (классовым интересом, общностью условий производства и т. д., должны быть осознаны. Цель, будучи объективно обусловлена, в сознания людей, которые хотят ее достичь, выступает в качестве фактора, определяющего их деятельность. Поэтому не только воля данной группы людей или отдельного человека определяет цель юридического лица, но и сама цель, поскольку она возникла, определяет и направляет деятельность этой воли. Выше было отмечено, что правила поведения, установленные для членов данного общества, являются не суммой и не равнодействующей воль одинаково и с одинаковой степенью сознательности болящих индивидов. В действительности (эти правила поведения—результат объективного осознания общих интересов класса его передовыми представителями. G точки зрения механизма образования норм они — продукт психологической волевой деятельности этих представителей. Поэтому юридические нормы обязывают индивида к тому поведению, (которое объективно обеспечивает господство данного класса, хотя с точки 'Зрения отдельного члена этого класса, субъективно, его устремления и интересы требуют иного поведения. Нет необходимости доказывать, что сказанное выше справедливо вдвойне по отношению к членам подавляемого класса. Поскольку интересы господствующего класса отождествляются с интересами всего общества, постольку поведение, предписываемое и дозволяемое члену подчиненного класса, с точки зрения юриста имеет то же содержание, что и поведение, предписываемое и дозволяемое прочим гражданам. Однако, как известно, в (буржуазном обществе объем действительных субъективных прав трудящегося уже объема субъективных прав буржуа. Объективно представленная субъекту юридическая власть для рабочего есть только юридическая возможность, превра- 52 щаемая в действительность лишь в той мере, в какой это позволяют интересы (господствующего класса, соотношение классовых сил, существующие условия производства и воспроизводства материальной жизни. Оказанное выше mutatis mutandis относится и к юридическому лицу. Далеко не все члены соединения лиц, именуемого корпорацией, в одинаковой мере осознают и пре-дусматривают цель, для достижения которой создается корпорация и вытекающие из этой цели последствия. Лицо, становящееся акционером путем покупки акции, зачастую преследует только одну цель — оно желает вложить в 'ценную бумагу свои сбережения; (нередко с уставом и задачами акционерного общества новоиспеченный акционер не •знаком, хотя с момента покупки акции он становится членом общества и формально имеет все те права и несет все те обязанности, которые предусмотрены уставом. Чем шире круг лиц, вовлекаемых в корпорацию, чем текучее их состав, тем слабее становятся связи между членом ее и корпорацией в целом, тем сильнее обособляется данное общественное образование в качестве особого субъекта права; тем скорее единство поведения данного, все расширяющегося и сменяющегося круга лиц, объективируется как сфера субъективных прав постоянного и неизменяемого по своим специальным целям и задачам целого. Однажды образовавшееся единство имеет свою логику развития, свое самостоятельное движение, свое самостоятельное существование. Чем уже круг лиц, составляющих корпорацию, тем сильнее связи между ними и целым, тем яснее те движущие силы, которые создают феномен юридического лица. Тем легче в этих случаях государству отказать в признании правосубъектности за данным соединением лиц. И все же слагаемые корпорации — люди являются ее членам». Права и обязанности членов корпорации по отношению к ней и друг к другу с юридической точки зрения определяются не посторонней по отношению к ним волей, но их действительной или (предполагаемой волей. Поэтому имеются основания признать именно корпорацию как соединение лиц, образующее по изложенным выше причинам юридическую личность, собственником корпоративного имущества. Инициатива создания общественного образования, которое смогло бы обеспечить достижение постоянно действующей общеполезной цели, затрагивающей интересы 53 неопределенного круга лиц, может принадлежать государству в целом, группе физических лиц или одному лицу. Если призванная к жизни в результате этой инициативы организация те может изменить поставленную цель и употребить имущество иным, чем предуказано учредителем, образом,—возникает учреждение. Частные учреждения в буржуазном государстве (Stiftungen, fondations), создаваемые законодательной волей или в силу пожертвования, по общему правилу выполняют функции, в осуществлении которых заинтересовано государство в целом как организация господствующего класса. Деятельность учреждения по призрению бедных, больницы, школы и т. д. перерастает индивидуальную или коллективную волю лица или лиц, учредивших эти организации. Не случайно поэтому в большинстве буржуазных государств учреждения приобретают правоспособность в разрешительном порядке. Лишь Швейцарский гражданский кодекс допустил свободное образование частных учреждений. Контроль, осуществляемый государством над деятельностью учреждений, по мнению буржуазных ученых, находит свое объяснение в том, что государство опасается сосредоточения имуществ «мертвой руки» и отставания деятельности учреждения, определяемой раз навсегда застывшей волей учредителя, от изменившейся социальной обстановки '. Во Франции, например, еще в XVIII в., в 1749 г., был издан эдикт, направленный против сосредоточения имуществ в распоряжении «мертвой руки», т. е. против сосредоточения в учреждениях иммобильного, находящегося вне оборота имущества. Было разрешено предоставлять имущество для общеполезной цели только уже существующему учреждению. Но и в этом случае предоставление имущества путем завещательного акта было исключено. Более того, требовалось специальное разрешение (lettre patente) в качестве необходимого условия приобретения имущества уже существующим учреждением. Новый режим распространил этот принцип и на прочее имущество. В силу ст. 910 Французского гражданского кодекса «распоряжения между живыми или завещательные распоряжения, сделанные в пользу приютов, в пользу бедных какой-либо коммуны или в пользу учреждений, представляющих общественную пользу, могут 1 См. например, M i с h o u d, La théaris de la personnalité morale. t. I, p. 210—211; Sale il les, p. 232—233. 54 получить действие лишь поскольку они будут утверждены декретом президента республики». Завещательные пожертвования недвижимостей независимо от целей, которые преследовал завещатель, были запрещены. Французский закон об ассоциациях 1901 г. воспринял принципы эдикта 1749 г.1 Эти данные, о методах государственного регулирования деятельности учреждений во Франции показывают, насколько ревниво государство относится к тому, в какой форме и для каких целей создано данное учреждение. Деятельность учреждения должна быть согласована с общегосударственными интересами и допускается лишь в той мере, ib какой она восполняет осуществление функций, лежащих на самом государстве. Это понимают и буржуазные ученые. По словам Салейля, воля учредителя — индивидуальна, но цель, на достижение которой направлена эта воля, социальна. Создание учреждения означает выход за пределы индивидуального интереса. Любопытен ход рассуждения Салейля, который привел его к этому заключению. Если бы признать, рассуждает Салейль, что благотворительность должна быть уделом всех и что для выполнения этой и других общеполезных функций необходима ассоциация, то каждый гражданин должен был бы сделаться членом бесконечного количества ассоциаций, преследующих цели призрения бедных, распространения образования среди населения, лечебные цели, научные цели и т. д. Конечно, все граждане путем уплаты налогов становятся участниками строительства школ, больниц и т. п., а также расходов, связанных с деятельностью этих учреждений. Но этого недостаточно. Справедливо возложить часть бремени и на богатых, а для этого существует лишь один 1 Деятельность благотворительных учреждений абсолютной монархии еще в XVIII в. подверглась сокрушительной критике со стороны физиократа Тюрго. Тюрго считал эти учреждения вредными, во-первых, потому, что бедность они не могут уничтожить; вместо того, чтобы заставить бедняков работать, они лишь порождают паразитизм, во-вторых, потому, что они отстают от жизни, последняя требует изменения цели, между тем как эта цель не может быть изменена — учреждение окостеневает; в-третьих, потому, что отсутствует орган, который мог бы регулировать расходование имущества учреждения в меру его социальной полезности. В качестве идеолога стремящейся к власти буржуазии Тюрго противопоставляет учреждению свободную ассоциацию индивидов, объединение частных лиц, идущих в ногу с требованиями жизни, свободно творящих и выражающих свою волю в ассоциации. См. Sa Ici lies, p. 248 — 266. 55 путь — образование соответствующего учреждения. Далее Салейль защищает необходимость государственного контроля «ад деятельностью учреждения. Контроль, осуществляемый государством, должен исправить несовершенную организацию учреждения и приспособить ее, равно как и самую деятельность учреждения, к требованиям жизни. В качестве образца, достойного подражания, может быть взята система регулирования деятельности учреждения в Англии, где благодаря институту commissioners of charités допускается изменение цели и устройства учреждения. Наконец, учреждение, потерявшее свое значение, по мнению Салейля, может быть государством упразднено '. Те же мысли развивает и Суворов. Лишь государство, давая санкцию на создание учреждения, (призывает его (институт или заведение — по терминологии Суворова) к жизни. Устав заведения поддерживается не волей учредителя, но волей (государства. Этим объясняется характер правомочий администраторов заведения: это — правомочия общественные, а не гражданско-правовые. Государство, признавая учреждение, принимает на себя известные гарантии постоянного достижения поставленной учредителем цели2. По мнению Салейля, учреждение — это дань, которая уплачивается обществу богачом за то, что оно позволило ему сделаться богатым. Государство, утверждает Салейль, заботится лишь о самом необходимом и неотложном. Все остальное предоставлено благородной и разумной инициативе частных лиц 3. Функции, осуществление которых является необходимым условием сохранения и поддержания развитого буржуазного общества (функции воспитательные, лечебные, функции по призрению бедных и т. д.), выполняются не только государством, но и отдельными частными лицами или их объединениями. Кроме того, эти функции децентрализуются государством, возлагаются на исторически сложившиеся или созданные самим государством общественные образования (например, местные самоуправления — коммуны, муниципалитеты, земства и т. д.), которые поэтому также становятся учреждениями, хотя в своем первоначальном виде 1 Sa lei lies, р. 272—282. 2 Суворов, стр. 161—163. 3 Saleilles, p. 41. 56 они могут выступать и выступают в качестве ассоциаций. "По правильному замечанию Суворова, закон имеет для городской общины то же значение, что и учредительный акт для администраторов учреждений. Городовое положение не делает, однако, излишней волю городских администраторов, управляющих городским хозяйством. Административно-территориальные образования в современном буржуазном государстве лишь с большой натяжкой можно считать корпорациями. Хотя при выборности органов местного самоуправления в (буржуазно-демократическом государстве конституирующим элементом его деятельности является воля избирателей, однако самоуправляющаяся единица отнюдь не является продуктом воли только избирателей. Она объединяет и обслуживает своей деятельностью не только избирателей, но и всех лиц, живущих на данной территории, включая и недееспособных. Неопределенность круга лиц, обслуживаемых муниципалитетом, превращает самоуправляющуюся единицу в учреждение с корпоративным устройством. Точнее говоря, самоуправляющаяся единица с точки зрения характеристики ее юридической личности есть то переходное от корпорации к учреждению общественное образование, которое, как в фокусе, отражает в себе и корпоративные и институтные черты, что еще раз подтверждает принципиальное единство обоих видов юридических лиц. Итак, в основе деятельности учреждения лежит не только воля учредителя и администраторов, реализующих эту волю, но и государственная воля, ибо в конечном счете интересы дестинатаров обеспечиваются учреждением в той мере, в какой они не противоречат общегосударственным интересам. Конечно, при отсутствии пользователей становится бесполезным существование учреждения. Но точно так же отпадает необходимость и в государственном учреждении в связи с тем, что потребности, для удовлетворения которых оно было образовано, отпали. Но подобно тому, как за государственным учреждением стоит господствующий класс, организованный в государство, а не те или иные граждане, обслуживаемые учреждением, за частным учреждением стоят не конкретные пользователи, а буржуазное общество в целом. Это обстоятельство необходимо иметь в виду при решении вопроса о том, кто же стоит за учреждением как собственником имущества, находящегося в управлении адми- 57 нистраторов. С точки зрения некоторых буржуазных исследователей учреждение — это обширная анонимная ассоциация с неопределенным кругом лиц. Эти исследователи включают только администраторов и пользователей в коллектив, который, будучи признан государством юридической личностью, является собственником имущества учреждения. С точки зрения других само учреждение становится модальностью этого имущества, предназначенного для определенной цели; воля учредителя продолжает пребывать в учреждении. Наконец, третьи склоняются к тому, что формальными собственниками указанного имущества следует признать администраторов учреждения '. Необходимо прежде всего решительно отвергнуть теорию, считающую, что имущество учреждения принадлежит цели. Неправильность этой точки зрения очевидна. Имущество не может принадлежать целям, которыми предопределяется человеческая деятельность. Цель не может быть собственником, им могут быть только отдельные люди или общественные образования, за которыми стоят те же люди. Но тогда нельзя ли считать собственником имущества администрацию учреждения, исходя из того, что именно она распоряжается этим имуществом, управляет им? Однако при ближайшем рассмотрении и эта точка зрения должна быть отвергнута. Администраторы обязаны употребить имущество в соответствии с целью. Доверенное управление не создает права собственности администрации на имущество учреждения. Право собственности — это право присвоения вещи своей властью и в своем интересе. Оно предполагает, отношение лица к вещи, как к своей 2. Таким правом администрация учреждения не обладает. Конструкция доверительной собственности удобна для практических целей, по- |