Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (пон. Всесоюзный институт юридических наук министерства юстиции ссср с. Н. Братусь юридические лица

• Название: Всесоюзный институт юридических наук министерства юстиции ссср с. Н. Братусь юридические лица
• Анкор: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица
• Дата: 03.08.2021
• Размер: 1.99 Mb.
• Имя файла: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (пон.doc
• Тип: Реферат; #226043
• страница: 40 из 40

ной юридической формой, в рамках которой должна про­текать деятельность государственного хозрасчетного пред­приятия. Выше уже было сказано, почему трест именовался государственным предприятием. В совершенно ясной и ка­тегорической форме Положение о трестах установило взаим­ную неответственность треста за долги государства и го­сударства за долги треста. Однако то обстоятельство, что трест является государственным органом и что, следова­тельно, в организационных и имущественных отношениях трест связан с государством, нашло свое отражение в за­коне. Во-первых, планово-регулирующему органу, в ведении которого находится трест, предоставляются многочислен­ные права по распоряжению имуществом треста. Во-вто­рых, значительная часть имущества треста — основные средства производства—изъята от взысканий со стороны кредиторов. Таким образом, взаимоотношения треста с го­сударством прежде всего отразились на характере иму­щественной ответственности треста как юридического лица. И все-таки трест — это «потолок» ответственности, это завершенное юридическое лицо в условиях 1927 г. Трест является завершенным юридическим лицом на той стадии развития советской экономики, когда использование товар­но-денежной формы и эквивалентно-возмездных отношений в социалистическом хозяйственном обороте опосредствовано юридическими отношениями, субъектами которых могли быть только тресты, как единые госпредприятия.

Но, как известно, государство (казна) в силу -ст. 39 По-

346

ложения о трестах несет дополнительную ответственность за невыполнение госорганом, в пользу которого было произ­ведено занаряживание (а таким органам мог оказаться и трест), своих обязательств перед поставщиком. Отсюда не­которые авторы заключают, что трест не является «потол­ком» ответственности '. Однако ясно, что в данном случае государство выступает в качестве поручителя на основании закона. Это поручительство является естественным резуль­татом акта вмешательства государства в нормальную хоз­расчетную деятельность треста. Ответственность, прини­мавшаяся в этих случаях на себя государством, ни в коей мере не колеблет принципа полной самостоятельной ответ­ственности треста.

Является ли и должно ли являться в настоящее время таким «потолком» ответственности производственное пред­приятие, входящее в состав треста? В 1938 г. и а этот во­прос я ответил отрицательно и выдвинул теорию «ступеньчатости» юридических лиц. Юридическими лицами 1-й сту­пени я назвал трестированные предприятия (завод, фабрику, магазин, совхоз и т. д.), юридическими лицами 2-й сту­пени — трест и аналогичные ему составные (государственные предприятия — хозорганы. Я исходил из того, что право­субъектность хозоргана не только количественно, но и ка­чественно отлична от правосубъектности предприятия — юридического лица 1-й ступени. Это качественное разли­чие я усматривал в более широкой, чем у предприятия от­ветственности хозоргана.

Дополнительная ответственность треста за предприятие, которую, как мне казалось, необходимо было установить, рассматривалась с точки зрения изложенной выше концеп­ции как следствие особых внутренних взаимоотношений предприятия и треста, поскольку эти отношения основыва­лись на единстве имущества треста и вместе с тем на хоз­расчете предприятия. Понятие юридического лица госпред­приятия должно было отобразить не только пределы само­стоятельности хозрасчетных единиц вовне, т. е. во взаимо­отношениях с третьими лицами, но и внутренние имуще­ственные связи, т. е. отношения между организацией и пред­приятием по хозяйственному управлению ².

Эта конструкция юридического лица базировалась на

¹Д. М. Генкин, указ, доклад, стр. 300.

²С. Н. Братусь, указ, статья, стр. 47—48, 52—53.

347

переоценке треста как «потолка» ответственности и недо­оценке имущественной самостоятельности производствен­ного предприятия. Отсюда и вытекало предложение устано­вить субсидиарную ответственность треста в случае неоп­латности предприятия, правда, с последующим удержанием со стороны треста выплаченных по обязательствам пред­приятия сумм при распределении оборотных средств на но­вый хозяйственный год или уточнении их на новый ив ар-тал. Практически это предложение означало установление дополнительной ответственности треста за долги предприя­тия при отсутствии средств на расчетном счете у предприя­тия. На опасность такого предложения с точки зрения укрепления хозрасчета предприятия правильно указал Д. М. Генкин '.

Установление правила, в силу которого тресту предо­ставлялось бы право удерживать уплаченные им за пред­приятие суммы в начале нового хозяйственного года или в начале .квартала, хотя и явилось бы значительным коррек­тивом, способствовавшим упрочению самостоятельной иму­щественной ответственности предприятия, нельзя считать удовлетворительным решением вопроса. В течение извест­ного периода времени предприятие могло рассчитывать на то, что материальная ответственность по его обязательствам может быть переложена на трест, а это едва ли содейство­вало бы укреплению хозрасчета предприятия. Уменьшение же суммы оборотных средств, выделяемых предприятию в начале нового квартала или хозяйственного года против нормативов, ему установленных, затруднило бы выполнение производственного плана и вызвало потребность в до­полнительном банковском кредите. Наконец, следует при­знать справедливыми и те соображения, что десятипроцент­ный резерв от суммы оборотных средств, остающийся в рас­поряжении треста, по смыслу закона предназначается для обеспечения производственных программ входящих в со­став треста предприятий, а не для покрытия их долгов вследствие неоплатности². Во всяком случае, взвешивая преимущества и недостатки такого порядка распределения ответственности по долгам предприятия между предприя­тием и трестом, необходимо признать, что он содержит больше минусов, чем плюсов, и что узаконение этого

¹ Д. М. Генкин, Юридические лица в советском гражданском праве, «Проблемы социалистического права», 1939, № 1.

² В. Айзин, указ, статья, стр. 4.

348

порядка с точки зрения укрепления позиций хозрасчета было бы нежелательным.

Ошибка конструкции, предложенной нами в 1938 г., про­истекала главным образом из недооценки изменившегося в связи с изданием закона о хозрасчетных главках положе­ния треста в системе хозяйственного управления. Правда, извиняющим эту ошибку обстоятельством является то, что в тот период (1936—1937 гг.) практика применения закона от 15 июля 1936 г. только начинала складываться. Эта практика в конечном счете привела к коренному измене­нию роли и значения треста в советском гражданском обо­роте. Основное в эволюции треста заключалось в том, что трест начал усваивать по отношению к входящим в его со­став предприятиям те функции, которыми были наделены переведенные на полный хозяйственный (расчет главные управления. Более того, поскольку сбыто-снабженческие функции сосредоточились в соответствующих отделах глав­ков и их местных конторах, постольку трест сделался пре­имущественно управленческим звеном, освобожденным от оперативно-хозяйственных функций. Положение переведен­ного на полный хозяйственный расчет производственного предприятия, входящего в состав треста, немногим отли­чается от положения предприятия, (непосредственно подчи­няющегося главку '.

¹ В ином положении находятся производственные предприятия, которые не сделались самостоятельными субъектами советского хозяйст­венного оборота; таковы, например, производственные единицы, входящие в состав промкомбинатов низового подчинения, действующее на осно­вании пост. ВЦИК и СНК РСФСР от 13 августа 1928 г. (СУ РСФСР 1928 г. № 122, ст. 768). Отдельное предприятие, входящее в состав промкомбината низового подчинения, не обладает даже той имущественной самостоятельностью, которая принадлежит по Положению от 29 июня 1927 г. трестированному предприятию. Производственная единица комбината низового подчинения (иначе называемого райпромкомбинатом) по своему правовому положению скорее напоминает заве­дение периода действия декрета о трестах от 10 апреля 1926 г. (см. ст. ст. 19, 20, 21 Положения о промкомбинатах.). Стало быть, райпромкомбинат, равно как и тресты, объединяющие мелкие или не устойчивые в технико-экономическом отношении производственные предприятия, не вышедшие в своей деятельности за рамки внутреннего хозяйственного расчета, по-прежнему остаются едиными госпредприятиями со всеми вытекающими отсюда последствиями. Пост. СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 7 января 1941 г. «О мероприятиях по увеличению производства товаров широкого потребления и продовольствия из местного сырья» указало, что основной формой управления промышленностью районного подчинения является райпромкомбинат (ст. 4).

349

С точки зрения гражданского права основное отличие хозрасчетного главка от треста заключается лишь в том, что главк, имея самостоятельный баланс по осуществляемым операциям сбыта и снабжения и сводный баланс по подве­домственным ему предприятиям и хозорганам, официально не признан юридическим лицом, между тем как трест, бу­дучи уставной организацией, имеет уставный фонд, вклю­чающий в себя имущество входящих в его состав пред­приятий. Однако, как правильно указал А. В. Венедиктов, фиксированный уставный фонд отсутствует и у уставных организаций, поскольку ежегодное утверждение производ­ственно-финансовых планов сопровождается изменением их оборотных или основных средств без внесения соответст­вующих изменений в их уставы '.

Все это еще более укрепило имущественную самостоя­тельность предприятия, упрочило его позиции как юриди­ческой личности в гражданском обороте.

Вместе с тем расширение оперативных прав главных управлений создало предпосылки для возложения на главки, а в соответствующих случаях и на тресты допол­нительной имущественной ответственности по обязатель­ствам предприятий. Об основаниях возложения такой от­ветственности было сказано выше. В этих случаях суд или арбитраж по своей инициативе или по требованию заинте­ресованных лиц, кредиторов предприятия, вправе вынести решение о возложении материальной ответственности на вышестоящий хозорган, по указанию которого было сделано изъятие принадлежавших предприятию средств. Такое ре­шение, например, может быть вынесено по требованию подрядчика, осуществляющего по договору с предприятием капитальный ремонт, обеспеченный соответствующими ассигнованиями из находящегося в распоряжении дирек­тора предприятия целевого фонда, созданного на основании постановления СНК СССР от 8 января 1938 г.².

Таким образом, и арбитражная практика и советская юридическая литература при разрешении этого вопроса пошли по правильному пути. Область внутренних (взаимо­отношений предприятия с вышестоящим хозорганом отнюдь не безразлична для решения вопроса о пределах имуще-

¹ См. А. В. Венедиктов, указ, статья в журн. «Советское госу­дарство и Право», 1940, № 10, стр. 82.

² СП СССР 1938 г. № 1, ст. 1.

350

ственной ответственности предприятия как юридического лица.

По мотивам, изложенным выше, следует отвергнуть возможность возложения судом или арбитражем дополни­тельной ответственности на трест или главк за долги пред­приятия при его неоплатности или вследствие недостаточ­ности запланированных ему оборотных средств. К этим со­ображениям можно присоединить правильное соображение, высказанное В. Айзиным: предоставление плохо работаю­щему предприятию дополнительных средств, равно как и исправление ошибок в планировании оборонных средств подлежат компетенции не суда или арбитража, а соответ­ствующих планово-регулирующих органов. Суд и арбитраж не вправе вмешиваться в планово-регулирующую, т. е. ор­ганизационную, деятельность компетентных государствен­ных хозяйственных органов.

Нельзя, однако, согласиться с окончательными выводами В. Айзина. Правильно подчеркивая значение единства го­сударственной социалистической собственности в разреше­нии проблемы дополнительной ответственности, Айзин недооценивает значение юридического лица в социалисти­ческом хозяйстве. Единство государственной собственности сочетается с хозрасчетом, с индивидуализацией ответствен­ности государственных хозяйственных органов. Юридиче­ское лицо есть определенная грань, определенная ступень как обособления имущества, так и ответственности по обя­зательствам, вытекающим из этого обособления. Позиция же Айзина, усматривающего основания дополнительной от­ветственности в общности и единстве всего государствен­ного имущества, может натолкнуть на неправильный путь расширения ответственности .государства за долги хоз­расчетных предприятий.

В итоге мы приходим к следующему выводу.

Ныне существующие отношения между трестом и пред­приятием переросли те формы связи между ними, которые установлены Положением о трестах. Дополнительные сред­ства предприятию могут быть предоставлены трестом не потому, что имущество предприятия является частью иму­щества треста, а потому, что государство не может до­пустить приостановления хозяйственной деятельности со­циалистического предприятия (должника), выполняющего какой-то отрезок народнохозяйственного плана. Материаль­ная помощь предприятию-должнику будет оказана также

351

и потому, что оздоровление его деятельности явится необ­ходимым условием обеспечения хозрасчетной деятельности предприятия-кредитора. Соответствующие дополнительные средства, необходимые для оздоровления работы предприя­тия, могут быть предоставлены главком или трестом за счет тех средств, которые образовались у главка или треста в связи с перераспределением оборотных средств и отчисле­нием от прибылей подведомственных им предприятий. Эти средства, в частности, направляются не только на пополне­ние оборотных средств предприятий в связи с расширением их производственных программ, но и на покрытие их убытков.

Перераспределение излишних оборотных средств про­изводится не только внутри треста или главка, но и внутри министерства между главками и их предприятиями. На расчетный счет по перераспределению оборотных средств, амортизационных отчислений и прибылей поступают не только соответствующие средства предприятий и хозорганов главка, но и средства предприятий других (главных управлений данного министерства, поступающие в порядке перераспределения их излишних оборотных средств по рас­поряжению министра. Было бы весьма соблазнительно счи­тать эти средства имуществом главка или треста и на этом основании узаконить дополнительную ответственность вы­шестоящего хозоргана за нижестоящее хозяйственное звено. Но такая трактовка юридической природы этих средств была бы ошибочной.

Дело в том, что хотя указанные выше средства и нахо­дятся в распоряжении главка или треста, но они не являются их собственными оборотными средствами. Главк имеет собственные оборотные средства, но они предназна­чены для других целей — для сбыто-снабженческих опера­ций главка как хозяйственной организации и хранятся на другом расчетном счете. В настоящее время сбыто-снабженческая деятельность треста осуществляется через хоз­расчетные отделы сбыта и снабжения, которым перево­дятся оборотные средства и открываются расчетные счета. Оперативные сбыто-снабженческие отделы треста действуют по отношению к предприятиям треста либо в качестве само­стоятельных имущественных единиц и, следовательно, сами превращаются в предприятия, либо действуют от имени треста и, стало быть, юридически действует сам трест. В по­следнем случае трест обособляет себя по отношению к вхо-

352

дящим в его систему предприятиям в качестве самостоя­тельной имущественной -единицы. В какую бы форму ни выливались эти отношения — в форму ли наряда-заказа, наряда-приказа и т. д., — они, как это уже отмечалось выше, не могут быть никакими иными, кроме как хозрасчетными имущественными отношениями.

Ранее была дана характеристика имущественных связей, существующих между управлением пароходства и подве­домственными ему транспортными хозрасчетными предриятиями. В качестве субъекта этих имущественных свя­зей выступает именно управление пароходства, чем подчеркивается то обстоятельство, что пароходство в дан­ном случае противостоит входящим в его состав другим хозрасчетным единицам, как имущественно обособленная от них юридическая личность.

Эти выводы могут быть подкреплены также и иными примерами. Рассмотрим, например, имущественные отноше­ния, складывающиеся внутри торга. Непосредственная опе­ративная работа промторга—снабжение своей розницы промтоварами—осуществляется торговым отделом торга, действующим на хозрасчете. Тортовый отдел пользуется правом самостоятельного заключения договора, имеет са­мостоятельный баланс, собственные оборотные средства, свой расчетный счет в банке и т. д., т. е. находится на пол­ном хозяйственном расчете. Покупателями торгового от­дела являются ровничные предприятия того же торта — районные конторы или магазины. Они (выступают по отно­шению к торговому отделу, а торговый отдел по отношению к ним как самостоятельные и равноправные субъекты права'.

Приведенный пример характерен в качестве иллю­страции Внутритрестовских связей иного типа, чем связи между пароходством и его хозрасчетными предприятиями.

¹ См. Аксельрод, Гурьев, Езерский, Хейфец, Торговая работа торга, Госторгиздат, М., 1939, стр. 118—122. Примером связей как первого, так и второго типа являются также взаимоотношения между строительством и его подсобными, переведенными на самостоятельный баланс предприятиями. Расчеты подсобных предприятий со строительством за отпущенные товары и услуги «производятся через банки на основании договоров, заключаемых этими предприятиями с хозрасчетными частями стройки, а при отсутствии хозрасчетного Контрагента — на основании нарядов лица, возглавляющего стройку» (п. 9 Положения об укреплении хозяйственного расчета строительства (приложение к приказу НКТП №387 от 8 марта 1936 г.).

353

Оперативная деятельность хозоргана сконцентрирована о его отделе, выступающем по отношению к предприятиям в качестве обособленной от них и равноправной с ними юридической личности. Но и в этом случае конечный эф­фект тот же—налицо имущественное обособление хозоргана в его оперативной деятельности от имущественной сферы входящих в него предприятий.

В совершенно ином положении находятся подлежащие перераспределению оборотные средства, прибыли и амор­тизационные отчисления. Часть этих средств направляется в бюджет, часть — в банки долгосрочных вложений на фи­нансирование капитального строительства предприятий данной отрасли народного хозяйства, часть—на пополне­ние оборотных средств и покрытие убытков предприятий данной системы.

Главк и трест распоряжаются этими средствами в ка­честве органов хозяйственного управления. Эти средства находятся в их ведении (управлении), но не являются при­надлежащими им средствами в том смысле, в каком эти средства могут являться собственными средствами хозрас­четных единиц. Это целевые средства, отношение к кото­рым со стороны управляющих ими органов сходны, но не тождественны с отношением органов Министерства финан­сов к бюджетным средствам, направляемым на содержание госбюджетных учреждений или на финансирование народ­ного хозяйства. В отличие от финансовых органов главк и трест имеют более широкие права по маневрированию ре­зервом оборотных средств. Однако главк или трест, распо­ряжаясь резервными оборотными средствами и частью при­были, идущей на их пополнение, действуют в качестве административных, а не хозрасчетных органов и поэтому не могут и не должны нести имущественную ответственность за долги своих предприятий за счет этих средств на осно­вании решений суда или арбитража ¹.

¹ Поэтому нельзя согласиться с заключением, данным в консуль­тации, помещенной в 1935 г. в журн. «Арбитраж» по вопросу о том, вправе ли Госарбитраж вынести решение о замене неплатежноспособного ответчика — хозоргана госбюджетным главком, которому этот хозорган подчинен. В консультации правильно указывается, что Госарбит­раж не вправе вынести такое решение. «Однако Госарбитраж, — сказа­но в ответе на поставленный выше вопрос,—вправе обязать главк, кото­рому подчинены несостоятельные ответчики-совхозы, предусмотреть в утверждаемых им на ближайший плановый период финансовых планах свиносовхозов специальные ассигнования на покрытие сумм, присуж-

354

Разумеется, по той же причине нельзя считать эти сред­ства и общими средствами всех предприятий данной си­стемы. Поскольку указанные средства были изъяты от пред­приятий, последние полностью утрачивают связь с этими средствами. Отношение предприятия к средствам, получае­мым на покрытие убытков или на расширение производ­ственной деятельности, таково же, как и отношение его к средствам, поступающим на его расчетный счет в начале года через главк или трест из госбюджета.

Все эти соображения должны быть положены в основу решения вопроса об условиях дополнительной ответствен­ности треста по обязательствам его предприятия в случае ликвидации последнего. Решение вопроса должно соответ­ствовать плановой природе социалистического хозяйства и принципам хозрасчета, лежащим в основе имущественных отношений государственных социалистических предприя­тий.

Ликвидация государственного предприятия в настоящее время по общему правилу является следствием реоргани­зации хозяйственного управления в той или иной отрасли социалистической экономики. В условиях полной победы социализма в стране отпадает необходимость сохранения установленного Положением о трестах порядка ликвида­ции государственных хозорганов по мотивам несостоя­тельности '.

Основная форма прекращения юридических лиц гос­предприятий— реорганизация, как известно, не сопрово­ждаемая ликвидацией их дел и имущества. Деятельность прекращаемых предприятий в этом случае принимает но­вые организационные формы, она продолжается в деятель-

денных со свиносовхозов» («Арбитраж», 1935, № 20, стр. 31).Такое решение вопроса находится в противоречии с принципами хозрасчета; свиносов­хозы — хозрасчетные, а не госбюджетные организации, и ни суд, ни арбитраж не вправе обязывать вышестоящий планово-регулирующий орган финансировать хозрасчетное предприятие в целях покрытия им своих долгов перед кредиторами.

¹ Впрочем, НКЮ РСФСР в циркуляре № 9 от 8 марта 1937 г. признал допустимой ликвидацию совхоза по несостоятельности; согласно этому циркуляру, «при отсутствии у совхозов имущества, на которое по закону допустимо обращение взыскания, суд должен в соответствии с разъяснением Президиума Верховного суда РСФСР от 13 мая 1936г. вынести определение о постановке перед Наркомсовхозов вопроса или о погашении долга путем санирования или о ликвидации совхоза, как неплатежеспособного, с оплатой долгов в порядке ликвидации».

365

ности тех юридических лиц, которые возникли в результате реорганизации (слияния или разделения) «ли которые су­ществовали и ранее (при присоединении).

Из этого, однако, не следует, что в социалистическом хозяйстве невозможны случаи прекращения госпредприя­тий с ликвидацией их дел и имущества, т. е. ликвидации их в точном смысле этого слова. Госпредприятия могут быть прекращаемы не в порядке их ликвидации по несостоятель­ности, а по другим основаниям. Таковы, например, случаи ликвидации (расформирования) торговых, транспортно-складских и даже небольших промышленных предприятий в виду нецелесообразности их дальнейшего существо­вания.

Должны ли, однако, вышестоящие хозорганы, в систему которых входили ликвидированные предприятия, нести до­полнительную материальную ответственность за их долги в случае недостаточности средств на ликвидационном ба­лансе. Госарбитраж, как мы видели, ответил утвердительно на этот вопрос. «В настоящее время, — сказано в упоминав­шемся выше постановлении арбитража, — фабрика ликви­дирована и ее ликвидационный баланс передан тресту. Трест должен полностью гнести материальную ответствен­ность по настоящему иску к фабрике № 1, а не только в пределах переданного ему ликвидационного баланса фа­брики». В свете изложенных выше соображений данное Госарбитражем обоснование субсидиарной ответственно­сти треста едва ли можно признать правильным. Почему трест должен нести ответственность за предприятие, при­знанное самим арбитражем самостоятельным субъектом прав? Очевидно, в силу особых внутренних взаимоотноше­ний предприятия и треста, т. е. вследствие того, что трест — это «потолок» ответственности — законченное имуществен­ное единство, растворяющее в себе имущество предприятия при его ликвидации. Позиция, занятая арбитражем, совпала с позицией, которая защищалась нами в 1938 г.

В связи с изменившимся положением треста этот вы­вод подлежит пересмотру. Поскольку предприятие является самостоятельной имущественной единицей, суд и арбитраж не вправе решать вопрос о перераспределении резервных оборотных средств, находящихся в ведении треста, как планово-регулирующего (административного) органа. Трест или главк могут направить эти средства на покрытие убыт­ков предприятия, но суд не вправе обязывать ука-

356

занные органы покрывать убытки ликвидированного пред­приятия. Это нецелесообразно даже с политико-правовой точки зрения. Покрытие убытков действующего предприя­тия имеет своей целью оздоровить его финансовое состоя­ние и тем самым создать нормальные условия для его даль­нейшей работы. Покрытие же убытков ликвидированного в связи с нецелесообразностью дальнейшего существова­ния предприятия может быть оправдано только соображе­ниями защиты имущественных интересов кредиторов ликвидированного предприятия. Однако едва ли эти сооб­ражения могут иметь перевес над соображениями, исходя­щими из необходимости индивидуализации и укрепления имущественной ответственности каждой переведенной на полный хозяйственный расчет производственной единицы. С этим обстоятельством должны считаться все участники советского гражданского оборота и не рассчитывать на то, что в судебном или арбитражном порядке материальная ответственность по обязательствам предприятия-должника будет возложена на вышестоящий хозорган, хотя бы неплатежеспособность была установлена в связи с ликви­дацией должника.

Иное дело, когда ликвидируется (расформировывается) филиал хозоргана. В этом случае вполне оправдано возло­жение на хозорган материальной ответственности за долги ликвидируемого филиала, действующего от имени хозор­гана. Было бы недопустимо поощрять имевшие место в практике попытки некоторых хозорганов освободиться от материальной ответственности по обязательствам, своих ликвидируемых отделений путем ограничения этой ответ­ственности пределами тех активов, которые находились в распоряжении данного отделения '.

Конечно, если при обращении взыскания на имущество ликвидируемого предприятия выяснится, что вышестоящий хозорган неправильно удерживает у себя принадлежавшие предприятию средства, суд или арбитраж в силу соображе­ний, о которых упоминалось ранее, вправе привлечь в ка­честве ответчика этот хозорган и обязать его удовлетворить претензии кредиторов в размере, не превышающем размер удерживаемых хозорганом сумм.

¹ Об этом в ст. Я. И. Рапопорта, Нужен закон о порядке лик­видации государственных хозорганов, Бюлл. Госарбитража, 1934, № 15, стр. 13.

357

Разумеется, в силу тех или иных хозяйственно-полити­ческих соображений компетентные планово-регулирующие органы могут полностью покрыть убытки ликвидирован­ного предприятия. Это могут потребовать интересы креди­торов, хозрасчет которых был бы существенно нарушен неплатежеспособностью ликвидированного предприятия.

Но для возложения такой ответственности на хозорган необходимо либо специальное постановление Правитель­ства, либо распоряжение министерства или иного планово-регулирующего органа.

В итоге необходимо притти к выводу, что переведенное на полный или законченный хозяйственный расчет пред­приятие должно нести самостоятельную имущественную от­ветственность по своим обязательствам не только в про­цессе своей обычной хозяйственной деятельности, но и в случае его ликвидации.

XIV. ФИЛИАЛЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ХОЗЯЙСТВЕН­НЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Филиал — это составная часть юридического лица, осу­ществляющая на определенной территории вне обычного места деятельности юридического лица все или часть его функций. Отсюда следует, что сделки, заключаемые фи­лиалами в лице их руководителей, должны создавать права и обязанности для юридического лица в целом, а не только для филиала. Руководители филиалов должны действовать на основании доверенности соответствующего юридического лица. Филиал—это часть юридического лица, не являю­щаяся самостоятельной юридической личностью. Поэтому по обязательствам филиала должно отвечать юридическое лицо, частью которого является филиал.

Правда, филиалам открываются самостоятельные рас­четные счета в банке и разрешается заключать договоры после того, как они пройдут государственную регистрацию. Однако это обстоятельство не может поколебать вывод о том, что филиал не является юридическим лицом. Госу­дарственная регистрация является одним из способов про­верки законности возникновения филиала. Открытие расчетного счета филиалу, предоставление ему права за­ключать договоры — это только способ перенесения дея-

358

тельности юридического лица в другой, территориально отличный от места его нахождения пункт. Для этого, ко­нечно, необходима соответствующая организация. Нали­чие филиала облегчает выполнение функций, возложенных на юридическое лицо, и пространственно расширяет сферу его деятельности.

Такое истолкование понятия филиала, на наш взгляд, на­ходится в соответствии с теми указаниями, которые содер­жатся по этому поводу в постановлении СНК СССР от 9 декабря 1935 г. «О порядке открытия и регистрации фи­лиалов и представительств хозяйственных организаций я предприятий»' и в Положении о государственной реги­страции от 16 апреля 1940 г. Первое постановление, го­воря о порядке открытия филиалов, понимает под послед­ними отделения, конторы, агентства хозяйственных орга­низаций и предприятий. Постановление от 9 декабря 1935 г. устанавливает для филиалов тот же порядок их от­крытия, что и для представительств хозяйственных органи­заций и предприятий. Чтобы не допускать открытие филиалов, существование которых с хозяйственной точки зрения нецелесообразно и повлечет только излишнее рас­ходование государственных средств, установлен строго раз­решительный порядок организации филиалов.

То обстоятельство, что закон предусматривает для фи­лиалов такие же условия их образования и деятельности, что и для представительств, свидетельствует о правильно­сти сделанного ранее вывода. Филиал—это не самостоя­тельный субъект права, не самостоятельное предприятие. Отличие филиала от представительства заключается в сле­дующем. Представительство, равно как и единоличный уполномоченный, совершает от имени и за счет предста­вляемой хозяйственной организации необходимые для вы­полнения возложенных на нее задач сделки и иные юриди­ческие действия на той территории, которую обслуживает данное представительство. Филиал же, помимо выполнения этих задач, может осуществлять на данной территории и те хозяйственно-оперативные функции, которые составляют содержание деятельности самого юридического лица.

К сожалению, практика существенным образом расхо­дится с изложенной выше, единственно правильной, на наш

¹ СЗ СССР 1935 г. № 64, ст. 518¹.

359

взгляд, характеристикой филиала. Филиалами зачастую именуют входящие в состав хозяйственной организации хозрасчетные единицы —производственные предприятия, выполняющие самостоятельные задачи и являющиеся самостоятельными юридическими лицами.

Например, Гипроавиапром (Государственный институт по проектированию заводов авиационной промышленности) является хозрасчетной организацией и действует на основе Положения о трестах от 29 июня 1927 г. '. В силу § 14 Устава Гипроавиапрома входящие в состав инсти­тута филиалы действуют в качестве подотчетных производственных е д и н и ц на хозрасчете. Но если в состав данной хозяйственной организации входят переведенные на хозрасчет производственные единицы, то их и следует именовать тем, чем они являются в действи­тельности, т. е. предприятиями, а не филиалами. Если же данная производственная единица находится на внутрен­нем хозрасчете, она ничем не отличается от цеха пред­приятия ².

Правильно охарактеризован филиал в Положении об Институте летних исследований Министерства ави­ационной промышленности. В положении предусмотрена возможность открытия филиалов института в целях прибли­жения научно-исследовательской работы к месту произ­водства; финансирование филиалов производится за счет и по смете института.

В практике хозяйственных министерств встречаются случаи открытия филиалов производственных предприятий. В некоторых положениях о таких филиалах предусматри­вается субсидиарная ответственность предприятия за долги филиала; баланс филиала входит в баланс за/вода; началь­ник филиала действует на основании доверенности, выдан­ной директором завода. Затем неожиданно выясняется, что начальнику филиала, действующему по доверенности ди-

¹§ 2 Устава Гипроавиапрома, утв. Наркомавиапромом 22 июня 1941 г.

²Точно так же Положение о Центральной научно-исследовательской лаборатории по водоочистке и водоподготовке Центрального научно-исследовательского института бумажной промышленности именует лабораторию филиалом института. Однако в действительности лаборато­рия является не филиалом, а предприятием, находящимся в ведении института и выполняющим самостоятельные функции, не сливаю­щиеся с функциями, лежащими на институте.

360

ректора завода, предоставляется право совершать сделки и иные юридические действия от имени филиала, а также выдавать доверенности отдельным лицам на право совершения тех или иных действий от имени филиала. Иногда в таких положениях (содержится указание, что фи­лиал действует на началах хозрасчета и производит все необходимые для осуществления возложенных на него за­дач операции по всей территории СССР. Но хозрасчет филиала может быть только внутренним хозрасчетом, т. е. принципом, определяющим взаимоотношения филиала с его предприятием, а не положение филиала вовне, в граждан­ском обороте, ибо в конечном счете предприятие должно нести имущественную ответственность за долги филиала. Нельзя признать правильным предоставление филиалу права осуществлять возложенные на него задачи на всей территории СССР: филиал в этом случае перестает быть филиалом и превращается в самостоятельное пред­приятие.

Смешению понятия филиала с понятием предприятия способствовала и та трактовка понятия филиала, которая дана в инструкции НКФ СССР от 6 августа 1940 г. В силу п. 24 этой инструкции «к филиалам, подлежащим государ­ственной регистрации, относятся: а) конторы, отделения и агентства юридических лиц, выполняющие все основные функции данного юридического лица на части территории, на (которую распространяется его деятельность, например, республиканские, краевые, областные и городские конторы Заготзерно; б) (конторы и отделения юридических лиц, вы­полняющие часть основных функций данного юридического лица на всей территории, на которую распространяется его деятельность, например, контора треста по снабжении сырьем входящих в его состав фабрик и заводов или контора треста по сбыту продукции его заводов и фабрик».

Отнесение к филиалам контор, отделений и т. д., обозначенных в п. «а» ст. 24 инструкции, является правильным в тех случаях, когда осуществление возложенных на юридическое лицо функций проводится не только через его конторы и отделения, но и самим юридическим лицом. Если же оперативная деятельность данного юридического лиц полностью распределена между его конторами, отделениями и агентствами, то эти органы являются не филиалами, а самостоятельными производственными единицами хо-

361

зяйственной организации. Эти производственные единицы могут действовать либо на основании Положения о трестах, либо являются трестированными предприятиями.

Едва ли можно согласиться с п. «б» ст. 24 инструкции: если контора или отделение юридического лица выполняет часть его функций на всей территории, на которую распро­страняется его деятельность, то в этом случае контору или отделение следует считать не филиалом, а хозрасчетным предприятием юридического лица. Контора материально-технического снабжения треста в том случае, если она переведена на полный хозяйственный расчет, по своему пра­вовому положению ничем не отличается от иных трести­рованных предприятий.

Не являются филиалами также канторы, отделения, а равно находящиеся на самостоятельном балансе базы как тех главных управлений, которым присвоены хозрасчет­ные права, так и тех главков, которые действуют на полном хозяйственном расчете. Косвенно это признает и инструк­ция НКФ СССР от 6 августа 1940 г. В ст. 27 инструкции говорится о том, что конторы, отделения и т. д. главков проходят государственную регистрацию в порядке, установленном для регистрацию филиа­лов. Таким образом, речь «дет о том, что порядок реги­страции филиалов распространяется и на указанные выше хозрасчетные единицы, но инструкция нигде не именует конторы, отделения и базы главков филиалами.

Нет никаких сомнений в том, что снабженческие и сбы­товые конторы главснабов и главсбытов являются само­стоятельными хозрасчетными предприятиями и, следова­тельно, юридическими лицами. Согласно Типовому положе­нию о государственной заготовительно-снабженческой кон­торе Главного управления снабжения Министерства авиа­ционной промышленности СССР ', контора действует на на­чалах хозяйственного расчета на самостоятельном балансе (§ 2). На контору возлагается непосредственная реализация на основе договоров с предприятиями, организациями и стройками НКАП выделенных для них фондов (§ 6); кон­тора имеет собственные расчетные и специальные счета в банках (§ 11). Управляющий конторой совершает сделки от имени конторы, хотя управляющий конторой действует «на

¹ Приложение № 3 к приказу НКАП от 22 мая 1940 г.

362

основании настоящего положения и выданной ему Главснабом НКАП доверенности» (§ 13). Налицо все признаки за­конченного хозяйственного расчета. Контора — юридиче­ское лицо, а не филиал.

Правовое положение филиалов должно быть уточнено в законодательном проекте. Отсутствие необходимой ясно­сти в трактовке понятия филиала вносит ненужные ослож­нения в организацию нашего имущественного оборота.

Статья III.СОДЕРЖАНИЕ

РАЗДЕЛ I.

Статья IV.ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ЕГО ЗНАЧЕНИЕ И СУЩНОСТЬ

I. Введение 5

II. Значение воли в праве. Понятие субъекта права и субъектив­ных прав 10

III. Понятие юридического лица. Корпорация и учреждение ... 34

IV.Буржуазные теории юридического лица (основные направления)71
V. Юридическое лицо в советском гражданском праве. Понятие и виды 110

РАЗДЕЛ II.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ ГОСУДАРСТВА, МЕСТНЫХ СОВЕТОВ И БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

VI. Государственный бюджет и хозяйственный расчет. Понятие бюджетного учреждения 153

VII. Казна как субъект права 158

VIII. Юридическая личность местных советов 186

IX. Юридическая личность бюджетных учреждений 195

РАЗДЕЛ III

ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

X. Основные этапы развития юридической личности государст­венных предприятий... 212

XI. Юридическая личность главных управлений хозяйственных министерств и эволюция треста . . . 255

XII. Юридическая личность производственного предприятия . . . 287

13. 
    Производственное предприятие—трест-главк 333
    
14. 
    Филиалы государственных хозяйственных организаций . . . . 358