Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (пон. Всесоюзный институт юридических наук министерства юстиции ссср с. Н. Братусь юридические лица

• Название: Всесоюзный институт юридических наук министерства юстиции ссср с. Н. Братусь юридические лица
• Анкор: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица
• Дата: 03.08.2021
• Размер: 1.99 Mb.
• Имя файла: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (пон.doc
• Тип: Реферат; #226043
• страница: 36 из 40

подробному анализу: этот закон свидетельствует о возрос­шем значении оперативного планирования в условиях пол­ной победы социализма в стране. Не случайно закон был издан в 1936 г., т. е. через пять лет после принятия попра­вок к кредитной реформе.

За этот период хозрасчет в промышленности и в других отраслях народного хозяйства значительно окреп. Произ­водственное предприятие не на бумаге, а в действитель­ности стало хозрасчетным. Немалую роль в укреплении хозрасчета сыграло развитие договорных отношений между различными звеньями управления социалистическим хозяй­ством. В 1931 г. имущественная самостоятельность пред­приятия должна была быть выражена в такой форме, кото­рая обеспечивала бы рост его накоплений и в течение известного периода времени возможность маневрирования даже излишними оборотными средствами. Другое решение в условиях 1931 г. было нецелесообразным. Предприятие впервые получило имущественную и оперативную самостоя­тельность. Поэтому постановление от 23 июля 1931 г. раз­решало изъятие у предприятия излишних оборотных средств в середине года лишь на время и в порядке заемной операции. Были созданы условия, при которых предприятие

¹ Ст. 6 указ, инструкции от 26 мая 1940 г. в редакции приказа НКФ СССР, НКЮ СССР и Госарбитража при СНК СССР от 28 апреля 1941 г.

811

могло проявить самостоятельность в имущественных отно­шениях, а также прочувствовать эту самостоятельность, убедиться воочию в ее благотворных результатах.

С другой стороны, оперативность планово-регулирующих органов в 1931 г. оставляла желать лучшего. Для того чтобы изъятие оборотных средств у предприятия не повредило выполнению плана, не нарушило его хозрасчетной самостоятельности, в частности, имущественной заинтере­сованности, для этого наше планирование, учет и контроль должны были быть подняты на более высокую ступень, чем та, на которой они находились в 1931 г.

В 1936 г. была достигнута та ступень планирования, которая позволила расширить оперативные функции глав­ных управлений и усилить централизацию руководства опе­ративной деятельностью предприятий. Закон от 15 июля 1936 г. не имел в виду умалить имущественную самостоя­тельность предприятия и хозорганов. Однако формы прояв­ления этой самостоятельности несколько изменились. Необ­ходимо было еще теснее, чем раньше, сочетать оперативную и имущественную самостоятельность предприятия с обще­государственными интересами, с задачей мобилизации всех ресурсов для выполнения и перевыполнения плана. Тот факт, что излишние оборотные средства ранее подлежали изъятию к концу года, а сейчас они могут быть изъяты в целях правильного их использования в течение всего года, не подрывает принципа хозрасчета госпредприятия и не умаляет его юридическую личность.

Однако свобода маневрирования излишними оборотными средствами предприятий, предоставленная главным управле­ниям, не должна выходить за определенные рамки. Глав­ные управления не должны злоупотреблять своими пра­вами, чтобы не нарушать хозрасчетных стимулов в работе предприятия и не подрывать его имущественной и оператив­ной самостоятельности. Полное изъятие главком всей при­были предприятий и покрытие их потребностей в оборотных средствах только за счет средств, получаемых от главка, практиковавшиеся в довоенные годы в некоторых отраслях народного хозяйства (например, в каменноугольной про­мышленности, в черной металлургии), нарушало взаимо­зависимость между результатами работы предприятия и состоянием его оборотных средств '.

¹ См. Батырев и Ситнин. Указ. соч., стр. 162.

312

Все сказанное по поводу имущественного положений предприятия в связи с осуществлением главком своего права по перераспределению излишних оборотных средств справедливо по отношению к предприятию и в том случае, когда те же права осуществляет трест, в состав которого входит предприятие.

б

Ознакомление с законодательством о кредитно-расчетных отношениях и договорной дисциплине, с практикой его применения в суде и арбитраже, равно как и с иными норма­тивными актами, так «ли иначе затрагивающими вопрос о правовом положении трестированного предприятия, убеж­дает в том, что это предприятие является юридическим лицом. Однако этот итог официально не закреплен. Ни в одном законодательном акте expressis verbis не ска­зано, что трестированное предприятие — это юридическое лицо. Директор предприятия действует на основании дове­ренности управляющего трестом. С точки зрения закона о трестах производственное предприятие — это не столько организация, сколько часть имущества треста, управляемая доверенным лицом.

В литературе уже давно правильно отмечалось, что доверенность, на основании которой по Положению о тре­стах директор производственного предприятия управляет последним, не адэкватна действительному содержанию прав и обязанностей директора. Директор трестированного пред­приятия как по декрету о трестах от 10 апреля 1923 г., так и по Положению от 29 июня 1927 г. действовал как орган треста, а не как орган предприятия. Поэтому, как правильно отметил А. В. Венедиктов еще в 1927 г., полномочия дирек­тора как должностного лица, если они не определены с до­статочной полнотой в законе, должны определяться инструк­цией вышестоящего органа и его непосредственными распо­ряжениями, а не доверенностью. Во взаимоотношениях директора завода с третьими лицами доверенность могла бы быть заменена его служебным удостоверением (мандатом), выпиской из протокола заседания правления треста и той же инструкцией, определяющей общий круг полномочий директора данного завода '. Было бы неправильно, однако, отрицать за такой инструкцией, если бы она была преду-

¹ А. В. Венедиктов, Правовая природа государственных пред­приятий, стр. 21.

313

смотрена законом о трестах, гражданско-правовой эффект, который вытекал бы ,из деятельности директора как пред­ставителя треста. С превращением трестированного пред­приятия в самостоятельную юридическую личность дове­ренность окончательно утрачивает свое значение. Предприя­тие как самостоятельная имущественная единица фактиче­ски выступает в гражданском обороте от своего имени, и доверенность поэтому становится ненужной '.

Утверждение, что доверенность потеряла свое граждан­ско-правовое значение, может быть доказано многочислен­ными уставами и положениями, регулирующими деятель­ность тех или иных государственных предприятий. Приве­дем несколько примеров. В Положении о работе директора гостиницы, входящей в гостиничный трест местного совета, мы читаем: «Директор гостиницы действует на началах единоначалия, на основании устава гостиничного треста, настоящего положения и доверенности, выдаваемой управляющим трестом» ² (разрядка моя.—С. Б.). Нетрудно заметить, что- доверенность в данном случае легко могла бы быть заменена служебным удостоверением, выданным директору руководителем вышестоящей органи­зации. Зачем .нужна доверенность при наличии утвержден­ного положения, в котором совершенно ясно определен объем полномочий директора<sup>3

1</sup> Любопытно, что в экономической литературе еще в 1934 г. был поставлен вопрос о необходимости отмены практики выдачи доверенности директору предприятия. Экономисты, не искушенные в вопросах граждан­ского права и весьма мало интересующиеся проблемой юридической лич­ности госпредприятия, уже в это время считали само собой разумею­щимся фактом наличие правоспособности у предприятия. Так, например, отмечалось, что практика выдачи доверенностей директорам предприятий, например, в системе НКТП, себя изжила: «...эта формальность (т. е. выдача директору завода доверенности. — С.В.), заимствованная из соответствующих институтов гражданского права и имевшая некоторый смысл в первые годы нэпа (неустойчивость состава директоров, широкое развитие частного оборота), ныне утратила значение (см. сб. «Очерки организации тяжелой промышленности СССР», М., 1934). Едва ли можно признать правильной приведенную выше аргументацию, связываю­щую практику выдачи доверенностей с неустойчивым составом директо­ров и широким развитием частного оборота. Дело не в этом, а в том, что трестированное предприятие, бывшее в двадцатых годах несамостоя­тельной частью единого госпредприятия — треста, в тридцатых годах сделалось самостоятельной юридической личностью.

² Ст. 2 указанного в тексте положения (Бюлл. Наркомхоза РСФСР, 1939, № 17).

³ См. ст. 9 того же положения.

314

Можно привести другой, еще более разительный при­мер. В Положении о лесоторговых базах Главлесосбыта был предусмотрен полный хозяйственный расчет этих баз. Базы были подчинены торговому управлению Главлесо­сбыта, действовавшему в качестве хозрасчетной уставной организации, т. е. на правах треста. Базы наделены оборот­ными средствами, пользуются банковским кредитом, имеют самостоятельные расчетные счета, самостоятельно заклю­чают договоры и т. д. Короче говоря, юридическое положе­ние базы аналогично юридическому положению трестиро­ванного предприятия. Вслед за знакомой уже нам форму­лой, указывающей, что компетенция управляющего базой определяется настоящим положением и доверенностью, выдаваемой начальником торгового управления, мы неожи­данно узнаем, что управляющий базой совершает от ее имени все операции, входящие в круг его ведения '. Дается оригинальная, но малоубедительная конструкция. Управляющий базой действует по доверенности организа­ции, в состав которой она входит, .но от имени базы. Не ясно ли, что доверенность в данном случае не более как анахронизм, что истина заключается во второй части при­веденной выше формулы — управляющий как орган базы действительно выступает от ее имени, как юридиче­ского лица². Если руководитель предприятия действует от имени предприятия, ему доверенность не нужна. Если же он действует на основании доверенности, он не может вы­ступать от имени предприятия.

Отсутствие ясности в вопросе о значении доверенности в гражданском обороте, участниками которого являются госпредприятия, проявляется самым различным образом.

В некоторых уставах вопрос о доверенности выплывает только потому, что соответствующая уставная организация, обладающая весьма бесспорными, даже с точки зрения Положения о трестах признаками юридической личности,

¹ См. §§ 2, 3, б Положения о лесоторговых базах Главлесосбыта Наркомлеспрома СССР в республиках, краях и областях (по Торговому управлению Главлесосбыта), утв. Наркомлеспромом 4 июля 1939 г. (Бюлл. Наркомлеса, 1939, № 19).

² Та же ошибка повторяется и в Типовом положении о государствен­ной заготовительной конторе Главснаба Министерства авиационной про­мышленности, управляющий которой, согласно § 13 этого положения, действует (совершает сделки, распоряжается средствами и т. д.) на осно­вании положения о конторе и выданной ему Главснабом доверенности от имени конторы (приложение № 3 к приказу НКАП от 22 мая 1940 г.).

315

прямо не названа в уставе юридическим лицом. Поэтому устав или положение считают необходимым указать, что руководитель организации может совершать юридические сделки, не имея на то доверенности '. В других же уставах и положениях при наличии такой же формулировки, — предоставляющей право руководителю хозрасчетной еди­ницы действовать на основании устава «и без особой на то доверенности», — вдруг делается неожиданное заключение о том, что хозрасчетная единица является филиалом другой организации ².

Наконец, для завершения картины следует указать на то, что встречаются положения о госпредприятиях, офи­циально, expressis verbis и вполне правильно именующие их юридическими лицами и вместе с тем предусматриваю­щие необходимость выдачи их руководителям доверенно­сти вышестоящим планово регулирующим органом ³.

Не ясно ли, что доверенность в этом случае совершенно не нужна, что соответствующий орган юридического лица может и должен действовать на основании устава и служеб­ного удостоверения ⁴.

С точки зрения действительной позиции трестирован­ного предприятия в граждански обороте наиболее удачно разрешают вопрос те уставы и положения, которые, при-

¹ См., например, §§ 5,6,8,9 и 10 Временного положения о торговом управлении и о торговле лесопродукцией и мебелью Главлесосбыта Наркомлеспрома СССР, утв. Наркомлеспромом СССР 25 мая 1939 г. (Бюлл. Наркомлеса, 1939, № 15).

² См. например, ст. ст. 1, 2 и 11 Положения о Центральной научно-исследовательской лаборатории по водоочистке и водоподготовке (ЦНИЛВОД) Центрального научно-исследовательского института бумажной промышленности Наркомлеспрома СССР (Бюлл. Наркомлеса, 1939, № 30).

³ Например, согласно ст. 4 Типового устава зерносовхоза, утв. б. Наркомсовхозов СССР, зерносовхоз — юридическое лицо; однако дирек­тор совхоза действует на основании устава и доверенности, выданной Наркомсовхозов (ст. 10 Типового устава), — см. «Источники граждан­ского права», т. I, стр. 91.

⁴ Правильно разрешен вопрос о характере документа, определяющего объем прав и обязанностей органа хозяйственной единицы, в Типовом положении об управляющем домами жилого фонда, принадлежащего предприятиям Наркомлегпрома СССР. В этом положении указывается что управляющий домом действует на основании служебного удостовере­ния, являющегося «документом на право управления домом (группой домов) со всеми вытекающими из настоящего Положения правами и обязанностями» (ст. 5 Положения, утв. Наркомлегпромом СССР 3 марта 1939 г,— Сборник приказов НКЛП 1939г., № 7).

316

знавая имущественную самостоятельность переведенного на законченный хозяйственный расчет трестированного предприятия, не предусматривают выдачу доверенности руководителю предприятия'. Эти положения правильно исходят из того, что имущественная самостоятельность предприятия сама по себе предполагает и самостоятельное участие его в гражданском обороте.

Таким образом, доверенность, как единственное основа­ние, создающее возможность выступления трестированного предприятия в гражданских правоотношениях, в настоящее время изжила себя. Доверенность нужна лишь в тех слу­чаях, когда от имени предприятия совершают сделки руково­дители отделов, цехов и иных лишенных самостоятельного участия в имущественном обороте частей предприятия.

Некоторым госбюджетным учреждениям, в том числе научно-исследовательским учреждениям, вузам и технику­мам, подведомственным министерствам, разрешено органи­зовать для удовлетворения своих нужд подсобные про­мышленные и сельскохозяйственные предприятия². Право организации подсобных предприятий предоставлено мини­стерствам просвещения, здравоохранения, земледелия и социального обеспечения союзных и автономных республик, Министерству внутренних дел (в связи с использованием труда заключенных), местным советам; право организации подсобных предприятий при научно-исследовательских учреждениях, вузах и техникумах предоставлено соответ­ствующим хозяйственным министерствам.