Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (пон. Всесоюзный институт юридических наук министерства юстиции ссср с. Н. Братусь юридические лица
 Скачать 1.99 Mb.
|
|
1 Ч. III. ст. 12 инструкции Госарбитража при СНК СССР от 26 декабря 1933г. (Бюлл. Госарбитража, 1934, №1). 304 допускаемся законом обращение взыскания по обязательствам предприятия»1 (разрядка моя.—С. Б.). Медленнее усваивался принцип имущественной самостоятельности трестированного -предприятия судебными органами. Однако; и судебная практика пошла по тому же пути. Еще в 1932 г. Президиум Верховного суда РСФСР установил, что взыскания, предъявляемые Сельхозснабом к неисправным плательщикам-покупателям его продукции, производятся с соответствующего объединения или треста, в состав которого входит предприятие-покупатель, своевременно не оплативший счетов Селъхозснаба, лишь в том случае, если объединение или трест принял на себя по договору гарантию платежа2. Стало быть, за трестированным предприятием была признана самостоятельная имущественная ответственность. Выходит, что трест отвечает по договору, заключенному входящим в его состав предприятием, лишь на основании поручительства. Такое решение вопроса понятно лишь в том случае, если предприятие является самостоятельной юридической личностью. Только этот вывод и может быть сделан из постановления Президиума Верховного суда РСФСР. Поручительство может иметь место только тогда, когда должник и поручитель — два самостоятельных лица. Вопрос о юридической личности трестированного предприятия вновь возник перед Верховным судом РСФСР в 1933 г. Президиум Верховного суда пришел к выводу, что «при рассмотрении исков к хозрасчетным организациям, входящим в состав объединений, суды могут выносить решения о производстве взысканий только с ответчиков, привлеченных к делу, но не могут выносить решений о произ- 1«Арбитраж», 1938, № 20, стр. 24. Кроме приведенных в тексте, можно указать и другие постановления Госарбитража при СНК СССР из которых видно, что трестированное предприятие рассматривается органами арбитража, как юридическое лицо. Например, Госарбитраж признал неправильными действия покупателя, заключившего сделку с вышестоящей по отношению к хозрасчетной единице организацией на закупку продукции, уже отпускаемой указанной единицей на основе ранее заключенного покупателем с ней договора («Арбитраж», 1938, №8, стр. 24). В другом случае было разъяснено, что по выданному арбитражем приказу взыскание можно производить только с предприятия, прэтив которого выдан приказ, хотя оно входит в состав другого предприятия (Бюлл. Госарбитража, 1934, № 19, стр. 31). 2 Бюлл. Госарбитража, 1932, № 12, стр. 34. 305 водстве взысканий с объединений, в состав которых эти хозрасчетные организации входят, если эти последние не были привлечены в качестве ответчиков» '. В литературе было высказано мнение, что это постановление имеет только процессуальное значение и, при условии участия в качестве ответчика самого объединения, не снимает с «его ответственности по иску, предъявленному к его хозрасчетной единице. «Самое большее, о чем свидетельствует постановление, это о том, что за хозрасчетной единицей признается право иска и ответа на суде, но им (постановлением. — С. Б.) не ограничивается ответственность юридического лица за его хозрасчетное предприятие» 2. Едва ли это так. Смысл постановления Президиума Верховного суда РСФСР заключается не только в признании процессуальной правоспособности входящих в состав объединения хозяйственных организаций, но и в том, что последние рассматриваются в качестве субъектов права. Дело в том, что постановление говорит о самостоятельной ответственности не предприятий, а хозрасчетных организаций, входящих в состав объединений. Стало быть, речь идет и о трестах, ибо в 1933 г. процесс ликвидации объединений еще не закончился и в их состав часто входили не только предприятия, но и тресты, равно как и иные хозрасчетные организации, действовавшие на правах трестов (конторы, автономные предприятия и т. д.). Но трест — даже в период падения его значения— всегда оставался юридическим лицом. Поэтому правильнее предположить, что привлечение объединений в качестве ответчиков и взыскание с них сумм по искам, предъявленным к их хозрасчетным организациям, по мнению Верховного суда, могло практиковаться лишь в тех случаях, когда из обстоятельств дела выяснилось, что ответственным лицом по данному иску должно являться объединение. Но если даже исходить из того, что постановление Верховного суда РСФСР имело в виду не тресты, не автономные заводы, а иные хозрасчетные единицы, то и в этом случае 1 Пост. Президиума Верховного суда РСФСР «О порядке и возможности обращения на средства объединения взыскания с хозрасчетных организаций, входящих в объединения» («Советская юстиция», 1933, №8). 2 М. Гинзберг, Ответственность юридического лица за его предприятие, «Арбитраж», 1935, № 21, стр. 18. 306 бесспорно то, что Верховный суд далеко вышел за рамки Положения о трестах. Признав самостоятельную имущественную ответственность хозрасчетной единицы, входящей в состав объединения в тех случаях, когда последнее не привлекается в качестве ответчика, Верховный суд тем самым признал имущественную самостоятельность и самостоятельное участие в гражданском обороте, а стало быть, и юридическую личность этой хозрасчетной единицы. 4 С косвенным признанием юридической личности трестированного, либо входящего в состав объединения предприятия мы встречаемся и в некоторых постановлениях Правительства. Насколько назрела уже в начале 1932 г. потребность в урегулировании взаимоотношений между объединением (трестом) и предприятием, свидетельствует постановление СНК СССР от 25 мая 1932 г., принятое по докладу Государственного банка. Правительство предложило Госарбитражу совместно с заинтересованными организациями урегулировать вопрос об ответственности объединений (трестов) по обязательствам подведомственных им предприятий и внести соответствующие предложения в СТО1. Однако указание СНК СССР выполнено не было. О том, что ответственность треста за долги его предприятия не предполагается, но является лишь исключением из общего правила, свидетельствует другое постановление Правительства — более позднего происхождения. Охраняя интересы колхозов, СНК СССР в своем постановлении от 19 июля 1936 г. допустил без дополнительного решения арбитражных или судебных органов принудительное взыскание на средства республиканских и областных заготовительных организаций по требованиям колхозов, вытекающим из задолженности колхозам низовых заготовительных организаций (заготовительных баз, складов) за сданную колхозами продукцию. Это взыскание, однако, могло быть произведено только при отсутствии средств на расчетных счетах непосредственных должников (низовых заготовительных организаций) т. е. только в порядке дополнительной (субсидиарной) ответственности 2. 1СЗ СССР 1632 г. №42, ст. 250. 2СЗ СССР 1936 г. №44, ст. 381. 307 Своеобразно разрешена интересующая .нас проблема в налоговом законодательстве. Изданное в 1932 г. Положение о взыскании налоговых и неналоговых платежей не содержит никаких указаний об ответственности треста (объединения) по налоговым обязательствам входящих в него предприятий. Это умолчание объясняется просто. Согласно действовавшим в тот период правилам, плательщиками налогов являлись объединения и тресты в целом по всем операциям входящих в их состав хозрасчетных единиц '. Поэтому в 1932 г. вопрос о возложении ответственности треста за его предприятие по налоговым обязательствам последнего вовсе не возникал. Но возник другой вопрос — об ответственности предприятий по налоговым обязательствам треста. Поскольку трест (объединение) со всеми входящими в его состав предприятиями выступал по отношению к государству в качестве единого субъекта налоговых обязанностей, этот вопрос был разрешен положительно. Положение о взыскании налоговых и неналоговых платежей предусматривает возможность обращения взыскания на имущество входящих в состав треста (объединения) предприятий по недоимкам, числящимся за трестом (объединением). В том случае, если трест (объединение) отказывается дать указание, на имущество какого предприятия должно быть обращено взыскание, взыскание обращается по усмотрению финансовых органов на имущество любого из входящих в данный трест (объединение) предприятий2. Возложение ответственности по недоимкам треста на его хозрасчетные единицы, основанное на практике исчисления и платежа налогов, ни в коей мере не колеблет утверждения, что трестированное предприятие является юридической личностью. Сама постановка вопроса об ответственности предприятия по налоговым обязательствам треста могла возникнуть только потому, что закон не сомневается в имущественной самостоятельности предприятия. В этом смысле характерен самый текст закона, устанавливающий ответственность предприятия по недоимкам треста. В законе по этому поводу сказано: «...взыскание может 1 Ст. ст. 1, 2, 6 Положения о налоге с оборота предприятий общественного сектора, утв. ЦИК и СНК СССР 2 сентября 1930 г. (СЗ СССР 1930 г. №47, ст. 477). 2 Ст. 14 Положения о взыскании налоговых и неналоговых платежей (СЗ СССР 1932 г. №69, ст. 410-6). 308 обращаться... на расчётные счета, товары и имущество, принадлежащие входящим в данное объединение или трест предприятиям» (разрядка моя, — С. Б.). Стало быть, наличие у предприятия имущественной самостоятельности — вне спора даже с точки зрения Положения о налоговых и неналоговых платежах. В последующие после издания этого положения годы трестированные предприятия все чаще стали выступать в роли самостоятельных субъектов налогового обложения. В настоящее время, как правило, обложение налогом с оборота производится в децентрализованном порядке '. Плательщиками являются предприятия, имеющие собственные расчетные счета в Госбанке (завод, контора, магазин и т. д.), т. е. предприятия, переведенные на полный хозяйственный расчет. Централизованный порядок расчетов — через трест или главк — применяется лишь в порядке исключения 2. В виде, доказательства имущественной самостоятельности трестированного предприятия не только в налоговой области, но и в области иных взаимоотношений с госбюджетом можно сослаться также на порядок расчетов при передаче предприятий, зданий и сооружений между госу- 1 См. «Финансовое право», учебник для юридических вузов, Юриздат, 1940, стр. 81; В. М. Ватырев и В. К. Ситнин, Организация и планирование финансов в социалистической промышленности, 1940, стр. 160. 2 См. Правила о налоговой регистрации предприятий социалистического хозяйства, установленные инструкцией НКФ СССР от 20 декабря 1937 г. №659: предполагается, что предприятия, входящие в хозяйственную организацию, т. е. в трест, торг и т. д., являются самостоятельными плательщиками налога; трестированное предприятие, не являющееся самостоятельным субъектом налогового обложения, должно ежегодно представлять в финотдел по месту своего нахождения справку (выданную организацией, которой оно подчинено) о том, что его обороты учитываются в общей сумме оборота этой организации; предприятия, не представившие такую Справку, считаются впредь до ее представления самостоятельными плательщиками налога (ФХЗ, 1938 г., № 1—2). По общему правилу самостоятельными плательщиками налога с оборота являются предприятия, имеющие законченную бухгалтерскую отчетность и собственный расчетный счет в Госбанке, т. е. переведенные на полный хозяйственный расчет—см., например, ст. 1 инструкции НКФ СССР от 16 декабря 1941г. № К/889 о порядке обложения налогом с оборота хлебобулочных изделий (Сборник постановлений, приказов и инструкций по финансово-хозяйственным вопросам 1942 г., № 1—2, стр. 1). За полную отмену ст. 14 указанного в тексте положения высказался А. В. Венедиктов —см. «Государственные юридические лица», «Советское государство и право», 1940, № 10, стр. 83. 309 дарственными организациями. При передаче предприятия, выделенного из состава треста, последний обязан передать на баланс выделяемого предприятия внесенные за его счет в текущем году налоги, отчисления от прибылей и другие платежи в государственный и местный бюджеты. Недоимки по этим платежам, так же как и незаконченные к установленному сроку передачи расчеты с органами Министерства финансов, (передаются на баланс выделяемого предприятия '. Имущественная самостоятельность трестированного предприятия находит свое прямое или косвенное выражение во всех нормативных актах, определяющих его положение в гражданском обороте и его (предприятия) взаимоотношения с трестом. Упомянутые выше Правила о порядке расчетов при передаче предприятий, зданий и сооружений всячески подчеркивают необходимость выявления самостоятельного, имущественного лица передаваемого предприятия не только в связи с налоговыми отношениями или иными платежами в бюджет. Эти правила требуют также, чтобы основные и оборотные средства передаваемого трестированного предприятия переходили к принимающей организации в размерах, предусмотренных финансовым планом того квартала, в котором, согласно постановлению о передаче, оно (предприятие) должно быть передано. После вынесения решения о передаче передающая организация не вправе производить никаких изъятий основных и оборотных средств передаваемого предприятия, кроме излишков оборотных средств против нормативов, а также не вправе вносить изменения в норматив оборотных средств, предусмотренный квартальным финансовым планом. В том же случае, если основные и обортные средства передаваемого предприятия в нарушение указанного порядка были изъяты передающей организацией, о<ни должны быть возвращены принимающей организации. Текущие расчеты между передающей организацией и передаваемым предприятием по операциям, для которых законом предусмотрено обязательное возмещение или перечисление средств, производятся в общем порядке ликвидации дебиторской и кредиторской задолженности. Сюда 1 Ст. 5 инструкции НКФ, НКЮ и Госарбитража при СНК СССР от 26 мая 1940 г. «О порядке расчетов при передаче предприятий, зданий и сооружений». (ГК РСФСР 1943 г., стр. 140). 310 относятся расчеты по накоплениям, по амортизационным отчислениям, товарные и прочие расчеты между трестом и входящим в его состав передаваемым предприятием '. Какое влияние оказал закон от 15 июля 1936 г. «О хозрасчетных правах главных управлений промышленных наркоматов» на имущественно-правовое положение производственного предприятия? Юридическая личность предприятия этим законом поколеблена не была, хотя на содержании имущественных прав предприятия постановление от 15 июля 1936 г. несомненно отразилось. Это постановление касается не только предприятий, но и трестов и иных хозяйственных организаций, являющихся официально признанными юридическими лицами. В предидущей главе закон от 15 июля 1936 г. был подвергнут |