Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (пон. Всесоюзный институт юридических наук министерства юстиции ссср с. Н. Братусь юридические лица
 Скачать 1.99 Mb.
|
Статья II.ГЛАВК1 Будучи самостоятельной имущественной единицей, производственное предприятие вместе с тем является органом управления социалистическим хозяйством. Имущественная обособленность предприятия относительна. Единство государственной собственности определяет характер и рамки этой обособленности. Трест, главное управление, министерство являются теми органами, через которые перекинут мост от целого — государства, как хозяйствующего субъекта, к части целого — отдельному предприятию. Вместе с тем и трест и главк как хозяйственные организации сами являются частями целого —государства. Имущественная связь предприятия с трестом выражается: а) в том, что- имущество предприятия входит в состав уставного фонда треста, б) в режиме регулирования оборотных средств предприятия, в) в единстве прибыли, 1 Ст. ст. 11 и 12 Положения о пробирном надзоре, утв. СНК СССР 31 декабря 1940 г. (СП СССР 1941 г. № 1, ст. 23). 333 амортизационных отчислений и т. д., г) как следствие этого, при наличии определенных условий в ответственности треста по обязательствам предприятия. Ранее подробно была развита и аргументирована мысль о том, что различие между трестом и главком все больше стирается. Речь идет о характере и содержании их деятельности по отношению к предприятию. Перечисленные выше признаки, характеризующие имущественные связи предприятия с трестом, почти целиком могут быть отнесены и к взаимоотношениям главного управления с предприятием. Мы говорим «почти целиком» потому, что первый признак (включение имущества, в состав уставного фонда треста) с формальной точки зрения к главку не применяется: главные управления имеют самостоятельный баланс по осуществляемым ими операциям сбыта и снабжения и сводный баланс по подведомственным им предприятиям и хозорганам '; следовательно, главные управления, как таковые, не имеют уставного фонда, который включал бы в себя имущество подведомственных им предприятий. Однако ив дальнейшего будет видно, что фактически это обстоятельство большого практического значения не имеет. Трест как целое — нечто большее, чем простая сумма его предприятий, но трест не может существовать вне его предприятий. Имущество треста — это имущество всех ело предприятий, взятых вместе, плюс его непосредственное имущество в форме нераспределенного резерва оборотных средств плюс отчисления от прибылей, поскольку они остаются в распоряжении треста, и т. д. Таков тот вывод, который необходимо сделать из законодательства, регулирующего имущественное положение треста. Поэтому бухгалтерские отчеты и балансы трестов и аналогичных им хозяйственных организаций включают в себя балансы входящих в их состав предприятий — заводов, фабрик, депо, совхозов, складов, магазинов и т. д. Однако и трестированные предприятия имеют самостоятельную отчетность2. Баланс трестированного предприятия включается 1 Ст. 3 пост. ЦИК и СНК СССР от 15 июля 1936 г. (СЗ СССР 1936 р. № 43, ст. 361). 2 Трестированные предприятия представляют копии своих бухгалтерских отчетов и балансов тем учреждениям Государственного банка, в которых они кредитуются, а также местным и республиканским органам ЦУНХУ—ст. ст. 1 и 2 инструкции НКФ СССР, утв. СНК СССР 29 июля 1936 г. (СЗ СССР 1936 г. № 42, ст. 60). 334 в баланс треста, то это обстоятельство не обезличивает предприятия. Имущество трестированного предприятия числится также на собственном балансе предприятия. Этим объясняется возможность существования имущественных правоотношений между трестом и его предприятием. Эти правоотношения возникают из административных актов, «сходящих от треста и в той или иной форме регулирующих деятельность предприятия. В том случае, если трест выступает по отношению к своему предприятию в качестве снабженческого или сбытового органа и не создает для проведения сбыто-снабженческих операций специальных хозрасчетных единиц, его взаимоотношения с предприятием могут регулироваться нарядом-заказом, являющимся не сделкой, а административным актом. Однако, поскольку этот наряд-заказ возлагает определенные имущественные права и обязанности на трест и на предприятие, их взаимоотношения по существу принимают гражданско-правовой характер. 1 В настоящее время такая форма связи треста или главка с предприятием встречается все реже. По общему правилу свои функции по снабжению и сбыту указанные хозорганы осуществляют через специально для этого созданные хозрасчетные единицы —конторы, базы, склады и т. д. Однако, как это видно из данной выше характеристики юридической личности транспортных предприятий, гражданско-правовые отношения между хозяйственной организацией и входящими в ее состав предприятиями допустимы и сейчас. Но, кроме этого, возможны и иные, вытекающие из других оснований имущественные отношения между трестом и предприятием, равно как и между главком и трестом или главком и непосредственно подчиненным ему предприятием. Эти отношения могут обусловливаться расчетами, вытекаю- 1 О том же типе взаимоотношений главка с предприятием см. ст. М. Коваленкова, Система договорных связей, («Арбитраж», 1937, № 1, стр. 32—33). М. Коваленков считает, что типовые условия или наряды-заказы, выдаваемые главным управлением предприятию в тех случаях, когда сбыто-снабженческие операции ведутся непосредственно через главк (по его отделам сбыта и снабжения), по своему содержанию «должны обнимать все договорные условия... должны полностью заменить договор и дать ответ на все обычно разрешаемые договором вопросы»; в отличие от договора наряд как административный акт обязателен для всех предприятий данного главка независимо от их согласия, поэтому содержание наряда может быть в любое время изменено односторонним волеизъявлением главка. 335 щими из факта выделения предприятию необходимых оборотных средств, а также расчетами по накоплениям, амортизационными отчислениями и т. д. Основанием возникновения этих имущественных отношений являются административные акты главка и треста как планово-регулирующих по отношению к предприятию органов. По мнению М. М. Агаркова, «переход соответствующих (оборотных.— С. Б.) средств к предприятию, хотя бы эти средства переходили к нему от вышестоящего регулирующего органа, всегда является имущественным отношением и относится к гражданскому праву. «Вертикаль» не исключает имущественного, а следовательно и гражданско-правового характера этих отношений» '. Точнее говоря, административный акт в указанном выше случае порождает имущественные последствия. М. М. Агарков имеет в виду те гражданско-правовые отношения, которые возникают между планово-регулирующим органом и предприятием в связи, например, со спором о моменте перехода к предприятию права распоряжения выделенными ему средствами. Более важным является вопрос о том, какое влияние имеют те или иные порождающие имущественные последствия административные действия вышестоящего хозоргана на гражданско-правовые отношения подчиненного ему предприятия с третьими лицами. Речь идет о том, какое влияние имеют акты управления на имущественные права и обязанности предприятия по отношению к третьим лицам. А с этим связан вопрос о характере и степени самостоятельной материальной ответственности предприятия по его обязательствам перед кредиторами. Не подлежит сомнению, что факт выделения оборотных или предназначенных для капитального строительства средств предприятию создает для него ту материальную основу, которая порождает для него возможность заключения необходимых для выполнения плана юридических сделок. Задержка по вине вышестоящего хозоргана в выделении предприятию причитающихся ему средств или изъятие средств, которые должны находиться в распоряжении предприятия, отражаются на выполнении лежащих на предприятии обязательств по отношению к его кредиторам. Поэтому в тех случаях, когда нарушение принципа имуще- 1 М. Агарков, Предмет и система советского гражданского права «Советское государство и право», 1940, № 8—9, стр. 63. 336 ственной самостоятельности предприятия но виде вышестоящего хозоргана затрагивает интересы третьих лиц — будь то предприятия, входящие в состав этого хозоргана, или иные организации ял и даже физические лица, — возможно и допустимо возложение дополнительной ответственности на хозорган за долги его предприятий. Аналогичным образом решается вопрос о дополнительной ответственности предприятия, незаконным образом удерживающего средства, которые должны находиться в распоряжении вышестоящего хозоргана. Рассуждая строго юридически, во всех этих случаях по существу речь идет не о дополнительной ответственности, а о передаче требований, которые имеются у предприятия по отношению к тресту (главку) и у треста (главка) по отношению к предприятию— кредиторам предприятия или кредиторам треста (главка). На этот путь с некоторыми колебаниями и встала арбитражная практика. Арбитраж возложил ответственность на главное управление, в ведении которого находился заказчик, не оплативший по вине главка полученное от поставщика оборудование: отсутствие средств у заказчика было вызвано произведенным среди года по распоряжению главка снижением размеров финансирования капиталовложений против первоначально утвержденной главком суммы; справка же, выдаваемая главным управлением об обеспеченности заказанного оборудования, была представлена заказчиком поставщику при заключении договора '. Равным образом материальная ответственность за долги предприятия была возложена арбитражем на вышестоящий хозорган и в том случае, когда выяснилось, что средства, необходимые для покрытия задолженности гаред- 1 См. ст. А. Исакова, О преддоговорных спорах по договорам на поставку товаров производственного назначения, «Арбитраж», 1938, №9—10, стр. 37. При разрешении преддоговорных споров на поставку текстильного оборудования в проект генерального договора был включен пункт о том, что главк-заказчик в случае неоплаты его предприятием заказанного оборудования вследствие уменьшения объема финансирования капиталовложений или полного их снятия уплачивает поставщику стоимость неоплаченного оборудования и штраф в процентном отношении к невыплаченной сумме. Аналогичное решение было принято по спору между Главпродмашем и Главмаслопромом: ответственность за неоплату заказанного оборудования предприятиями Главмаслопрома, возникшая по его вине, по договору была возложена на Главмаслопром. 337 приятия, отсутствуют у него в связи с задержкой ,в спуске кредитов по .вине хозоргана 1. Наряду с этим известны случаи, когда хозяйственные организации в щелях уклонения от ответственности передавали своим хозрасчетным единицам свои активы, оставляя у себя не обеспеченные пассивы. Вследствие этого приказы Госарбитража на взыскание с этих хозорганов сумм, причитающихся их контрагентам-кредиторам, оставались нереализованными2. Установив такой факт, арбитраж обращал взыскание на расчетные счета низовых хозрасчетных единиц, поскольку они пользовались средствами, им не принадлежащими. Особо решается вопрос о субсидиарной ответственности треста за долги предприятия в случае его ликвидации. Госарбитраж при СНК СССР склонен признавать дополнительную ответственность треста «за долги входящих в него предприятий в случае доказанной неплатежеспособности предприятий, в особенности при его ликвидации». Поэтому Госарбитраж пришел к выводу, что трест должен нести ответственность по иску о взыскании сумм, причитавшихся истцу с ликвидкома фабрики, входившей в состав треста, в полном объеме, а не только в пределах переданного ему ликвидационного баланса фабрики. Заслуживает быть отмеченным, что этот вывод сделан Госарбитражем в том (цитированном выше) постановлении, в котором с наибольшей четкостью было сформулировано положение, что хозрасчетные предприятия являются самостоятельными субъектами имущественных прав и несут самостоятельную материальную ответственность по своим обязательствам3. Вопрос об ответственности юридического лица за его предприятие давно уже привлек внимание как практиков, так и ученых-юристов и получил свое отражение в юридической литературе. 1 См. Бюлл. Госарбитража, 1934, № 17, стр. 25. 2 См., например, факты, приведенные в упоминавшихся уже заметках И. Мелешкевича и Э. Т.; см. также «Гражданское право», учебник для юридических вузов, ч. 1, 1938, стр. 196. 3 Пост. Госарбитража при СНК СССР от 20 июня 1938 г. по делу торговой базы Союзлеспродторга с трестом местной промышленности Сокольнического района г. Москвы, «Арбитраж», 1938, №20, стр. 28. 338 Одни авторы (их меньшинство) решали вопрос просто: они предлагали руководствоваться Положением о трестах, г. е. исходить из того, что юридической личностью является трест, который и должен нести полную ответственность по обязательствам входящих в его состав предприятий, действующих в лице их руководителей от имени треста. Но так как с 1931 г. имущественная самостоятельность производственного предприятия является очевидным фактом, сторонники этой точки зрения считают, что ответственность треста должна быть вторичной по сравнению с ответственностью предприятия, являющейся ответственностью первичной. По мнению М. Г. Гинзберга, «надо сохранить принцип ответственности юридического лица за его предприятия с тем лишь, чтобы в первую очередь отвечало предприятие — должник по операции». За долги предприятия, полагает М. Г. Гинзберг, должен отвечать не только трест, как таковой, но и другие его предприятия. Укоренившаяся в хозяйственной и судебно-арбитражной практике последних лет трактовка предприятия как самостоятельного субъекта прав с точки зрения М. Г. Гинзберга является ошибочной. Такой взгляд «а предприятие, по его мнению, объясняется тем, что «в судебно-арбитражную практику и в ведомственные распоряжения, разъяснения и акты не могло не просочиться течение о признании за отдельными хозрасчетными единицами самостоятельных имущественных прав, о признании их субъектами прав» '. Автор отвергает эту концепцию, исходя из закона о трестах, т. е. игнорирует те изменения в социалистической экономике, в законодательстве и в практике его применения судом и арбитражем, которые произошли за восемь лет, истекшие с момента издания Положения о трестах от 29 июня 1927 г. до момента написания автором (своей статьи. При всей своей приверженности к ригористическому проведению в жизнь Положения о трестах М. Г. Гинзберг вынужден отступиться от взгляда на предприятие, как на имущество юридического лица (треста). Ответственность треста, по Гинзбергу, наступает лишь при недостаточности средств у предприятия, причем эта ответственность должна наступать не автоматически, по требованию взыскателя, 1 М. Г. Гинзберг, Ответственность юридического лица за его предприятие, Бюлл. Госарбитража, 1935, № 21, стр. 18. 339 а устанавливаться банком или арбитражем по заключению |