Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (пон. Всесоюзный институт юридических наук министерства юстиции ссср с. Н. Братусь юридические лица
Скачать 1.99 Mb.
|
банка. Не ясно ли, что, формулируя этот принцип, автор тем самым признал только что отвергнутую им юридическую личность предприятия. Поистине—гони природу в дверь, она влетит в окно. Взгляды М. Г. Гинаберга столь резко разошлись с действительностью, что ни в литературе, аи в судебно-арбитражной практике эти взгляды поддержки не получили. Другие авторы, справедливо указывая на устарелость закона о трестах в части, относящейся к характеристике предприятия, его взаимоотношений с трестом и положения в гражданском обороте, признают предприятие субъектом права и предлагают установить дополнительную ответственность треста за 'Предприятие и предприятия за трест лишь в строго определенных случаях. Все сходятся, во-первых, на том, что ответственность входящих в состав, треста предприятий друг за друга должна быть полностью исключена. Подобная ответственность в корне подрывала бы хозрасчетную самостоятельность предприятий и обезличивала результаты их деятельности. Во-вторых, почти вое авторы, признающие юридическую личность за производственным предприятием, согласны в том, что взаимная дополнительная ответственность треста за предприятие и предприятия за трест по их долгам должна возникать в случае изъятия у предприятия или непредоставления ему трестом оборотных и иных средств, необходимых для выполнения промфинплана, либо при неправомерной задержке средств, принадлежащих тресту, его предприятием '. До сих пор не существовало каких-либо серьезных разногласий между авторами, писавшими о юридической лич- 1 См. А. И. Еселевич, Ответственность юридического лица за его предприятие, «Арбитраж», 1936, № 4; С. Н. Братусь, К проблеме юридического лица в советском гражданском праве, «Проблемы социалистического права», 1938, сб. 3; В. Айзин «Об ответственности хозорганов по обязательствам хозрасчетных предприятий», «Арбитраж», 1937, №7; «Гражданское право», учебник для юридических вузов, Юриздат, 1938, стр. 196—197; Д. М. Генкин, Юридические лица в советском гражданском праве, «Проблемы социалистического права», 1939 г., № 1; его же, Об юридических лицах в проекте гражданского кодекса СССР, «Труды первой научной сессии ВИЮН»; А. В. Венедиктов, Государственные юридические лица в СССР, «Советское государство и право», 1940, № 10. 340 ности (госпредприятий, также и в вопросе о возложении на трест дополнительной ответственности за долги предприятия в случае его ликвидации. Господствующим является мнение, выраженное и автором этих строк в 1938 г., что ликвидация предприятия влечет за собой возложение дополнительной ответственности на трест в случае невозможности полного- удовлетворения кредиторов за счет имущества, числящегося на ликвидационном балансе предприятия (разумеется, речь идет об имуществе, на которое по закону может быть обращено взыскание). Эта точка зрения нашла свое подкрепление и в приведенном выше постановлении Госарбитража при СНК СССР. Так, например, А. В. Венедиктов — один из наиболее последовательных и вдумчивых сторонников признания трестированного предприятия самостоятельной юридической личностью—не задерживает своего внимания на этом вопросе. В своей работе, посвященной государственным юридическим лицам в СССР, А. В. Венедиктов, невидимому, солидаризируется с решением вопроса, данным в постановлении Госарбитража при СНК СССР от 20 июня 1938 г. Никаких возражений против этого постановления он не приводит. Молчаливое согласие А. В. Венедиктова с арбитражной практикой отражает позицию, занятую им по вопросу о значении самостоятельной имущественной ответственности как одного из признаков юридического лица. «...Самостоятельная ответственность юридического лица по его обязательствам, — пишет А. В. Венедиктов, — не исключает принципиально возможности ответственности за его долги не только членов самого юридического лица, но и других организаций, в той или иной мере с ним связанных»1. Эта точка зрения защищается и Д. М. Генкиным, который также считает, что вопрос о юридической личности того или иного общественного образования, в частности госпредприятия, не следует связывать с вопросом о так называемом потолке ответственности 2. В 1938 т. автор этих строк полагал, что субсидиарная ответственность треста за его предприятие в случае ликвидации последнего не должна вызывать каких-либо 1А. В. Венедиктов, Государственные юридические лица в СССР», «Советское государство и право», 1940, № 10, стр. 82. 2 Д. М. Генкин, Об юридических лицах в проекте гражданского кодекса СССР, «Труды первой научной сессии ВИЮН», стр. 298—300. 341 сомнений: я исходил из того, что именно при ликвидации проявляется единство имущества треста, включающего в себя и имущество входящих в его состав предприятий: «...общность имущества, числящегося на балансе организации, — писал я, — проявляется при ликвидации правосубъектного предприятия. В этом случае хозяйственная организация при недостаточности средств у ликвидируемого предприятия должна в полном объеме нести ответственность по его обязательствам. Этот принцип нам представляется бесспорным: имущество ликвидируемого или реорганизуемого предприятия остается у организации; оно лишь принимает иной вид, иную форму» '. Наибольшее расхождение вызвал во взглядах вопрос о том, должна ли быть установлена дополнительная ответственность треста за долги предприятия при отсутствии у наго средств, на которые может быть обращено взыскание. А так как практически взыскание обращено только на денежные средства должника-предприятия, ибо продажа товаров, ему принадлежащих, для удовлетворения кредиторов допускается только в исключительных случаях —с разрешения председателя правления Госбанка, — то проблема свелась к следующему: должна ли вышестоящая организа- 1 С. Н. Братусь, К проблеме юридического лица в советском гражданском праве, «Проблемы социалистического права», 1938, сб. 3, стр. 53. С различными предложениями установить ту или иную форму дополнительной ответственности хозяйственной организации за предприятие выступали и другие авторы. Например, В. Рясенцев в своей статье «Как охранить интересы кредиторов железных дорог» писал: «Было бы целесообразно предоставить кредитору право отказываться от заключения договора с неплатежеспособным должником. Тогда объединение должника оказывалось бы перед дилеммой: либо его предприятие, как неплатежеспособное, будет исключено из списков получателей продукции по генеральному или локальному договорам, либо объединение должно будет оздоровить его финансовое состояние и погасить его долги из имеющихся в своем распоряжении средств, (Бюлл. Госарбитража, 1934, № 22, стр. 18). Стало быть, по Рясенцеву, решение вопроса передается на усмотрение объединения (треста). По мнению Д. Сазонова объединение (трест) имеет громадные возможности путем мобилизации внутренних ресурсов, маневрирования оборотными средствами входящих в него предприятий и т. д. оздоровить финансовое хозяйство своего предприятия. Поэтому, считает Сазонов — при неоплате счетов в течение двух месяцев ввиду отсутствия средств на расчетном счете предприятия необходимо установить, что заинтересованный кредитор вправе, не ставя вопроса о ликвидации по несостоятельности, возбудить ходатайство перед Госарбитражем о реализации решения через соответствующее объединение должника — Д. Сазонов, Неплатежеспособность, а не несостоятельность, (Бюлл. Госарбитража, 1934, № 5, стр. 28). 342 ция нести дополнительную ответственность при неоплатности ее предприятия или от такой ответственности ее необходимо освободить? А. И. Еселевич в 1936 г. и в более развернутой форме автор этих строк в 1938 г. ответили на этот вопрос положительно, т. е. признали возможным и необходимым возложение дополнительной ответственности по решению суда или арбитража на трест. Основной аргумент в пользу такого решения вопроса заключался с нашей точки зрения в том, что сохранение принципа дополнительной ответственности при неоплатности предприятия будет способствовать укреплению имущественной связи организации с предприятием и усилению оперативного руководства его деятельностью '. Возложение дополнительной ответственности на трест с этой точки зрения должно было стимулировать принятие им необходимых мер, которые обеспечили бы рентабельную работу предприятия. Что касается материального источника дополнительной ответственности треста, то как А. И. Еселевич, так и автор этих строк усматривали его в наличии у треста нераспределенного им маневренного резервного фонда оборотных средств; как известно, этот 'фонд был предусмотрен постановлением СТО от 23 июля 1931 г. Для того чтобы возложение дополнительной ответственности на трест не ослабляло хозрасчетные стимулы в деятельности предприятия, я полагал необходимым установить, что уплаченные хозорганом по долгам предприятия средства должны удерживаться хозорганом при распределении оборотных средств на новый хозяйственный год или при уточнении их на новый квартал. «При таком порядке, — писал я, — полностью сохраняется принцип самостоятельной имущественной ответственности предприятия и индивидуализация его работы; сохраняется, следовательно, хозяйственный расчет во взаимоотношениях по вертикали и вместе с тем обеспечиваются интересы контрагентов предприятия — интересы хозяйственного расчета по горизонтали» 2. Значительное расхождение взглядов у авторов, признающих дополнительную ответственность треста за его предприятие, наблюдается в вопросе о возможности установления ответственности в обратном порядке—по нисхо- 1 С. Н. Братусь, указ., статья стр. 52. 2 Там же, стр. 53. 343 дящей линии, т. е. предприятия за трест. Еселевич полагал, что ответственность по нисходящей линии ввиду недостаточности резервных средств у треста должна быть шире, чем ответственность по восходящей линии '. В отличие от Еселевича автор этих строк отвергал ответственность по нисходящей линии, исходя из того, что оборотные средства предприятия покрывают лишь минимальные его потребности в сырье, средствах на зарплату и т. д., т. е. всегда увязаны в производстве или обороте, в связи с чем изъятие этих средств нарушило бы его нормальную хозяйственную деятельность и подорвало принцип хозрасчета 2. А. Штейнберг пришел к выводу, что все хозрасчетные предприятия, переведенные на самостоятельный баланс, должны быть признаны юридическими лицами, при том, однако, условии, чтобы была установлена взаимная ответственность предприятия и хозоргана :в случае фактической неоплатности. В отличие от авторов, считавших возможным установление такой ответственности лишь по решению суда или арбитража, А. Штейнберг высказался за то, чтобы подобная ответственность (была предусмотрена законом, в исключительных же случаях суд или арбитраж может ограничить или устранить дополнительную ответственность. Взгляды Штейнберга иго существу весьма близки к взглядам Гинзберга. Однако в отличие от Гинзберга Штейнберг признает юридическую личность за трестированным предприятием, хотя и допускает неограниченную дополнительную ответственность предприятия и вышестоящей организации друг за друга 3. Но что же тогда остается от имущественной обособленности этих юридических лиц? Осуществление предложения Штейнберга породило бы обезличку в ответственности и нарушило принципы хозрас- 1 Руководствуясь именно этим обстоятельством, т. е. фактом наличия у треста лишь незначительных средств, Еселевич и объясняет, что Положение о взыскании налогов и прежняя Инструкция НКЮ РСФСР, изданная в 1934 г. (равно как и ныне действующая Инструкция НКЮ СССР 1939 г.—С. Б.), «О порядке исполнения судебных решений», хранят молчание по вопросу об ответственности по восходящей линии — А. И. Еселевич, указ, статья, стр. 14. 2 С. Н. Братусь, указ, статья, стр. 54. 3 А. Штейнберг, Юридические лица в советском хозяйственном обороте «Советская юстиция», 1937, № 8, стр. 26. 344 чета, установленные нашим законодательством и проверенные многолетней практикой его применения. Особо следует остановиться на позиции В. Айзина. Основанием дополнительной ответственности (хозяйственной организации за предприятие, по мнению Айзина, «является общность и единство имущества, но не в пределах юридического лица, а общность и единство всего государственного имущества как «всенародного достояния». Поэтому дополнительная ответственность может быть установлена не только органами суда и арбитража, но и на основании распоряжения Правительства, наркомата (ныне министерства) или главка. То или иное решение вопроса определяется интересами плана в зависимости от политико-экономических задач в (отдельных отраслях народного хозяйства. Поэтому в некоторых случаях «дополнительная ответственность выходит за пределы уставной организации (при передаче предприятий), в других она допускается внутри организации только по нисходящей (по взысканию налогов), в третьих — только по восходящей... и ни в одном случае не распространяется на все имущество уставной организация (юридического лица) во всех ее звеньях». Как правило, предприятие должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Дополнительная ответственность может допускаться только в виде исключения. В. Айзин отвергает возможность возложения судом или арбитражем дополнительной ответственности на хозорган за его предприятие и на предприятие за хозорган при неоплатности основного вида должника вследствие неудовлетворительности его работы или недостаточности запланированных ему оборотных средств или кредитов. «Решения суда и арбитража, сводящиеся к перераспределению оборотных средств, т. е. по существу к финансовому планированию, недопустимы» '. 3 Мы исчерпали почти все имеющиеся в советской юридической литературе последних лет высказывания по вопросу о дополнительной ответственности треста за его предприятие и предприятия за трест. Не случайно эта проблема вызвала наибольшие споры. 1 В. Айзин, Об ответственности хозорганов по обязательствам хозрасчетных предприятий, «Арбитраж», 1937, № 7, стр. 6—7. 345 Правильное определение объема и пределов самостоятельной имущественной ответственности юридического лица имеет большое значение для судебной и арбитражной практики и может быть использовано при пересмотре законодательства о юридических лицах —государственных предприятиях. В основу решения вопроса должны быть положены соображения, изложенные выше в связи с характеристикой значения принципа самостоятельной имущественной ответственности как важнейшего признака юридического лица. Необходимо, конечно, иметь в виду, что в основе- деятельности советских предприятий лежит социалистическая собственность и плановое руководство и что, будучи хозрасчетными организациями, они вместе с тем являются гос-органами. Трест по закону от 29 июня 1927 г. является закончен |