Главная страница

Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (пон. Всесоюзный институт юридических наук министерства юстиции ссср с. Н. Братусь юридические лица


Скачать 1.99 Mb.
НазваниеВсесоюзный институт юридических наук министерства юстиции ссср с. Н. Братусь юридические лица
АнкорБратусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица
Дата03.08.2021
Размер1.99 Mb.
Формат файлаdoc
Имя файлаБратусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (пон.doc
ТипРеферат
#226043
страница39 из 40
1   ...   32   33   34   35   36   37   38   39   40
банка.

Не ясно ли, что, формулируя этот принцип, автор тем самым признал только что отвергнутую им юридическую личность предприятия. Поистине—гони природу в дверь, она влетит в окно.

Взгляды М. Г. Гинаберга столь резко разошлись с дей­ствительностью, что ни в литературе, аи в судебно-арбит­ражной практике эти взгляды поддержки не получили.

Другие авторы, справедливо указывая на устарелость закона о трестах в части, относящейся к характеристике предприятия, его взаимоотношений с трестом и положения в гражданском обороте, признают предприятие субъектом права и предлагают установить дополнительную ответствен­ность треста за 'Предприятие и предприятия за трест лишь в строго определенных случаях. Все сходятся, во-первых, на том, что ответственность входящих в состав, треста пред­приятий друг за друга должна быть полностью исключена. Подобная ответственность в корне подрывала бы хозрас­четную самостоятельность предприятий и обезличивала результаты их деятельности.

Во-вторых, почти вое авторы, признающие юридическую личность за производственным предприятием, согласны в том, что взаимная дополнительная ответственность треста за предприятие и предприятия за трест по их долгам должна возникать в случае изъятия у предприятия или непредоста­вления ему трестом оборотных и иных средств, необходи­мых для выполнения промфинплана, либо при неправомер­ной задержке средств, принадлежащих тресту, его пред­приятием '.

До сих пор не существовало каких-либо серьезных раз­ногласий между авторами, писавшими о юридической лич-

1 См. А. И. Еселевич, Ответственность юридического лица за его предприятие, «Арбитраж», 1936, № 4; С. Н. Братусь, К проблеме юридического лица в советском гражданском праве, «Проблемы социа­листического права», 1938, сб. 3; В. Айзин «Об ответственности хозорганов по обязательствам хозрасчетных предприятий», «Арбитраж», 1937, №7; «Гражданское право», учебник для юридических вузов, Юриздат, 1938, стр. 196—197; Д. М. Генкин, Юридические лица в советском гра­жданском праве, «Проблемы социалистического права», 1939 г., № 1; его же, Об юридических лицах в проекте гражданского кодекса СССР, «Труды первой научной сессии ВИЮН»; А. В. Венедиктов, Госу­дарственные юридические лица в СССР, «Советское государство и право», 1940, № 10.

340

ности (госпредприятий, также и в вопросе о возложении на трест дополнительной ответственности за долги предприя­тия в случае его ликвидации. Господствующим является мнение, выраженное и автором этих строк в 1938 г., что ликвидация предприятия влечет за собой возложение до­полнительной ответственности на трест в случае невозмож­ности полного- удовлетворения кредиторов за счет имуще­ства, числящегося на ликвидационном балансе предприя­тия (разумеется, речь идет об имуществе, на которое по за­кону может быть обращено взыскание). Эта точка зрения нашла свое подкрепление и в приведенном выше постано­влении Госарбитража при СНК СССР.

Так, например, А. В. Венедиктов — один из наибо­лее последовательных и вдумчивых сторонников признания трестированного предприятия самостоятельной юридической личностью—не задерживает своего внимания на этом во­просе. В своей работе, посвященной государственным юри­дическим лицам в СССР, А. В. Венедиктов, невидимому, солидаризируется с решением вопроса, данным в постанов­лении Госарбитража при СНК СССР от 20 июня 1938 г. Ни­каких возражений против этого постановления он не при­водит. Молчаливое согласие А. В. Венедиктова с арбитраж­ной практикой отражает позицию, занятую им по вопросу о значении самостоятельной имущественной ответственно­сти как одного из признаков юридического лица. «...Само­стоятельная ответственность юридического лица по его обя­зательствам, — пишет А. В. Венедиктов, — не исключает принципиально возможности ответственности за его долги не только членов самого юридического лица, но и других организаций, в той или иной мере с ним связанных»1. Эта точка зрения защищается и Д. М. Генкиным, который также считает, что вопрос о юридической личности того или иного общественного образования, в частности госпред­приятия, не следует связывать с вопросом о так называемом потолке ответственности 2.

В 1938 т. автор этих строк полагал, что субсидиарная ответственность треста за его предприятие в случае лик­видации последнего не должна вызывать каких-либо

1А. В. Венедиктов, Государственные юридические лица в СССР», «Советское государство и право», 1940, № 10, стр. 82.

2 Д. М. Генкин, Об юридических лицах в проекте гражданского кодекса СССР, «Труды первой научной сессии ВИЮН», стр. 298—300.

341

сомнений: я исходил из того, что именно при ликвидации проявляется единство имущества треста, включающего в себя и имущество входящих в его состав предприятий: «...общность имущества, числящегося на балансе органи­зации, — писал я, — проявляется при ликвидации право­субъектного предприятия. В этом случае хозяйственная организация при недостаточности средств у ликвидируемого предприятия должна в полном объеме нести ответствен­ность по его обязательствам. Этот принцип нам представ­ляется бесспорным: имущество ликвидируемого или реор­ганизуемого предприятия остается у организации; оно лишь принимает иной вид, иную форму» '.

Наибольшее расхождение вызвал во взглядах вопрос о том, должна ли быть установлена дополнительная ответ­ственность треста за долги предприятия при отсутствии у наго средств, на которые может быть обращено взыскание. А так как практически взыскание обращено только на денежные средства должника-предприятия, ибо продажа товаров, ему принадлежащих, для удовлетворения кредито­ров допускается только в исключительных случаях —с раз­решения председателя правления Госбанка, — то проблема свелась к следующему: должна ли вышестоящая организа-

1 С. Н. Братусь, К проблеме юридического лица в советском гражданском праве, «Проблемы социалистического права», 1938, сб. 3, стр. 53. С различными предложениями установить ту или иную форму допол­нительной ответственности хозяйственной организации за предприятие выступали и другие авторы. Например, В. Рясенцев в своей статье «Как охранить интересы кредиторов железных дорог» писал: «Было бы целесообразно предоставить кредитору право отказываться от заключения договора с неплатежеспособным должником. Тогда объединение должника оказывалось бы перед дилеммой: либо его предприятие, как неплате­жеспособное, будет исключено из списков получателей продукции по ге­неральному или локальному договорам, либо объединение должно будет оздоровить его финансовое состояние и погасить его долги из имеющихся в своем распоряжении средств, (Бюлл. Госарбитража, 1934, № 22, стр. 18). Стало быть, по Рясенцеву, решение вопроса передается на усмо­трение объединения (треста). По мнению Д. Сазонова объединение (трест) имеет громадные возможности путем мобилизации внутренних ресурсов, маневрирования оборотными средствами входящих в него предприятий и т. д. оздоровить финансовое хозяйство своего предприятия. Поэтому, считает Сазонов — при неоплате счетов в течение двух месяцев ввиду отсутствия средств на расчетном счете предприятия необходимо устано­вить, что заинтересованный кредитор вправе, не ставя вопроса о ликвида­ции по несостоятельности, возбудить ходатайство перед Госарбитражем о реализации решения через соответствующее объединение должника — Д. Сазонов, Неплатежеспособность, а не несостоятельность, (Бюлл. Госарбитража, 1934, № 5, стр. 28).

342

ция нести дополнительную ответственность при неоплат­ности ее предприятия или от такой ответственности ее не­обходимо освободить?

А. И. Еселевич в 1936 г. и в более развернутой форме автор этих строк в 1938 г. ответили на этот вопрос поло­жительно, т. е. признали возможным и необходимым воз­ложение дополнительной ответственности по решению суда или арбитража на трест. Основной аргумент в пользу та­кого решения вопроса заключался с нашей точки зрения в том, что сохранение принципа дополнительной ответствен­ности при неоплатности предприятия будет способствовать укреплению имущественной связи организации с предприя­тием и усилению оперативного руководства его деятель­ностью '.

Возложение дополнительной ответственности на трест с этой точки зрения должно было стимулировать принятие им необходимых мер, которые обеспечили бы рентабельную работу предприятия. Что касается материального источника дополнительной ответственности треста, то как А. И. Еселевич, так и автор этих строк усматривали его в наличии у треста нераспределенного им маневренного резервного фонда оборотных средств; как известно, этот 'фонд был предусмотрен постановлением СТО от 23 июля 1931 г. Для того чтобы возложение дополнительной ответственности на трест не ослабляло хозрасчетные стимулы в деятельности предприятия, я полагал необходимым установить, что упла­ченные хозорганом по долгам предприятия средства должны удерживаться хозорганом при распределении оборотных средств на новый хозяйственный год или при уточнении их на новый квартал. «При таком порядке, — писал я, — пол­ностью сохраняется принцип самостоятельной имуществен­ной ответственности предприятия и индивидуализация его работы; сохраняется, следовательно, хозяйственный расчет во взаимоотношениях по вертикали и вместе с тем обеспе­чиваются интересы контрагентов предприятия — интересы хозяйственного расчета по горизонтали» 2.

Значительное расхождение взглядов у авторов, при­знающих дополнительную ответственность треста за его предприятие, наблюдается в вопросе о возможности уста­новления ответственности в обратном порядке—по нисхо-

1 С. Н. Братусь, указ., статья стр. 52.

2 Там же, стр. 53.

343

дящей линии, т. е. предприятия за трест. Еселевич полагал, что ответственность по нисходящей линии ввиду недоста­точности резервных средств у треста должна быть шире, чем ответственность по восходящей линии '.

В отличие от Еселевича автор этих строк отвергал от­ветственность по нисходящей линии, исходя из того, что оборотные средства предприятия покрывают лишь мини­мальные его потребности в сырье, средствах на зарплату и т. д., т. е. всегда увязаны в производстве или обороте, в связи с чем изъятие этих средств нарушило бы его нор­мальную хозяйственную деятельность и подорвало прин­цип хозрасчета 2.

А. Штейнберг пришел к выводу, что все хозрасчетные предприятия, переведенные на самостоятельный баланс, должны быть признаны юридическими лицами, при том, однако, условии, чтобы была установлена взаимная ответ­ственность предприятия и хозоргана :в случае фактической неоплатности.

В отличие от авторов, считавших возможным устано­вление такой ответственности лишь по решению суда или арбитража, А. Штейнберг высказался за то, чтобы подоб­ная ответственность (была предусмотрена законом, в исклю­чительных же случаях суд или арбитраж может ограничить или устранить дополнительную ответственность.

Взгляды Штейнберга иго существу весьма близки к взгля­дам Гинзберга. Однако в отличие от Гинзберга Штейнберг признает юридическую личность за трестированным пред­приятием, хотя и допускает неограниченную дополнитель­ную ответственность предприятия и вышестоящей органи­зации друг за друга 3. Но что же тогда остается от иму­щественной обособленности этих юридических лиц? Осу­ществление предложения Штейнберга породило бы обез­личку в ответственности и нарушило принципы хозрас-

1 Руководствуясь именно этим обстоятельством, т. е. фактом на­личия у треста лишь незначительных средств, Еселевич и объясняет, что Положение о взыскании налогов и прежняя Инструкция НКЮ РСФСР, изданная в 1934 г. (равно как и ныне действующая Инструкция НКЮ СССР 1939 г.—С. Б.), «О порядке исполнения судебных решений», хранят молчание по вопросу об ответственности по восходящей линии — А. И. Еселевич, указ, статья, стр. 14.

2 С. Н. Братусь, указ, статья, стр. 54.

3 А. Штейнберг, Юридические лица в советском хозяйственном обороте «Советская юстиция», 1937, № 8, стр. 26.

344

чета, установленные нашим законодательством и проверен­ные многолетней практикой его применения.

Особо следует остановиться на позиции В. Айзина. Основанием дополнительной ответственности (хозяйственной организации за предприятие, по мнению Айзина, «является общность и единство имущества, но не в пределах юриди­ческого лица, а общность и единство всего государствен­ного имущества как «всенародного достояния». Поэтому дополнительная ответственность может быть установлена не только органами суда и арбитража, но и на основании распоряжения Правительства, наркомата (ныне министер­ства) или главка. То или иное решение вопроса опреде­ляется интересами плана в зависимости от политико-эконо­мических задач в (отдельных отраслях народного хозяй­ства. Поэтому в некоторых случаях «дополнительная ответственность выходит за пределы уставной организации (при передаче предприятий), в других она допускается внутри организации только по нисходящей (по взысканию налогов), в третьих — только по восходящей... и ни в одном случае не распространяется на все имущество уставной организация (юридического лица) во всех ее звеньях». Как правило, предприятие должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Дополнительная ответственность может допускаться только в виде исключения. В. Айзин отвергает возможность возложения судом или арбитражем дополнительной ответственности на хозорган за его пред­приятие и на предприятие за хозорган при неоплатности основного вида должника вследствие неудовлетворительности его работы или недостаточности запланированных ему обо­ротных средств или кредитов. «Решения суда и арбитража, сводящиеся к перераспределению оборотных средств, т. е. по существу к финансовому планированию, недопустимы» '.

3

Мы исчерпали почти все имеющиеся в советской юри­дической литературе последних лет высказывания по во­просу о дополнительной ответственности треста за его пред­приятие и предприятия за трест. Не случайно эта проблема вызвала наибольшие споры.

1 В. Айзин, Об ответственности хозорганов по обязательствам хозрасчетных предприятий, «Арбитраж», 1937, № 7, стр. 6—7.

345

Правильное определение объема и пределов самостоя­тельной имущественной ответственности юридического лица имеет большое значение для судебной и арбитражной прак­тики и может быть использовано при пересмотре законода­тельства о юридических лицах —государственных пред­приятиях.

В основу решения вопроса должны быть положены со­ображения, изложенные выше в связи с характеристикой значения принципа самостоятельной имущественной ответ­ственности как важнейшего признака юридического лица. Необходимо, конечно, иметь в виду, что в основе- деятель­ности советских предприятий лежит социалистическая соб­ственность и плановое руководство и что, будучи хозрасчет­ными организациями, они вместе с тем являются гос-органами.

Трест по закону от 29 июня 1927 г. является закончен­
1   ...   32   33   34   35   36   37   38   39   40


написать администратору сайта