Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (пон. Всесоюзный институт юридических наук министерства юстиции ссср с. Н. Братусь юридические лица
 Скачать 1.99 Mb.
|
|
валентно-возмездных началах, как и деятельность других транспортных предприятий. Во всем остальном находящиеся на твердой смете низовые предприятия железнодорожного транспорта действуют так же, как и другие переведенные на полный хозяйственный расчет предприятия (наличие самостоятельного баланса, расчетного счета в банке —собственных и заемных оборотных средств) '. Своеобразными являются также формы осуществления хозрасчета на речном транспорте. Эти особенности в осуществлении хозрасчета отражаются на содержании и формах правосубъектности водно-транспортных предприятий 2. Пароходство — юридическое лицо. В состав речного пароходства входят первичные транспортные единицы — суда и пристани, конторы по освоению. новых водных путей, участки связи, подсобные производственные предприятия, заготовительные и строительные конторы, судоремонтные мастерские. С 1938 г. по особому списку были переведены на внутренний хозяйственный расчет крупные суда. Хозрасчет судна заключается в том, что при перевыполнении трансфинплана половина сверхплановой прибыли, полученной судном, отчисляется в фонд капитана для премирования команды, на улучшение ее бытовых условий и на текущие нужды по техническому состоянию судна 3. Судно не имеет 1 См. указ, учебник «Экономика транспорта», стр. 647—648. 2 Характеристика форм проведения хозрасчета на речном транспорте, а в связи с этим и имущественно-правового положения речных пароходств, равно как и входящих в его состав хозяйственных единиц, дана и в ст. И. Шермана, Пароходство как юридическое лицо («Арбитраж», 1939, № 12), откуда и взяты некоторые данные, используемые в дальнейшем изложении. Ст. 9 пост. ЦИК и СНК СССР от 27 марта 1938 г. «О работе водного транспорта» (СП СССР 1938 г. № 13, ст. 80). 298 ни баланса, ни расчетного счета, ни собственных оборотных средств и, стало быть, юридической личностью не является. В ином положении находятся речные пристани. Еще в 1934 г. начальникам пристаней было предоставлено право самостоятельно распоряжаться денежными и материальными средствами в пределах утвержденных смет'. В 1938 г. внеразрядные пристани, а также пристани первого и второго разрядов были переведены на хозяйственный расчет. Хозрасчет пристани является более развернутым, чем хозрасчет судна. Она имеет собственные оборотные средства, самостоятельный баланс, расчетный счет в банке. Пристань имеет свой приписной флот, эксплоатируемый ею по договорам с заинтересованными организациями. Кроме того, пристань обслуживает транзитный флот, находящийся в непосредственном распоряжении управления пароходством. За работу по обслуживанию транзитного флота пристань. Получает от пароходства вознаграждение (пристанский сбор). Расчеты между пристанью и управлением пароходства производятся через банк, следовательно пристань выступает не только по отношению к своим контрагентам, но я по отношению к управлению пароходством в качестве субъекта имущественных прав и обязанностей. Управление пароходством и пристань несут друг перед другом даже материальную ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств 2. Таким образом, положение пристани в гражданском обороте в отношениях с третьими лицами во многом сходно с положением трестированного предприятия. Иной характер имеют взаимоотношения пристани с пароходством. В дальнейшем об этом будет сказано подробнее, здесь же необходимо отметить все своеобразие этих отношений, напоминающих те формы связи между предприятием и трестом, которые были предусмотрены Положением о. трестах и Типовым положением о производственном предприятии. Вместе с тем имущественные отношения между пароходством и входящей в его состав пристанью перерастают рамки внутреннего хозяйствен- 1 Ст. 6 пост. ЦИК и СНК СССР от 15 марта 1934 г. «О реорганизации органов управления водного транспорта» (СЗ СССР 1934 г. № 15, ст. 104). 2 Приказ Наркомвода 1937 г. № 160, приведен в указ. ст. И. Шермана, «Арбитраж», 1940, №12, стр.18. 299 ного расчета. За работу по обслуживанию транзитных перевозок пристань получает от пароходства вознаграждение через банк, т. е. через расчетный счет, являющийся привязкой предприятия к имущественному обороту. В основном по тому же типу складываются взаимоотношения между пароходством, с одной стороны, и конторой — агентством по освоению и зксплоатации малых рек, равно как и судоремонтным заводом, — с другой. Более того, отношения между пароходством и судоремонтным заводом складываются, как отношения между подрядчиком и заказчиком со- всеми вытекающими отсюда последствиями. Участки связи также имеют самостоятельный баланс. Их положение в основном таково же, как и положение отделений движения на железнодорожном транспорте. Поэтому участки связи действуют на основании сметы, утвержденной пароходством. Таковы важнейшие моменты, характеризующие пароходство и входящие в его состав предприятия как субъектов права. Пароходство в большей степени, чем со временный трест, является оперативной организацией. Как правильно указывает И. Шерман, «это вытекает из существующей системы организации перевозок... Весь флот, производящий транзитные перевозки, находится в непосредственном оперативном и хозяйственном подчинении управления пароходства» '. Отсюда и ответственность пароходства по всем претензиям, вытекающим из договора перевозки, независимо от того, какая хозяйственная единица пароходства осуществляла перевозку2. Отсюда также и централизованный порядок расчетов по штрафам между пароходствами я железными дорогами за невыполнение плана перевозок в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении 3. Еще в большей мере взаимно связаны между собой вое предприятия и службы железнодорожного транспорта, чем и объясняется высокая степень централизации управления железными дорогами. Железнодорожный транспорт—сложнейший механизм; лишь только согласованная деятель- 1 И. Шерман, Пароходство как юридическое лицо, «Арбитраж», 1939, № 12, стр. 19. 2 См. ст. 168 Устава внутреннего водного транспорта. Ст. 34 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (СП СССР 1941 г. №5, ст. 96). 300 ность всех частей этого механизма обеспечивает выполнение перевозок. Таким образом, транспортное производственное предприятие (в особенности железнодорожное) менее самостоятельно в оперативном и имущественном отношениях, чем трестированное предприятие в других отраслях народного хозяйства. Причины этого явления охарактеризованы выше. Фигура железной дороги и фигура пароходства в значительной мере заслоняют юридическую личность входящих в их состав разнообразных хозяйственных единиц, осуществляющих в своем взаимодействии план перевозок. Некоторые из этих единиц, например, суда, не переросли рамки внутреннего хозрасчета, и, следовательно, не являются юридическими лицами. Другие производственные единицы приблизились к положению трестированного предприятия (наличие самостоятельных средств, отдельного баланса, расчетного счета и т. д.). Однако юридические отношения, участниками которых они являются, по общему правилу развиваются в рамках того юридического лица, в состав которого они входят, т. е. дороги или пароходства. Отсюда все своеобразие положения этих хозрасчетных единиц; это своеобразие, в частности, проявляется в том, что они выступают в качестве субъектов имущественных прав и обязанностей по отношению к юридическому лицу, которому они подчиняются, как планово-регулирующему органу. В итоге следует признать, что транспортная хозяйственная организация (железная дорога, пароходство) как юридическое лицо с точки зрения характера и содержания своих имущественных прав и обязанностей, в большей мере, чем современный трест, выступает в роли единого госпредприятия. Юридическая же личность входящих в состав железной дороги или пароходства транспортных единиц не достигла той ступени развития, на которую поднялось переведенное на полный хозяйственный расчет трестированное предприятие в других отраслях народного хозяйства. 3 Судебная и арбитражная практика, хотя и с колебаниями, уже вскоре после поправок к кредитной реформе и включения предприятия в систему договорных отношений признала трестированное предприятие субъектом права. Вопрос о юридической личности трестированного предприя- 301 тия возник Перед судом и арбитражем в связи с попытками кредиторов, используя законодательство о трестах, переложить имущественную ответственность по долгам предприятия на объединение или трест. Еще в 1932 г. арбитраж при Наркомтяжпроме в мотивировке своего решения по делу, по которому объединение предъявило иск об уплате сумм, причитающихся находившемуся в его составе заводу, признал, что «предприятия являются самостоятельными хозрасчетными субъектами имущественных прав, обладающими оперативной самостоятельностью в пределах выделенного им государственного имущества и собственных оборотных средств». Поэтому арбитраж пришел к выводу, что «объединения и тресты, в состав которых они (т. е. предприятия. — С. Б.) входят, могут быть допущены в качестве истцов и ответчиков по их делам лишь в тех случаях, когда это предусмотрено специальным законом или приказом, когда это вытекает из заключенных ими или их предприятиями с третьими организациями договоров, или когда им на это будут даны предприятиями специальные полномочия» '. В этом постановлении речь идет не только о так называемой процессуальной правоспособности входящего в состав объединения или треста предприятия, но и об имущественной его правоспособности в точном смысле этого слова. Характеристика предприятий как «самостоятельных хозрасчетных субъектов имущественных прав» говорит сама за себя. Перечисленные в постановлении арбитража при Наркомтяжпроме случаи привлечения трестов и объединений в качестве истцов и ответчиков свидетельствуют о том, что по общему правилу тресты и объединения не должны отвечать за свои предприятия и не вправе получать от третьих лиц удовлетворение по требованиям, по которым кредиторами являются входящие в объединение или в трест предприятия. Вопрос о точном определении объема ответственности трестированных предприятий и о соотношении ее с ответственностью треста был поднят еще в 1932 г. Уже тогда отмечалась опасность рецидивов обезлички в ответственности треста и входящих в его состав предприятий. Отчет Госар- 1 Бюллетень Госарбитража, 1932, №8, стр. 26. 302 битража при Ленинградском облисполкоме справедливо усматривал эту опасность в наличия разрыва «между хозрасчетностью отдельных предприятий, входящих в состав одного объединения или треста, и внешним правовым единством имущества последних», поскольку (предприятие официально не является юридическим лицом, трест же (объединение) таковым является. Это может привести и иногда приводит к тому, указывал далее отчет, что с одной стороны внешнее единство при неплатежеспособности предприятия или объединения вызывает у кредиторов неплатежеспособного хозоргана стремление перенести ответственность с одной хозрасчетной единицы на другую — с предприятия на объединение (трест) и обратно, а с другой — то же единство может толкать вышестоящую и подчиненную организацию к своеобразному маневрированию хозрасчетной формой для установления на более или менее длительный период безответственности одного из звеньев хозрасчетных организаций перед третьими организациями». Составители отчета правильно заключают, что «оба эти уклона являлись бы грубейшим извращением хозрасчетных отношений». Совершенно ясно, что проблема, создавшая затруднения в практике работы арбитража, могла возникнуть только в связи с тем, что трестированное предприятие с 1931 г. фактически сделалось самостоятельным субъектом имущественных прав, оставаясь вместе с тем частью треста — официально признанного законом юридического лица. С точки зрения Положения о трестах, продолжавшего действовать в 1932 г. и продолжающего действовать и поныне, никакой проблемы не должно было возникнуть: юридическое лицо — это трест, предприятие — часть треста, директор предприятия действует по доверенности, выданной ему руководителем треста, следовательно, обязательства, принятые на себя предприятием, — это обязательства треста в целом, взыскание по долгам треста может быть обращено на его имущество и, стало быть, на имущество, находящееся в управлении любого из входящих в его состав предприятий. Поправки к кредитной реформе и практика договорных отношений уже в 1931—1932 гг. опрокинули этот установленный законодательством двадцатых годов порядок, фактически отменили статьи Положения о трестах, характеризующие производственное предприятие как юридически несамостоятельную часть треста. Трест перестал быть единым 303 госпредприятием, он превратился в сложное, или составное предприятие — хозяйственную организацию. Не случайно цитированный выше отчет не пытается разрешить поставленную им проблему путем отсылки к закону о трестах. Уже в 1932 г. Государственный арбитраж хорошо понимал, что ригористическое применение этого закона — нежизненно, что хотя трестированное предприятие и не названо ни в одном из законодательных актов юридическим лицом, но фактически им является. Прежде всего была признана юридическая личность за трестированным предприятием арбитражной практикой. Это не случайно — арбитражу чаще, чем суду, приходилось убеждаться на деле, что сложившиеся в связи с поправками к кредитной реформе и законодательством 1931—1933 гг. о договорах хозяйственные взаимоотношения между социалистическими предприятиями переросли рамки Положения о трестах. Поэтому уже а инструкции Госарбитража при СНК СССР о заключении хозяйственных договоров на 1934 г. содержится косвенное признание имущественной самостоятельности предприятия. Из инструкции, установившей, что «дополнительная ответственность сторон по генеральному договору, в случае неоплаты счетов лекальщиком, может быть установлена в договорах лишь в виде изъятия», 1 нетрудно сделать этот вывод. Если стороной в генеральном договоре выступало объединение или трест, то обычно стороной в локальном договоре являлось предприятие. Наконец, в 1938 г. в своем постановлении по делу, к которому нам придется вернуться в дальнейшем в, связи с проблемой дополнительной ответственности треста за долги предприятия, Госарбитраж при СНК СССР ;в совершенно ясных, не вызывающих никаких сомнений выражениях признал юридическую личность трестированного предприятия. «xозрачетное п р о и з в о д с т в е н н о е предприятие, — сказано в этом постановлении Госарбитража,—я в л я е т с я самостоятельным субъектом имущественных прав и несет самостоятельную имущественную ответственность в пределах выделенных ему средств, на которые |